- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-04-28
- Bylos Nr.
- II-207-667/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00081-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B., K. V.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. V. atstovo advokato K. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4469-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4469-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas 1170 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad A. B., dirbdamas kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau- KB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus KB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pažeisdamas 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio („Bendrovės vadovas“) 12 dalies 1 punkto, kuriame nurodoma, kad „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą....“ reikalavimus, to paties straipsnio 16 punkto, kuriame nurodoma, kad „...kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą...“ reikalavimus, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., 7.21 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Skyriaus) pareigūnams nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, Kaune, KB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)...“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-3 15 redakcija) (toliau- Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. KB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d., 9.46 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad KB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kadangi asmens el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), tai yra lauko vaizdo ekrane, esančiame adresu Kaune, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kita, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarė 491 Eur dydžio žalą. Šiais veiksmais juridinio asmens - KB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu, per atstovą pateikė skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo („Konkursas“). Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančiu leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teise išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d. Taigi, Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimu galiojimo termino pabaigos. Visgi, 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai - pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. (33.200.E) R-2019 Institucija neišdavė leidimų pagal paraiškas („Atsisakymas“): Nr. 29-29-1594 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini)g. ir (duomenys neskelbtini) sankryža („1 Reklamos įrenginys”); Nr. 29-29-1595 reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryža („2 Reklamos įrenginys”) (toliau tekste 1-2 Reklamos įrenginiai kartu - „Reklamos įrenginiai“) Visais atvejais Institucija nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros - sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Visgi, tokio pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl šios priežasties Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad visų aukščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta adm. b. Nr. el3-231-780/2023). Nepaisant to, kad ginčas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus yra vis dar nagrinėjamas, Institucija 2022 m. spalio 27 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė du nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gruodžio 15 d. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė du nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gruodžio 9 d. Institucija pranešė apie tai, kad Bendrovės, kaip juridinio asmens, atžvilgiu pradeda procedūras dėl galimų Reklamos įstatymo pažeidimų. Negana to, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracines bylas, 2022 m. gruodžio 28 d. Institucija Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar 2 nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo: 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) („1 Nutarimas“). Šis nutarimas surašytas dėl to, kad Bendrovės vadovas neįvykdė 2022 m. rugsėjo 15 d. Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pateikto nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys; 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4469-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) („2 Nutarimas“). Šis nutarimas surašytas dėl to, kad Bendrovės vadovas neįvykdė 2022 m. rugsėjo 15 d. Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pateikto nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Nutarimais administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad Bendrovės vadovas nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų, kaip Reklamos priežiūros institucijos, teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Kiekvienu nutarimu pareiškėjui paskirta 1170 Eur nuobauda.
Bendrovės vadovas su administracinės atsakomybės pritaikymu nesutinka ir Nutarimus prašo panaikinti, kadangi: Nutarimuose įvardintas administracinis nusižengimas apskirtai nebuvo padarytas - Reklamos ¡renginius Bendrovė naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardinti reikalavimai (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinami kaip teisėti; Bendrovės vadovas, kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintų „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus (veiką) Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija Nutarimais pritaikė antrą kartą ir tokiu būdu pažeidė draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką: net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija sąmoningai siekia bloginti Bendrovės vadovo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus.
Šalies argumentai
Skundu prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti nepadarius administracinio nusižengimo. Atskiru prašymu prašoma priteisti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nesutinka dėl pareiškėjo teiginių, kad nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų Nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą Konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas, dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Pareiškėjas skunde nurodė visą seką, kaip vyko susirašinėjimas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimus pagal paraiškas Nr. 29-29-1594, Nr. 29-29-1595 ir Konkurso sąlygų teisėtumo. Institucijos Atsisakymas išduoti leidimus išorinei reklamai ir Konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašyto administracinio nusižengimo Nutarimo nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiamas pats administracinio nusižengimo Nutarimas, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą ar Konkurso sąlygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. e13-9139-780/2022, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 dienai, kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija Atsisakymu jau prieš leidimų galiojimo pasibaigimo terminą informavo Pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimų galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos pareiškėja privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius Ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi, t. y. nusižengimas laikomas baigtu, padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, o tai reiškia, kad pats ginčijamo įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kiltų ir kitokio pobūdžio padarinių, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų priežiūros bei administravimo sistemą. Pareiškėjo veiksmų pavojingumas suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus įstatyminiam reglamentavimui. ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2022 m gruodžio 28 d. nutarimu ir buvo nubaustas Pareiškėjas, numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505', 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). ANK 505 straipsnyje nurodytos teisės normos yra blanketinės nukreipiančios į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. 2022 m. rugsėjo 3 d., 07.21 val. Institucija pranešimu/aktu Nr. 64-4-1961 užfiksavo, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, yra skleidžiama išorinė reklama, neturint tam galiojančio leidimo. 2022 m. rugsėjo 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-10023 -2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba pašalinti išorinę reklamą ir išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti vietą, kurioje buvo reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d. 09.46 val. pakartotinai patikrinus ir nustačius, kad KB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, už ką 2022 m. rugsėjo 15 d. jam buvo surašytas protokolas SAVAD-19-ANR_P-10023-2022, 2022 m. spalio 27 d. nutarimas SAVAD-19-ANR_N-3534-2022, o už tai, kad neįvykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, t. y. nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo SAVAD-19-ANR_P-10023-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos, įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą vadovaujantis ANK 505 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas protokolas SAVAD-19-ANR_P-14113-2022, o 2022 m. gruodžio 28 d. skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANRN-4469-2022. Pažymėtina, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą, tiek 2022 m. liepos 26 d. Atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas- KB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių tipinių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka. Pažymėtina ir tai, jog pagal Civilinį kodeksą (toliau - CK) vienas iš esminių privataus juridinio asmens požymių yra juridinio asmens teisnumas, t. y. galėjimas turėti konkrečias civilinių įstatymų nustatytas ar jų nedraudžiamas teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis). Juridiniai asmenys civilines teises įgyja, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CK 2.82 straipsnio 2 dalies nuostatas juridinio asmens dalyvių susirinkimas laikomas įmonės organu, tačiau šio straipsnio prasme nelaikomas įmonės valdymo organu. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atskiriant nuo bendrovės valdymo organų veiklos - įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai atsakomybė už klaidingą verslo sprendimą ar netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkų susirinkimui netaikoma. Gi, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Praktikoje galima situacija, nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas). Tokiu atveju, laikantis ABĮ nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma - stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, - visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikiną vadovą iki išnyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo. Šiuo atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, o jo laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Taigi, bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai pripažįstama, kad bendrovės vadovui būdingos kasdienės veiklos organizavimo funkcijos. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu ir nebūtinai tai turi būti vienašmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. Nl-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-56. Atkreiptina dėmesys, kad Pareiškėjas būdamas įmonės kuri užsiima reklamos skleidimu žinojo ir suprato Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, Taigi, iš to kas aptarta aukščiau ir paminėtų aplinkybių visumos, akivaizdu ne tik tai, kad pasibaigus išorinės reklamos leidimo galiojimui, KB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo suprantama, kad jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet ir tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjo teiginiai, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas, todėl Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybėms, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Pareiškėjas turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022 m. rugsėjo 1 d. datai, yra tik paties Pareiškėjo subjektyvi nuomonė, traktuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos įrenginių neišardymą ir teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą. Todėl teigia, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos. Institucija taip pat nurodo, kad nutarimai Pareiškėjo atžvilgiu, priimti nepažeidus nei Konstitucijos 31 straipsnio, nei ANK 2 straipsnio 5 dalies. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas principas, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą, o ANK šis principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo, už šio draudimo nesilaikymą ANK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė. ANK 505 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą. Nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Kaune, KB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą, 2022 m. rugsėjo 15 d. KB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-10023-2022 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, o 2022 m. spalio 27 d. nutarimas SAVAD-19-ANRN-3534-2022. Už 2022 m. rugsėjo 5 d. protokole įrašyto nurodymo neįvykdymą, t. y. už pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą 2022 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas protokolas SAVAD-19-ANR_P-14113-2022 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. gruodžio 28 d. skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANR_N-4469-2022. Taigi, iš bylose esančių įrodymų visumos matyti, kad Nutarimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teiseną atlikusi ir Nutarimą ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. B. atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjas nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 7.21 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Skyriaus) pareigūnams nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, Kaune, KB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą su turiniu: „(duomenys neskelbtini)...“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-3 15 redakcija) (toliau- Reklamos įstatymo) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. KB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d., 9.46 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad KB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kadangi asmens el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), tai yra lauko vaizdo ekrane, esančiame adresu Kaune, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, toliau skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kita, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarė 491 Eur dydžio žalą. Šiais veiksmais juridinio asmens - KB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 7.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini)...“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą. Už tai 2022 m. spalio 27 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pareiškėjas A. B. buvo nubaustas 220 eurų bauda. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutarimu byloje Nr. II-9-408/2023 A. B. skundas netenkintas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi palikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartis nepakeista ir A. B. atstovo advokato K. V. skundas netenkintas.
Pažymėtina tai, kad pareiškėjui surašant 2022 m. lapkričio 29 d. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tai yra pareiškėjo nubaudimo 2022 m. spalio 27 d. nutarimu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį pagrindu, Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs – jis buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui. Galutinis sprendimas byloje tuo metu dėl jo teisėtumo nebuvo priimtas, tuo metu Institucijos nutarimas nebuvo įsiteisėjęs.
Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas A. B. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. ANK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. ANK 668 straipsnis reglamentuoja nutarimų ir nutarčių administracinių nusižengimų bylose vykdymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas.
Darytina išvada, kad pareiškėjo skundžiamas 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas yra pažeidžiant aukščiau aptartą įsiteisėjusių nutarimų vykdymo tvarką, todėl yra neteisėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4469-2022, kuriuo A. B. nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už Kauno miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo nevykdymą, panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina.
Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį, Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas A. B. savo atstovui advokatui K. V. už skundo paruošimą sumokėjo 471,90 eurų.
Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), tai yra pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).
Atsižvelgiant į pateikto skundo turinį – buvo ginčijama asmens kaltė, asmens patraukimo atsakomybėn teisėtumas ir pagrįstumas, nurodytos išlaidos atstovui nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, A. B. iš Kauno miesto savivaldybės priteisiant 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. B., atstovaujamo advokato K. V., skundą patenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4469-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Priteisti A. B. iš Kauno miesto savivaldybės 471,90 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 99 cnt) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.