Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiškėjos VšĮ „EKOŠVIESA“ skundu ir patikslintu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos VšĮ „EKOŠVIESA“ atstovas advokatas Saulius Urbonavičius 2015-06-09 elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė: 1) skubiai ir nepranešus atsakovams taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti AB „Swedbank“ išmokėti pinigus pagal 2014-06-02 išduotą garantiją Nr. 14-041983-GM, kol nebus išspręstas pareiškėjos skundas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 rašto Nr. (15.11)-A4-5763 ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos sprendimo, kuriuo nuspręstą reikalauti pinigų išmokėjimo pagal banko garantiją Nr. 14-041983-GM; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštą Nr. (15.11)-A4-5763 ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos sprendimą, kuriuo nuspręsta reikalauti pinigų išmokėjimo pagal banko garantiją Nr. 14-041983-GM; 3) įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministeriją į bylą pateikti sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta reikalauti pinigų išmokėjimo pagal banko garantiją Nr. 14-041983-GM; 4) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą į bylą pateikti 2015-05-26 raštą Nr. (15.11)-A4-5763; 5) priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2015-06-16 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015-07-20 nutartyje nustatytiems skundo trūkumams pašalinti (2015-07-21 nutartimi terminas pratęstas iki 2015-09-03): pateikti ginčijamus sprendimus arba nurodyti priežastis, dėl kurių negali jų pateikti.

Vykdydamas teismo 2015-06-16 nutartį, pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Geležinis 2015-09-03 išsiuntė paštu teismui patikslintą skundą, kuriame prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštą Nr. (15.11)-A4-5763 ir įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą pateikti visą su 2015-05-26 rašto Nr. (15.11)-A4-5763 priėmimu susijusią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintą skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Iš aktualios bei dominuojančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-06-17 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-950-624/2015).

Pažymėtina, kad patikslintame skunde pareiškėja ginčija tik Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštą Nr. (15.11)-A4-5763, adresuotą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. Minėtame rašte atsakovė informavo Aplinkos ministeriją, kad pagal jos turimus duomenis pareiškėja neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos 50 % atliekų tvarkymo užduoties, nes sutvarkė 40,65 % atliekų. Gavusi šią informaciją, Aplinkos ministerija 2015-05-28 raštu pareikalavo AB „Swedbank“ 2014-06-02 suteiktoje banko garantijoje Nr. 14-041983-GM nurodytą sumą (83 812,50 Lt) pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Taigi realias teisines pasekmes pareiškėjai sukelia būtent Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raštas, dėl kurio gali būti keliamas ginčas teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje byloje ginčijamas Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštas Nr. (15.11)-A4-5763 vertintinas kaip tarpinis informacinio-konstatuojamojo pobūdžio dokumentas, negalintis būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Teismas, įvertinęs skundžiamo akto turinį, daro išvadą, kad ginčijamame Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 rašte Nr. (15.11)-A4-5763 Aplinkos ministerijai yra pateikiama informacija, todėl jis nesukelia pareiškėjai naujų teisių ir pareigų, nekeičia jos teisinės padėties. Taigi teismas, atsižvelgęs į ABTĮ reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pareiškėjos skundžiamas Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-26 raštas nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjos atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjos teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Taigi pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. pareiškėjos patikslintą skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai ginti jos galimai pažeistas teises kitais įstatymų nustatytais būdais.

Advokatų kontora TARK GRUNTE SUTKIENE už pareiškėjos paduotą skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (2015-06-08 mokėjimo nurodymas), todėl, atsisakius priimti skundą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. ir 149 str., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjos VšĮ „EKOŠVIESA“ patikslintą skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti patikslintą skundą su priedais ir sumokėtą žyminį mokestį (28 Eur) Advokatų kontorai TARK GRUNTE SUTKIENE.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.