- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2S-173-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“, uždaroji akcinė bendrovė „Argentina“, antstolis D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Linksmas“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-35-40025 ir 2024 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S‑24‑35-40320, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01406, grąžinti į UAB „Linksmas“ banko sąskaitą atliktą UAB „Argentina“ mokėjimą 9 157,98 Eur mokėtojai. Pareiškėja skundą grindė tokiais argumentais:
1.1. Antstolis skundžiamuose patvarkymuose nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą (vykdomąsias bylas) iš skolininkės išieškota 9 157,98 Eur suma, ji buvo paskirstyta išieškotojai BUAB „Sopranai“ – 8 805,75 Eur suma, likusi 352,23 Eur suma – atlygis antstoliui. Tokius antstolio veiksmus pareiškėja laiko neteisėtais. Pareiškėjos teigimu, skundžiamus patvarkymus antstolis priėmė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024 dėl 322 175,36 Eur skolos priteisimo iš pareiškėjos pagrindu, išieškotoja – BUAB „Sopranai“. Vykdomojoje byloje taikomas pareiškėjos (skolininkės) sąskaitos ir joje esančių lėšų areštas. Pareiškėja nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikė antstoliui raštą dėl neteisėto mokėjimo į UAB „Linksmas“ sąskaitą, jame atskleidė antstoliui žinomą informaciją apie UAB „Argentina“ neteisėtai (t. y. nesant tam jokio teisinio pagrindo) atliktą mokėjimą į pareiškėjos areštuotą banko sąskaitą. Antstolis 2024 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-35-40025 pateikė atsakymą į pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 30 d. raštą, jame nurodė, jog pagal Lietuvos teisės aktus antstoliui nesuteikta teisė spręsti skolininko gautų lėšų teisėtumo ir antstoliui nėra numatyta teisė deponuoti piniginių lėšų, dėl to atsisakė tenkinti skolininkės prašymą ir nurodė 2024 m. spalio 1 d. nurašytus 9 157,98 Eur nuo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Linksmas“ sąskaitos paskirstyti vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01436. Antstolis taip pat priėmė 2024 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S‑24‑35‑40320 dėl 9 157,98 Eur išieškotų lėšų paskirstymo, nurodydamas, kad išieškota suma bus paskirstoma taip: 8 805,75 Eur suma pervedama išieškotojui, likusi 352,23 Eur suma laikytina atlygiu antstoliui. Pareiškėja nesutinka su skundžiamais patvarkymais ir mano, kad antstolis viršijo jam įstatymuose suteiktus įgaliojimus, paskirstydamas vykdomojoje byloje ne pareiškėjai priklausančias pinigines lėšas.
1.2. Pareiškėja dar iki skundžiamų patvarkymų priėmimo 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 14‑27/2024 kreipėsi į antstolį, paaiškindama aplinkybes dėl UAB „Argentina“ atlikto neteisėto mokėjimo į pareiškėjos areštuotą banko sąskaitą, kurio pareiškėja nepripažįsta. Pareiškėja išdėstė išsamią poziciją, kad su UAB „Argentina“ nėra sudariusi jokių sutarčių ir (ar) susitarimų, taip pat neturi jokių tiesioginių santykių, todėl atsisako priimti atliktą mokėjimą. Pareiškėja taip pat paaiškino galimas UAB „Argentina“ neteisėtų veiksmų priežastis, pervedant pinigines lėšas be jokio teisinio pagrindo. Antstolis, vietoje to, kad po susipažinimo su pareiškėjos pateikta informacija būtų grąžinęs lėšas UAB „Argentina“ ar deponavęs lėšas antstolio depozitinėje sąskaitoje, nusprendė nurašyti 9 157,98 Eur sumą (kaip priklausančią pareiškėjai) nuo sąskaitos, paskirstydamas lėšas vykdomojoje byloje. Priešingai nei nurodyta skundžiamuose patvarkymuose, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad antstolis, nustatęs, jog gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo tokias pinigines lėšas, grąžinti skolininkui. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai antstoliui yra pranešama, kad į banko sąskaitoje gautas pinigines lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas (kaip šiuo atveju – lėšos nėra pareiškėjos), antstolis tokias lėšas privalo grąžinti. Pareiškėja laiku informavo antstolį apie svetimų, pareiškėjai nepriklausančių, lėšų, patekusių į pareiškėjos sąskaitą, kilmę ir priežastis, kodėl šių lėšų paskirstymas vykdomojoje byloje yra negalimas. Svarbu įvertinti ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 100–101 punktuose išsamiau aptartą išieškotų piniginių lėšų paskirstymą, kai skolininkas informuoja antstolį apie lėšų prigimtį. Pareiškėjai pateikus informaciją apie gautų lėšų iš UAB „Argentina“ kilmę, antstolis privalėjo tokias lėšas grąžinti. Antstolis turėjo galimybę ir pareigą užklausti tiek skolininkę, tiek lėšas pervedusį asmenį UAB „Argentina“ nurodyti tokių lėšų pervedimo į pareiškėjos sąskaitą pagrindą (sandorį, teismo sprendimą ir kt.). Tik pagrindus teisėtą tokių lėšų atsiradimo pagrindą, antstolis būtų galėjęs tokias lėšas nurašyti ir paskirstyti vykdomojoje byloje.
1.3. Pareiškėja, remdamasi Antstolių įstatymo 41 straipsnio 2 ir 3 dalimi, nepritarė antstolio pozicijai, kad antstoliui nėra numatyta teisė deponuoti piniginių lėšų. Pareiškėjos teigimu, jeigu ji pateikė antstoliui informaciją apie neteisėtai atliktą mokėjimą ir kad UAB „Argentina“ pervedė lėšas nesant tam jokio teisinio pagrindo, antstolis turėjo įvertinti susiklosčiusią situaciją ir grąžinti lėšas UAB „Argentina“ arba tokias lėšas deponuoti antstolio depozitinėje sąskaitoje iki teisme bus išnagrinėtas BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir jos akcininko ir buvusio direktoriaus E. J. atsakomybės už kreditoriniams padarytą žalą klausimai (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2034-562/2024, paskirtas teismo posėdis 2024 m. spalio 17 d.). Antstolio veiksmais buvo pažeisti antstolio veiklos teisėtumo principo reikalavimai, todėl skundžiami patvarkymai turi būti panaikinti, o teismo sprendimo vykdymui išskaityta ir paskirstyta 9 157,98 Eur suma grąžintina tokį mokėjimą be pagrindo atlikusiai mokėtojai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotasis asmuo UAB „Argentina“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.
3. Suinteresuotasis asmuo antstolis D. B. atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Linksma“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iš pareiškėjos UAB „Linksmas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismo nutarties motyvai:
5.1. Teismas konstatavo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai nurašė ir paskirstė 9 157,98 Eur sumą, o pareiškėjos argumentus, jog antstolis negalėjo nurašyti 9 157,98 Eur sumos (kaip priklausančios pareiškėjai) nuo sąskaitos ir paskirstyti šių lėšų vykdomojoje byloje, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas padarė išvada, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo.
5.2. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nusprendė, kad suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ ir pareiškėjos skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtina tai, kad pareiškėja skundžiamus antstolio patvarkymus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais jos teises, o suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ palaikė antstolio poziciją ir prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atsižvelgus į pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, padaryta išvada, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“, atmetus pareiškėjos skundą, yra priteistinos. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas jo vardu surašė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamais klausimais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) maksimalaus dydžio, todėl suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir jos priteistinos iš pareiškėjos kaip iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Linksmas“ prašo panaikinti Vilnius miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ priteista 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Argentina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Linksmas“. Esminiai atskirojo skundo argumentai:
6.1. UAB „Argentina“, nebūdama vykdomosios bylos, kurioje buvo priimti skundžiami patvarkymai, šalis, savo iniciatyva pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą kaip suinteresuoto asmens. Nors pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 29 d. rezoliucija tenkino UAB „Argentina“ prašymą dėl jos įtraukimo į bylą suinteresuotų asmeniu, tačiau, pareiškėjos vertinimu, tam nebuvo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo. Remdamasi CPK 334 straipsnio 3 dalimi, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas į bylą įtraukti UAB „Argentina“ lėmė neteisėtos skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimą.
6.2. Apeliantės vertinimu, UAB „Argentina“ nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo spręsti, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su UAB „Argentina“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Pateiktame prašyme UAB „Argentina“ nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jos teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir (ar) priimtino procesinio sprendimo įtaką jos teisėms ir pareigoms. Prašyme UAB „Argentina“ aiškiai nurodė, kad šios civilinės bylos rezultatas gali turėti įtakos ne tiesiogiai jos teisėms ar pareigoms, o civilinėms byloms, kuriose sprendžiami klausimai dėl UAB „Linksmas“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje ir BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo. UAB „Argentina“ siekis rinkti informaciją, skirtą naudoti kituose teisminiuose procesuose su pareiškėja ir (ar) išieškotoja, niekaip nepagrindė jos teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. UAB „Argentina“ argumentai, kad vienu iš skundžiamų patvarkymų buvo paskirstytos būtent jos UAB „Linksmas“ sumokėtos piniginės lėšos taip pat savaime nepagrindė UAB „Argentina“ materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, kadangi pati UAB „Argentina“ jokių pretenzijų dėl sumokėtų lėšų grąžinimo antstoliui nereiškė, o vykdymo proceso teisėtumą privalo užtikrinti išieškojimą vykdantis antstolis. UAB „Argentina“ nenurodė ir nepagrindė, kokį savo materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą ji turi poreikį ginti suinteresuoto asmens teisėmis dalyvaudama šioje civilinėje byloje. Teismas neturėjo teisinio pagrindo nuspręsti, kad šioje byloje priimtinas procesinis sprendimas turės įtakos UAB „Argentina“ teisinei padėčiai, todėl neturėjo pagrindo, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 3 dalimi, įtraukti ją į bylą kaip suinteresuotą asmenį.
6.3. Vadovaujantis, aktualia kasacinės instancijos teismo jurisprudencija, civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, gali būti pripažįstama, kad antstolio ir skolininko (tam tikrais atvejais ir išieškotojo) interesai yra priešingi. Tokiais atvejais teismas turi spręsti dėl šių proceso dalyvių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismų praktikoje nėra pasisakyta, kad ypatingosios teisenos bylose dėl antstolių veiksmų bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos kitiems subjektams, kurie nėra vykdomosios bylos šalys. Vien aplinkybė, kad UAB „Argentina“ laikėsi pozicijos, jog antstolio patvarkymai yra teisėti, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad byloje UAB „Linksmas“ ir UAB „Argentina“ interesai buvo priešingi. Apeliantės vertinimu, tokia teismo išvada nepagrįsta. UAB „Argentina“ į bylą įstojo savo iniciatyva ir taip prisiėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje UAB „Linksmas“ interesai buvo priešingi su antstoliu, o ne su UAB „Argentina“. Teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo ypatingosios teisenos bylose galiojančios pagrindinės taisyklės, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos, tad neturėjo pagrindo UAB „Argentina“ išlaidas priteisti iš pareiškėjos.
6.4. UAB „Argentina“ nepateikė įrodymų apie prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą, o pateikė 2024 m. lapkričio 19 d. susitarimą dėl 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-47 apmokėjimo. UAB „Argentina“ prašytos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka Rekomendacijose nurodytų apskaičiavimo kriterijų ir dydžių bei kasacinio teismo jurisprudencijos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, susipažinimas su bylos medžiaga nėra savarankiška teisinė paslauga, o prašymas dėl įtraukimo į bylą buvo parengtas išimtinai UAB „Argentina“ iniciatyva ir šis prašymas pagal savo pobūdį ir turinį yra techninio pobūdžio, jo parengimas nepareikalavo specialių teisnių žinių, tai teismas neturėjo teisinio pagrindo UAB „Argentina“ naudai priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti už šias paslaugas – 800 Eur. Vertinant, kad susipažinimas su bylos medžiaga ir prašymas įtraukti į bylą nėra savarankiškos teisinės paslaugos, o yra atsiliepimo į skundą parengimo sudėtinė dalis, UAB „Argentina“ prašyta priteisti 1 670 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma gerokai viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4. Skundžiama nutartis buvo priimta 2024 m. lapkričio 21 d. 2024 m. II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė 2 196,40 Eur. Taigi maksimali už atsiliepimo į skundą parengimą priteistina suma tuo metu sudarė 878,56 Eur (0,4 x 2 196,40 Eur). Teismo išvados, jog UAB „Argentina“ prašoma priteisti 1 670 Eur suma už atsiliepimo į skundą parengimą atitinka Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, yra neteisėtos bei nepagrįstos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ prašo UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti UAB „Argentina“ naudai iš UAB „Linksmas“ patirtas 870 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėja nepagrįstai teigia, neva UAB „Argentina“ teismo buvo nepagrįstai įtraukta į šią civilinę bylą kaip suinteresuotas asmuo. Esminis argumentas, sudarantis pagrindą UAB „Argentina“ įtraukti į šią bylą kaip suinteresuotą asmenį, priešingai nei bando teigti apeliantė, buvo ne UAB „Argentina“ vien tik buvimo BUAB „Sopranai“ kreditore ir kreditorių susirinkimo pirmininke faktas, tačiau pačios UAB „Linksmas“ skundo motyvų ir reikalavimų turinys, kuris buvo nukreiptas tiesiogiai į UAB „Argentina“ teisėtus interesus. UAB „Linksmas“ skundą argumentavo tuo, neva UAB „Argentina“ neteisėtai ir be pagrindo atliko mokėjimą į antstolio areštuotą UAB „Linksmas“ banko sąskaitą, kurį antstolis skolininkės skundžiamais patvarkymais nurašė ir paskirstė vykdomojoje byloje, bei teismo prašė įpareigoti antstolį grąžinti skolininkei UAB „Linksmas“ atliktą mokėjimą mokėtojai UAB „Argentina“. Taigi pareiškėjos tiek pati skundo motyvacija, tiek reikalavimai buvo nukreipti tiesiogiai į UAB „Argentina“ teisėtus interesus. Civilinės bylos tiesioginę įtaką UAB „Argentina“ teisėms ir pareigoms parodo ir ta aplinkybė, kad UAB „Argentina“ pareiškėjos UAB „Linksmas“ ginčytą mokėjimą į areštuotą UAB „Linksmas“ banko sąskaitą atliko dengdama BUAB „Sopranai“ skolą pareiškėjai UAB „Linksmas“, tai reiškia, jog tuo atveju, jei UAB „Linksmas“ skundas būtų tenkintas ir lėšos būtų grąžintos UAB „Argentina“, UAB „Argentina“ nebetektų iš pačios UAB „Linksmas“ perimtos reikalavimo teisės į BUAB „Sopranai“. Be to, nagrinėjama byla galėjo sukelti tiesiogines teisines pasekmes UAB „Argentina“, nes nuo šios bylos rezultato galėjo priklausyti, ar bus BUAB „Sopranai“ bankroto byloje tenkinamas UAB „Argentina“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, tai parodo aiškų UAB „Argentina“ suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje.
7.2. 2024 m. spalio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S‑450‑940/2024, kuria nutarta patenkinti UAB „Argentina“ atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir, be kita ko, išaiškinta, jog antstolis ir pirmosios instancijos teismas privalėjo iš esmės nagrinėti UAB „Argentina“ pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, o ne formaliai jį atsisakyti priimti, papildomai patvirtina, kad teismo jau yra konstatuota, jog UAB „Argentina“ yra suinteresuotas asmuo aktualioje vykdomojoje byloje.
7.3. Pareiškėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, neva ypatingosios teisenos bylose negali būti atlyginamos suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos. CPK nėra numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose negalėtų būti atlyginamos suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Remdamasi CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nurodo, kad gali būti atlyginamos dalyvaujančių byloje asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, o tokiais asmenimis yra ne tik skolininkas ir antstolis, tačiau ir suinteresuoti asmenys. Akivaizdu, kad UAB „Argentina“ tiesiogiai ir aiškiai prašant atmesti UAB „Linksmas“ skundą kaip nepagrįstą, suinteresuotumas nagrinėjamoje byloje buvo priešingas pareiškėjos interesams.
7.4. UAB „Linksmas“ teiginys, neva nėra pagrindo UAB „Argentina“ naudai priteisti 800 Eur išlaidų teisinei pagalbai už prašymo dėl UAB „Argentina“ įtraukimo į šią bylą kaip suinteresuoto asmens, yra visiškai nepagrįstas. Priešingai nei teigia UAB „Linksmas“, žodžių „susipažinimas su bylos medžiaga“ įrašymas nepadidino prašymo parengimo kainos. Sąskaitoje nurodyta 800 Eur suma už šio prašymo parengimą ne tik neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau ir yra gerokai mažesnė. UAB „Argentina“ vertinimu, yra akivaizdu, kad prašymui dėl įtraukimo kaip suinteresuoto asmens argumentuoti yra reikalingos specialios teisinės žinios, kadangi priešingu atveju toks prašymas neatitiktų įstatymo reikalaujamos motyvacijos kriterijaus ir nebūtų tenkintas. UAB „Argentina“ prašymą pateikė ne savo iniciatyva, tačiau dėl to, kad UAB „Linksmas“ skunde suformavo motyvaciją ir reikalavimus, tiesiogiai nukreiptus į UAB „Argentina“ teisėtus interesus ir UAB „Argentina“ faktiškai buvo priversta aktyviai ginti savo interesus ir įsitraukti į šią UAB „Linksmas“ nepagrįstai inicijuotą bylą.
7.5. Teismas nutartyje nenurodė, kad 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik už UAB „Argentina“ atsiliepimo į skundą parengimą. Pareiškėja atskirajame skunde nekvestionuoja to, kad 870 Eur išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių. UAB „Argentina“ vertinimu, yra neprotinga, nesąžininga ir neteisinga, jog UAB „Linksmas“ pareiškus šioje byloje reikalavimus, nukreiptus į UAB „Argentina“ (tai yra ginčijant jos atliktą mokėjimą ir prašant antstolį įpareigoti į areštuotą UAB „Linksmas“ sąskaitą UAB „Argentina“ sumokėtas lėšas grąžinti UAB „Argentina“), su kuriais UAB „Argentina“ nesutiko ir dėl to buvo priversta ginti savo teisėtus interesus ir patirti bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi savo pačios rizika nepagrįstai pradėtą bylą UAB „Linksmas“ galėtų nesąžiningai išvengti dėl jos kaltės UAB „Argentina“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilnius miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ iš pareiškėjos UAB „Linksmas“ priteista 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atskiruoju skundu neapskųsta, dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos faktinės aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad antstolis D. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/24/01406, užvestą pagal Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 444-560/2024 dėl 322 175,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Linksmas“, išieškotoja UAB „Sopranai“. 2024 m. spalio 1 d. iš skolininkės UAB „Linksmas“ banko sąskaitos pagal antstolio D. B. pateiktą nurodymą nurašytos 9 157,98 Eur piniginės lėšos. Antstolio kontoroje 2024 m. rugsėjo 30 d. gautas UAB „Linksmas“ atstovaujančio advokato prašymas dėl neteisėto mokėjimo į UAB „Linksmas“ sąskaitą, jame buvo pažymėta, kad UAB „Linksmas“ atsisako priimti nepagrįstai atliktą UAB „Argentina“ mokėjimą, prieštarauja šių lėšų nurašymui ir panaudojimui vykdyti teismo sprendimą, prašė šį mokėjimą grąžinti jį atlikusiam asmeniui arba deponuoti antstolio depozitinėje sąskaitoje. Antstolis 2024 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-35-40025 dėl atsakymo į pateiktą prašymą, šiuo patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininkės prašymą ir 2024 m. spalio 1 d. nurašytus 9 157,98 Eur nuo skolininkės UAB „Linksmas“ sąskaitos nurodė paskirstyti vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01406. Antstolis 2024 m. spalio 7 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-35-40320, juo paskirstė išieškotas 9 157,98 Eur lėšas.
11. Pareiškėja UAB „Linksmas“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-35-40025 ir 2024 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S‑24‑35-40320, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/01406, ir grąžinti į UAB „Linksmas“ banko sąskaitą atliktą 9 157,98 Eur UAB „Argentina“ mokėjimą mokėtojai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Linksmas“ skundas dėl antstolio D. B. veiksmų atmestas; iš pareiškėjos UAB „Linksmas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ priteista 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl atskirojo skundo
12. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ priteisė 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
13. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas į nagrinėjamą civilinę bylą nepagrįstai įtraukė UAB „Argentina“. Apeliantė laikosi pozicijos, kad UAB „Argentina“ prašyme įtraukti ją į bylą kaip suinteresuotą asmenį nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jos teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir (ar) priimtino procesinio sprendimo įtaką jos teisėms ir pareigoms, o UAB „Argentina“ nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo spręsti, kad egzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su UAB „Argentina“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos duomenis, šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
14. Apeliantė pažymi, kad UAB „Argentina“, nebūdama vykdomosios bylos šalis, savo iniciatyva pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į nagrinėjamą civilinę bylą kaip suinteresuoto asmens. Apeliantė, remdamasi CPK 633 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, o UAB „Argentina“ nėra vykdomosios bylos šalis ar dalyvė, todėl negalima spręsti, kad yra suinteresuotas asmuo.
15. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 37 straipsnio 1 dalis numato, jog dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Vadovaujantis ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes reglamentuojančio CPK 443 straipsnio 3 dalimi, suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
16. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, tai yra asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktą).
17. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CPK 443 straipsnio 3 dalies nuostatos, pažymima, kad suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 19 ir 20 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 33 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teismui 2024 m. spalio 28 d. pateikė motyvuotą prašymą dėl jos įtraukimo į bylą kaip suinteresuoto asmens. 2024 m. spalio 29 d. bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija prašymas patenkintas ir UAB „Argentina“ įtraukta į bylą kaip suinteresuotas asmuo.
19. Iš UAB „Argentina“ 2024 m. spalio 28 d. prašymo dėl jos įtraukimo į bylą kaip suinteresuoto asmens turinio nustatyta, kad prašymas ir UAB „Argentina“ suinteresuotumas nagrinėjamoje byloje buvo grindžiamas dviem argumentų grupėmis: pirma, argumentais, kad skolininkė skundu prašo įpareigoti antstolį grąžinti skolininkei UAB „Linksmas“ atliktą mokėjimą mokėtojai UAB „Argentina“, dėl to nagrinėjama byla turės tiesioginę įtaką UAB „Argentina“ teisėms ir pareigoms, kadangi pats skolininkės UAB „Linksmas“ reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Argentina“ ir ji turi teisę pateikti atsikirtimus į tokius, su ja tiesiogiai susijusius, skolininkės reikalavimus; antra, nurodė, kad UAB „Argentina“ yra viena didžiųjų BUAB „Sopranai“ kreditorių ir kreditorių susirinkimo pirmininkė, o BUAB „Sopranai“ bankroto byloje yra susidariusi tokia situacija, jog visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tarp jų ir UAB „Argentina“, yra pateikę teismui prašymą nutraukti įmonės bankroto bylą, jiems atsisakant nuo visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei; taip pat nurodė argumentus, kad galimam tikslui nesąžiningai pabandyti išvengti BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nutraukimo visiems kreditoriams atsisakant nuo kreditorinių reikalavimų, UAB „Linksmas“ siekia BUAB „Sopranai“ bankroto byloje patvirtinti jos 9 167,87 Eur kreditinį reikalavimą, grindžiamą teismų priteistomis sumomis, o nagrinėjama byla gali sukelti tiesiogines teisines pasekmes UAB „Argentina“, nes nuo šios bylos rezultato gali priklausyti, ar BUAB „Sopranai“ bankroto byloje bus tenkinamas UAB „Argentina“ prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo.
20. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalies reglamentavimą, asmuo įtraukimas dalyvauti byloje kaip suinteresuotas asmuo, kai paaiškėja, jog byla susijusi su atitinkamomis to asmens teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB „Linksmas“, skundu dėl antstolio veiksmų prašydama panaikinti vykdomojoje byloje priimtus 2024 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S-24-35-40025 ir 2024 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S 24 35-40320, kartu teismui reiškė ir reikalavimą į UAB „Linksmas“ banko sąskaitą UAB „Argentina“ atliktą 9 157,98 Eur mokėjimą grąžinti mokėtojai. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindė argumentais, kad UAB „Argentina“ atliktas mokėjimas neteisėtas ir UAB „Argentina“ pervedė lėšas nesant tam teisinio pagrindo. Taigi iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad pareiškėjos skundo reikalavimas tiesiogiai siejamas su UAB „Argentina“ materialiosioms teisėms ir pareigoms – šios įmonės lėšų pervedimo nepripažinimu ir pervestų lėšų sugrąžinimu mokėtojai kaip pervestų nepagrįstai, be teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjama byla yra susijusi su UAB „Argentina“ teisėmis ir pareigomis, dėl to kyla ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis jos suinteresuotumas bylos baigtimi.
21. Atsižvelgiant į nurodytą išvadą, apeliantės argumentai, susiję su kitomis UAB „Argentina“ pateiktame prašyme nurodytomis aplinkybėmis dėl galimos šios civilinės bylos rezultato įtakos kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvauja ir UAB „Argentina“, nelaikytini turinčiais esminės teisinės reikšmės galutinei išvadai dėl UAB „Argentina“ suinteresuotumo bylos baigtimi. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjama byla yra susijusi su UAB „Argentina“ teisėmis ir pareigomis, ir pagrįstai ją įtraukė dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Apeliantės argumentai dėl UAB „Argentina“ nepagrįsto įtraukimo į bylą kaip suinteresuoto asmens atmestini kaip nepagrįsti.
22. Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau minėtoje įstatymo nuostatoje nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
23. Vadovaujantis CPK 37 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančiais byloje asmenimis, be kita ko, yra ir pareiškėjai bei suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ laikytina dalyvaujančiu byloje asmeniu, dėl to jai pareiškus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą byloje spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad šioje byloje pareiškėjos UAB „Linksmas“ interesai buvo priešingi tik su antstoliu, o ne su suinteresuotu asmeniu UAB „Argentina“. Įvertinus anksčiau aptartų pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų visumą, taip pat pareiškėjos poziciją dėl UAB „Argentina“ pervestų lėšų vertinimo, kuria pareiškėja grindė savo skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat įvertinus tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų prašė pareiškėjos skundą atmesti ir palaikė antstolio poziciją, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas.
25. Apeliantė teigia, kad UAB „Argentina“ į bylą įstojo savo iniciatyva ir taip prisiėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus ginčo pobūdį ir tai, kad UAB „Argentina“ turėjo suinteresuotumą byloje sprendžiamu klausimu, taip pat nustačius CPK 443 straipsnio 6 dalies bendrosios taisyklės, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išimtį atitinkančias aplinkybes, t. y. kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, apeliantės argumentai nelaikytini sudarančiais pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti iš pareiškėjos UAB „Linksmas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
26. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dyžiu. Apeliantės teigimu, UAB „Argentina“ prašyta priteisti 1 670 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma gerokai viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, o pirmosios instancijos teismas nevertino Rekomendacijų nuostatų ir UAB „Argentina“ patirtų išlaidų sandaros bei dydžių.
27. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teisme pateikė prašymą priteisti jai iš pareiškėjos patirtas 1 670 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ kartu su minėtu prašymu pateikė 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitą už advokato teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-47, joje pateikta byloje teiktų teisinių paslaugų detalizacija: susipažinimas su bylos medžiaga, prašymo dėl UAB „Argentina“ įtraukimo suinteresuotu asmeniu projekto parengimas – 800 Eur; atsiliepimo į UAB „Linksmas“ skundą dėl antstolio veiksmų projekto parengimas – 870 Eur. Kartu su minėtu prašymu taip pat pateiktas 2024 m. lapkričio 19 d. susitarimas dėl 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-47 apmokėjimo.
28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai atstovavimo išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o teismui nurodytu terminu yra pateikiamas dokumentas, patvirtinantis šalies susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, nustatant jai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas, nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą, t. y. nuo šios datos skaičiuojamas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 105 punktas).
30. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2024 m. lapkričio 21 d., taigi nustatant iš bylą pralaimėjusios šalies priteistino atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikant nustatytus koeficientus, jų pagrindu imamas 2024 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), jis sudarė 2 196,40 Eur.
31. Apeliantė pagrįstai pažymi tai, kad susipažinimas su bylos medžiaga nėra savarankiška teisinė paslauga. Tačiau, atsižvelgiant į 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitoje už advokato teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-47 pateiktą teisinių paslaugų detalizaciją matyti, kad tokia paslauga įtraukta kaip prašymo dėl UAB „Argentina“ įtraukimo kaip suinteresuoto asmens į civilinę bylą projekto parengimo sudėtinė dalis. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, numatytas 0,4 koeficientas, taigi už tokią teisinę paslaugą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis sudaro 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitoje už prašymo įtraukti į bylą kaip suinteresuotą asmenį parengimą nurodyta 800 Eur suma neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.
32. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti minėtų 800 Eur išlaidų, nes prašymas dėl įtraukimo į bylą buvo parengtas išimtinai UAB „Argentina“ iniciatyva, šis prašymas pagal savo pobūdį ir turinį yra techninio pobūdžio, o jo parengimas nepareikalavo specialių teisnių žinių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Iš 2024 m. spalio 28 d. prašymo turinio matyti, kad jame pareikštas motyvuotas prašymas, pagrindžiant UAB „Argentina“ suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje ir bylos įtaką jos teisėms ir pareigoms (CPK 443 straipsnio 3 dalis), todėl šiuo atveju nelaikytinas tik techninio pobūdžio prašymu. Kaip nustatyta anksčiau, UAB „Argentina“, pateikusi prašymą dėl įtraukimo į bylą, buvo įtraukta į bylą kaip suinteresuotas asmuo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl išlaidų už šią teisinę paslaugą priteisimo.
33. Nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 19 d. sąskaitoje už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą nurodytos 870 Eur išlaidos taip pat neviršija pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už tokią teisinę paslaugą rekomenduojamo priteisti maksimalaus 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4) užmokesčio dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš pareiškėjos kaip iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
34. Apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą ir suinteresuotam asmeniui UAB „Argentina“ priteisė 1 670 Eur bylinėjimo išlaidas iš pareiškėjos.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme
35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, skundžiama teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
37. Suinteresuotas asmuo UAB „Argentina“ pateikė prašymą priteisti jai iš apeliantės patirtas 870 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taip pat pateikė 2024 m. gruodžio 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-50, susitarimą dėl 2024 m. gruodžio 4 d. sąskaitos už teisines paslaugas serija Nr. MT-2024-50 apmokėjimo ir 2024 m. gruodžio 5 d. dalinį (2 000 Eur) mokėjimą. Suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ 870 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktuose numatytu būdu apskaičiuotino maksimalaus dydžio. Esant akivaizdžiai skirtingam pareiškėjos (apeliantės) ir suinteresuoto asmens UAB „Argentina“, kaip byloje dalyvaujančių asmenų, suinteresuotumui bylos baigtimi apeliacinės instancijos teisme, šiuo atveju yra pagrindas taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirąjį skundą atmetus, suinteresuoto asmens UAB „Argentina“ prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.