Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko sąskaitą faktūrą Nr. 9320. Pareiškėja grindžia skundą tokiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

1.1. yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, vykdydamas tuos pačius veiksmus, vėl apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Kreditorius ne tik neatgauna priteistos skolos, sumoka antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau antstolis dar prašo padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas. Antstolio veiksmai, reikalavimas apmokėti papildomas vykdymo išlaidas bei finansinės naštos perkėlimas kreditoriui neatitinka LR Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

1.2. UAB „Julianus Inkaso“ pateikė Antstoliui prašymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo, sumokėjo Antstoliui už šalies pakeitimą.

1.3. Antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, be to, nepateikė įrodymų, kad prašomos apmokėti papildomos vykdymo išlaidos buvo realiai patirtos, t. y. vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą, nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekį ir sumą; 2) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, konkrečiai nurodant išlaidų rūšis, datas, dydį, kiekį ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant šių išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma. Šiuo atveju Antstolis nedetalizavo kas sudaro 61,71 Eur sumą, taip pat visiškai nėra aišku, kokius tiksliai veiksmus atliko antstolis, pavyzdžiui, kur tikrino Skolininko duomenis, kiek kartų tikrino ir pan. Be to, nėra įrodymų, jog antstolis realiai patyrė būtent tokias išlaidas bei kad tokios išlaidos buvo apmokėtos.

1.4. Antstolis tokio pobūdžio sąskaitų yra išrašęs ne vieną, jis siekia nepagrįstai apmokęstinti kreditorius. Pareiškėja bendradarbiauja su visais antstoliais, tik vienas antstolis iš visų, teikia sąskaitas dėl papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimų, kyla pagrįstos abejonės, jog Antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėja nesutinka su tokio pobūdžio sąskaitomis.

1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 nagrinėjo analogišką klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų ir nustatė, jog išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai.

1.6. vykdymo proceso viena iš pagrindinių funkcijų – kreditoriaus teisėtas lūkestis atgauti iš skolininko nepadengtą įsiskolinimą. Kreditorius iki vykdymo pradžios jau patiria kaštus, siekdamas susigrąžinti skolą, taip pat pateikdamas įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, kreditorius sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas. Susiklosčius situacijai, jog skolininkui vykdymo procese mirus bei nesant paveldėtojo, teisių ir pareigų perėmėjo, kreditorius savaime atsiduria prastesnėje padėtyje – skola nebus atgauta, sumokėtos išlaidos nebus padengtos. Tuo tarpu, Antstolis tokioje situacijoje pareikalauja iš kreditoriaus papildomų vykdymo išlaidų atlyginimo, susidariusių iki skolininko mirties žtikrindamas tik savo interesus, o kreditoriaus interesai yra pažeidžiami. Skolininkų mirtis ar išregistravimas iš Registrų centro ir aplinkybė, kad nėra paveldėtojų, negali būti vertinama kaip kreditoriaus kaltė, dėl kurios jis turėtų padengti susidariusias papildomas vykdymo išlaidas.