Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės RUAB „Pineka“ atstovui advokatui T. J., atsakovės UAB „Andrijauskas ir partneriai“ atstovui advokatui V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Pineka“ ieškinį atsakovei UAB „Andrijauskas ir partneriai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo poziciją ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo pozicija ir prašė ieškinį atmesti ir tenkinti atsakovės prašymą sumažinti skolos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 64 673,25 Eur skolos, 2 354,11 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Andrijauskas ir partneriai“ Klaipėdos architektų biuras. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-25 teismo įsakymą tenkino. Skolininkė pateikė prieštaravimus, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovė su atsakove 2008 m. spalio 8 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. GČ081001 PR, darbai yra perduoti atsakovei, o ieškovė 2011 m. sausio 25 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 11P00018 - 37500 Lt sumai, kurios atsakovė iki šiol nesumokėjo. Ieškovė su atsakove 2009 m. rugpjūčio 20 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. GČ090801 PR, darbai yra atlikti ir perduoti atsakovei, ieškovė 2010 m. lapkričio 19 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 10P00522 - 17032 Lt sumai, už darbus atsakovė iki šiol neapmokėjo 3636 Lt. Taip pat ieškovė su atsakove 2010 m. lapkričio 15 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. GČ20101101 PR, dalis darbų yra atlikti ir perduoti atsakovei. Ieškovė atsakovei pateikė apmokėti 2011 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą 11P00103- 30250 Lt sumai ir 2011 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą 11P00391 - 40465 Lt sumai, tačiau už atliktus darbus atsakovė nesumokėjo. Ieškovė su atsakove 2011 m. sausio 25 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. GČ20110101 PR, darbai yra atlikti ir perduoti atsakovei. Už darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2011 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą 11P00276 - 50000 Lt sumai ir 2011 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą 11P00456 - 30000 Lt sumai. Už darbus ieškovei atsakovė nesumokėjo. Ieškovė su atsakove 2011 m. lapkričio 3 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. GČ20111101 PR, dalis darbų yra atlikti ir perduoti atsakovei. Už šią dalį darbų ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2012 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą 12P00389- 28000 Lt sumai, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus. Taigi atsakovė yra skolinga ieškovei už atliktus darbus 63 673,25 Eur.

Dėl skolos priteisimo.

Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškiniu, grindžiamu LRCK 6.687 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.210 str. dėl skolos apmokėjimo, kadangi nurodo, kad dėjo visas pastangas apmokėti susidariusias skolas, taip pat nurodo, kad ieškovo atliktų projektavimo darbų kaina yra per didelė, todėl mažintina.

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-695/2015). LRCK 6.687 straipsnis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju, iš ieškovės pateiktų projektavimo darbų sutarčių, matyti, kad ieškovė, kaip užsakovė, ir atsakovė (sutartyje vadinama rangove), sudarė dvišales sutartis. Kiekvienoje projektavimo darbų sutartyje yra numatyta darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka (2 p.). 2.2.1 sutarties punkte nurodyta, kad užsakovė per 5 darbo dienas nuo sutarties apsirašymo dienos sumoka avansą lygų 30 procentų visos užsakymų darbų sumos. 2.2.2 sutarties punkte numatyta, kad užsakovė per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto surašymo dienos sumoka 60 procentų pasirašytos sutarties sumos. 2.2.3 sutarties punktas numato, kad užsakovė sumoka 10 procentų sutarties sumos per 10 dienų nuo objekto statybos leidimo išdavimo dienos. 2.2.4 sutarties punktas numato, kad visus mokėjimus užsakovė atlieka bankiniu pavedimu į rangovės nurodytą banko sąskaitą. Taigi matyti, kad užsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus ieškovei sutartimi. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atlikti darbai yra perduoti atsakovei bei atsakovei yra pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros, t.y. 2008-10-08 d. sudaryta projektavimo darbų sutartimi Nr. GČ081001 PR, darbai yra perduoti atsakovei, o ieškovė 2011-01-25 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 11P00018 – 10 860,75 Eur (37500 Lt) sumai; 2009-08-20 sudaryta projektavimo darbų sutartimi Nr. GČ090801 PR, darbai yra atlikti ir perduoti atsakovei, o ieškovė 2010-11-19 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 10P00522 - 4 932,81 Eur (17032 Lt) sumai, už darbus atsakovė iki šiol neapmokėjo 1 053,06 Eur (3636 Lt); 2010-11-15 sudaryta projektavimo darbų sutartimi Nr. GČ20101101 PR, dalis darbų yra atlikti ir perduoti atsakovei, o ieškovė atsakovei pateikė apmokėti 2011-03-21 PVM sąskaitą faktūrą 11P00103- 8 761 Eur (30250 Lt) sumai ir 2011-08-02 d. PVM sąskaitą faktūrą 11P00391 – 11 719,47 Eur (40465 Lt) sumai; 2011-01-25 sudaryta projektavimo darbų sutartimi Nr. GČ20110101 PR, darbai yra atlikti ir perduoti atsakovei, o už darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2011-06-14 PVM sąskaitą faktūrą 11P00276 – 14 481 Eur (50000 Lt) sumai ir 2011-08-08 PVM sąskaitą faktūrą 11P00456 - 8 688,60 Eur (30000 Lt) sumai; 2011-11-03 sudaryta projektavimo darbų sutartį Nr. GČ20111101 PR, dalis darbų yra atlikti ir perduoti atsakovei. Už dalį darbų ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2012-08-17 PVM sąskaitą faktūrą 12P00389- 8 109,36 Eur (28000 Lt) sumai. Įvertinus tarp šalių sudarytas projektavimo darbų rangos sutartis, matyti, kad atsakovė darbus yra priėmusi, o mokėjimų terminai suėję. Atsakovė nurodo, kad atsakovė buvo tarpininkė tarp ieškovės ir užsakovų, kadangi daugeliu atveju atsakovė tiesiogiai ieškovės paruoštų inžinerinių komunikacijų techninių projektų neįgyvendindavo ir perduodavo juos tiesioginiams projektavimo darbų užsakovams, tačiau ieškovės atliktų projektavimo darbų kaina buvo tokia, kad kai kurie atsakovės klientai nesutiko tiek mokėti, kuomet šiuos projektavimo darbus atsakovė perparduodavo savo klientams. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad tarp šalių sudarytose sutartyse nėra sutarties sąlygos, jog atsakovė neturi prievolės atsiskaityti su ieškove tol, kol užsakovai neatsiskaitys su atsakove. Taigi teigti, kad ieškovė yra atsakinga už tai, kad atsakovei kiti užsakovai nesutiko sumokėti sutartos kainos yra nepagrįstas ir prieštarautų sąžiningumo principui. Taigi įvertinus minėtas šias aplinkybes, konstatuotina, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti už atliktus projektavimo darbus, numatytus rangos sutartyse (LRCK 6.38 str.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 63 673,25 Eur skola.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 2 317,71 Eur delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t.y. pateiktų rangos sutarčių 7.1 punkto, matyti, kad šalys susitarė, jog užsakovei pavėlavus sumokėti už atliktą darbą moka rangovei po 0,02 procento delspinigius nuo neapmokėtų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgus į tai, kad nuo prievolės vykdymo termino pabaigos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, delspinigiai skaičiuotini taikant sutrumpintą ieškinio senaties teminą – 182 dienas. Taigi sutiktina su ieškovės pozicija, kad mokėtina delspinigių suma yra 2 317,71 Eur. Taip pat ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LRCK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2015-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą. Klaipėdos apygardos teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovei priklausiančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis LRCPK 150 straipsnio 3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei RUAB „Pineka“, j.a.k. 152528391, iš atsakovės UAB „Andrijauskas ir partneriai“ Klaipėdos architektų biuro, j.a.k. 300131725, 63 673,25 Eur skolos, 2 317,71 Eur delspinigių ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.