Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. su A. B. vyko į sodybą, kurioje vyko jo merginos draugės M. P. gimtadienis. Taip pat ten gimtadienį šventė R. L., žinojo, kad vakarėlyje buvo šio nepilnametis brolis J. L.. Nuvyko į sodybą apie 20 val., pasveikino M. P., ji nurodė, kad antrame aukšte yra kambariai, kuriuos galima užsiimti ir likti nakvoti. Nuėjo užsiimti kambarį antrame aukšte. Kambaryje, kuris buvo laisvas, pasidėjo daiktus, uždarė kambario duris. Šis kambarys buvo mažas, jame buvo tik kėdė ir dvigulė lova. Tada nusileido į pirmą aukštą, šventė gimtadienius iki 3 val. ryto. Su mergina A. B. sugalvojo eiti miegoti, ji dar liko pirmame aukšte atsigerti, o jis nuėjo į antrą aukštą ir kambaryje pamatė jų lovoje gulintį asmenį. Arčiau priėjęs, pamatė, kad tai buvo J. L.. Jis kambaryje buvo vienas, gulėjo ant kairio šono, pasisukęs į jį. Kambaryje buvo prieblanda, šviesos jame neuždegė, šviesa sklido iš koridoriaus. Pradėjo nukentėjusįjį žadinti abiem rankomis judindamas už jo dešinės rankos, kadangi norėjo, kad jis eitų miegoti į kitą kambarį, kadangi jie buvo užsiėmę šį kambarį. Jis atsimerkė už poros sekundžių, iš karto gulėdamas pastūmė jį abiem rankomis nuo savęs. Nepamena, kad tuo metu būtų kažką kalbėję. Tuomet paėmė abiem rankomis už J. L. dešinės rankos ir kadangi buvo labai mažas atstumas tarp lovos ir koridoriaus, maždaug apie metrą, jis pradėjo nukentėjusįjį traukti, norėdamas nuvesti į kitą kambarį. Tokiu būdu jis nenorėjo nukentėjusiajam sukelti fizinio skausmo, o tik padėti jam atsikelti. Nukentėjusiojo neklausė, ar jam reikia pagalbos atsikelti. Momento, kaip būtent nukentėjusysis išlipo iš lovos, nepamena. Galimai tuo metu, kai nukentėjusysis kėlėsi, ne ten žiūrėjo, nes žiūrėjo, kur jį išvesti. Taip gavosi, kad jie atsidūrė koridoriuje ir nukentėjusysis buvo suklupęs ant žemės, o jis pasilenkęs laikė abiem rankomis J. L. už rankos. Nukentėjusysis buvo jo kairėje, jis laikė jo dešinę ranką. J. L. jo paleisti neprašė, vedamas iš kambario nesipriešino. Nuo to momento, kai bandė padėti nukentėjusiajam atsikelti, iki to, kai atsidūrė koridoriuje, įvykio aplinkybių nepamena. Daugiau jokių smurtinių veiksmų neatliko, nes tam nebuvo jokio preteksto, to nereikėjo daryti. Kodėl nebandė žadinti nukentėjusiojo žodžiu ir nepaprašė jo išeiti iš kambario, o iš karto ėmėsi fizinių veiksmų, nežino. Kol jį laikė, iš kažkur atėjo vaikinas, kaip po to paaiškėjo, tai buvo J. L., kuris jam, vis dar laikančiam nukentėjusįjį, nieko nesakęs, sudavė smūgį į kairio žandikaulio sritį. Smūgio sudavimo metu jis stovėjo ir sprendė, kur vesti nukentėjusįjį miegoti. Po to smūgio jis suklupo ir trumpam prarado sąmonę, paleido nukentėjusiojo ranką. Daro prielaidą, kad nukentėjusysis galėjo būti neblaivus, todėl norėjo jam padėti eiti, vakarėlio metu matė jį su alkoholiniu gėrimu – skardine alaus. Vakarėlio metu buvo tik dviejų rūšių alaus ir nei vienas iš jų nebuvo nealkoholinis. Taip pat jam abejonių nukentėjusiojo blaivumu sukėlė tai, kad jis atėjo į akivaizdžiai užimtą daiktais kambarį ir jame atsigulė miegoti. Įprastai žmonės taip nedarytų. Ar jis svirduliavo, ar dėl kitų požymių atrodė neblaivus, nepamena. Nežino, kodėl J. L. jam sudavė, vakarėlio metu ar iš anksčiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo, jie nebuvo pažįstami. Po to pamena, kad jie su A. B. kartu ėjo laiptais į apačią, J. L. jau nebematė. Nežino, kuriuo metu atėjo A. B.. Jiems priėjus lauko terasą, sparčiu žingsniu prie jų priartėjo J. L. brolis R., kuris sudavė jam smūgį į dešinę veido pusę. Tuomet jie greitai pasišalino prie jo automobilio, kuris buvo šalimais sodybos teritorijos ir A. B. pradėjo kviesti pareigūnus bei greitąją pagalbą. A. nemokėjo paaiškinti, kaip atvykti pagalbai, todėl jie nuėjo nuo sodybos link pagrindinio kelio, kur sutiko greitąją ir pareigūnus, kurie jį apžiūrėjo. Pareigūnai nuvažiavo į sodybą, o jis buvo išvežtas į klinikas, jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Baudžiamąjį procesą inicijavo jis, kai atvažiavo į ligoninę kitas pareigūnų ekipažas. Jis paaiškino aplinkybes ir gavo šaukimą po kelių dienų atvykti į policiją duoti parodymus, parašyti pareiškimą. Jam taip pat buvo nustatytas apie 0,7 prom. neblaivumas. Paryčiais jį paleido iš ligoninės ir tą pačią dieną jis, nelaukdamas numatyto vizito, savarankiškai kreipėsi į policiją, davė parodymus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kur jis buvo nukentėjusysis. Kiek jam žinoma, įtarimai buvo pareikšti R. L. ir J. L.. Ši baudžiamoji byla nepasibaigusi, ji nagrinėjama teisme. Šią nagrinėjamą baudžiamąją bylą inicijavo J. L. motina, kuri kreipėsi į policiją dėl J. L. galimo nukentėjimo. Kada tiksliai tai buvo, nežino. Jo manymu, jis nukentėjusįjį tik ištraukė iš lovos ir jokio preteksto nieko daugiau jam daryti nebuvo. Dėl to, kad jis už rankos jį išvedė iš lovos, nemano, kad jam galėjo būti padarytas sveikatos sutrikdymas. Vakaro metu jis pats išgėrė dvi skardines alaus ir vieną kokteilį. Jautėsi išgėręs, bet nebuvo labai stipriai apsvaigęs, buvo lengvai išgėręs. Prieš įeidamas į kambarį, paskutinį kartą buvo gėręs prieš maždaug 20 min. Nemano, kad jo apsvaigimo lygis turėjo įtakos jo veiksmams įvykio metu. Mano, kad J. L. mama kreipėsi į policiją, nes R. L. atžvilgiu rugpjūčio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad jie tokiu būdu norėjo atkeršyti. Nukentėjusiojo judesiai įvykio metu jam pasirodė nekoordinuoti, jis svirduliavo. Tokie jo judesiai jam pasirodė nuo to momento, kaip nukentėjusysis atsikėlė iš lovos ir ėjo iki koridoriaus. Anksčiau sakė, kad nepamena šios įvykio atkarpos aplinkybių, turėdamas omenyje, kad neprisimena, kaip nukentėjusysis atsikėlė iš lovos. Atsakydamas į klausimą, kaip tuomet ėjo iš kambario, kaltinamasis nurodė, kad jie pradėjo judėti iš kambario, nukentėjusysis buvo suklupęs. Jis suklupo tuo momentu, kai jie buvo pakeliui į koridorių. Suklupo pats, jis nukentėjusiojo nestūmė, nevertė suklupti. Einant link koridoriaus jis laikė nukentėjusįjį už rankos, jį vesdamas, padėjo jam judėti erdvėje. Rankos nukentėjusiajam nelaužė, kelio į nukentėjusiojo nugarą įrėmęs nebuvo. Koridoriuje jokių kitų asmenų nematė, nesidairė.

Nukentėjusysis nepilnametis J. L., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykis vyko 2021 metais, vasarą. Buvo jo brolio ir jo brolio draugės gimtadienis, jie buvo sujungti. Brolio gimtadienis maždaug vasaros pabaigoje. Kada šventė gimtadienį, nežino, neatsimena, bet ne tą pačią dieną. Buvo apie 30 žmonių. Gimtadienis vyko sodyboje prie R., pavadinimo nežino. Jie atvažiavo apie 5 val. vakare ruoštis. Žmonės klausėsi muzikos, šoko. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Įvykis įvyko tiksliai kada nežino, apie 3 val. Jis ėjo miegoti ten, kur buvo lova, atsigulė apie 1 val. nakties. Jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kambariai buvo gal 5, tame kambaryje buvo viena lova. Kas miegos tame kambaryje, nebuvo numatyta. Jis miegojo, pajuto, kad jį ištempė iš lovos, už rankos į antro aukšto koridorių, žeme tempė už rankos. Tempė gal 30 sekundžių, nelabai daug atstumo buvo. Tas žmogus sakė jam, kad čia jo kambarys, „ką čia darai“. Tą žmogų matė šventėje, jo vardas R., jį matė pirmą kartą. Kiek jis matė, daugiau ten žmonių nebuvo, jis miegojo vienas. R. Z. jį atitempė į koridorių, paguldė ir užlaužė ranką. Jis buvo pilvu į žemę, gulėjo ant pilvo. R. Z. sakė, ką jis daro jo kambaryje, ką čia veikia. R. Z. užlaužė jam ranką, jo kelias rėmėsi į jo nugarą, laikė jo ranką užlaužtą. Vienu keliu klūpėjo, kitas kelias buvo ant jo stuburo. Taip jį laikė gal minutę, kol atėjo J. Jis juto didelį skausmą. Jis buvo jam iš galo (rodo ant žaislų poziciją) buvo užlaužęs dešinę ranką. Laikė jį apie minutę ir kartojo, kodėl jis yra jo lovoje. Po to iš kito kambario atėjo J., sakė daug kartų, kad jį paleistų, R. Z. nereagavo, tada J. pasakė: „paleisk jį, arba trenksiu“. J. stovėjo priešais juos. J. nepažinojo, matė pirmą kartą toje šventėje, J. pavardės nežino. R. nereagavo, kai J. sakė, kad paleistų, o po to pasakė, kad jį pasiguldys taip pat, kaip jį, tada pradėjo keltis. R. atkėlė kelią, negali pasakyti, ar ranką paleido. Jis atsilošė atgal bet liko klūpėti. Tada jis atsistojo, nuėjo kažkur. Po to grįžo į viršų. Kas po to vyko, nelabai prisimena. Jį prispaudęs laikė apie minutę. Skausmas būtų kokie 8 iš 10, jis susigraudino, ir nugarą skaudėjo, ir ranką, jeigu J. būtų neatėjęs, tai jam ranką būtų sulaužęs, jis stipriai į viršų ją traukė. Jam labai skaudėjo, kai jį paleido. Ranką skaudėjo gal savaitę. Jis galėjo lankstyti ranką, bet skaudėjo. Nugarą skaudėjo gal 3 dienas. Kreipėsi į gydytojus. Sužalojimų neprisimena, ar nustatė, gal ne. Jis atsistojo ir nuėjo su J., jo paklausė, ar viskas gerai, sakė taip. Ant R. sužalojimų nematė, bet po to kraujo buvo, ant laiptų, virtuvėje. J. sudavė vieną smūgį. Su ranka, kumščiu. Turi vieną brolį, kurio vardas R. Jis nematė R. veido. Mano, kad R. buvo vartojęs alkoholio. Eidamas miegoti matė R. R. šventėje vartojo alkoholį. Buvo degtinės, viskio, alaus. Cigaretės buvo vartojamos, kitos medžiagos ne. Jis nežino, ar R. Z. suprato savo veiksmus, jis daug prašė jo, kad paleistų ir J. prašė, bet jis nepaleido. Neatsimena, ar sklido alkoholio kvapas. Jį ištempė už lovos, jis nukrito ir susitrenkė smakrą. Buvo šiek tiek paraudę. Juto skausmą. Jį vilko pilvu žemyn. Iš lovos nukrito (rodo ant žaislo), tempė už kairės rankos. Lova buvo aukštesnė nei šita kur sėdi (rodo rankomis aukštį). Kai tempė skaudėjo ranką, kai užlaužė, skaudėjo ranką ir skaudėjo stuburą. Jis sakė R., kad paleistų, bandė ištraukti ranką, pagalbos nesišaukė, bet sakė, kad paleistų. Jis kitų žmonių nematė įvykio metu, tik J. ir R. Kitus balsus tik iš apačios girdėjo, kur buvo šventė, šurmulys, bet drausminimų daugiau nebuvo, tik J. Tada į viršų atėjo daugiau žmonių pasižiūrėti, kas vyksta, kai R. nuėjo į apačią. Kokie žmonės atėjo, neprisimena, bet atėjo pasižiūrėti, ar viskas gerai. Tokia mergina G. atėjo. Jis papasakojo apie konfliktą, nes paklausė, kas atsitiko. Daugiau neatsimena vardų, kas ten buvo. G. žinojo. Po šventės papasakojo tėvams. Po įvykio su R. susitikęs nebuvo, susisiekti nežino, ar bandė, gal ne. R. jo neatsiprašė, daug laiko praleido viršuje, po to brolis jį nuvedė į mašiną. Atleistų R., jeigu viskas baigtųsi ir nebereiktų čia eiti. Dabar gal tiesiog baisu būtų būti vienam mieste. Fiziškai pasekmių neliko. Negalėjo dvi savaitės sportuoti, sunku tėvams padėti buvo. Sportuoja badmintoną. Gal yra labiau narys, apie 3 kartus treniruotės vyksta per savaitę. Praleido 6 treniruotes. Nebent psichologiniai liko reiškiniai. Paėmė už vidurio dilbio (rodo ant savo rankos). Ar viena ranka ar dviem, negali pasakyti, nes miegojo, jautė, kad tempė, gal viena ranka. Suprato, kad kelias įremtas iš skausmo, jautė svorį ir skausmą. Nematė, kad jis buvo įrėmęs kelį. „Biškį“ matė R., labai nedaug. Jis nežinojo, kas ten buvo, po to jam pasakė brolis ir brolio draugai. Jis matė kelis kartus veidą, bet nepažinojo jo. Pradžioje nematė, bet po to pamatė, kad ten R., kai jį paleido. R., kai jam (R,) trenkė atsistojo, jis atsistojo, kai R. Z. išėjo. Jis matė R, veidą iš šono kai jis pradėjo vaikščioti. Po to matė jį, kai rinkosi daiktus, iškart po konflikto. Nemano, kad tai galėjo būti kitas žmogus. Kai jis atsistojo, R. buvo netoli jo, ėjo į apačią. Jis jį matė iš šono. Galėtų atpažinti tą žmogų dabar. Su barzda jis. „Biškį“ aukštesnis už jį, sudėjimo panašaus į jo, plaukų spalva ruda, barzda irgi ruda, bet plaukai tamsesni. Amžius iki (duomenys neskelbtini) metų. Kelnės buvo geltonos su langiukais. Jis buvo su batais, bet kokiais, neprisimena. Atpažintų jį iš barzdos. Nežino, ar buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis išvažiavo kitą dieną ryte. Apklausos dieną matė tą asmenį. Jautėsi keistai, buvo gal baimės „biškį“. Atlydėjo jį mama (1 t., b. l. 77–80).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) sodyboje, netoli jų namų, buvo švenčiamas sūnaus R. L. gimtadienis, kartu savo gimtadienį šventė ir kita mergina M. P.. Jo draugė J. Z. ir sūnus J. pasisiūlė pagelbėti broliui. Išleido nepilnametį sūnų J. L. su ta sąlyga, kad vyresnysis brolis prižiūrės. Paskui, kai grįžo kitą rytą apie 7–8.30 val., paaiškėjo, kad jis patyrė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, buvo labai išsigandęs, tiesiog bijojo grįžti į tą pastatą po įvykio. Matė ant sūnaus kūno kraujosruvą, kitas žymes. Kadangi tai buvo šeštadienio rytas, į priėmimą nevažiavo, be to, pirmadienio rytą jos sutuoktinis turėjo gultis į ligoninę onkologinei operacijai, nuotaikos šeimoje buvo ne kokios. Galbūt dėl to ir nenuvažiavo į sodybą, paprastai važiuodavo, kai būdavo vaikų gimtadieniai. Tiesiog tokioje situacijoje bandė tepti tepalais, nuskausminamuosius duoti. Kada pasiskundė skausmu, bloga nuotaika, kreipėsi į gydytojus, kurie fiksavo patempimą, išrašė naujus tepalus, vaistus. Taip pat kreipėsi į chirurgą-traumatologą. Psichologinė žala jautėsi labai ilgai, sūnus bijojo eiti į miestą, būti vienas, draugai ateidavo į namus, o iki tol jis laisviau elgdavosi. Dabar tai šiek tiek aprimę, jis dabar orientuojasi į tam tikras veiklas, į sportą labiau, nes tuo metu ir sportuoti negalėjo, skundėsi stuburo skausmu, nors anksčiau lankė badmintono treniruotes tris kartus per savaitę. Keturis– penkis mėnesius sūnus nevaikščiojo į treniruotes. Prieš tai sūnus neturėjo jokių problemų su nugara, nuolat buvo prižiūrimas gydytojų, kadangi prieš tai sportavo futbolą. Keitė sportą dėl to, kad tiesiog pats norėjo kitą sporto rūšį pasirinkti. Jos žiniomis, kaltinamasis buvo kitos šventusios merginos draugas. Sūnus apie įvykį jai pasakojo tai, kad kai išvažiavo A. A., vyresniojo sūnaus draugės pusseserė, jam nebuvo ką veikti, todėl nuėjo atsigulti. Po to pajuto skausmą, veiksmus, daromus su juo miegančiu. Atsibudo praktiškai ant grindų. Sūnus nurodė, kad pirmiausia pajuto ranko skausmą, ji buvo užsukta, užlaužta, po to pajuto nugaros skausmą, kadangi į ją buvo įremtas kelias ar kita kojos dalis. Ant nugaros buvo didelė žymė, kuri išsivaikščiojo pradėjus tepti tepalais. Sūnus asmens, kuris su juo taip elgėsi, nepažinojo. Prašė jį paleisti. Atėjo kitas asmuo, kuris bandė sūnų apginti, jis buvo paleistas tik po pakartotinio raginimo, po smūgio. Tada sūnus pasivertė ant šono, o iki tol buvo veidu prisiglaudęs į grindis. Sūnus minėjo, kad šis įvykis kilo galimai dėl to, kad jis atsigulė į kaltinamojo lovą, tačiau jokių daiktų ten nebuvo, lova buvo laisva ir niekuo neišsiskirianti. Asmuo, kuris laikė jos sūnų, yra R. Z., o kur padėjo jos sūnui – J. L.. Po to sūnus norėjo bėgti, bet jį sulaikė J. Z., išsivedė į lauką, kad jis nusiramintų. Justė vėliau atėjo, ji nebuvo įvykio metu. Sūnui tas įvykis sukėlė neigiamus išgyvenimus, tačiau jis nori viską greičiau užmiršti. J. Z. ar kažkas kitas nuvedė sūnų į automobilį. Pats įvykis buvo naktį, bet tiksliai laiko įvardyti sūnus negali (apie 2 val. nakties). Sūnų namo parvežė vyresnysis sūnus. Grįžęs sūnus ketino nepasakoti situacijos, bet ji matė, kad jis buvo ne savas, pradėjo verkti ir pasakoti. Sūnų bijojo liesti, matėsi nubrozdinimai. Buvo paraudimai ant kaklo, prie dešinio peties. Taip pat buvo patinęs dešinės rankos riešas, Matėsi ant rankos, nugaros per vidurį raudonos dėmės, nubrozdinimai. Sporto metu sužalojimai negalėjo atsirasti, žaidžiant badmintoną tokių sužalojimų nebūna. Sūnus yra pakankamai bailus, vengia nepatogių situacijų, iš prigimties nėra drąsus. Jaunesnysis sūnus nevartoja alkoholio. R. buvo išgėręs, bet ne tiek, kad nerišliai kalbėtų. Vyresnysis sūnus minėjo, kad į įvykio vietą R. Z. iškvietė policijos pareigūnus. Pavėluotas kreipimasis į policiją buvo sąlygotas vyro ligos. Būtų apskritai niekur nesikreipusi dėl šios situacijos, bet įsikišo Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Sūnaus sužalojimus fiksavo J. Z. telefonu jų namuose. Ji yra R. L. draugė.

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. buvo gimtadienyje, kai apie 3 val. nakties nusprendė nueiti į viršuje esantį kambarį, kur buvo pasidėjęs daiktus, pasiimti žiebtuvėlį su tikslu vėliau nueiti parūkyti. Užlipęs į viršų kairėje pusėje, koridoriuje pamatė du gulinčius vaikinus, iš pradžių pagalvojo, kad ten viskas vyksta draugiškai. Bet nusprendė pažiūrėti, ką jie ten daro. Priėjęs arčiau pamatė, kad R. Z. prispaudęs J. L.. Pakraupo, išsigando to, ką matė. R. Z. buvo abiem keliais prispaudęs J. L. nugarą. Buvo ranką užlaužęs, J. L. gulėjo ant pilvo. Buvo grėsmė jo sveikatai. Tris ar keturis kartus prašė, kad R. Z. paleistų vaiką. Tačiau jis vaiko neplanavo paleisti, laikė jo kaklą prispaudęs ranka, smaugė. R. Z. šaukė, kad J. L. gulėjo jo lovoje. Koridoriuje degė šviesa, viso įvykio metu, kai buvo naudojamas smurtas prieš J. L., stovėjo mergina A. B., ji išlaikė atstumą, nieko nedarė, šypsojosi, tylėjo, turėjo girdėti jo prašymus paleisti vaiką. Po 40 s smurtas baigėsi, bet po to kaltinamasis agresiją nukreipė prieš jį. Nukentėjusysis kurį laiką gulėjo ir po to atsistojo. Matė, kad jis buvo išbalęs ir matėsi raudonos dėmės ant kaklo. Po įvykio jis nuėjo su savo mergina, tiksliai daugiau nieko neprisimena. Jis sodyboje liko, bendravo su J. L., paklausė, ar viskas gerai. Iš jo veiksmų matė, kad jis buvo labai išsigandęs. Taip pat kiti asmenys kalbėjo sodyboje, kad J. buvo labai išsigandęs. Policija atvažiavo ir bendravo su juo. Neprisimenu, apie ką bendravo. Nukentėjusysis atrodė visiškai blaivus, o kaltinamasis įvykio metu, kai smurtavo prieš J. L., akivaizdžiai buvo neblaivus. Tai matėsi iš jo veiksmų, stovėsenos. Atrodė, kad tikrai yra apsvaigęs. Visas jo elgesys buvo neadekvatus. Iš J. L. nesklido alkoholio kvapas. Matė J. L. prieš įvykį. Nematė, kad būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. J. L. tame vakarėlyje buvo atsakingas už muziką, už aparatūrą. Jis nuėjo miegoti po to, kai kitas jaunimas perėmė vakarėlio muzikos reguliavimą. R. L. vartojo alkoholį. Prieš atvažiuojant policijai, brolio R. L. pasiteiravo, ar viskas gerai J. L.. Jam pasakė, kad nukentėjusysis išsigandęs ir pan. Po to nebendravo su R. L.. Jis buvo pakviestas kaip M. P. draugas, taip pat R. L. gimtadienis buvo. M. P. draugė A. B. yra R. Z. mergina, dėl to jis ir buvo pakviestas. Prieš įvykį kaltinamasis vartojo alų. Prieš įvykį jo paties mergina nuėjo į tualetą antrame aukšte ir sutiko E., kuris, kaip paaiškėjo, turėjo alkotesterį ir į jį pūtė kaltinamasis. Kiek buvo kalbėta, kad jis įpūtė 1,5 prom. G. minėjo, kad žaidimo metu kaltinamasis su juo konfliktavo, nes G. žaidė žaidimą kartu su A. B., o kaltinamajam tai sukėlė pyktį, agresiją. Ir kaltinamasis grasino G. Iki šventės nepažinojo kaltinamojo. J. L. nepažinojo taip pat, jis atrodė kaip vaikas. Jis pats praktiškai alkoholio nevartojo, įvykio metu buvo pakankamai blaivus. Kai bendravo su policija, R. L. šalia nebuvo. Jam nežinoma apie R. L. bendravimą su policija.

Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 3 val. nakties, kai buvo užpultas jo brolis. Tą vakarą vyko jo ir M. P. gimtadienis. Į šventės vietą Poderiškių kaime atvyko jis su broliu apie 17 val., svečiai pradėjo rinktis apie 19 val. Buvo susirinkę apie 25–30 asmenų. Jis pats pažinojo tik pusę jų, kadangi dalis svečių buvo jo, o dalis – kito švenčiančio asmens. Kaltinamasis buvo iš kito šventusio asmens pusės kviestas asmuo. Brolis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis į šventės vietą atvyko su tėvų leidimu, šventėje jis alkoholio nevartojo, bendravo su kitais žmonėmis, padėjo su sodybos, aparatūros priežiūra. Kaltinamąjį sodyboje matė, bet nepamena, kada jis atvyko, galimai apie 20 val. Šis epizodas jam neįsiminė. Šventės eigoje jį matė keletą kartų, dauguma atvejų neišsiskyrė. Vienas epizodas buvo žaidžiant, kai kaltinamasis apsižodžiavo su jo kitu draugu G. L., konfliktas tuokart nekilo. Šventės metu nematė R. Z. vartojančio alkoholio, bet dauguma vartojo, todėl mano, kad taip galėjo būti. Kaltinamasis išskirtinai apsvaigęs jam nepasirodė. Vakaro pabaigoje jis kaltinamajam sakė važiuoti namo, bet jis atsakė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti. Apie įvykį, kuomet antrame sodybos aukšte nukentėjo jo brolis, žino tik iš paties brolio ir kitų asmenų. Įvykyje dalyvavo jis ir R. Z., paskui atėjo J. L.. Brolis pasakojo, kad apie 1–2 val. nuėjo miegoti, apie 3 val. jį staiga miegantį išsitempė iš lovos, jis sakė, kad iš pradžių nesuprato, kas vyko, krito ant žemės ir smakru atsitrenkė į grindis, jam daugybę kartų kaltinamasis šaukė: „tu miegi mano lovoje“. Jam buvo užlaužta ranka ir keliu įremta į apatinę nugaros dalį. Iš kažkur atsirado J. L., iš tualeto ar iš kito kambario. J. prašė nukentėjusiojo brolį paleisti gal kokius 7 kartus, berods sakė: „paleisk tą vaiką“, o R. Z. į tai atsakė: „aš tave patį tuoj čia pasiguldysiu“. J. priėjo iš priekio ir kaltinamajam trenkė. Tuomet R. Z. brolį paleido. Kaltinamasis ir dar keli žmonės nusileido į apačią, vyko kažkoks sujudimas prie lauko durų, tai pirmieji matė tik keletas žmonių, kažkas pasakė, kad kaltinamasis taip padarė broliui. Norėjo, kad asmenys greičiau išvažiuotų iš sodybos, stūmė R. Z., po to jis vienas ar su mergina nuėjo iki automobilių stovėjimo aikštelės. Jis nuėjo pakalbėti, sakė jiems važiuoti iš sodybos, bet kaltinamasis atsakė, kad negali važiuoti. Mergina kvietė R. Z. greitąją. Jie paėjo toliau nuo sodybos, daugiau jų nematė. Susitiko su broliu po maždaug 10 min. po įvykio, jį jau buvo paguodę merginos, nes jis labai verkė, jam buvo baisu. Kai jis jį matė, jis dar verkė, buvo šoko būsenoje, jam buvo sunku kalbėti, jis gaudė orą verkdamas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad susitikus brolio viršutiniai rūbai buvo šiek tiek išpurvinti nuo grindų ir dulkių, jis gulėjo visiškai ant pilvo, ant grindų, jo kelnės buvo juodos spalvos. Detaliau apie įvykį papasakojo tik kitą dieną, taip pat parodė keletą kraujosruvų ant rankos aplink alkūnę, nubrozdintą koją. Brolis sakė, kad įvykio metu jam atrodė, jog „jeigu dabar nepaleis, tai ir nulauš tą ranką“, skausmas buvo labai stiprus. Pateikė mamai, kad tyrimui perduotų nuotraukas, darytas fotografuojant telefono ekraną – „screenshot“ (1 t., b. l. 121–123), kurias darė merginos praėjus maždaug valandai po įvykio. Tai yra nuotrauka, daryta 5.32 val., galimai J. Z., o kitos dvi nuotraukos darytos tą pačią dieną, tėvų namuose (duomenys neskelbtini) jau tada, kai jis matė. Veido neužfiksuotas, nes labiau akcentavo sužalojimus. Jas gavo iš draugės J. Z.. Nuotraukos buvo padarytos taip, kad paspaudus ant jų matytųsi data ir laikas. Palydėjo nukentėjusįjį į automobilį pamiegoti, buvo apie 3.30 val., pasikalbėjo apie pusvalandį. Nenorėjo išvažiuoti namo, nes buvo likę dar daug svečių. Pareigūnai atvažiavo apie 6 val., juos iškvietė R. Z. arba jo draugė. Tuo metu buvo jis, N. J. ir G. L.. Apie brolį pareigūnams nieko nesakė, pareigūnai jau patys pakankamai tiksliai žinojo, kur eiti, tai yra į kambarį antrame aukšte. Išvyko namo apie 7–8 val. „Bolt“ automobiliu, savo automobilio atvyko pasiimti vėliau. Po įvykio brolis sakydavo, kad jam baisu grįžti namo tamsoje, ko anksčiau nebuvo, mama minėjo apie jo mokymosi sunkumus. Po įvykio brolis pirmomis dienomis buvo labai bailus, nenorėjo niekur eiti iš namų. Brolis tikrai būtų išėjęs į kitą lovą, jeigu būtų to prašoma, vien dėl to, kad toks prašymas pateiktas vyresnio asmens. Nori pažymėti, kad tai buvo jo gimtadienio šventė ir sodyboje lovos nebuvo paskirstytos, kur laisva vieta, ten ir buvo miegama. Galbūt kambarius kažkas ir užsiėmė, bet jam tai nebuvo žinoma ar kažkaip bendrai sutarta. Kadangi buvo svečių daugiau negu lovų, jų trūko, bet mano, kad buvo galima susitarti kitaip. Šiuo atveju, jo žiniomis, prašymo broliui išeiti iš kambario nebuvo. Jis pats vakaro metu buvo vartojęs alkoholį, bet apie 3 val. jo nebevartojo, apklausiamas buvo parą laiko nemiegojęs, todėl tai galėjo sukelti įtarimų jo neblaivumu. Jo neblaivumas nebuvo tikrintas. Iki atvažiuojant policijai, jis nežinojo, kad brolis buvo fotografuojamas.

Liudytoja M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. Z. yra jos buvusios geros draugės A. B. vaikinas, jos draugas. 2021 m. rugpjūčio 6–7 d. vyko jos ir R. L. gimtadienio šventė. Ji prasidėjo 19–20 val. vakaro sodyboje, rinkosi jų draugai, žaidė žaidimus, šoko, kalbėjosi. R. Z. į sodybą atvyko su A. B., jautėsi, kad jis nusiminęs ar sutrikęs, tiek tuomet, tiek ir vėliau nejautė, kad jis norėtų būti šventėje. Vėliau iš draugų M. S. girdėjo, kad žaidžiant žaidimus, gimtadienio eigoje, jis jautė įtampą iš R. Z. ir jis buvo komandoje su A. B., jautėsi įtampa, tarsi jis kažkodėl negalėtų su ja žaisti, būti. Po to ji pati girdėjo, kaip R. Z. kalbėjo su G. L., jie galimai konfliktavo, R. Z. jam pasakė, kad „dar kalbėsi, aš tau kažką padarysiu“, galimai sakė „sunešiosiu“, ji tai suprato kaip pasakymą, kad G. mažiau šnekėtų, nes jam galimai kažką padarys. Tai buvo iki 24 val. Be to, Ž. M. jai pasakojo, kad kalbėjo su kaltinamuoju, R. Z. turėjo alkotesterį, abu tikrinosi neblaivumą, ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė tikslų neblaivumo dydį 1,5 prom., R. Z. jai atrodė vidutiniškai apgirtęs. R. Z. gėrė alų, žaisdamas stalo žaidimą. Su A. B. jis turėjo pasidaręs alkoholinį kokteilį, kurį laiką matė jį besinešiojantį, gerdavo. Apie 2–3 val. ji buvo lauke, vėliau perėjo į vidų, kilo triukšmas, sąmyšis, nežinomybė, vieni kitų klausė, kas atsitiko. Kadangi tai buvo jos gimtadienis, ji užkilo į antrą aukštą, patikrinti, kas vyksta, ir tiesiai pirmame kambaryje pamatė sėdintį J. L., labai išsigandusį ir sutrikusį, labai pasimetusį, matėsi ašarotos akys. Šalia lovos stovėjo J. L., taip pat išsigandęs ir sutrikęs. Už jos nugaros buvo P. J.. Vėliau atėjo ir daugiau žmonių. Žinojo, kad kažkuriam iš kambarių buvo A. B. ir R. Z.. Ji klausė J. ir J., kas nutiko. J. papasakojo situaciją, kaip jis atėjo į antrą aukštą ir pamatė, jog netoli minėto kambario ant grindų šalia kambario, koridoriuje gulėjo J., į jį įsirėmęs ant jo rankomis ir kūnu buvo R. Z., kuris spaudė nukentėjusįjį prie grindų. J. klausė, kas vyksta, R. paaiškinimas buvo, jog: „jis gulėjo mano lovoje“. Jokio susitarimo, kas ir kur turėtų miegoti, nebuvo. Daiktų pasidėjimas ant lovos nelaikytas lovos užsiėmimu, tokios kalbos nebuvo nei su ja, nei su R. L.. J. toliau klausė, dėl ko reikia taip elgtis, vyko pokalbis, ragino pasitraukti nuo berniuko, o R. Z. atsitraukęs nuo berniuko, bet nėra tikrai, ar visiškai jo nebeliečiant, J. L. pradėjo grasinti, kad „mažiau šnekėk, nes tau bus taip pat“ ar pan. Buvo sąlytis su J., kuris pajutęs pavojų, plekštelėjo R., tada kaltinamasis atsitraukė ir su A. buvo užsidarę viename iš tolimesnių kambarių. Nukentėjusiajam tuo momentu buvo labai sunku kalbėti, buvo tikrai baisu. Jis įsiterpė tik pora žodžių, jis pritarė J. žodžiams, linkčiojo. Kai antrame aukšte pradėjo rinktis daugiau žmonių, jai iš aplinkinių tapo žinoma, kad kaltinamasis su A. nuėjo į pirmą aukštą, kur buvo daugiau asmenų tiek salėje, tiek terasoje. Tada vėl išgirdo triukšmą, išsigando, nuėjo žiūrėti, kas vyko. Iš keleto asmenų jai yra žinoma, kad tuo metu galimai R. trenkė R. Ji suprato, kad trenkė dėl to, kad R. užpuolė R. brolį J. M. R. su A. kiek toliau nuo terasos, ant takelio link automobilių stovėjimo aikštelės, prie jų buvo kitų asmenų, bandė kalbėtis, galimai buvo J. Z. ar kažkas dar iš panelių. Ji taip pat bandė kalbėtis, tačiau A. B. nieko nenorėjo girdėti, šaukė, buvo išsigandusi, pakeltu tonu klausė sodybos adreso. Vėliau jų nebematė, jie išvyko. Žino, kad ji matė, kaip berniukas buvo prispaustas prie žemės. Tai jai minėjo J. Be to, ji su kaltinamuoju visą vakarą buvo kartu. Taip pat ji jau ateidama į viršų žinojo, kad jie abu yra kambaryje. Kai ji buvo terasoje, J. dar buvo antrame aukšte, nulipo vėliau. Ji iš aplinkinių girdėjo, kad po įvykio R. L. persirengė tamsiais drabužiais, nes norėjo bėgti iš sodybos. Į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, nuo R. ir A. išvažiavimo praėjus apie 50 min. Jie iš viso buvo atvažiavę du ar tris kartus. Jie įvardijo R. kaip nukentėjusįjį. Su pareigūnais iš karto bendravo J. L.. Prie terasos kiekvienas pareigūnams vis papasakojo kažkuo daugiau. Pareigūnams papasakojo apie nukentėjusįjį, jie sužinojo, kaip viskas atsitiko. Pats nukentėjusysis nebuvo pakviestas bendrauti su pareigūnais. Iš sodybos išvažiavo kitą dieną maždaug per pietus. R. L. išvažiavo apie 6 ryto. Ar su juo išvyko ir nukentėjusysis, nežino. Po to jis atvyko kitą dieną apie pietus, apie šią situaciją su juo nieko nekalbėjo. Ji pati įvykio metu alkoholio vartojo labai nedaug, jautė didelę atsakomybę, norėjo viską kontroliuoti, todėl apsvaigusi nebuvo, viską atsimena gerai. Nukentėjusysis šventės metu nevartojo alkoholio, buvo tiek sulčių, tiek gazuotų gėrimų, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejautė. A. B. mama buvo atvykusi į sodybą kitos dienos rytą, fotografavo. Matė ir A. Fotonuotraukose, kurias ji rodė ir P. J., nukentėjusiojo veidas neužfiksuotas.

Liudytoja P. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pradžioje buvo M. gimtadienyje su savo vaikinu J. Vakarėlyje taip pat buvo A. B. ir R. Z.. Prieš įvykį, kuris analizuojamas šioje byloje, R. konfliktavo su G., girdėjo iš M., kad Ž., M. draugas, buvo pasiėmęs alkotesterį, jai sakė, kad alkotesteriu kaltinamasis pasitikrinęs pripūtė 1,5 prom. Sodyba, kurioje vyko gimtadienis, buvo dviejų aukštų. Jai būnant pirmame aukšte su M., J. Vaikinas J. pirmiau nuėjo į antrą aukštą, o ji prisiminė, kad pamiršo savo kepurę antrame aukšte, nuėjo į viršų ir ten rado J., J. ir A. M., jos vaikiną M., kurie analizuojamo įvykio taip pat nematė, atėjo tik šiek tiek anksčiau už ją. Galimai J. ar kiti anksčiau atėję asmenys, kurie jau buvo su juo kalbėję, pasakojo, kad pavargęs nukentėjusysis nuėjo atsigulti miegoti į kambarį ir ne už ilgo atėjo R., kuris tamsoje jį ištraukė iš lovos ant grindų, ištempė į koridorių ir užgulęs laikė prispaudęs. Atėjusi matė sąmyšį, J. buvo labai išsigandęs, išbalęs, pasimetęs, nesuprato, kodėl buvo taip pasielgta. Jai žinoma, kad A. B. viso įvykio metu buvo šalia ir džiaugėsi, jog R. kankino vaiką. Tai jai žinoma iš J., kuris, kaip minėjo, anksčiau atėjo ir pamatė, kaip R. buvo užgulęs vaiką ir jo nepaleidžia. Sakė, kad J. buvo sunku pajudėti ir negalėjo išsikviesti pagalbos. J. sakė, kad prašė J. L. paleisti, tačiau kaltinamasis nesutiko ir pradėjo grasinti J., kad jam padarys tą patį, norėjo pulti, griebė jam už rankos ir J. jį nustūmė, tuo įvykis baigėsi. Po įvykio, jai užlipus į antrą aukštą, viename iš kambarių matė J., J. ir visus kitus asmenis, o kitame kambaryje, kuriame gulėjo J., buvo R. ir A. Ji juos matė kambaryje. Jai užlipus, kambariuose degė šviesa. Po to kaltinamasis ir A. B. kažkur išėjo, ji išgirdo sąmyšį pirmame aukšte, kaip suprato, kalbos sklido, jog J. brolis susistumdė su kaltinamuoju. Ji nuėjo į pirmą aukštą, terasoje matė, kaip R. ir A. nueidinėjo link automobilių aikštelės, išvyko, bet jai nežinoma, kaip. Policija buvo atvykusi į sodybą galimai du kartus. Kadangi buvo antrame aukšte, tai tik pro langą girdėjo, kad kalba pareigūnai, su jais nėjo bendrauti. Kodėl jie atvyko, jai nėra žinoma. Mano, kad juos kvietė R. Jis neatrodė labai išsigandęs, sužalojimų jo nematė, jos žiniomis, jo niekas neužpuolė. Iš sodybos išvyko ryte, apie 10–12 val. J. su R. L. išvyko anksčiau. Policija paskutinį kartą buvo atvažiavę ir fotografavo antrame aukšte, kai jau švito, apie 6 val. Pareigūnai fotografavo koridorių, kambarį, kuriame J. buvo užpultas. Žino, kad J. L. po įvykio buvo fotografuojamas, jas rodė M., o jai atsiuntė R. mergina J. Z.. Tai tos pačios nuotraukos, kurios yra 1 t., b. l. 121-123. Jose tikrai yra užfiksuotas J. L., jai jokių abejonių dėl to nekilo. Pagarsinus liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 10–12), dalį: „Tada ji išėjo į lauką, pamatė lauke stovinčią A. ir jos vaikiną R., kuris buvo atsitūpęs. Ji to nematė, bet kiti asmenys kalbėjo, kas tiksliai nežino, kad R. su A. nulipus į pirmą aukštą, R. L. kelis kartus trenkė R.. Ji paklausė R. ar jis kažką padarė R.. Matė ant R. veido kraują. R. atsakė, kad ne. Sodyboje niekur apskritai kraujo nematė.“, liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, kad antrame aukšte, jai jį matė iš karto po įvykio, kaltinamasis kalbėjo, neatrodė, kad jam būtų kažkas atsitikę, o pirmame aukšte buvo įvykis, kur buvo R. L., tuomet R. Z. atrodė prasčiau, sakė, kad jam skaudėjo, o J. Z. atnešė jam ledo, kad mažiau skaudėtų. Pagarsinus liudytojos parodymų dalį: „Tuomet atėjo J. ir pradėjo klausti ką jie čia daro, R. jam sakė kad jis nesikištų, bet J. prašė J. paleisti, tačiau jo nepaleido. R. J. pasakė, kad tu nesikišk nes ir tave surakinsiu, tada R. stojosi pulti J., tuomet J. jį nustūmė.“, liudytoja juos patvirtino, ji pati to nematė, jai tai pasakojo J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu galimai paskubėjo ir nepasakė apie R. griebimą J. už rankos, apklausiama teisme šią aplinkybę prisimena.

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. ji buvo pakviesta į draugės M. P. ir R. L. gimtadienį kaimo sodyboje (duomenys neskelbtini). Šventėje buvo su draugu R. Z., atvyko apie 20 val. vakaro. Paklausė draugės M., kur galės miegoti, ji pranešė, kad laisvų kambarių yra antrame aukšte, todėl nusprendė į jį lipti. Galimybės užsiimti kambarį iš anksto nebuvo. Užėję rado laisvą kambarį, jame nusprendė apsistoti ir palikti daiktus. Apie 2.30 val. su R. Z. nusprendė eiti miegoti, ji nuėjo pirmame aukšte į tualetą, o jos draugas užlipo į antrą aukštą. Jai grįžus į antrą aukštą, apie metrą nuo laiptų paėjusi, koridoriuje pamatė kaltinamąjį, kuris laikė už abiejų rankų riešų J. L. ir vedė iš kambario, kuriame jie buvo apsistoję, į kitą kambarį. Abu asmenys stovėjo, bet kur tiksliai nukentėjusiojo atžvilgiu stovėjo kaltinamasis, nepamena. Nukentėjusysis į kitą kambarį, kuris buvo šalimais, ėjo savanoriškai, nebuvo matyti jokio jo pasipriešinimo. Netrukus iš priešingos jai pusės, nuo tualeto, atėjo J. L., kuris kaltinamajam trenkė vieną kartą į skruostą. Kodėl jis taip pasielgė, nežino, prieš suduodamas J. nieko nekalbėjo. Vakaro metu jie nekonfliktavo. Tuomet R. Z. sukliubo, jam prasidėjo kraujavimas burnos ertmėje ir tai matydama nusprendė jam padėti, jį palydėjo į antrame aukšte esantį tualetą apsiprausti, jo apatinio žandikaulio dantys prasižiojus atrodė pasislinkę. Draugo būklė negerėjo, prie tualeto priėjo keli šventės dalyviai, prašė jų ledo, tačiau jis nebuvo atneštas. Ėjo į pirmą aukštą patys pasiimti ledo. Nuėjo į terasą, kur R. L., nieko nesakęs, trenkė R. Z. į kitą pusę nei buvo suduotas ankstesnis smūgis. Kaltinamojo būklė pablogėjo, jie pasiėmė iš kambario daiktus, nusprendė keliauti link automobilio. Kol dar buvo kambaryje, į jį atėjo R. L., kuris paminėjo, jog galima viską išspręsti draugiškai, nekviečiant policijos pareigūnų. Prie automobilio pasidėjo daiktus, matydama, kad draugo būklė blogėjo, iškvietė pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Sodybos adreso negalėjo patikslinti, klausė kitų adreso, niekas negalėjo jo patikslinti, nežinojo, nenorėjo atskleisti. Tuo metu buvo šalia automobilio ir keletas merginų ragino ją nesikreipti į policiją ir greitąją pagalbą. Buvo priėjęs ir kitas šventės dalyvis, kurio ji nepažįsta, klausė, ar bus rašomas pareiškimas. Galiausiai pirmiausia atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį, po to atvažiavo medikai ir jie kartu nuvyko į Kauno klinikas. Klinikose buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Jo gydymas truko apie mėnesį ar ilgiau. Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Nežino, ar nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šventės metu ji pati vartojo alkoholį, tačiau kiekis buvo nedidelis. Kaltinamasis taip pat vartojo alkoholį, tačiau jo išgertas kiekis taip pat nebuvo didelis, jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jos žiniomis, iki įvykio kaltinamasis nepažinojo J. L., R. bei J. L.. Po įvykio su kaltinamuoju kalbėjo, kad nukentėjusįjį savo veiksmais jis bandė pervesti į kitą kambarį.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitų metų vasarą sodyboje už (duomenys neskelbtini) vyko M. P. ir R. L. gimtadienis, kurio metu įvyko konfliktas tarp dviejų asmenų. Jame buvo su vaikinu M. N.. R. Z. ir A. B. nepažinojo, juos sodyboje matė. Kaltinamojo elgesys iš pradžių buvo neišsiskiriantis. Buvo alkoholis vartojamas, žaidžiamas „beerpong“, tačiau taip pat buvo nealkoholinių gėrimų. Kiek pamena, atėjusi į įvykio vietą antrame aukšte, matė išsigandusį nepilnametį, jo akys buvo sumišusios, išsigandusios, jis nieko nesakė, o visas kitas aplinkybes žino iš aplinkinių pasakojimų. Su juo buvo dar vienas vaikinas J. ir R.. Buvo chaosas, visi kalbėjosi, aiškinosi, kas buvo. Pokalbio ištraukų neprisimena, pokalbis nebuvo ramus ir mandagus, matėsi, kad vyko kažkoks įvykis. Visi asmenys atrodė sumišę, nesuprato, kas vyko.

Liudytojas N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo dviejų draugų M. P. ir R. L. gimtadienis, kurio metu įvyko įvykis, kai J. L. miegojo, o R. Z. užlaužė jam ranką, J. atėjo jį apginti. Kaltinamasis su drauge buvo atvykęs į sodybą, jis buvo M. draugės vaikinas. Pats matė, kaip R. Z. nuėjo į antrą aukštą, kelių minučių laikotarpiu po to būdamas pirmame aukšte girdėjo triukšmą, tarsi kritimą, dundenimą. Viskas aprimo, R. išbėgo į kiemą ir nusileido J. Visą laiką buvo pirmame aukšte, į antrą aukštą užlipęs nebuvo. Sodyboje buvo geriama, bendraujama. R. jam pasirodė nedraugiškas, bandant užkalbinti, jam pasakė eiti nuo žaidimų stalo, nes jis žaidė su drauge. Nepamena, ar R. Z. gėrė alkoholį. J. L. matė tik pradžioje, padėjo tvarkytis, šventės metu jį matė mažiau, jis užkandžiavo, kalbėjosi, ar vartojo alkoholį, nematė. Sodyboje, jo manymu, nebuvo nealkoholinių gėrimų. J. L. ir R. Z. apsvaigusių nematė. Įvykio aplinkybes atsimena prastai.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo R. L. ir M. gimtadienis sodyboje už (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas, jis atvyko su G. V.. Iš pradžių buvo vartojami lengvi alkoholiniai gėrimai, nieko nevyko. Didžioji dalis kompanijos įvykio metu buvo lauke, kai apie 22–24 val., kai jau buvo sutemę, pro duris išėjo A. M., kuri prašė pagalbos, kadangi kažkas vyko, matėsi, kad ji stresinėje situacijoje, daug gestikuliavo, balso tonas buvo neįprastas. Su ja užlipo laiptais į viršų, koridoriuje degė šviesa, rado J. L. ir dar vieną vaikiną, kurio nepažinojo. Be J. ten buvo dar du ar trys asmenys. Kaltinamąjį matė tik paskui išėjęs į lauką. Pirmiausia priėjo prie J., paklausė šalia buvusių asmenų, kas atsitiko, jam atsakė, kad J. buvo antrame aukšte, kažkuriame iš kambarių, kai kažkas ant jo supyko, nepasidalijo kambariu ar vieta, J. buvo smaugiamas, tai J. patvirtino. J. papasakojo, kad jį smaugė vaikinas, kurio nepažįsta, galimai, R. J. ir žmogus šalia papasakojo, kad pradžioje buvo žodinis konfliktas dėl kambario ar lovos, nukentėjusysis rodė žymės ant kaklo, jų neprisimena. J. jam atrodė išsigandęs, daug nekalbėjo, sėdėjo ant lovos, o daugiau kalbėjo šalia esantis žmogus. Šalia esantis žmogus jam atrodė kiek aktyvesnis. Tuo metu jis nulipo laiptais žemyn, išėjo į lauką, visi tarpusavyje kalbėjo, svarstė, kas įvyko. Po to pamatė R. Z. paėjusį toliau nuo sodybos, šalia jo esantys asmenys nenorėjo prisileisti, galimai bijodami konflikto. Kaltinamojo sužalojimo nematė, matė tik jį susiėmusį už galvos, veido. Pats šventės metu jautėsi tik lengvai apsvaigęs, vakarėlio metu jokių konfliktų nebuvo, visi bendravo noriai ir draugiškai. Valandos laikotarpiu atvyko policija, jis tuo metu buvo antrame aukšte, detaliau su pareigūnais nebendravo. Patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu: „kalbant su J. jis buvo išsigandęs, sakė kad skauda, bet ką tiksliai neatsimena, jokių sužalojimų kiek pamena nematė, gal lyg kaklas buvo paraudęs“, galėjo būti užfiksuoti iš jo žodžių. Šventės metu kambariais pasiskirstyta nebuvo, su vakarėlio organizatoriais tai aptarta nebuvo, jis tuo nesidomėjo, nes neplanavo miegoti pačioje sodyboje.

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. vyko R. L. ir M. P. gimtadienio šventė sodyboje. Vakarėlio metu G. L. jam pasakė apie grasinančias replikas iš kaltinamojo pusės, bet konfliktas neįsivyravo. Gerokai po 24 val. ji buvo sodybos viduje ir išgirdo prasidėjusį šurmulį, kai A. M. bėgo laiptais žemyn ir sakė, kad „trenkė“, ji užlipo į antrą aukštą, kuriame buvo J. L. ir J. ir dar vienas asmuo šiek tiek toliau. Koridoriuje buvo šviesu. J. L., jo paklausus, kas atsitiko, jai pasakė, kad jis atėjo į antrą aukštą, atidaręs vieno kambario duris, pamatė, kaip kambario viduje R. Z. smaugė J. L., todėl atitraukė kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai nurodė, kad J. L., norėdamas atitraukti kaltinamąjį, jį stumtelėjo. J. L. buvo išsigandęs, sunkiai kvėpavo, pasidėjęs rankas pasirėmęs prie sienos, verkė. Su juo nekalbėjo, tik jis sakė, kad jam skauda nugarą, nes jį laužė. Tikrai minėjo nugaros skausmą. Matė nukentėjusiojo kaklą, sužalojimų nematė. Tuo metu jokių kitų asmenų į antrą aukštą neatėjo. Po to išėjo į lauką, nes ten irgi vyko šurmulys. J. liko viršuje. Atvykus policijai, jie apžiūrėjo kambarius. Su jais nebendravo. J. L. vakarėlio metu su visais kalbėjo arba buvo antro aukšto kambaryje vienas. Vakarėlio metu visi bendravo, žaidė žaidimą „beerpong“, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Nukentėjusiojo vartojančio alkoholį nematė. Jai iš kitų asmenų žinoma, kad R. Z. kvietėsi greitąją medicinos pagalbą. Jis vakarėlyje buvo su A. B.. J. L. iki tam tikros valandos gėrė, o po to nebegėrė. Matė, kaip jis pūtė į pareigūnų alkotesterį, kuris parodė, kad jis blaivus. Jis ir kalbėjo su pareigūnais. J. L. paskui buvo pirmame aukšte, prie jo buvo daug žmonių, prieidavo paklausti, kaip jis jautėsi, jis atrodė išsigandęs. Ji iš sodybos išvažiavo apie 4–5 val., kiti dar liko. R. L. tuo metu dar buvo sodyboje. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė šias aplinkybes: „Maždaug po 20 minučių ji nusileido į apačią ir su draugų kompaniją, su kuo tiksliai šiuo metu nepamena, nuėjo prie R., kuris buvo nuėjęs toliau nuo sodybos prie automobilių aikštelės, paklausė jo ar jam reikia kažkokios pagalbos, jis ten buvo su savo mergina A. B., jis sakė, kad prie jo nelysti ir jam jokios pagalbos nereik. Matė, kad R. valėsi su servetėlėmis veidą, ir jos buvo kruvinos. Tada grįžo į sodybą su draugais diskutavo apie pačią situaciją ir laukė policijos, nes R. sakė, kad ją iškvietė.“. Kiek suprato, lauke buvo dar vienas konfliktas tarp kaltinamojo ir R. L., bet ji to nematė ir negali detalizuoti. Kambariais sodyboje nebuvo susiskirstę.

2021 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą užfiksuota, kad 2021 m. spalio 20 d. skyriaus atstovui J. L. papasakojo, kad jam būnant brolio gimtadienyje, jį užpuolė pilnametis vyras, kai jis miegojo. Jis ištempė J. L. iš lovos, užlaužė ranką. Vaikas papasakojo, kad nenorėjo, jog tėvai kreiptųsi į policiją, patyrė šoką, norėjo viską pamiršti. Po įvykio skaudėjo nugarą, todėl kreipėsi į gydytojus. L. L. skyriuje papasakojo, kad sūnus J. buvo vyresnio brolio gimtadienyje ir, kai jam pasidarė neįdomu, nuėjo miegoti. Apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, pavarde Z., užpuolė J.. Į pareigūnus nesikreipė, nes J. to nenorėjo, be to, tuo metu jos sutuoktinis buvo guldomas į ligoninę dėl onkologinės ligos. Kreipėsi į medikus, nes sūnui skaudėjo nugarą, buvo išrašyti medikamentai (1 t., b. l. 17–22).

2021 m. rugpjūčio 7 d. ataskaitų žiūryklės duomenyse apie ROIK registruotą įvykį užfiksuota, kad A. B. kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 7 d. 3.29 val. dėl to, kad prieš 20 min. sumušė jos draugą, jis kraujuoja ir jam išmušti du dantys. Atvykus pareigūnams, juos pasitiko A. B. ir R. Z., kuris buvo sumuštas ir paaiškino, kad šventė sodyboje, eidamas miegoti pastebėjo, kad jų lovoje miegojo vaikinas, paprašius jo išeiti, šis nereagavo, todėl kilo konfliktas ir atėjęs kitas asmuo R. Z. trenkė kumščiu į veidą. Atvykus į sodybą, patikrinus alkotesteriu J. L., buvo nustatytas jo 0,3 prom. neblaivumas. J. L. paaiškino, kad R. Z. visą vakarą kėlė žodinius konfliktus, vėliau suėmė jam už rankų, grasino, kad perlauš, todėl šis išsigandęs delnu trenkė jam į veido sritį (1 t., b. l. 25–30).

2021 m. spalio 28 d. L. L. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. jos nepilnametis sūnus J. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. buvo išleistas kartu su broliu R. L. švęsti jo gimtadienį į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nežino. Minėtoje sodyboje šventė gimtadienį ne tik jos sūnus R. L., bet ir jo pažįstama M. P., buvo apie 20 žmonių. Dauguma buvo pilnamečiai. 2021 m. rugpjūčio 7 d. sugrįžęs sūnus J. L. jai pasirodė kaip ne savas, todėl ji iš pradžių pradėjo įtarinėti, kad jis galbūt kažko pavartojęs, tačiau nuo jo nesklido joks alkoholio kvapas, netrukus pamatė, kaip sūnus J. L. pradėjo graudintis ir ji jo pradėjo klausinėti, kas nutiko. Sūnus J. L. jai papasakojo, kad šiąnakt minėtoje sodyboje šventės dalyviai tarpusavyje bendravo, šoko, sūnui J. L. pasidarė nuobodu, jis nuėjo miegoti į sodybos antrame aukšte esančią patalpą, kurioje buvo apie 20 miegamų lovų. Ant lovos, kurioje, kaip jis teigė, nuėjo atsigulti, nebuvo sukrauta jokių daiktų, kad šį lova jam pasirodytų užimta. Jam užmigus, praėjus kuriam laikui, jis atsibudo nuo skausmo ir pamatė, kad jis jau yra ištrauktas ant grindų veidu į žemę, o jam vienas iš šventės dalyvių, kaip vėliau sužinojo, R. Z., buvo užsukęs ranką, kurią tiksliai, nepamena, stipriai ją spaudė, teigė, kad R. Z. šaukė, o ką jis tiksliai sakė, vaikas nesuprato, jis buvo dideliame šoke ir baimėje, teigė, kad jautė stiprų skausmą. Jis pajautė, kaip R. Z. jam įrėmė koją į nugarą juosmens srityje ir pradėjo ją spausti, teigė, kad jam skaudėjo. Tada jis išsigandęs ir iš skausmo pradėjo šauktis pagalbos, jo pagalbos šauksmą išgirdo J. L.. Sūnus pasakojo, kad J. L., pribėgęs prie R. Z., šaukė ne vieną kartą, kad paleistų vaiką, tačiau jis nereagavo ir pradėjo įvairiais keiksmažodžiais plūsti J. L., jam grasinti, kad ,,tu tuoj pat gulėsi kaip ir šis vaikas“. Tada sūnus J. L. išgirdo vieną smūgį, kurį galimai sudavė J. L. R. Z., į kur tiksliai, jis nematė, ir tada sūnus J. L. pajautė, kad R. Z. jį paleido. J. L. atsisuko priekiu į minėtus asmenis ir pamatė, kaip R. Z. buvo susiėmęs už veido ir galimai matė kraujo. Netrukus R. Z. pradėjo šaukti, kad ,,juos visus dabar čia pasodins, nes jo tėvas prokuroras“, ir pan. Po to, jį paleidęs, R. Z. prie jo daugiau nelindo ir jam daugiau nieko nedarė. Tarp jo ir R. Z. tą vakarą jokių konfliktų nebuvo. R. Z. pirmas be jokios priežasties užsipuolė jį, kai jis miegojo lovoje. Jos sūnus J. L. yra ramus, taikaus būdo žmogus, nekonfliktuojantis ir pirmas nekeliantis jokių konfliktų. J. L. teigė, kad tą vakarą kažkas iškvietė policiją. Ant sūnaus J. L. rankos, kuri buvo užlaužta R. Z., ties dilbiu buvo paraudimas. Apžiūrėjus sūnaus nugarą juosmens srityje, matė paraudimą ir nubrozdinimą. Šių sužalojimų ji nenufotografavo ir kitaip jų neužfiksavo. Sūnus J. L. pasakojo, kad kai į sodybą buvo atvykę pareigūnai, jis nebendravo ir jiems apie minėtą įvykį nieko nepasakojo. Jis teigė, kad tuo metu buvo labai išsigandęs ir jį ramino šventės dalyviai. Nori pažymėti, kad jos sūnui J. L. tai buvo didelė psichologinė trauma, dėl to vaikas pats teigė norintis greičiau viską pamiršti, be to, 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo suplanuota jos sutuoktinio V. L. onkologinė operacija, dėl to sūnus J. L. dar labiau pergyveno ir teigė, kad šiai dienai yra svarbesnė tėčio sveikata, kad sūnus yra sveikas, ir prašė, kad ji nesikreiptų į policiją dėl jo sumušimo. Tačiau praėjus apie savaitei, jos sūnus J. L. pasakė, kad jam nepraeina nugaros skausmas juosmens srityje, jis pradėjo gerti nuskausminamuosius vaistus, ji su sūnumi 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į savo šeimos gydytoją UAB (duomenys neskelbtini), kuri jam išrašė siuntimą pas gydytoją chirurgą. Nuvykus tą pačią dieną, gydytojas chirurgas apžiūrėjo sūnaus nugarą ir išrašė dar stipresnius nuskausminamuosius (priešuždegiminius) vaistus, taip pat išrašė siuntimą pas gydytoją radiologą, pas kurį nuvykus, buvo konstatuotas nugaros patempimas. Taip pat, kadangi sūnus J. L. skundėsi besitęsiančiu nugaros skausmu, ji užregistravo savo sūnų J. L. į Kauno klinikas pas vaikų gydytoją traumatologą- ortopedą, pas kurį nuvykus maždaug po mėnesio, nes ankščiau nebuvo vietos, gydytojas rimtų sužalojimų nerado, nurodė tą pačią diagnozę – nugaros patempimą. Nori paminėti, kad jos sūnui J. L. prieš minėtą įvykį nebuvo jokių nugaros traumų, jis yra sportuojantis aktyvus vaikas, todėl ji gali teigti, kad šis nugaros skausmas atsirado būtent po įvykio, kada sūnus J. L. buvo užpultas R. Z.. Šiai dienai ji pretenzijų turi dėl jos sūnus J. L. užpuolimo, kadangi iki šios dienos sūnus J. L. išgyvena psichologinę traumą, jis jaučia didelę baimę, dėl to yra padaryta moralinė ir fizinė žala. Prašo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. Z. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 35–38).

2021 m. spalio 28 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikmo protokole užfiksuota, kad L. L. pateikė: 2021 m. rugpjūčio 17 d. E027 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame prie nusiskundimų skilties nurodyta: „skauda nugarą. Skundžiasi nugaros skausmu apie 2 sav. Naudoja „Traumel“ tepalą, pradėjo naudoti „Ibuprofen“. Nepraeina. Prašo siuntimo gyd. vaikų ortopedo traumatologo kons.“ (1 t., b. l. 110–111). Taip pat pateikė 2021 m. rugpjūčio 18 d. E027 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame prie nusiskundimų skilties nurodyta: „skauda nugarą apatinėje dalyje, rugpjūčio 6 d. buvo užpultas, pargriautas, prispausta nugara, užlaužtos rankos. Vaikų chirurgo ir traumatologo k-ja tik po kelių sav., todėl atvyko apžiūrai“. Būklės įvertinimo informacija: „palpuojant yra skausmingumas apatinėje juosmeninėje stuburo dalyje ir kryžkaulio viršutiniame 1/3. Kitos sritys neskausmingos, odoje kraujosruvų nėra. Pilvas minkštas, neskausmingas.“ (1 t., b. l. 112–113). Taip pat pateikė 2021 m. rugpjūčio 24 d. E025 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame prie pastabų skilties nurodyta: „juosmeninės stuburo dalies šoninėje rentgenogramoje: juosmeninės stuburo dalies fiziologinė lordozė ištiesinta, tarpslanksteliniai tarpai žymiau nepakitę, aiškių slankstelių lūžimų, dislokacijų nematyti“ (1 t., b. l. 114–116). Taip pat pateikė 2021 m. rugsėjo 9 d. E027 medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame prie nusiskundimų skilties nurodyta: „telefonu mama prašo siuntimo gyd. traumatologui dėl esančio nugaros skausmo po buvusios traumos 2021 m. rugpjūčio 5 d. Konsultuotas gyd. chirurgo 2021 m. rugpjūčio 18 d., atlikta rentgenograma 2021 m. rugpjūčio 24 d., lūžių bei dislokacijų nematyti. kadangi toliau paskauda, vyksta šiandien planinei gyd. traumatologo konsultacijai“ (1 t., b. l. 117–118).

2021 m. gruodžio 17 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. L. pateikė tris fotonuotraukas, kuriose galimai užfiksuoti J. L. sužalojimai. Pirmoji nuotrauka daryta 2021 m. rugpjūčio 7 d. 16.54 val. (duomenys neskelbtini) antroji – tą pačią dieną 16.53 val., trečioji – tą pačią dieną 5.32 val. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119–123).

2021 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2385/2021 (02) nurodyta, kad J. L. objektyvių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 140–142).

2021 m. gruodžio 8 d. pranešime užfiksuota, kad gavus ikiteisminio tyrimo subjekto – V. A. prašymą dėl prieigos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26912-21 medžiagos suteikimo ir kopijų darymo, buvo gautas leidimas atlikti dokumentų kopijas ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo, kuriame nukentėjusiuoju pripažintas J. L., medžiagos (1 t., b. l. 143).

2021 m. rugpjūčio 7 d. R. Z. pareiškimo kopijoje užfiksuota, kad jis nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.00 val. su drauge A. B. buvo pakviesti pas jos draugę M. P. į gimtadienį, kuris turėjo vykti (duomenys neskelbtini). kaimo turizmo sodyboje. Sodyboje buvo apie 20 žmonių. Iš sodyboje esančių svečių pažinojo tik M. Minėtoje sodyboje linksminosi visi kartu, jokių konfliktų tarp svečių nebuvo. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 3 val. pradėjo ruoštis eiti ilsėtis, jo draugė A. jo paprašė nueiti į pastato antrame aukšte esantį kambarį, kurį buvo užsiėmę. Nuėjęs į kambarį pamatė ant lovos miegantį neblaivų J. L.. Pradėjo žadinti J., judindamas jį savo rankomis į kūną. Pastarasis į judinimus neragavo, prasimerkė ir rankomis jį nustūmė nuo savęs. Tada jis (R. Z.) paėmė J. už rankų ir jį nutraukė nuo lovos, taip išvilkdamas jį iš kambariuko į koridorių. Koridoriuje būnant, prie J. priėjo vienas iš gimtadienio svečių J. L. ir vieną kartą kumščiu trenkė jam (R. Z.) į veido sritį, pataikydamas į kairės pusės žandikaulį. Po smūgio suklupo ir prarado sąmonę. Visą tai matė jo (R. Z.) draugė A. Nusileidus iš pastato antro aukšto į pirmąjį, kur vyko šventė, priėjęs R. L., matant aplinkiniams, kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, pataikydamas į dešinės pusės žandikaulį. Tada su drauge A. pakilo į pastato antrąjį aukštą, susirinko savo daiktus ir išėjo iš sodybos. Dėl padarytų sužalojimų draugė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį (R. Z.) išvežė į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio smakro lūžis. Dėl jam padarytų sužalojimų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 146–150).

2021 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo kopijoje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra: atvykus minėtu adresu matomas 2-jų aukštų namas, nuo jo žiūrint į kairę pusę matomas kubilas. Namo teritorija neaptverta. Priėjus prie namo, yra lauko terasa, kurioje stovi stalas ir kėdės. Užėjus į namą per plastikines duris, patenkama į pagrindinį namo kambarį, kuriame tiesiai matomas didelis stalas, ant kurio netvarkingai sudėti maisto likučiai, alkoholiniai gėrimai, patalpa papuošta dekoracijomis „happy birthday“, kiek toliau nuo stalo dešinėje pusėje matome spintelę, o virš jos televizorių ant žemės, šalia spintelės padėta garso aparatūra. Einant tolyn, į dešinę pusę matomi mediniai laiptai į antrą namo aukštą. Po laiptais matomi pastatyti gėrimai (alkoholiniai ir nealkoholiniai). Užlipus laiptais, patenkama į 2 aukšto koridorių, kuriame matomi 4 kambariai su uždarytomis durimis. Apžiūrimas trečias kambarys, žiūrint iš dešinės į kairę, kuriame įvyko konfliktas. Atidarius kambario duris, kairėje pusėje matoma kėdė, o dešinėje pusėje matoma netvarkingai paklota dvigulė lova. Įvykio vietoje kraujo ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, pridedama fotolentelė su apžiūros metu darytomis nuotraukomis (1 t., b. l. 151–158).

2021 m. gruodžio 7 d. R. Z., kaip nukentėjusiojo, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvaujant jo gynėjui, protokolo kopijoje užfiksuota, kad jis parodė, kaip J. L. gulėjo lovoje kambaryje, o R. Z. abiem rankomis paėmęs už jo rankos, jį judino (fotonuotrauka Nr. 6). Po to, paėmęs už dešinės rankos abiem savo rankomis, pradėjo traukti iš lovos (fotonuotrauka Nr. 7, 8). Ištraukus J. L. iš lovos, jis atsidūrė ant grindų koridoriuje (fotonuotrauka Nr. 9). Nuo lovos iki koridoriaus yra apie metro atstumas. R. Z. parodė, kokioje pozicijoje pasilenkęs prie J. laikė jam už rankos, ir tuo metu prie jo priėjo J. L., kuris, nieko nesakęs, jam sudavė kumščiu į kairę žandikaulio sritį. (1 t., b. l. 164–179).

2021 m. rugpjūčio 7 d. 5.46 val. R. Z. patikros alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, rezultatas – 0,76 prom. (1 t., b. l. 180).

2021 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. 03.38 val. Kauno apskr. VPK buvo gautas telefoninis pranešimas ROIK 0121000514028, apie tai, kad pieš 20 min. sumušė pranešėjos draugą. Užpuolikai vis dar yra. GMP: 24 metai, kraujuoja, dantys, du dantys išmušti. Pirmasis į įvykį reagavo patrulių ekipažas r. š. „K1714“, kuriems nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja, prisistačiusi kaip A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir kartu su ja jos draugas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo sumuštas. R. Z. paaiškino, kad jiems būnant sodyboje (duomenys neskelbtini) g. gale, vyko dviejų žmonių gimtadienio šventė. A. B. draugės M. P. ir kito vaikino, kurio nepažįsta. Jiems einant miegoti į antrą aukštą pastebėjo, kad jų lovoje miega vaikinas, paprašius išeiti jis nereagavo, todėl kilo konfliktas ir atėjęs kitas asmuo R. Z. trenkė kumščiu į veidą. Jam nulipus į pirmą aukštą, pajautė dar vieną smūgį į veidą, tačiau nematė, kas trenkė. Atvykusi GMP „1603“ brigada R. Z. išsivežė į LSMUL KK SPS. A. B. patrulių ekipažui nurodė, kurioje sodyboje įvyko konfliktas. Patrulių ekipažui nuvykus į sodybą, rado J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM0363, sertifikato Nr. 1486771, nustatytas 0.30 prom. neblaivumas. Patruliams J. L. paaiškino, kad visą vakarą R. Z. kėlė žodinius konfliktus, vėliau jis suėmė J. už rankų ir grasino, kad perlauš, šis išsigandęs delnu trenkė jam į veido sritį. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, dirbant ekipaže r. š. „K1016“ nuvykus į LSMUL KK SPS, lauke buvo rastas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad su drauge A. atvyko (duomenys neskelbtini)gimtadienio šventę, kur dar vienas jam nepažįstamas vaikinas šventė savo gimtadienį, todėl šventėje buvo daugiau nepažįstamų asmenų. R. Z. einant miegoti į antrame aukšte esantį kambarį, jų kambaryje miegojo vaikinas, kurio duomenų nežinojo. R. Z. žadinant vaikiną, šis nesikėlė, todėl R. Z. jį stūmė iš lovos. Tuo metu į kambarį atėjo vaikinas, vilkintis baltus marškinėlius, tamsias kelnes ir vieną kartą trenkė R. Z. į veidą. Vėliau negalėjo tiksliai pasakyti, kambaryje ar salėje, esančioje apačioje, R. Z. kitas vaikinas, vilkintis tamsius drabužius, trenkė dar kartą į kitą veido pusę, jautė didelį apatinio žandikaulio skausmą. R. Z. teigė, jog jam išmušti du dantys, trečias kliba, todėl dėl šio įvykio turi pretenzijų ir rašys pareiškimą. Asmuo įvykio aplinkybes aiškino nerišliai, nenuosekliai, paklausus, ar yra blaivus, atsakymas buvo neigiamas, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0205 patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 0,76 neblaivumas. Siekiant atlikti įvykio vietos apžiūrą, buvo nuvykta į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasti stipriai neblaivūs jaunuoliai G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei N. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, painiojosi pasakojimuose, jų kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Naudota NVRS kūno kamera Nr. 5: B0F1EC5EAD0E, Nr. 12: B0F1EC60CBC6, Nr. 16: B0F1EC6195E8 (1 t., b. l. 184–185).

2021 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo kopija patvirtina, kad buvo apžiūrėtos pareigūnų naudotos kameros vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0807_041451_021“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 7min. Ekrane matome laiką - 2021/08/07 04:12. Iki 2 min. 11 s. tyrimui reikšmingos informacijos negauta. 2 min. 11 s. matome kaip policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, priešais matome stovintį greitosios pagalbos automobilį. Ateina jaunuolis (matome, kad jis prie savo kairės pusės veido prisidėjęs mėlynos spalvos maišelį), vyksta pokalbis tarp jaunuolio ir pareigūnų: Jaunuolis: sveiki. Pareigūnas: laba vakarą, kas čia buvo? Jaunuolis: na kaip čia paaiškint, sodyboje šventėme gimtadienį, atėjus į kambarį, buvo visi išgėrę (vaikinas užsideda veido kaukę), mūsų kambaryje buvo žmogus, kuris miegojo mūsų lovoje, Pareigūnas: pažįstamas? Jaunuolis: nepažįstamas, jis buvo tam renginyje. Pareigūnas: renginys buvo? Jaunuolis: ne, tiesiog šventė gimtadienį žmogus, du žmonės ir jis ten dalyvavo. Atėjus į mūsų kambarį jis miegojo mūsų lovoje, paprašius jo, ta prasme pajudinau, jis lyg ir atsibudo, pasakiau na mūsų lova gal gali, jis pradėjo stumti į šoną. Pareigūnas: bet ten bendri draugai? Merginos balsas: iš jubiliato pusės. Jaunuolis: jo. Pareigūnas: iš vieno jubiliato pusės. Merginos balas: jubiliato vieno iš jų brolis. Jaunuolis: paprašius jo jis pasakė "ne" ir pradėjo stumti, aš jį pradėjau traukti iš lovos, kad mes galėtumėm atsigulti, išsimiegoti, išsiblaivyti ir važiuoti namo, ir „ištraukus“ jį iš kambario atbėgo jo brolis su savo draugais, vieną kart man į žandikaulį čia (rodo su ranka į kairės pusės veidą) tada aš kažkaip atsistojau atsipeikėjau. Nuėjau iš antro aukšto į pirmą, ir tada kažkas kitą. Pareigūnas: kieno jubiliejų šventėt? Merginos balsas (matome šalia jaunuolio stovinčia merginą): jums patikslinti vardais? Pareigūnas: jo, tai jį tegu apžiūrinėja, o mergaitė gal patikslins. Jaunuolis (kalba su medikais): žandikaulį, galvą skauda, bet jau du dantis tai tikrai išmušė. Pareigūnas: nu sakykit. Merginos balsas: jubiliatė M. P., R. negaliu, pavardės nežinau tikslios, jis nėra mano artimas draugas. Aš esu iš merginos pusės. Pareigūnas: jo merginos draugė taip? Merginos balsas: jie ne pora, tiesiog kartu suderino gimtadienį švęsti panašiu laiku. To Roko brolis. Pareigūnas: sumušė, kaip vardas vaikino? Merginos balsas: R. Z.. Jaunuolis: aš nežinau jeigu man tvarkys dantis tai taip, bet jeigu man reikės pačiam tvarkyt. Pareigūnas: nežinau, pareiškimą rašysit nerašysit? Jaunuolis: matot aš nemačiau veido kuris man ir pirmą ir antrą kart trenkė, galiu pasakyti tik balta „maikė“ (marškinėliai) ir tamsiai apsirengęs, antrą kartą, tamsiu viršumi. Aš veido nemačiau. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - 2021_0807_041952_022. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 2 min 6 s. Ekrane matome laiką - 2021/08/07 04:19. Matome ir girdime pirmojo įrašo tęsinį. Girdime pokalbį tarp vaikino, merginos, medikų, pareigūnų, keletą žmonių kalba vienu metu, todėl nustatyti tikslaus turinio nėra galimybės. Vyksta pokalbis tarp pareigūno ir jaunuolio 28 s. įraše: Pareigūnas: jeigu rašote pareiškimą tai atvažiuos R. J.: aš nemačiau veidų. Pareigūnas: nu tai koks skirtumas, jeigu sakot jubiliato brolis sumušė. Jaunuolis: nu taip. Pareigūnas: tai išaiškins kas jis toks. Matome kaip vaikinas užsideda mėlynos spalvos maišelį prie veido kairės pusės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - 2021_0807_043523_023. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 7 min. Ekrane matome laiką - 2021/08/07 04:33. Matome antrojo įrašo tęsinį. Mergina ir jaunuolis sėda į greitosios pagalbos automobilį, pareigūnai sėda į savo tarnybinį automobilį, važiuoja į sodybą. Įraše 2 min. 19 s., pareigūnai atvyksta į sodybą (tamsus paros metas) išlipa iš automobilio eina link sodybos. Girdime pokalbį - Pareigūnas: labas vakaras (matome ateina du vaikinai apsirengę tamsios spalvos drabužiais), kuris čia tas „niekadėjas“? Vaikinas 1: (vaikinas su ilgomis rankovėmis marškinėliais) aš vieną kartą trinktelėjau, nes jis rodė agresiją, puolė, grasino sulaužyti ir prieš tai visą vakarą „kipišavo“ (matome ateinantį trečią vaikiną). Pareigūnas: kuris pirmas trenkė? Vaikinas 1: jis mane pastūmė, paėmė už rankos, ir aš trinktelėjau dėl to, kad grasino. Pareigūnas: dėl ko? Vaikinas 1: dėl to, kad prie visų visą vakarą puldinėjo, pats išgėręs, nemeluosiu, aš irgi taip pat išgėręs, bet nesu girtas. Jis trenkė ir aš jam trenkiau, nestipriai, jis sakė lyg du dantys išmušti, bet buvo merginos, nuėjo paklaust parodyk, bet sakė jis jau išvažiavęs, nors jis girtas į Klinikas. Vaikinas 3 (apsirengęs džinsiniu švarkeliu): „biškį“ (truputį) pergėręs, nesąmones visiškas. Pareigūnas: tavo draugė su raudona suknele? Vaikinas 1: taip, teisingai. Vaikinas 3: ką galiu pasakyti, dar prieš pusvalandį įvykus įvykiui, visiškas nesąmones jis išdarinėjo, Vaikinas 2 (apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis): visiems vos realiai grasino, man irgi, bet tiesiog pradėjo šokti ant to kur dabar nuėjo pasiimti dokumento, jis aišku pakėlė, savigyna kaip sakant, nu ir kaip čia pasakyt trinktelėjo. Vaikinas 3: nesąmones pradėjo burbėti į ausį, aš nesupratau. Pareigūnas: kokia savigyna, jeigu už rankos paima ir į snukį duoda. Vaikinas 2: nežinau kaip parodyt, esmė jis pradėjo grasinti, jį ten pastūmė, paskui tam pakėlė ranką, jis tik pakėlė ranką, tiesiog apramint, netyčia išėjo. Vaikinas 3: čia jis prie visų kabinėjosi, keistuolis. Pareigūnas: o kur viskas vyko? Vaikinas 2: čia apačioje realiai viskas. (Matome lauko terasą, pareigūnai eina į sodybos vidų). Pareigūnas: bet kad čia nėra kraujo, jis sakė daug kraujo (matome pirmojo aukšto patalpas, pareigūnai apžiūri patalpas kraujo neranda). Vaikinas: esmė tame kad jis toks žmogus, padauginęs žmogus. Matome kaip pareigūnai lipa į antrą sodybos aukštą. Įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu - 2021_0807_044023_024. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 1 min 3 s. Ekrane matome laiką - 2021/08/07 04:40. Matome trečiojo įrašo tęsinį. Matome kaip pareigūnai su vienu iš vaikinų vaikšto antrajame sodybos aukšte, apžiūri patalpas, tualeto patalpas, kraujo neranda. Pareigūnai lipa į pirmą aukštą, išeina į lauką. Pareigūnas: bet ten ir kraujo viduje nėra žinok niekur, sakė bėgo kraujas, bet nėra (2 t., b. l. 37–40).

2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_053946_032“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 5 min 56 s. Ekrane matome laiką – 2021/08/07 05:38. Matome kaip pareigūnai eina į ligoninės vidų, 05:41 val., pareigūnė bendrauja su R. Z.: Pareigūnė: tai viena kompanija ten šventėt? R. Z.: ten buvo dviejų žmonių gimtadienis, paprašius asmens pasišalint, jis nustūmė mane į šoną, aš jį traukiau iš kambario, pamatė kiti žmonės kad aš jį traukiu, gavau vieną smūgį į žandikaulį, Pareigūnė: į kurį? R. Z.: štai čia su ranka parodo į kairę veido pusę, tuomet kiek aš pamenu aš atsistojau, atsitraukiau, ir aš nepamenu ar aš nulipau į pirmą aukštą, ar aš likau antram aukšte, gavau į kitą pusę iš antro žmogaus antrą kartą smūgį, tuomet mes pasišalinom iš sodybos išsikvietėm pareigūnus. Pareigūnė: dabar skauda ką nors? R. Z.: nu greitoji medicinos pagalba nustatė, kad du išmušti vienas kliba dantys, ir labai stipriai skauda žandikaulį. Pareigūnė: tai dabar tyrimų laukiat? R. Z.: tai aš pasakiau kai mane apžiūrinėjo, kad man labai skaudėjo galvą tuo metu ir dabar skauda ir man svaigo galva, man pasakė laukti. Pareigūnė: pretenzijų turit? R. Z.: nu taip. Pareigūnė: blaivas? R. Z.: šiuo metu ne. Pareigūnė: narkotinių medžiagų nevartojai, nes kažkaip vyzdžiai labai išsiplėtę? R. Z.: ne. Pareigūnė: einam blaivumą tada patikrinsiu, tai reikėjo eiti į kitą kambarį miegoti. R. Z.: mes ten jau buvome pasidėję savo daiktus. Matome kaip R. Z. tikrinamas blaivumas. Pareigūnė: 0,76. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_054446_033“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 5 min. Matome kad pareigūnė bendrauja prie tarnybinio automobilio su R. Z.. Girdime kaip pareigūnė derinasi laiką dėl apklausos bei sodybos vietos nustatymo. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_054945_034“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 5 min., pareigūnė bendrauja su R. Z.. Pareigūnė: bet jūs ten pirmas pradėjot, pastūmėt kažką, ar ne? R. Z.: mūsų lovoje gulėjo, bandžiau pašalinti. Pareigūnė: bet ne jis trenkė? R. Z.: ne. Pareigūnė: kitas kažkoks? R. Z.: taip. Pareigūnė: draugas jų? R. Z.: matomai, bet tas antras kur trenkė buvo jo brolis. Pareigūnė: o tas kur pirmas trenkė? R. Z.: aš žiūrėjau į tą asmenį, kurį traukiau iš lovos, tik pakėliau galvą ir pamačiau smūgį ir iš pirmo asmens, kuris buvo balta „maike“ (marškinėliais) tamsiomis kelnėmis, pasimečiau, ir tuomet antras smūgis buvo nuo asmens tamsiai apsirengusio viso, aš veidų nežiūrėjau, nes nesitikėjau. Pareigūnė: o to kur miegojo žinot vardą, pavardę? R. Z.: nežinau, žinau kad jis buvo nepilnametis. Pareigūnė: kiek ten žmonių buvo? R. Z.: maždaug 20. Pareigūnė: į abi puses trenkė ar į vieną? R. Z.: taip, pradžioje (rodo į kairę veido pusę) ir išmušė dantis, paskui į kitą pusę bet nieko neišmušė. Galima jums tokį prašymą? Kai pamatysit pavardę tėčio galit jam neskambint? Pareigūnė: tėčio? R. Z.: taip. Pareigūnė: nu mes nepranešinėjam tėčiui. R. Z.: jo, bet kartais būna. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_055444_035“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 3 min. 12 s. Girdime pokalbį: Pareigūnė: o kur ten viskas įvyko antrame aukšte? R. Z.: taip, užlipus į antrą aukštą šiek tiek kairiau. Pareigūnė: o paskui lipant laiptais dar? R. Z.: aš nepamenu, ar man antrame aukšte trenkė ar jau nulipus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_062030_036“. Matome vaizdą, kaip pareigūnai atvyksta į sodyba. Matome prie sodybos kieme stovinčius du jaunuolius, girdime pokalbį su pareigūnais: Pareigūnė: nu tai kaip jūs čia „baliavojate“ (švenčiate), kad mušatės? Vaikinas 1: čia jau seniai tas konfliktas buvo. Pareigūnė: šiąnakt buvo. Vaikinas 1: aš buvau vienas iš tų, kur miegojau čia. Pareigūnė: vardą, pavardę pasakyk. Vaikinas 1: G. L.. Pareigūnė: dabar kas ten jam trenkė pirmas? Kuris J.? Vaikinas 2: dabar miega J. Vaikinas 1: labai juokinga iš tikrųjų, kad jam trenkė, jis lieka kaltas. Pareigūnė: čia yra brolis to, kuris miegojo? Vaikinas 2: aš esu brolis. Pareigūnė: tai kuris trenkė? Vaikinas 2: nei vienas. Pareigūnė: tai kas matė tą konfliktą? Vaikinas 2: visi matė. Pareigūnė: sakyk savo vardą, pavardę. Vaikinas 2: R. L.. Vaikinas 3: N. J.. Vaikinas 1: o ką jūs darytumėt jeigu 14 metų vaiką pradėtų smaugti? Pareigūnė: kuriame kambaryje miegojo? Vaikinas 1: nu tai į viršų einam (matome kaip pareigūnai įeina į sodybos vidų). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0807_062530_037“. Atidarius vaizdo ir garso įrašą matome, kad jo trukmė yra 2 min. 5 s. Matome, kaip pareigūnai antrajame sodybos aukšte apžiūri ir fotografuoja kambarį, kuriame miegojo nepilnametis vaikinas (2 t., b. l. 41–44).

2021 m. lapkričio 18 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame girdimas darbuotojos ir pranešėjos pokalbis. Atidarome garso įrašą pavadinimu - 2021_08_07_03-29-12_37061549163.mp3. Matome 8min. 40s., garso įrašą, girdime pokalbį: Moteriškas balsas 1: 112 Moteriškas balsas 2: Laba diena reikia skubios pagalbos. Moteriškas balsas 1: Kas atsitiko? Moteriškas balsas 2: Du išmušti dantys. Moteriškas balsas 1: Kas išmušė dantis? Moteriškas balsas 2: Nežinomas asmuo. Moteriškas balsas 1: tai užpuolė? Moteriškas balsas 2: Galima sakyti. Moteriškas balsas 1: Tai užpuolė ar ne pone? Moteriškas balsas 2: Taip. Moteriškas balsas 1: Koks adresas? Moteriškas balsas 2: Negaliu tiksliai pasakyti. Moteriškas balsas 1: O tai kur važiuoti? Moteriškas balsas 2: Gal galėtumėte nustatyti pagal... Moteriškas balsas 1: Na sakykit kokiam mieste esat, kokiam rajone, kokiam Lietuvos krašte? Moteriškas balsas 2: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas 1: Internetą galite įsijungti telefone? Moteriškas balsas 2: Taip, įjungtas. Moteriškas balsas 1: Įjungėt internetą? Moteriškas balsas 2: Taip. Moteriškas balsas 1: O čia vyrą ar moterį užpuolė? Moteriškas balsas 2: Vyrą. Moteriškas balsas 1: Kiek metų vyrui? Moteriškas balsas 2: 24. Moteriškas balsas 1: O kaimas koks? Moteriškas balsas 2: Kelmyno gatvė Moteriškas balsas 1: O kokiam kaime tai gali būti? Moteriškas balsas 2: (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas 1: Tai išmušė dantis ar ne? Moteriškas balsas 2: Taip, išmušti du dantys. Moteriškas balsas 1: Nėra (duomenys neskelbtini) kaime tokios gatvės. Moteriškas balsas 2: Atsiprašau, palaukit patikslinsiu. Moteriškas balsas 1: Gerai, nedėkit ragelio tik kaimą pasakykit, o tai kur tie užpuolikai yra? O koks kaimas nežinot? Moteriškas balsas 2: Nepatikslino, ne. Moteriškas balsas 1: O tai prieš kiek laiko užpuolė? Moteriškas balsas 2: Prieš kokias 20 minučių. Moteriškas balsas 1: O kur dabar užpuolikai? Moteriškas balsas 2: Vietoje. Moteriškas balsas 1: Tai jūs visi pažįstami esat taip? Moteriškas balsas 2: Panašiai. Moteriškas balsas 1: O tai jūs sodyboje esat? Moteriškas balsas 2: Taip, sodyboje. Moteriškas balsas 1: Gal sodybos pavadinimą žinot? Moteriškas balsas 2: Ne, nėra pavadinimo. Moteriškas balsas 1: Tai žinot tik kad (duomenys neskelbtini) gatvė? Moteriškas balsas 2: Taip Moteriškas balsas 1: Tai jūs visiškai nežinot kuriam kaime esat taip? Moteriškas balsas 2: Ne. Moteriškas balsas 1: O seniūnijos? Moteriškas balsas 2: Ne, bet jeigu žiūrint per google maps tai yra šalia tvenkinys, dvi sodybos turėtų matytis. Moteriškas balsas 1: Sakykit dar jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas 2: A. B.. Moteriškas balsas 1: Ten jie toliau konfliktuoja kartu? Moteriškas balsas 2: Ne, viskas gerai. Moteriškas balsas 1: Nedėkit ragelio (girdisi pašaliniai balsai fone, kalba vienu metu todėl suprasti ką nėra galimybės) (girdime kvietimo garsą). Vyriškas balsas: alio policija. Moteriškas balsas 2: Sveiki. Vyriškas balsas: į kurią pusę važiavot? Moteriškas balsas 2: L. R.. Vyriškas balsas: L. R., važiavot tiesiai tada sukot į kairę. Moteriškas balsas 2: Taip. Vyriškas balsas: esat (duomenys neskelbtini) gatvė, taip? Moteriškas balsas 2: Taip, jeigu žinote kur yra sankryža, jeigu pasuktume į kairę nuvažiuotume į Noreikiškes, kitoje į dešinę jau į tą sodybą. Vyriškas balsas: gerai tai ten stovėkit kažkur prie pagrindinio kelio, atvažiuosim. Moteriškas balsas 2: Gerai, ačiū. Moteriškas balsas 1: Čia dar Klaipėda girdit? Tai koks kaimas čia bus? Moteriškas balsas 2: Tai kaip suprantu iš pareigūno (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas 1: Nes matote mes medikus, informuosim. Moteriškas balsas 1: tai medikams kokį sakyti? Vyriškas balsas 2: (duomenys neskelbtini) gatvė. Moteriškas balsas 2: Gerai. Moteriškas balsas 2: O galima gal atsiųsti nes aš turiu tikslų? Aš turiu google maps išsisaugojusi. Moteriškas balsas 1: Tai pasakykit koordinates. Moteriškas balsas 2: Labai atsiprašau, bet dabar neužkrauna visiškai. Moteriškas balsas 1: Tai gerai, jeigu turėsit papildomos informacijos informuokit mus. Moteriškas balsas 2: gerai ačiū jums labai. Moteriškas balsas 1: ačiū jums. (2 t., b. l. 45–47).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. Z. buvo kaltinamas padaręs šį nusikaltimą, kadangi jis savo veiksmais: sugriebęs gulinčiam lovoje nepilnamečiui J. L. už rankos, jį ištempdamas iš lovos į koridorių, o koridoriuje nukentėjusiajam gulint ant pilvo, užlauždamas jam ranką ir spausdamas įrėmęs kelį į nukentėjusiojo nugarą juosmens srityje, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme neigė savo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Jis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad fizinio skausmo nukentėjusiajam sukelti nenorėjo, to savo veiksmais nesiekė, o tik norėjo padėti nukentėjusiajam išeiti į kitą kambarį. Vertinant šią kaltinamojo poziciją byloje surinktų įrodymų visumoje, ji atmetama kaip kaltinamojo gynybinė versija, jam siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje surinktais įrodymais objektyviai nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6–7 d. sodyboje Kauno rajone vyko M. P. ir R. L. gimtadienio šventė. Šioje šventėje dalyvavo ir R. L. nepilnametis brolis J. L., kuris, kaip nurodė tiek R. L., tiek ir dalis gimtadienio šventėje dalyvavusių asmenų, padėjo prižiūrėti kubilą, rūpinosi garso aparatūra. Tiek R. L., tiek ir kiti liudytojai patvirtino, kad vakarėlio metu nepilnametis, greičiausiai, nevartojo alkoholio. Priešingai nei teigė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo kopijos, prijungtos iš kito ikiteisminio tyrimo, matyti, kad vakarėlio metu buvo tiek alkoholinių, tiek ir nealkoholinių gėrimų. Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nepilnametį sūnų išleido į gimtadienio šventę tik su sąlyga, kad vyresnysis brolis jį prižiūrės, kad J. L. nevartos alkoholinių gėrimų. Jam grįžus kitą rytą, ji jokio alkoholio kvapo nuo jo neužuodė, pats nukentėjusysis taip pat paneigė aplinkybę, kad vakarėlio metu jis vartojo alkoholį. Iš esmės nei vienas iš šventėje dalyvavusių asmenų, išskyrus patį kaltinamąjį, nenurodė matę, kad nukentėjusysis išoriškai būtų atrodęs apsvaigęs, priešingai, kaip matyti iš liudytojų parodymų, jis nebuvo aktyvus vakarėlio dalyvis, o, kaip nurodė L. L., sūnus apie įvykį jai pasakojo tai, kad kai išvažiavo A. A., vyresniojo sūnaus draugės pusseserė, jam nebuvo ką veikti, todėl jis nuėjo atsigulti.

Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pradėtas pagal nuketėjusiojo atstovės pagal įstatymą L. L. pareiškimą, kuris buvo pateiktas tik 2021 m. spalio 28 d., taigi po įvykio praėjus beveik trims mėnesiams. Apklausiama L. L. paaiškino, kad į policiją ji kreiptis apskritai neketino, nes sūnus jos to prašė, jis jautė didelius emocinius išgyvenimus ir norėjo kuo greičiau pamiršti apie šį įvykį. Be to, sūnui iš vakarėlio grįžus šeštadienio ryte, jau pirmadienį jos sutuoktinis dėl onkologinio susirgimo buvo paguldytas į gydymo įstaigą. Ji nurodė, kad kreipimąsi su pareiškimu šiuo atveju lėmė Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos pozicija. Vis dėlto, nors ši aplinkybė neabejotinai apsunkino ikiteisminį tyrimą, jau vien dėl to, kad kuo ilgesniam laiko tarpui praėjus, asmenys aplinkybes, susijusias su nagrinėjamu įvykiu, gali atsiminti netiksliai arba jų apskritai neatsiminti, tačiau vien praėjęs laiko tarpas nuo įvykio iki kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba šį kreipimąsi paskatinusios priežastys, kurias nurodė L. L., savaime nepaneigia fakto, kad nukentėjusysis 2021 m. rugpjūčio 7 d., būdamas savo vyresniojo brolio R. L. gimtadienio šventėje, nukentėjo ir patyrė fizinį skausmą dėl kaltinamojo R. Z. veiksmų. Tai, kad nebuvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o tai buvo padaryta tik paskatinus vaiko teisių apsaugos institucijai, šiuo atveju taip pat paneigia kaltinamojo nurodytą proceso jo atžvilgiu inicijavimo pagrindą – kerštą dėl R. L. pradėto ikiteisminio tyrimo, kuris, be kita ko, buvo nutrauktas.

Nukentėjusysis šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją tik 2022 m. balandžio 14 d. Tačiau šios apklausos metu jis iš esmės nuosekliai nurodė aplinkybes, susijusias su įvykiu, kurio metu jis nukentėjo. Tai yra jis paaiškino, kad nuėjo miegoti apie 1 val. nakties, miegodamas pajuto, kad jį už rankos dilbio vidurio ištempė iš lovos į koridorių, krisdamas jis susitrenkė smakrą, jam skaudėjo, jį tempė grindimis apie 30 sekundžių, nes atstumas iki koridoriaus yra nedidelis. Jį tempęs asmuo, vardu R., jam sakė, kad tai buvo jo kambarys. Ištempęs į koridorių, jį paguldė pilvu į grindis, užlaužė dešinę ranką ir ją laikė apie vieną minutę, o minėto asmens kelias, viena koja klūpint ant grindų, rėmėsi į jo nugarą. Apie tai suprato, nes jautė svorį ir skausmą. Asmuo jam kartojo, kad jis buvo jo lovoje, o jis sakė R., kad jį paleistų, bandė ištraukti ranką, bet nebuvo paleistas nei po šių žodžių, nei po į įvykio vietą atėjusio J. L. prašymų. Nukentėjusysis nurodė jutęs didelį fizinį skausmą, susigraudino, jam skaudėjo nugarą ir ranką. Mano, kad jei nebūtų atėjęs J. L., jam galimai būtų sulaužyta ranka, nes ją traukė stipriai į viršų. Po to, kai jį paleido, jis nuėjo su J. L.. Po šventės apie įvykį papasakojo tėvams.

Šie nukentėjusiojo parodymai atitinka jo motinos, atstovės pagal įstatymą, nurodytas aplinkybes. L. L., apklausiama teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sūnus iš vakarėlio grįžo tarsi ne savas, todėl ji, įtardama, kad jis galimai yra apsvaigęs, pradėjo jo klausinėti, sūnus pradėjo verkti ir galiausiai papasakojo, kad prieš jį buvo smurtauta. J. L. jai nurodė, kad miegodamas pajuto skausmą, atsibudo praktiškai ant grindų, pajuto užsuktos, užlaužtos rankos skausmą, o po to – nugaros skausmą, kadangi į ją buvo įremtas kelias ar kita kojos dalis. Sūnus prašė jį paleisti, tačiau buvo paleistas tik į įvykio vietą atėjus kitam asmeniui, po pakartotinio prašymo ir smūgio. Sūnus jai nurodė, kad priežastis su juo taip pasielgti buvo jo miegojimas kaltininko lovoje. L. L. nurodė, kad ji matė ant sūnaus kūno kraujosruvą, kitas žymes (paraudimą, nubrozdinimus) ant nugaros, ties viduriu, jos išsivaikščiojo tepant tepalais, taip pat buvo paraudimai ant kaklo, prie dešinio peties. Iš pradžių gydė sūnų savarankiškai: naudojo tepalus, nuskausminamuosius vaistus, o vėliau, kai sūnus skundėsi skausmu, bloga nuotaika, kreipėsi į gydytojus. Prieš tai sūnus neturėjo jokių problemų su nugaros skausmu, lankė futbolą, todėl jo sveikata buvo nuolat tikrinama. Jos sūnaus sužalojimus fotonuotraukose užfiksavo J. Z.. Pastaroji, apklausiama teisiamojo posėdžio metu, šią aplinkybę patvirtino, ir, susipažinusi su byloje esančiomis fotonuotraukomis (1 t., b. l. 121–123), nurodė, kad būtent šias nuotraukas ji darė po analizuojamo įvykio, jos darytos tiek sodyboje, tiek nukentėjusiojo namuose, kad nuotraukose yra tas pats asmuo, patvirtina tai, kad nukentėjusysis vilki tais pačiais rūbais, o veido ji nefotografavo, kadangi buvo susikoncentravusi į sužalojimus. Liudytoja P. J. taip pat nurodė, kad jai žinoma, jog po įvykio J. L. buvo fotografuojamas, nuotraukas jai rodė M. P., o šiai jas atsiuntė R. L. mergina J. Z.. Ji taip pat patvirtino mačiusi būtent šias nuotraukas, kurios yra pateiktos baudžiamojoje byloje ir jose tikrai yra užfiksuotas J. L., jai dėl to abejonių nekilo.

Liudytojas J. L., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad apie 3 val. nakties nusprendė nueiti į viršuje esantį kambarį, kur buvo pasidėjęs daiktus, pasiimti žiebtuvėlį su tikslu vėliau nueiti parūkyti. Užlipęs į viršų kairėje pusėje, koridoriuje pamatė du gulinčius vaikinus, iš pradžių pagalvojo, kad ten viskas vyksta draugiškai. Bet nusprendė pažiūrėti, ką jie ten daro. Priėjęs arčiau pamatė, kad R. Z. prispaudęs J. L.. Pakraupo, išsigando to, ką matė. R. Z. buvo abiem keliais prispaudęs J. L. nugarą. Buvo ranką užlaužęs, J. L. gulėjo ant pilvo. Buvo grėsmė jo sveikatai. Tris ar keturis kartus prašė, kad R. Z. paleistų vaiką. Tačiau jis vaiko neplanavo paleisti, laikė jo kaklą prispaudęs ranka, smaugė. R. Z. šaukė, kad J. L. gulėjo jo lovoje. Jis toliau bendravo su J. L., paklausė, ar viskas gerai. Iš jo veiksmų matė, kad jis buvo labai išsigandęs. Taip pat kiti asmenys kalbėjo sodyboje, kad J. buvo labai išsigandęs.

Nukentėjusysis, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė, kad į antrą aukštą po įvykio atėjo daugiau asmenų pažiūrėti, kas vyko, ar viskas gerai. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti kaip liudytojai asmenys, dalyvavę šventėje. Dalis jų nurodė iš karto po įvykio užlipę į antrą sodybos aukštą išsiaiškinti, kas atsitiko. Liudytojas N. J. nurodė, kad būdamas pirmame sodybos pastato aukšte, apie 3 val. matė R. Z., einantį į antrą aukštą, o po kelių minučių išgirdo triukšmą antrame aukšte, tarsi kritimą, dundenimą. Po to viskas aprimo, R. Z. nusileido į kiemą, laikydamasis ranka už skruosto, ir po to nusileido J. L., kuris sakė, kad kaltinamasis lindo prie J. L., jį visaip tampė, laužė rankas. Liudytojas M. N. parodė, kad apie 3 val. jis su savo drauge A. M. ruošėsi eiti miegoti, kartu buvo antrojo aukšto tualete, iš kurio jis išėjo pirmas ir koridoriuje pamatė tris asmenis: J. bei dar du vaikinus. Jauniausias iš jų jam atrodė paraudęs, suprakaitavęs. Vaikinas, vardu J., jam paaiškino, kad minėtas jaunesnis vaikinas gulėjo lovoje, o vyresnysis vaikinas jį iš jos ištempė ir užlaužė ranką. Po to jis su drauge nusileido į pirmą pastato aukštą. Po kurio laiko girdėjo, kad J., gindamas jaunesnįjį vaikiną, sudavė vyresniajam. Liudytoja A. M. nurodė, kad jai atėjus į įvykio vietą antrame aukšte, ji matė išsigandusį nepilnametį, jo akys buvo sumišusios, išsigandusios, su juo buvo J. ir R. Ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. stovėjo nukentėjusiojo pusėje, jį gynė, taip pat nurodė, kad J. jai tvirtino, jog J. L. smaugė R. Z. dėl to, kad jis miegojo jo lovoje. Liudytojas E. M. parodė, kad jam būnant lauke terasoje, pro duris atėjo A. M., kuri paprašė jo pagalbos, nes kažkas įvyko antrame aukšte. Ji atrodė susijaudinusi, daug gestikuliavo. Tai, kad A. M. bėgo laiptais žemyn, sakydama, kad „trenkė“, patvirtino ir liudytoja A. G.. Liudytojas E. M. nurodė, kad su A. M. užlipo į antrąjį aukštą ir rado J. L. bei dar vieną vaikiną, kurio nepažinojo. Iš viso, be J. L. ten buvo dar du ar trys asmenys. Pirmiausia jis priėjo prie nukentėjusiojo, taip pat paklausė šalia buvusių asmenų, kas nutiko, o jam į tai buvo atsakyta, kad kažkas su J. L. nepasidalijo kambariu, nepilnametis buvo smaugiamas. Tai patvirtino ir pats J. L., papildomai nurodęs, kad jį smaugė vaikinas, kurio nepažįsta, galimai, R. Nukentėjusysis jam rodė žymes ant kaklo, patvirtino, kad iš jo žodžių ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuota aplinkybė, kad jis matė paraudimą ant nukentėjusiojo kaklo, o pats nepilnametis skundėsi juntamu skausmu. J. L. jam atrodė išsigandęs, daug nekalbėjo, sėdėjo ant lovos, o daugiau kalbėjo šalia jo buvęs žmogus. Iš esmės analogiškai aplinkybes papasakojo ir A. G., kuri nurodė, kad išgirdusi šurmulį ir pamačiusi A. M., ji taip pat užlipo į antrą sodybos pastato aukštą, kur buvo J. L. ir J. bei kiek toliau stovėjo dar vienas asmuo. J. L. jai pasakė, kad jis atėjo į antrą aukštą ir atidaręs vieno kambario duris pamatė, kaip R. Z. smaugė J. L.. Pats nukentėjusysis buvo išsigandęs, sunkiai kvėpavo, atsirėmęs į sieną verkė, sakė, kad jam skauda nugarą, nes jį laužė. Liudytoja M. P. taip pat nurodė, kad apie 2–3 val., jai būnant lauke, kilo triukšmas, sąmyšis. Ji užkilo į antrą pastato aukštą ir tiesiai pirmame kambaryje pamatė sėdintį J. L., kuris buvo labai sutrikęs, išsigandęs, pasimetęs, jo akys buvo ašarotos. Šalia lovos stovėjo J. L., o už jos nugaros buvo P. J., vėliau atėjo ir daugiau žmonių. Kažkuriam iš kambarių buvo R. Z. ir A. B.. J. L. papasakojo, kad jam atėjus į antrą aukštą, pamatė, kaip netoli kambario ant grindų koridoriuje gulėjo nukentėjusysis, o į jį rankomis ir kūnu buvo įsirėmęs R. Z., spausdamas J. L. prie grindų. Į J. L. klausimą, kas vyksta, kaltinamasis atsakė, kad nukentėjusysis gulėjo jo lovoje. Liudytoja nurodė, kad pačiam nukentėjusiajam tuo metu buvo labai sunku kalbėti, bet jis keliais žodžiais į J. L. pasakojimą įsiterpė, taip pat pritarė jo žodžiams linkčiodamas. J. jai minėjo, kad A. B. matė, kaip berniukas buvo prispaustas prie grindų. Liudytoja P. J. parodė, kad ji yra J. L. mergina. J. L. į sodybos pastato antrą aukštą užlipo pirmas, o jai užlipus į antrą namo aukštą, jame pamatė J. L., J. L., taip pat M. N., A. M.. Pastarieji įvykio nematė ir buvo atėję tik šiek tiek anksčiau už ją. Jai buvo papasakota ar paties J., ar kitų asmenų, kad J. L. nuėjo miegoti į kambarį ir R. Z. jį ištraukė iš lovos ant grindų, ištempė į koridorių, užgulęs laikė jį prispaudęs. Jai atėjus, buvo sąmyšis, nukentėjusysis buvo labai išsigandęs, išbalęs, pasimetęs, nesuprato, kodėl su juo taip buvo pasielgta. J. L. jai sakė, kad A. B., jam atėjus, jau buvo šalia. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir pats J. L., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. Jis patvirtino, kad

Liudytoja J. Z. nurodė, kad į antrą pastato aukštą atėjo tik po to, kai jame jau nieko nebuvo, tačiau ji taip pat patvirtino, kad po įvykio bendravo su J. L. ir nukentėjusysis atrodė sumišęs, išsigandęs, jis sunkiai rinko žodžius, drebėjo, nesuprato, kas įvyko. Po to J. L. jai papasakojo, kad nuėjęs miegoti, pabudo iš miegų, nes pajautė, kad jį kažkas tempia, tada buvo paguldytas ant grindų, prašė paleisti. Po įvykio ji taip pat bendravo su R. Z., jo klausė, kodėl jis taip padarė vaikui, o šis į tai atsakė, kad dėl to, kad miegojo jo lovoje. Kitą dieną po įvykio nukentėjusysis buvo sukrėstas, šoke, sunerimęs, nedaug kalbėjo, buvo pasimetęs, išsigandęs ir skundėsi rankos bei nugaros skausmais. Ji matė kraujosruvą ties jo alkūne, ranka buvo patinusi, nufotografavo nukentėjusįjį.

Taigi iš esmės visi šie dviejų kompanijų, šventusių gimtadienius, dalyviai, nurodė aplinkybes apie išgirstą triukšmą, kilusį sąmyšį ir iš karto po to įvykio vietoje buvusius tris asmenis: J. L., J. L. bei R. Z.. Iš esmės visi šie liudytojai nurodė objektyvius nukentėjusiojo susijaudinimo, išgąsčio požymius, teigė, kad jis buvo apsiverkęs, mažai kalbėjo, tačiau J. L. pasakojant įvykio aplinkybes, joms neprieštaravo arba, priešingai, jam pritarė. Dalis nurodytų liudytojų patvirtino, kad nukentėjusysis dar būdamas antrame aukšte skundėsi nugaros, rankos skausmu, šias aplinkybes jis nuosekliai papasakojo savo šeimos nariams, ką patvirtina ir jo brolio R. L. teisme duoti parodymai, taip pat jo nusiskundimai nugaros skausmu, užpuolimo aplinkybės buvo nurodytos ir medikams, ką objektyviai patvirtina jau aptarti byloje esantys medicinos dokumentai, išduoti nukentėjusiajam kreipusis į gydytojus, dar neprasidėjus ikiteisminiam tyrimui šioje byloje. Joks siekis nukentėjusiajam nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, byloje nenustatytas. Ikiteisminis tyrimas, pradėtas jo brolio R. L. atžvilgiu, buvo nutrauktas, J. L. vakarėlyje buvo pirmą kartą jo sutiktas asmuo. Kaip jau minėta anksčiau, nukentėjusysis, pasak L. L., prašė nesikreipti į policijos pareigūnus, o savo paaiškinimus dėl kilusio įvykio, nepaisant savo jauno amžiaus, jis aiškino nuosekliai, tiek apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams, šeimos nariams bei medikams.

Tuo tarpu kaltinamojo R. Z. parodymai dėl įvykio aplinkybių nevertintini kaip nuoseklūs ir nekintantys. Policijos pareigūnai bei medikai po įvykio atvyko pagal kaltinamojo draugės A. B. iškvietimą, ką patvirtina ir ataskaitų žiūryklės duomenys apie ROIK registruotą įvykį. Jame užfiksuota, kad policijos pareigūnams atvykus pagal kvietimą R. Z. paaiškino, kad šventė sodyboje, eidamas miegoti pastebėjo, kad jų lovoje miegojo vaikinas, paprašius jo išeiti, šis nereagavo, todėl kilo konfliktas ir atėjęs kitas asmuo R. Z. trenkė kumščiu į veidą. 2021 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodoma, jog R. Z. paaiškino, kad jiems būnant sodyboje Kelmyno g. gale, vyko dviejų žmonių gimtadienio šventė. Jiems einant miegoti į antrą aukštą, pastebėjo, kad jų lovoje miega vaikinas, paprašius išeiti jis nereagavo, todėl kilo konfliktas ir atėjęs kitas asmuo R. Z. trenkė kumščiu į veidą. Tuo tarpu apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paneigė bandęs žodžiu žadinti nukentėjusįjį, teigė iš karto jį bandęs kelti judindamas abiem savo rankomis jo dešinę ranką. 2021 m. rugpjūčio 7 d. R. Z. pareiškimo kopijoje, pridėtoje prie šios baudžiamosios bylos, užfiksuotos aplinkybės, kad jis, nuėjęs į kambarį, pamatė ant lovos miegantį neblaivų J. L.. Pradėjo jį žadinti, judindamas jį savo rankomis į kūną. Pastarasis į judinimus nereagavo, prasimerkė ir rankomis jį nustūmė nuo savęs. Tada R. Z. paėmė J. už rankų ir jį nutraukė nuo lovos, taip išvilkdamas jį iš kambariuko į koridorių. Koridoriuje būnant, prie J. priėjo vienas iš gimtadienio svečių J. L. ir vieną kartą kumščiu trenkė jam R. Z. į veido sritį, pataikydamas į kairės pusės žandikaulį. Po smūgio suklupo ir prarado sąmonę. Visą tai matė jo (R. Z.) draugė A.

2021 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokolo kopija patvirtina, kad buvo apžiūrėtos pareigūnų naudotos kameros vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos. Viename iš įrašų užfiksuota, kaip R. Z. pasakė: „atėjus į mūsų kambarį, jis miegojo mūsų lovoje, paprašius jo, ta prasme pajudinau, jis lyg ir atsibudo, pasakiau na mūsų lova gal gali, jis pradėjo stumti į šoną. <...> paprašius jo, jis pasakė „ne“ ir pradėjo stumti, aš jį pradėjau traukti iš lovos, kad mes galėtume atsigulti, išsimiegoti, išsiblaivyti ir važiuoti namo, ir ištraukus jį iš kambario, atbėgo jo brolis su savo draugais, vieną kart man į žandikaulį čia (rodo su ranka į kairės pusės veidą), tada aš kažkaip atsistojau, atsipeikėjau“. 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai iš įvykio vietos. R. Z. nurodė: „paprašius asmens pasišalint, jis nustūmė mane į šoną, aš jį traukiau iš kambario, pamatė kiti žmonės kad aš jį traukiu, gavau vieną smūgį į žandikaulį <...>. Pareigūnei paklausus: „bet jūs ten pirmas pradėjot, pastūmėt kažką, ar ne?“, R. Z. atsakė: „mūsų lovoje gulėjo, bandžiau pašalinti“. Pareigūnė: „bet ne jis trenkė?“, R. Z.: „ne“. Pareigūnė: „o to, kur miegojo, žinot vardą, pavardę?“, R. Z.: „nežinau, žinau, kad jis buvo nepilnametis“. 2021 m. gruodžio 7 d. R. Z., kaip nukentėjusiojo, parodymų patikrinimo vietoje, dalyvaujant jo gynėjui, protokolo kopijoje užfiksuota, kad jis parodė, kaip J. L. gulėjo lovoje kambaryje, o R. Z. abiem rankomis paėmęs už jo rankos, jį judino (fotonuotrauka Nr. 6). Po to, paėmęs už dešinės rankos abiem savo rankomis, pradėjo traukti iš lovos (fotonuotrauka Nr. 7, 8). Ištraukus J. L. iš lovos, jis atsidūrė ant grindų koridoriuje (fotonuotrauka Nr. 9). Nuo lovos iki koridoriaus yra apie metro atstumas. R. Z. parodė, kokioje pozicijoje pasilenkęs prie J. L. laikė jam už rankos, ir tuo metu prie jo priėjo J. L., kuris, nieko nesakęs, jam sudavė kumščiu į kairę žandikaulio sritį (1 t., b. l. 164–179). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei savo rašytiniuose paaiškinimuose kaltinamasis nurodė, kad: „viskas vyko labai greitai, todėl nepamena, ar J. kažką sakė, bet jam gulint ant žemės, jis jį laikė už tos pačios dešinės rankos, nes ketino jį pakelti ir pervesti į kitą kambarį, tačiau nespėjo, nes pajuto smūgį į kairę žandikaulio sritį. O būtent, buvo pasilenkęs prie J., bet daugiau jam nieko nedarė, skausmo sukelti nenorėjo, jo rankos nelaužė ir savo kelio įrėmęs nebuvo <...>.

Tuo tarpu įvykio aplinkybes teisme kaltinamasis nurodė skirtingai. Jis paaiškino, kad apie 3 val. ryto su mergina A. B. sugalvojo eiti miegoti, ji dar liko atsigerti, o jis pirmas nuėjo į antrą aukštą, kambaryje pamatė gulintį lovoje asmenį, arčiau priėjęs, pamatė, kad tai buvo J. L.. Jis kambaryje buvo vienas, gulėjo ant kairio šono, pasisukęs į jį. Kambaryje buvo prieblanda, šviesos jame neuždegė, šviesa sklido iš koridoriaus. Pradėjo nukentėjusįjį žadinti abiem rankomis judindamas už jo dešinės rankos, kadangi norėjo, kad jis eitų miegoti į kitą kambarį, nes jie buvo užsiėmę šį kambarį. Jis atsimerkė už poros sekundžių, iš karto gulėdamas pastūmė jį abiem rankomis nuo savęs. Nepamena, kad tuo metu būtų kažką kalbėję. Tuomet paėmė abiem rankomis už J. L. dešinės rankos ir, kadangi buvo labai mažas atstumas tarp lovos ir koridoriaus, maždaug apie metrą, jis pradėjo nukentėjusįjį traukti, norėdamas nuvesti į kitą kambarį. Tokiu būdu jis nenorėjo nukentėjusiajam sukelti fizinio skausmo, o tik padėti jam atsikelti. Nukentėjusiojo neklausė, ar jam reikia pagalbos. Momento, kaip būtent nukentėjusysis išlipo iš lovos, nepamena. Galimai tuo metu, kai nukentėjusysis kėlėsi, ne ten žiūrėjo, žiūrėjo, kur jį išvesti. Taip gavosi, kad jie atsidūrė koridoriuje. Nukentėjusysis buvo suklupęs ant žemės ir jis pasilenkęs laikė abiem rankomis nukentėjusįjį už rankos. Nukentėjusysis buvo jo kairėje, jis laikė jo dešinę ranką. J. L. jo paleisti neprašė, vedamas iš kambario nesipriešino. Nuo to momento, kaip bandė padėti nukentėjusiajam atsikelti, iki tol, kaip atsidūrė koridoriuje, įvykio aplinkybių nepamena. Vėliau paklaustas parodė, kad anksčiau sakė, kad nepamena šios įvykio atkarpos aplinkybių, turėdamas omenyje, kad neprisimena, kaip nukentėjusysis atsikėlė iš lovos. Atsakydamas į klausimą, kaip tuomet ėjo iš kambario, kaltinamasis nurodė, kad jie pradėjo judėti iš kambario, nukentėjusysis suklupęs buvo. To momento metu, kai jie buvo pakeliui į koridorių, nukentėjusysis suklupo. Suklupo pats, jo nestūmė, nevertė suklupti. Einant link koridoriaus jis laikė nukentėjusįjį už rankos, jį vesdamas, padėjo jam judėti erdvėje. Rankos nukentėjusiajam nelaužė, kelio į nukentėjusiojo nugarą įrėmęs nebuvo. Koridoriuje jokių kitų asmenų nematė, nesidairė.

Taigi, visų pirma atvykusiems policijos pareigūnams paminėjęs prašymą, adresuotą nukentėjusiajam, išeiti iš kambario, vėliau apklausiamas teisme teigė neprisimenantis, kad būtų kalbėjęs su J. L., prieš atliekant fizinius veiksmus jo atžvilgiu. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Byloje esančiuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kad kaltinamasis teigė, jog jis pradėjo „traukti nukentėjusįjį iš lovos“, nes norėjo „išsimiegoti, išsiblaivyti“, taip pat nurodė, kad jam pačiam smūgis buvo suduotas „ištraukus nukentėjusįjį iš kambario“, o smūgis jam buvo suduotas dėl to, kad: „pamatė kiti žmonės kad jį traukiu, gavau vieną smūgį į žandikaulį“. Tuo tarpu apklausiamas teisme jis jau tvirtino savo veiksmais norėjęs tik padėti nukentėjusiajam atsikelti ir eiti, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, ant žemės jis pilvu negulėjo, o buvo tik suklupęs. Paprašius patikslinti, kada jis matė nukentėjusiojo nekoordinuotus judesius, kaltinamasis nurodė, kad tuo metu, kai nukentėjusysis judėjo iš kambario į koridorių, kai tuo tarpu apklausiamas to paties teisiamojo posėdžio metu anksčiau jis tvirtino neprisimenantis aplinkybių, nuo to momento, kaip bandė padėti nukentėjusiajam atsikelti, iki tol, kaip atsidūrė koridoriuje. Vėliau patikslino, kad nematė nukentėjusiojo atsikėlimo iš lovos momento, nors anksčiau tvirtino savo veiksmais padėjęs jam atsikelti.