Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. G. (P. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos ir valandos iki 2025 m. kovo 24 d. , apie 13.20 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė 1 vnt. tamsios spalvos užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga - 3-chlorometkatinonas (3-CMC), kurio masė yra 0,405 g, kol 2025 m. kovo 24 d., apie 13.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, kur apie 13.20 val. apžiūros patalpoje C.72, jo paviršutinės apžiūros metu, pas jį šviesios spalvos megztinio kairėje kišenėje Vilniaus AVPK RV vyresnysis tyrėjas surado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas - 3-chlorometkatinono (3-CMC) užspaudžiamame maišelyje.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog kelias dienas vartojo alkoholį namuose, o vėliau, norėdamas vykti į klubą, nusprendė pabandyti narkotinės medžiagos. Stotyje pasiteiravęs, kur galėtų ją įsigyti, gavo medžiagos, kurią parsivežė į namus ir išbandė, tačiau dėl tuo metu vartoto alkoholio negalėjo aiškiai įvertinti poveikio. Medžiagą laikė namuose. Kaltinamasis nurodė, kad narkotikų nevartoja, o medžiagą įsigijo norėdamas tik pabandyti. Jis neigiamai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto pažeidimo ir teigia nenorintis, kad tai pasikartotų. Dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d., patvirtino, kad dirba ir šiuo metu, ir nurodė, jog, esant poreikiui, galėtų sumokėti skirtą baudą. Pažadėjo ateityje tokių klaidų nekartoti.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. G. nurodė, kad 2025 m. kovo 24 d., apie pietus, buvo nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ten šiuo metu gyvena savo kambaryje. Buvo vienas, ramiai leido laiką, gėrė alkoholį (degtinę). Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, nes nepamena. Į jo kambarį atėjo dirbantis apsaugos darbuotojas, kuris jam liepė valandai laiko išeiti, kad galėtų pravėdinti kambarius. Jis atsisakė, kadangi vėdinimo laikas praėjo ir niekur nesiruošia išeiti. Tada apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad arba jis išeina, arba bus iškviesta policija. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad kviestų policiją, nes jis niekur neis. Apsaugos darbuotojas išėjo, o prieš išeidamas pasakė, kad iškvies policiją. Maždaug už 20 minučių prie jo kambario durų pasirodė policijos pareigūnai. Jie jam pasakė, kad jis turi eiti su jais. Jį policijos pareigūnai išvežė protokolo surašymui, kad jis girtauja ir netinkamai elgiasi. Kai atvyko į policijos įstaigą, jį policijos pareigūnai apžiūrėjo, ar su savimi neturi ko nors draudžiamo. Policijos pareigūnas apžiūrinėdamas jo megztinio kairiąją kišenę, joje rado nedidelį užspaudžiamą juodos spalvos maišelį. Pareigūnai jo paklausė, kas viduje, tačiau jis pareigūnams atsakyti negalėjo, nes nežinojo, kas tai per maišelis, kas yra jo viduje, iš kur atsirado maišelis jo kišenėje. Jis pareigūnams pasakė tik, kad megztinį, kurio kišenėje buvo rastas minėtas maišelis, maždaug prieš savaitę įsigijo dėvėtų rūbų parduotuvėje ,,Humana“ ir kišenių netikrino. Po to pareigūnai jį informavo, jog jis bus sulaikytas, kol paaiškės, kokia medžiaga buvo rasta jo megztinio kišenėje buvusiame maišelyje. Taip pat jis dar buvo pristatytas į Antakalnyje esančią gydymo įstaigą, kad būtų atliktas tyrimas dėl narkotinių medžiagų nustatymo. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartoja (b. l. 86-88, 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad apie 13.20 val., adresu T. Ševčenkos g. 26, jam dirbant savo darbo vietoje, tai yra apžiūros patalpoje C.71, apžiūrėjo P. G. Dėl to, kad P. G. pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnų buvo pristatytas iš (duomenys neskelbtini), į Vilniaus AVPK OVS, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius. Tuomet jam minėtoje patalpoje atliekant P. G. asmens paviršutinę apžiūrą, paklausė, ar pastarasis turi draudžiamų daiktų prie savęs. P. G. atsakė, kad neturi. Atliekant apžiūrą, asmens šviesios spalvos megztinio kairėje kišenėje buvo rastas tamsios spalvos užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos biri medžiaga galimai narkotinė medžiaga. Paklausus asmens, kas tai per maišelis, asmuo atsakė, kad nežino, kas čia per maišelis. Asmuo paaiškino, kad minėtą rūbą jis pirko dėvėtų rūbų parduotuvėje „Humana“, adreso nenurodė. Minėtas maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis iš asmens buvo paimtas (b. l. 15-17).

Iš 2025 m. kovo 24 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5 skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 24 d., 12.10 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš nakvynės namų nenori išeiti nakvynės namų gyventojas. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko nakvynės namų darbuotojas P. B., kuris paaiškino, kad nakvynės namuose yra gyventojas, kuris pažeidė vidaus tvarkos taisykles, yra neblaivus nakvynės namuose, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, po ko šis yra nepageidaujamas nakvynės namuose. Užėjus į kambarį, juos (pareigūnus) pasitiko ant lovos sėdintis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – P. G. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai bendravo su policijos pareigūnais. Asmeniui buvo pasakyta, kad jis pažeidė nakvynės namų vidaus taisykles, po ko asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Asmeniui buvo nurodyta nevartoti necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, bet šis nevykdė policijos pareigūnų nurodymų. Nurodžius asmeniui eiti prie tarnybinio automobilio alkoholio girtumo laipsniui nustatyti, šis atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, dėl to lengva rankos kontrole P. G. buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, po ko šis toliau vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Nurodžius asmeniui pasitikrinti girtumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu, jis atsisakė. 13.10 val. P. G. buvo sulaikytas. Iš P. B. buvo paimtas pareiškimas dėl P. G. Vėliau P. G. buvo nuvežtas į VPK OVS. Atvažiavus į VPK OVS asmeniui buvo atlikta visuminė asmens apžiūra, po ko megztinio kairės pusės kišenėje buvo rastas juodos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje (b. l. 71).

Iš 2025 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog liudytojas policijos pareigūnas A. B. pateikė juodą užspaudžiamą maišelį su viduje esančia šviesios spalvos, galimai narkotine medžiaga (b. l. 35-37).

Iš 2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 92375588183). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 65-66).

Iš 2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros „BODY“ vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 67-68).

Iš 2025 m. gegužės 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas patalpos C72 kameros vaizdo įrašas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 63-64).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ kvito nustatyta, jog 2025 m. kovo 24 d., 13.25 val., P. G. iškvėptame ore Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje policijos pareigūnai nustatė 2,49 promilių girtumo laipsnį (b. l. 106).

Iš 2025 m. gegužės 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastos pas P. G., dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,405 g. Nuoplovose, paimtose nuo P. G. rankų (vokas Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 58-61).

Iš 2025 kovo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N877/2025 (01) nustatyta, kad ištyrus P. G. šlapimą, paimtą 2025 m. kovo 24 d., 16.30 val., šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 2,73 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis P. G. ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis teigė nežinojęs apie psichotropinę medžiagą, rastą jo striukės kišenėje. Tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis pakeitė savo poziciją, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad psichotropinę medžiagą įsigijo stoties rajone savam naudojimui. Be kaltinamojo visiško prisipažino, jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklausto policijos pareigūno A. B. parodymai, apie tai, kad atliekant P. G. asmens apžiūrą, šviesios spalvos megztinio kairėje kišenėje buvo rastas tamsios spalvos užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo šviesios spalvos biri medžiaga – galimai psichotropinė medžiaga; 2025 m. kovo 24 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5 skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog P. G. atvežus iš nakvynės namų į AVPK OVS ir atlikus visuminę asmens apžiūrą, megztinio kairės pusės kišenėje buvo rastas juodos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis su galimai psichotropinėmis medžiagomis viduje; 2025 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio nustatyta, jog policijos pareigūnas A. B. pateikė juodą užspaudžiamą maišelį su viduje esančia šviesios spalvos, galimai psichotropine medžiaga; 2025 m. gegužės 14 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje pateikti duomenys, kuriuose nurodoma, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastos pas P. G., dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,405 g, nuoplovose, paimtose nuo P. G. rankų (vokas Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; 2025 kovo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N877/2025 (01) pateikti duomenys, kuriuose nurodoma, jog ištyrus P. G. šlapimą, paimtą 2025 m. kovo 24 d., 16.30 val., rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 2,73 promilės alkoholio.

Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje P. G. su savimi turėjo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad P. G. neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga buvo skirtos būtent asmeniniam suvartojimui, neturint tikslo jų platinti. Kaltinamojo veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 113-115), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas susimokantis, kas rodo, jog yra nevengti atsakomybės už savo neteisėtas veikas (b. l. 111-112), dirbantis. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kaltinamajam P. G. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. G. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 punktu, į P. G. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 24 d. 13.20 val. iki 2025 m. kovo 25 d. 13.13 val. (1 para), kas atitinka 6 MGL dydžio baudos bausmę (b. l. 78-79, 94).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo, narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir resocializacijos programoje, programą įvykdant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam P. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina; dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, pasirašytinai grąžintina P. G.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo P. G. priteistinos 139,58 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato S. C. darbą.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (b. l. 129-130). Kadangi kaltinamajam gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

· Po tyrimo (2025 m. gegužės 14 d.) likę psichotropinės medžiagos (3-CMC 0,448 g) milteliai, supakuoti į užspaudžiamą maišelį, perduoti saugojimui į PD prie VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius (b. l. 59-61), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. G. (P. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti P. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. kovo 24 d. 13.20 val. iki 2025 m. kovo 25 d. 13.13 val. (1 para), kas atitinka 6 MGL baudos bausmę, ir nustatyti P. G. galutinę 28 MGL, t. y. 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo, narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir resocializacijos programoje, programą įvykdant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam P. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti; dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, pasirašytinai grąžinti P. G.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

· Po tyrimo (2025 m. gegužės 14 d.) likusios psichotropinės medžiagos (3-CMC 0,448 g) miltelius, supakuotus į užspaudžiamą maišelį, perduotus saugojimui į PD prie VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

1) Išaiškinti P. G., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesių terminą;

2) Kartu su nuosprendžio nuorašu P. G. išsiųsti baudos bausmės vykdymo atmintinę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.