Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-09-13 E. V. administracinės teises pažeidimo bylos Nr. 07-13-7446448 paaiškinime davė žinomai melagingus parodymus, t.y. E. V. nurodė, kad 2012-11-10 apie 20.10 val., kai jį ir T. B., sulaikė pareigūnai pas juos automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trečio asmens, nebuvo. Atliekant tyrimą nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo I. M. ir prižiūrėtojo T. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-11-10 apie 20.10 val., buvo pastebėtas Sporto gatvėje automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo pusės atverto galimo lango suspausto oro baliono ir vamzdžio pagalba buvo atliktas šūvis į Marijampolės pataisos namų teritoriją. Po minėto atlikto šūvio abiejų Marijampolės PN pareigūnų vyresniojo prižiūrėtojo I. M. ir prižiūrėtojo T. K. persekiotas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie Draugystės g. 13 namo, iš kurio galo keleivio pusės išlipo vyriškis su balionu ir nubėgo link Jaunimo g., jiems pribėgus prie automobilio iš vairuotojo pusės išlipo, kaip vėliau paaiškėjo T. B., kuris vairavo minėtą automobilį, o iš keleivio pusės išlipo E. V.. E. V. administracinės teisės pažeidimo byloje, supažindintas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, tačiau davė žinomai melagingus Savo veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187² str.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu E. V. neigė protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad apklaustas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Sulaikymo dėl įtarimo padarius teisės pažeidimą metu, automobilyje buvo tik dviese, trečio asmens jame nebuvo.

Teismas E. V. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir padėti išvengti atsakomybės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Jie paneigti liudytojo T. K. parodymais kuris patvirtino, kad betarpiškai iš nedidelio atstumo matė kaip per automobilio vairuotojo pusės galinį langą buvo atliktas šūvis į Marijampolės PN teritoriją. Po to persekiojo minėtą automobilį, matė kaip iš jo pasišalino asmuo. Po to buvo sulaikyti kiti du jame likę asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais pranešimais; fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad automobilyje VW GOLF V.Nr. (duomenys neskelbtini) rastas vamzdis panašus į naudojamus neteisėtiems daiktų įmetimams į pataisos namų teritoriją.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. požymius.

E. V. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog E. V. skirtina LR ATPK 187² str. sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir skirti jam 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK ,E. V..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.