Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovei advokatei Daivai Mazur, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-21, 2.20 val. R. G. Kaune, prie Vandžiogalos p. 22 vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 2,3promilių girtumas. Šiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad jis nevairavo svetimo automobilio. Jam apie vidurnaktį paskambino buvusi sugyventinė ir pasakė, kad atveš daiktus. Jis paprašė S. M. pavežti jį. Kartu su S. M. naktį nuvažiavo jos automobiliu Audi, kurį ji vairavo, jis sėdėjo šalia, į aikštelę, kur atvažiavo buvusi sugyventinė, iš jos paėmė daiktus. Juos sustabdė policijos pareigūnai, kokioje vietoje - nežino. Policijos pareigūnai pakvietė jį į tarnybinį automobilį ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis buvo girtas ir nieko neprisimena, kažką pasirašė. Kitą dieną pabudo pas S. M., piniginėje rado administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotojo teisių nebuvo.

Liudytojas M. B. parodė, kad pagal budėtojo pranešimą apie tai, kad Vandžiogalos plente galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, su kolega nuvyko į aikštelę, esančią prie parduotuvės „Šilas“. Matė, kad asmuo įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės, tuomet jį sustabdė. Priėjus prie automobilio pamatė, kad prie vairo sėdi R. G., kuris buvo neblaivus, jis sunkiai šnekėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Šalia jo sėdėjo moteris. R. G. pakvietė į tarnybinį automobilį, jis eidamas svirduliavo. Kadangi jie neturėjo alkotesterio, todėl iškvietė kolegas, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad R. G. yra neblaivus. Jie surašė tarnybinį pranešimą, o kolegos surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas N. Z. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis Audi pavojingai manevruoja, vairuotojas gali būti neblaivus. Prie parduotuvės „Šilas“ prasilenkė su automobiliu, kurį sustabdė Vandžiogalos g. Automobilį vairavo R. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, šalia sėdėjo akivaizdžiai neblaivi moteris. Iškvietė kitą policijos ekipažą, kad patikrintu R. G. blaivumą. Atvykę pareigūnai patikrino R. G., nustatė, kad jis yra neblaivus ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. R. G. neneigė, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį. Moteris nesakė, kad ji automobilį vairavo. Savo tarnybinį pranešimą (b. l. 7) patvirtina, tačiau dėl nurodytos automobilio sustabdymo vietos – Vandžiogalos g. 40 – nėra tikras, gali būti klaidingai nurodytas namo numeris.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis patvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodytas aplinkybes. Pagal mobilios kuopos pareigūnų iškvietimą nuvyko patikrinti sulaikyto asmens blaivumą. Prisimena, kad automobilyje Audi buvo moteris su vyru. Policijos pareigūnai nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo R. G.. Buvo patikrintas jo blaivumas ir nustačius, kad jis neblaivus, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. G. su pažeidimo iš pradžių sutiko, po to nesutiko.

Liudytoja S. M. parodė, kad 2013-12-21 po vidurnakčio R. G. paprašė jį paimti iš baro ir nuvežti iki parduotuvės „Šilas“. Ji savo automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į barą „Kryžkelė“, esantį Domeikavoje, iš ten R. G., kuris buvo girtas, nuvežė prie parduotuvės „Šilas“, esančios Sargėnuose. Į aikštelę, esančią prie parduotuvės, taksi automobiliu atvažiavo moteris, iškrovė daiktus – 3 tašes. R. G. sudėjo tašes į jos automobilį. Moteris išvažiavo. Jie buvo aikštelėje, kai privažiavo policija ir sulaikė R. G., kuris stovėjo prie automobilio, o ji sėdėjo už vairo. R. G. automobilio nevairavo.

Liudytoja V. G. parodė, kad minėtą dieną po vidurnakčio ji susitarė su R. G. susitikti prie parduotuvės „Šilas“, esančios Sargėnuose, kad perduoti jam daiktus. Prie parduotuvės nuvyko taksi automobiliu. Aikštelėje pamatė prie automobilio stovintį gerokai išgėrusį R. G., už vairo sėdėjo moteris. Ji perdavė R. G. daiktus ir išvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Daiva Mazur prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Parodė, kad iš bylos medžiagos nėra aišku - kada ir kokioje vietoje padarytas administracinis pažeidimas ir ar jis buvo padarytas. Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nurodoma skirtinga vieta ir laikas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas Vandžiogalos g. 72, 3.10 val. Tarnybiniuose pranešimuose minima vieta – PC „Šilas“, esantis Vandžiogalos g. 22. Z. tarnybiniame pranešime minima vieta – Vandžiogalos g. 40, laikas 2.30 val. Blaivumo testo kvite nurodytas laikas 2.56.45 val., o protokolas surašytas dėl to, kad R. G. vairavo 2013-12-21, 3.10 val. t. y. praėjus 15 minučių po neblaivumo patikrinimo. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytas laikas 3.34 val. Byla turėtų būti nutraukta neįrodžius padarytos veikos, pareigūnų parodymai nenuoseklūs, aplinkybės aiškinamos skirtingai. Vadovaujantis in dubio pro reo principu visi neaiškumai traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

R. G. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), R. G. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. G. 2013-12-21, 2.56 val., nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojo R. G. sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 5-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-17), kita bylos medžiaga.

R. G. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų M. P., M. B. ir N. Z. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 4, 5), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. G. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų M. B. ir N. Z. tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pamatė važiuojantį automobilį, kurį vairavo R. G., jį sustabdė, nuo R. G. sklido alkoholio kvapas, todėl iškvietė kolegas, kurie patikrino blaivumą ir nustatė girtumą. Šių liudytojų parodymai sutampa su liudytojo M. P. parodymais, kuris patvirtino, kad jis alkotesteriu patikrino nustatė R. G. girtumą. Remiantis pareigūnų tarnybiniais pranešimais surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. P., M. B. ir N. Z. su R. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas – 2013-12-21, 3.10 val., vieta – Vandžiogalos pl. 76, Kaunas. Iš teismo posėdyje apklaustų R. G., S. M., M. P., M. B. ir N. Z. parodymų matyti, kad R. G. vairavo automobilį ir buvo sulaikytas prie prekybos centro „Šilas“, kuris randasi adresu Vandžiogalos g. 22, Kaunas. Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad R. G. blaivumas patikrintas 2013-12-21, 2.30 val. Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus apie 2.20 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimo padarymo laikas ir vieta laikytini rašymo apsirikimais, kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidimas padarytas 2013-12-21, 02.20 val. Vandžiogalos g. 22, Kaunas.

Liudytojos S. M. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra R. G. pažįstama ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes R. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 2300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014 m. balandžio 8 d., apie 13.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-392-660/2014 apie tai, kad 2013-12-21 po vidurnakčio ji vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė R. G. prie parduotuvės „Šilas“, o R. G. automobilio nevairavo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.