Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. K. (toliau – ir Institucija) skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-447-237/2013 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2013 m. lapkričio 7 d. A. T. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatytą 2013 m. gegužės 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu. Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi A. T. prašymą tenkino, nes padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Skunde Institucija deklaruoja manymą, kad A. T. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, jam taikytos poveikio priemonės nebus efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruos visuomenėje nustatytas elgesio normas. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, o A. T., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, padarė grubų administracinės teisės pažeidimą, kas rodo, jog jis elgiasi socialiai neatsakingai, menkina žmogaus asmeninės atsakomybės jausmą. Atkreipia dėmesį, kad A. T. anksčiau už ATPK yra baustas 6 kartus, iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 5 kartus, vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas traktuojamas kaip šiurkštus, t. y. jis jau buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (2005 m.), todėl prieš sėsdamas už automobilio vairo ir pradėdamas važiuoti, turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes jam, jo šeimos turtinei padėčiai, bei kilsiančioms problemoms darbe.

Be to, skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (administracinė byla Nr. N4-2128/2006) – „galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti), todėl, sprendžiant šį klausimą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarimu yra išaiškinęs, kad „bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose“. Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime pabrėžta, kad „teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga“. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atitinka teismų praktiką, kurioje pateikti išaiškinimai dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas sutinka su Institucijos skundo teiginiais apie tai, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą savo nustatytam laikotarpiui arba išvis atsisakyti tenkinti asmens prašymą.

Pirmosios instancijos teismas įvertinto pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 329 str. nurodytų sąlygų visumą. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad A. T. įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusę paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, A. T. yra išklausęs privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą, sumokėjo paskirtą baudą. Be to, apylinkės teismas įvertino tai, kad A. T. buvusio darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, yra registruotas darbo biržoje, naujų administracinės tesės pažeidimų per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė

Atsakant į kitus Institucijos skundo argumentus pažymėtina, kad minimas A. T. pažeidimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, buvo padarytas pakankamai seniai – 2005-01-13, paskirta nuobauda (bauda) atlikta 2005-02-01 ir A. T. pažeidimo padarymo dieną – 2013-04-15 – galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, neturėjo, todėl buvo laikomas nebaustas administracine tvarka (ATPK 36 str.). Skunde nepagrįstai teigiama, kad A. T. iš ankstesnio pažeidimo ir paskirtos nuobaudos išvadų nepadarė. Tai, kas paminėta, nerodo, kad A. T. dėsningai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Be abejonės, svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, aktualu tai, ar jau pasiekti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad A. T. kaip profesionalus vairuotojas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prarado darbą S. G. transporto įmonėje ir prisiregistravo darbo biržoje (ieško darbo), ir apylinkės teismas pagrįstai į tai atkreipė dėmesį, nes paminėtos aplinkybės tik patvirtina paskirtos administracinės nuobaudos baudžiamąjį poveikį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Tesimo nuomone, 9 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas yra pakankamas ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti konkrečiu atveju.

Visa tai, kas paminėta byloja apie A. T. norą taisytis, apie jo neigiamą požiūrį į savo padarytą teisės pažeidimą, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta, ir tenkinti Institucijos skundo, jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. K. skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.