Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Sutartį ieškovas suteikė atsakovei tarpininkavimo paslaugas - surado atsakovei įsigyti tinkantį nekilnojamąjį turtą - butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-11-04 atsakovė ir ieškovo surasto nekilnojamojo turto savininkas sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo - pardavimo sutartį. Taigi, atsakovė ieškovo teikiamas paslaugas priėmė ir jomis faktiškai pasinaudojo, sudarydama notarinę 2021-11-04 pirkimo - pardavimo sutartį. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis atsakovė su ieškovu privalėjo atsiskaityti po notarinės pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo (Sutarties 5 punktas), sumokėdama komisinį atlygį (Sutarties 6 punktas). Ieškovas Sutarties pagrindu suteikė atsakovei tarpininkavimo paslaugų už 3 020 Eur, tai patvirtina ieškovo išrašyta ir atsakovei apmokėjimui pateikta 2021-11-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. 2021/11/12, kurią atsakovė privalėjo apmokėti tą pačią dieną, t. y. 2021-11-12 (Sutarties 5 punktas). Tačiau atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškovu už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir yra skolinga ieškovui 3 020 Eur.

2021 m. spalio mėnesį ieškovas J. P. pasiūlė nekilnojamo turto objektą - naujos statybos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), todėl atsakovė susitarė dėl šio daikto apžiūros. 2021-10-19 atsakovė kartu su sutuoktiniu R. S. atvyko apžiūrėti surastą Butą. Nors butas yra naujai statomame name, tačiau paaiškėjo, kad butas parduodamas jau iš „antrų rankų“. Buto apžiūroje dalyvavo ieškovas ir kitas UAB „CAPITAL Smart“ brokeris A. N.. Paaiškėjo dar vienas faktas, kad parduodamo Buto savininkė yra UAB „CAPITAL Smart“ brokerio A. N. sesuo V. N.. Apžiūros metu buvo matyti, kad Buto įrenginėjimas dar nėra baigtas, o pardavėjos atstovas užtikrino, kad iki Buto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo momento visi darbai bus užbaigti. Atsakovė apsisprendė Butą pirkti, todėl 2021-10-19 pasirašė su Buto savininke preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, remiantis kuria V. N. įsipareigojo atsakovei parduoti 39,67 kv. m., butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo šį turtą nupirkti už 111 000 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartį buvo numatyta pasirašyti ne vėliau kaip iki 2021-11-05. Atsakovė sumokėjo pardavėjui sutartą avansą 10 000 Eur.

2021-11-04 buvo paskirtas laikas Vilniaus miesto notarų biure pirkimo - pardavimo sutarčiai pasirašyti. Ieškovas patikino atsakovę, kad gali drąsiai dar iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo sumokėti pardavėjai likusią Buto kainos dalį, nes jis gerai pažįsta pardavėjos atstovą ir UAB „CAPITAL Smart“ brokerį A. N., kuriuo gali pasitikėti, todėl likusius pinigus už Butą atsakovė sumokėjo pardavėjai dar iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo. Tarpininkavimo paslaugų sutartimi Paslaugos teikėjas buvo įsipareigojęs sąžiningai ir rūpestingai suteikti paslaugas, būti lojaliu atsakovei ir veikti išimtinai jos interesais, vengti interesų konflikto, todėl pasitikėjo Paslaugos teikėju ir neužsikrovė rūpesčių sau dėl pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, nei negalėjo pagalvoti, kad gali susidurti su kažkokiais nesklandumais ar nesąžiningumu. Kartu su pirkimo - pardavimo sutartimi pirkėjas privalo gauti Buto raktus, už kurių gavimą jis pasirašo, taip pat kadastrinių duomenų bylą, dalinės apdailos darbų sąrašą ir kt. dokumentus. Buto dalinės apdailos darbų sąrašas nėra sudaromas tik tada, jei tokie darbai jau yra pabaigti ir pasirašytas atliktų statybos darbų priėmimo - perdavimo aktas. Atsakovė manė, kad statytojas tokį statybos darbų užbaigimo aktą turėjo būti pasirašęs dar tada, kai prieš tai 2021-05-27 sudarė Buto pirkimo – pardavimo sutartį su V. N..

2021-11-04 notarinės Pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo metu atsakovė negavo Buto kadastrinių matavimų bylos ir kitų dokumentų, kuriuos pardavėja V. N. turėjo būti gavusi iš statytojo (DUOMENYS NESKELBTINI), t. y. negavo planų, techninės charakteristikos ir kt. dokumentų, taip pat negavo Buto raktų, nors prieš sutarties pasirašymą ji elektroniniu paštu buvo prašiusi, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį visą tai jau turi gauti. Pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienai Butui dar nebuvo pajungti apskaitos prietaisai, kurių rodmenų atsakovė negalėjo užfiksuoti.

Atsakovė 2021-11-06 išsakė ieškovui savo nuomonę apie tai, jog jaučiasi apgauta. Negavusi iš ieškovo atsakymo, atsakovė 2021-11-16 elektroniniu paštu savo pretenzijas išsakė pardavėjos V. N. atstovui A. N., kuris atrašė apie tai kokie darbai Bute yra padaryti ir kada bus atlikti likę įrengimo darbai. Taigi, tik po Buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo pradėjo aiškėti apie Buto įrengimo darbus, kurie privalėjo būti atlikti dar iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo tarp statytojo (DUOMENYS NESKELBTINI) ir V. N.. Atsakovė įsigyto Buto dalį raktų gavo tik 2021-11-22, o antrųjų raktų dar neatgavo, nes vis dar statytojo darbininkai nesugeba užbaigti visų darbų, kurie jau senai turėjo būti pabaigti. Atsakovė manė, kad likusią Buto kainos dalį 101 000 Eur ji turėjo sumokėti tik tada, kai bus užbaigti visi Buto įrengimo darbai ar bent jau tada, kai gavo Buto raktus 2021-11-22. Atsakovė Buto įsigijimui panaudojo pinigines lėšas, atsiimtas iš investicinio fondo, kuriame gaudavo 5,5 procentų pelną, todėl per laikotarpį nuo 2021-11-03 iki 2021-11-22 patyrė 293,18 Eur nuostolį, nes negalėjo naudotis Butu. Notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovei nebuvo perduota Buto kadastrinių matavimų byla, todėl ji negalėjome patikrinti ar Buto plane nurodyti išmatavimai atitinka realybę. Šiuo metu atliekant Buto apdailos darbus paaiškėjo, kad miegamojo kambario plotis vietoj plane nurodytų 2,53 m yra tik 2,40 m. Pirminės apžiūros metu šiame kambaryje nebuvo garso izoliacinio sluoksnio, kuris buvo sumontuotas vėliau ir jis sudaro 9 cm storį, todėl po izoliacinio sluoksnio sumontavimo sumažėjo kambario plotas. Šiuo metu kambario plotis yra 2,40 m, kas reiškia, jog turėjo būti 2,49 m, o plane yra klaidingai nurodyta 2,53 m. Dėl šių nuslėptų dalykų ir netikslumų vien šiame miegamajame kambaryje atsakovė prarado 0,54 m² ploto, kas sudaro nemažą dalį nuo viso Buto ploto (už sutartą kainą nusipirko 39,67 m² plotą, o gavo 0,54 m² plotu mažiau). Buto kadastriniai matavimai buvo atlikti dar prieš tai, kai nebuvo baigta dalinė apdaila, į kurią įeina ir minėtas garso izoliacinis sluoksnis. Šie matmenys kadastrinių matavimų byloje galėjo būti sąmoningai įrašyti neteisingai tam, kad padidinti parduodamo daikto prekinį patrauklumą. Tik po notarinės Buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjo, kad nekilnojamojo daikto statybos pradžia buvo tik 2007 m., energetinė klasė yra tik A, o ne A+. Apie visą tai atsakovė Paslaugos teikėjo turėjo būti informuota iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, nes tai būtų turėję reikšmės jos apsisprendimui pirkti daiktą ar jo atsisakyti, nes senesnės statybos ir prastesnės energetinės klasės objektas yra mažiau likvidus. Ieškovas ir jo kolega A. N., kuris nei nebuvo sutarties šalimi, laikėsi akivaizdaus intereso bet kokiomis sąlygomis kuo greičiau atsakovę įtraukti į Buto pirkimo – pardavimo sutartį ir to išdavoje gauti atlygį už tarpininkavimo paslaugą, o A. N. buvo suinteresuotas, kad sesuo V. N. kuo greičiau gautų visą parduodamo daikto kainą. Nors Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta, tačiau atsakovės manymu Tarpininkavimo paslaugų sutartis nebuvo vykdoma tinkamai, nes Paslaugos teikėjas nebuvo sąžiningas ir lojalus atsakovei, veikė ne jos, o savo kolegos A. N. ir jo sesers pardavėjos V. N. interesais, t. y. šiuo atveju akivaizdžiai nebuvo išvengta interesų konflikto, be to, atsakovei nebuvo suteikta visa informacija apie parduodamą objektą, jo būklę, statytoją bei likvidumą, todėl vedama pasitikėjimo buvo įtraukta į jai nenaudingą pirkimo – pardavimo sandorį, kurio nebūtų sudariusi, jei tarpininkavimo paslaugos būtų suteiktos tinkamai ir atsakovei būtų suteikta visa aktuali informacija. Dėl netinkamai suteiktos paslaugos atsakovė ne tik buvo įtraukta į sau nenaudingą sandorį, bet ir patyrė nuostolius, kai Buto įsigijimui panaudojo savo iki tol pelną nešusius investicinio fondo pinigus. Atsakovė mano, kad Paslaugų teikėjas netinkamai vykdė Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygas, todėl neturi teisės iš jos reikalauti už tai viso sutartyje nustatyto atlygio. Dar iki civilinės bylos iškėlimo, atsakovė norėdama taikiai išspręsti kilusį ginčą, geranoriškai buvo pasiūliusi ieškovui sumokėti 2 200 Eur, tačiau ieškovas nesutiko. Šis pasiūlymas buvo ne ieškovo pretenzijos pripažinimas ir siekis mokėti ieškovui mažesnį atlyginimą nei priklauso, bet noras geranoriškai susitarti, net ir dalinai apmokant paslaugas, kurių atsakovė negavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; pagal to paties straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant nurodytas teisės normas, išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 33 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2021-09-15 sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „CAPITAL Smart“ atstovaujamos direktorės G. B. kartu su partneriu ieškovu J. P. ir atsakovė S. S. susitarė dėl ieškomo nekilnojamojo turto, kurio didžiausia pirkimo kaina iki 150 000 Eur. Šia Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas komisinį atlygį, kuris lygus 2 proc. nuo faktinės pirkimo sumos ir 20 proc. nuo nuderėtos pirminės/skelbiamo turto kainos, bet ne daugiau kaip 4 500 Eur (Sutarties 4 punktas).

Remiantis šalių sudarytos Sutarties turiniu, šios Sutarties sudarymo tikslas – surasti nekilnojamojo turto objektą už pirkėjo nurodytą didžiausią kainą. Atsakovė, sudarydama šią Sutartį, siekė per ieškovą įsigyti Vilniaus mieste butą. Taigi, ieškovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas už sutartą kainą. Akivaizdu, kad šalys sudarė Sutartį, turėdamos tikslą pasiekti minėtą rezultatą, t. y. atsakovė, pasinaudodama ieškovo, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, – nupirkti nekilnojamąjį turtą, o ieškovas, suteikęs paslaugas, dėl kurių būtų realiai įvykdytas buto pirkimo-pardavimo sandoris – gauti už tai atlyginimą.

Iš VĮ „Registro centras“ nekilnojamojo turo registro išrašo matyti, kad nuo 2021-11-04 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3-10471, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovas su 2021-12-10 pretenzija kreipėsi į atsakovę, kurioje nurodė, kad už suteiktas tarpininkavimo paslaugas su Paslaugų teikėju atsakovė neatsiskaitė, todėl ji yra skolinga 3 020 Eur, prašant šią sumą apmokėti iki 2021-12-13. Duomenų, kad atsakovė reikalaujamą sumą yra sumokėjusi ieškovui, byloje nepateikta.

Šalys neginčija aplinkybės, kad ieškovas, kaip nekilnojamojo turto brokeris, surado ir pasiūlė atsakovei naujos statybos name nepilnai įrengtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė apžiūrėjo ir ją šis pasiūlymas tenkino, todėl su buto pardavėja V. N. atsakovė pasirašė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pretenzijų dėl netinkamos sutarties vykdymo atsakovė ieškovui nepareiškė, taip pat nepasinaudojo savo teise nutraukti Sutartį. Tokiu būdu konstatuotina, kad ieškovas tinkamai įvykdė tarpininkavimo sutartį, surado ir pasiūlė atsakovei dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), šį pasiūlymą atsakovė priėmė, pasirašydama buto pirkimo -pardavimo sutartį, todėl atsakovei atsirado pareiga už suteiktas paslaugas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Nors atsakovė nurodo, kad ieškovas vykdydamas tarpininkavimo sutartį buvo nelojalus, veikė priešingai jos interesams, nuslėpė namo statybos pradžios metus, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovės pateiktos susirašinėjimo žinutės patvirtina, kad pretenzijos dėl buto pirkimo- pardavimo metu jai neperduotų raktų, buto inventorinių dokumentų, nebaigtų remonto darbų aktų iškilo jau po pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo ir turėjo būti reiškiamos ne ieškovui, bet buto pardavėjui.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas savo reikalavimą įrodė, todėl ieškinys tenkintinas.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2021-12-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 1302,20 Eur, kurias sudaro 68 Eur žyminis mokestis ir 1234,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 020 Eur (tris tūkstančius dvidešimt eurų) skolos, 12,82 Eur (dvyliką eurų 82 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3032,82 Eur sumą nuo 2021-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1302,20 Eur bylinėjimosi išlaidų J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.