Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė Seesam Insurance AS, veikdama per Lietuvos filialą, buvo apdraudusi transporto priemonės HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę pagal Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. B., vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 7 d. sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino kitą transporto priemonę VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal 2019 m. kovo 9 d. policijos pažymoje nurodytas aplinkybes, atsakovas 2019 m. kovo 7 d. eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir vengė apsvaigimo patikrinimo. Ieškovė, įvertinusi eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėjo dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką 146,07 Eur sumai. Ieškovė 2019 m. balandžio 1 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija Nr. R 19-0244 dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

6. Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

7. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. B. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir vengė apsvaigimo patikrinimo. Šis faktas yra nustatytas 2019 m. kovo 9 d. policijos pažymoje. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įgijo regreso teisę į atsakovą A. B., todėl, vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 146,07 Eur draudimo išmoka.

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (146,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės užsienio bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei užsienio bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, j. a. k. 302677744, 146,07 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 7 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (146,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.