Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-01-23 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam E. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba asmens priežiūrą vykdo nuo 2024-06-10. 2024-06-18 E. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir galimos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuo 2024-06-18 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2024-07-16 dalyvauja programoje „Pykčio valdymas“.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nurodė, kad iš resocializacijos skyriaus specialisto gauta informacija, kad E. R. 2024-10-25, 2024-11-08, 2024-12-06, 2024-12-13 ir 2024-12-27 nedalyvavo jam skirtu laiku numatytuose programos užsiėmimuose. 2024-12-30 asmeniui buvo primintos bausmės vykdymo sąlygos, teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys bausmę. Taip pat nurodė, kad 2025-01-17 iš resocializacijos skyriaus specialisto gauta informacija, kad E. R. nebuvo leista dalyvauti programos užsiėmime, kadangi buvo neblaivus. Tą pačią dieną buvo nuvykta į asmens gyvenamą vietą, tačiau namuose nerastas. Bendrauta su sugyventine, kuri informavo, kad E. R. nuo 2025-01-16 nurodytu adresu nebegyvena, kadangi vartoja alkoholį, elgiasi grubiai, bijo dėl savo saugumo. Moteris taip pat patvirtino, kad nuteistasis buvo atėjęs pasiimti daiktų ir buvo neblaivus. Kur asmuo galėtų būti pasakyti negalėjo. Probacijos tarnybai su E. R. susisiekti telefonu nepavyko, jam paliktas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2025-01-20, taip pat išsiųstas SMS pranešimas, kad privalo atvykti į probacijos skyrių. Minėtą dieną asmuo neatvyko, telefonu neatsakė, nors skambinant telefono signalas geras. Pakartotinai išsiųstas SMS pranešimas, kad privalo nedelsiant atvykti į probacijos skyrių 2024-01-21. Asmuo minėtą dieną neatvyko, telefonu neatsiliepė, į SMS pranešimus taip pat neatsakė.

Informatikos ir ryšių departamento duomenimis E. R. per laisvės apribojimo laikotarpį nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų bei nebaustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis ir po bausmės vykdymo sąlygų bei teisinių pasekmių nevykdant bausmė priminimo ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat nevykdo bendrosios pareigos pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, jo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, teismo prašė pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. R. prašė teismo suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti, neskirti arešto bausmės. Jis paaiškino, kad praleido elgesio pataisos programos užsiėmimus, nes buvo išgėręs. Nors buvo ir nedaug išgėręs, tačiau tokios būsenos nenorėjo lankytis institucijose. Jam reikėdavo dalyvauti programoje nuotoliniu būdu. Paaiškino, jog supranta, kad jam paskirta bausmė ir suvokia galimas pasekmes, kad nevykdant įpareigojimų jam laisvės apribojimo bausmė bus pakeista į arešto bausmę. Šiuo metu yra susitaręs kiekvieną penktadienį važiuoti į Kretingą ir nuotoliniu būdu dalyvauti jam paskirtuose užsiėmimuose. Po teikimo visą laiką prisijungia į programą nuotoliniu būdu iš Kretingos. Jokių administracinių nusižengimų neturi. Probacijos priežiūros terminas baigsis birželio mėnesį, šiuo metu yra pasiruošęs vykdyti probacijos sąlygas. Priklausomybės alkoholiui neturi. Išgerdavo dėl to, kad nebuvo darbų, susipyko su sugyventine, tai pas draugą nueidavo ir gaudavo alkoholio, jo pavartojęs, nedalyvaudavo užsiėmimuose. Būstas, kur gyveno su sugyventine, priklauso jai, nors buvo susipykę ir jis buvo išsikraustęs, tačiau šiuo metu jie susitaikė ir jis ketina grįžti pas sugyventinę. Apie savo gyvenamąją vietą probacijai yra pranešęs. Dabar dirba pavienius darbus.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimai nėra pateisinami, tačiau nuteistojo argumentai dėl ko jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų yra įtikinami. Teikimas yra teikiamas pirmą kartą šio asmens atžvilgiu, asmuo gailisi, dėl to ką padarė, galima daryti išvadą, kad nesuprato įpareigojimų reikšmės. Probuojamasis pranešė savo gyvenamosios vietos adresą, per priežiūros laikotarpį nėra baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, pažadėjo ateityje laikytis probacijos sąlygų. Mano, kad galima tikėti asmeniu, kad per likusį probacijos laikotarpį jis gali susiimti ir tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Todėl prašo teikimo netenkinti.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius nuteistojo E. R. elgesį kontroliuoja nuo 2024-06-10. 2024-06-18 E. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir galimos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuo 2024-06-18 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2024-07-16 dalyvauja programoje „Pykčio valdymas“.

Priežiūros laikotarpiu E. R., per paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį po bausmės vykdymo sąlygų, bei teisinių pasekmių nevykdant bausmė priminimo ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat nevykdo bendrosios pareigos pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, gyvenama vieta nežinoma, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Dėl šio pažeidimo probuojamasis teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimą, jog nevykdė probacijos sąlygų, nes tuo metu buvo išgėręs ir nenorėjo institucijose lankytis neblaivus. Neturėjo darbo ir kilo konfliktai su sugyventine, iš jos namų išsikraustė, nepranešė probacijos pareigūnams gyvenamosios vietos adreso, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu užsiėmimus lanko, kaip pats nurodė, jis dirba pavienius darbus. Savo elgesį vertina neigiamai, priklausomybės alkoholiniams gėrimams neturi. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nors iki teikimo pateikimo su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo, tačiau šiuo metu bendradarbiauja, pateikė duomenis apie savo gyvenamąją vietą, susitarė lankyti paskirtus užsiėmimus nuotoliniu būdu, pažadėjo ateityje bendradarbiauti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme E. R., kadangi pastarasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje penkis kartus, taip pat nevykdė bendrosios pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vengė bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis E. R. per laisvės apribojimo laikotarpį nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka.

Vertinant pateikto teikimo pagrįstumą, pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam arešto bausmę tik kaip paskutinę priemonę. Sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistojo E. R. teismo paskirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje – neįvykdymas, įvertinus kitus jo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog jis neįvertino skirto įpareigojimo reikšmės, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, šiuo metu pranešė gyvenamosios vietos adresą, lanko elgesio pataisos programą nuotoliniu būdu, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pateikė paaiškinimus, nuoširdžiai gailėjosi, atsižvelgus į šias aplinkybes, kurios leidžia konstatuoti, kad nuteistasis iš esmės nevengia vykdyti bausmės, o padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – laisvės apribojimo bausmės keitimą arešto bausme.

Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę arešto bausme ir pasiuntus jį atlikti arešto bausmę. E. R. deda pastangas integruotis visuomenėje, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, todėl jam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme atmestinas.

Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam E. R. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.