Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, UAB Medicinos bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. Petrovskis 2017-07-09 patvarkymu pareiškėjos S. V. skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/14/00256 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad šį skundą gavo 2014-04-29, bet jo nagrinėjimą 2014-05-02 patvarkymu sustabdė iki bus išnagrinėtas analogiškas pagrindinio skolininko R. V. skundas dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismo 2014-05-08 nutartimi R. V. skundas dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų atmestas (civilinė byla Nr. 2-10495-945/2014). Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, antstolis 2014-07-08 patvarkymu atnaujino pareiškėjos S. V. skundo nagrinėjimą. Antstolis nurodo, kad jis vykdo 2013-06-12 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3201 dėl 222 485,46 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. V. ir subsidiaraus asmens S. V. išieškotojui ir hipotekos kreditoriui UAB Medicinos bankui. Skolininkas R. V. yra nemokus ir dėl bankroto prievolės įvykdyti negali. Įkeisto turto savininkė yra S. V. taip pat yra skolininkė pagal vykdomąjį dokumentą ir hipotekos lakštą, todėl išieškojimas iš subsidiarios skolininkės S. V. ir jai priklausančio įkeisto turto gali būti vykdomas.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014 m. rugsėjo 26 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolis M. Petrovskis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00256 pradėjo skolos išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto savininkės.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00256 medžiagos matyti, kad išieškotojas AB Medicinos bankas 2014-03-10 pateikė antstoliui M. Petrovskiui vykdyti 2013-06-12 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3201 dėl 222 485,46 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. V., parduodant hipoteka įkeistą butą, priklausantį S. V., ir nurodė, kad skolininkui R. V. 2013-09-05 iškelta bankroto byla. Iš 2006-12-19 hipotekos lakšto matyti, kad R. V. ir D. V. įkeitė jiems nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kreditoriui AB Medicinos bankui, užtikrindami skolininkės D. V. įsipareigojimus pagal 2009-12-19 kredito sutartį. Vėlesniais hipotekos lakšto pakeitimais 2010-02-12 įkeisto turto savininkai R. V. ir D. V. pakeisti nauja savininke - S. V. (butą įgijusia 2009-09-20 dovanojimo sutarties pagrindu), o 2011-07-14 pakeitimu pradinė skolininkė D. V. pakeista nauju skolininku - R. V..

Vykdomajame įraše Nr. JŠ-3201 nurodyta, kad juo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininko R. V. pagal 2006-12-19 hipotekos lakštą su vėlesniais pakeitimais, ir kad su skolininku subsidiariai atsakingas asmuo yra įkaito davėja S. V.. Antstolis 2014-03-14 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodęs, kad išieškojimas vykdomas iš skolininko R. V. ir jam tą pačią dieną išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolis 2014-04-04 priėmė dar vieną patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kuriame nurodė, jog išieškojimas vykdomas iš abiejų skolininkų - R. V. ir S. V., ir tą pačią dieną jiems išsiuntė raginimus vykdyti sprendimą.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-960-638/2014 skolininkui R. V. iškelta bankroto byla (33-28 v.b.l.), kurioje 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus UAB Medicinos banko 225 701,80 Lt finansinis reikalavimas (24-26 v.b.l.). Skolininkas R. V. 2014-04-03 skundu prašė panaikinti antstolio M. Petrovskio 2014-03-14 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/00256 (35-36, 37 v.b.l.). Šis skundas atmestas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-10495-945/2014) (46-47 v.b.l.).

Skolininkė S. V. ginčija antstolio 2014-04-04 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumą ir pagrįstumą. CPK 651 straipsnyje numatyti pagrindai antstoliui atsisakyti priimti vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą. Šis sąrašas nėra baigtinis. Pareiškėja kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą nurodo aplinkybę, jog skolininkui R. V. iškelta fizinio asmens bankroto byla.

CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, skolininkui iškeliama bankroto byla. Šiuo atveju antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Remiantis CPK 746 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Fizinių asmenų bankroto įstatymų nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas antstoliui ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, antstolis negali vykdyti išieškojimo iš turto, priklausančio asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nes šis turtas realizuojamas FABĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto svetimo turto, kurio savininkas yra ne skolininkas R. V. (kuriam iškelta fizinio asmens bankroto byla), o kitas asmuo – S. V.. Išieškojimas iš hipoteka įkeisto svetimo turto siejamas ne su konkrečiu skolininku, bet su hipoteka įkeistu turtu. Vykdant notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto skolininkui nepriklausančio turto, antstolis gali išieškoti ir iš įkeisto svetimam asmeniui priklausančio turto, ir iš pačiam skolininkui priklausančio turto. Šiuo atveju išieškojimą iš skolininko R. V. turto apriboja aplinkybė, kad jam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla. Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatos nenumato galimybės realizuoti svetimo asmens turtą fizinio asmens bankroto byloje. Todėl aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo negali paneigti kreditoriaus teisės vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininkui nepriklausančio turto.

CK 4.225 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai turtas įkeistas svetimo turto įkeitimu, įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingu nuo įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Šiuo atveju kreditorius UAB Medicinos bankas kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo pagal vykdomąjį įrašą iš hipoteka įkeisto turto, priklausančio S. V.. Kreditorius nurodė, kad pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla. Pastarajam tapus nemokiam, kreditorius prašo vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismas pažymi, kad kreditoriaus teisė pasirinkti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto negali būti suvaržyta, nes priešingu atveju būtų paneigta hipotekos instituto esmė.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, antstolio raginime palūkanos paskaičiuotos iki 2014-03-15, t.y. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, pažeidžiant FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimą, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles skaičiavimas. Šie pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad šioje byloje pareiškėja ginčija 2014-04-04 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumą. Šiame patvarkyme nurodyta tik metinė palūkanų norma, bet ne konkreti išieškomų palūkanų suma. Konkrečių išieškotinų sumų paskaičiavimas turės įtakos faktinių išieškojimo veiksmų atlikimui vėlesnėje vykdymo proceso stadijoje. Jei antstoliui atlikus faktinius išieškojimo veiksmus bus pažeisti įstatymų reikalavimai ir/ar nebus atsižvelgta į bankroto procese kreditoriui AB Medicinos bankui įvykdytą reikalavimo dalį, pareiškėja turės teisę kreiptis į teismą su skundu dėl konkrečių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teismas sprendžia, jog antstolis, 2014-04-04 patvarkymu priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai, todėl naikinti skundžiamą patvarkymą nėra teisinio pagrindo(CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0123/14/00256.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.