- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2-639-1060/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00990-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai, jos ir ieškovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) ieškinyje prašo iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteisti 5 500,00 Eur skolą, 185,75 Eur dydžio palūkanas bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (DOK-44850).
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. vasario 4 d. notarinės formos įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu esminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo dalis, įskaitant ir numatytą 2019 m. rugpjūčio 5 d. sportinės veiklos sutartyje Nr. 20190405-01 (toliau – Sutartis) su atsakovu, buvo perleista ieškovei. 2020 m. vasario 12 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties šalies pasikeitimo bei kreditinė sąskaita, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš perleidžiant savo esminę verslo dalį, dar 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovei buvo išrašiusi ir išsiuntusi vieną iš dviejų šiuo ieškiniu apmokėti reikalaujamų sąskaitų. Taigi, minėtos Sutarties pagrindu reikalavimas atsakovei sumokėti komisinį mokestį už krepšininko profesionalo V. Č. atstovavimą perėjo ieškovei. Ieškovė šios Sutarties pagrindu 2020 m. kovo 16 d. išrašė bei elektroniniu laišku išsiuntė dvi PVM sąskaitas-faktūras (Nr. 250009, 3 000,00 Eur sumai ir Nr. 250010, 2 500,00 Eur sumai). Per visą laikotarpį nuo sąskaitų išsiuntimo atsakovei, ši ne kartą buvo raginta padengti įsiskolinimus. 2020 m. gegužės 22 d. atsakovė, atsakydama į raginimus, atsiuntė savo pasiūlymus dėl skolos išdėstymo ieškovei ir krepšininkui V. Č., bei pasiūlė sau priimtiną grafiką, sutiko su ieškove pasirašyti taikos sutartį dėl skolos išskaidymo. Ieškove, atsakovės prašymu paruošęs abejoms šalims priimtiną taikos sutartį, ją 2020 m. rugsėjo 2 d. nusiuntė atsakovei, tačiau jokio atsakymo nesulaukė ir taikos sutartis liko nepasirašyta. Tarp šalių sudarytos Sutarties 5 punkte buvo susitarta dėl terminų nustatytiems komisiniams sumokėti, ieškovė sąskaitas atsakovei pateikė dar 2020 m. kovo 16 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų visiškai nevykdė ir 5 500,00 Eur dydžio skolos iki šiol neapmokėjo, todėl ieškovė prašo šią sumą iš atsakovės priteisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, atsakovei buvo paskaičiuotos 185,75 Eur palūkanos (pateikė teismui palūkanų apskaičiavimo lentelę).
Atsiliepimas
3. Dublike su atsakovės atsiliepimu nesutinkama ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodoma, kad atsakovė, teigdama, kad ieškovė šioje byloje nėra tinkama šalis ir neturi reikalavimo teisės, kadangi niekur nėra nurodyta, kad už agentavimo paslaugas atsakovė turi sumokėti ieškovei, ignoruoja 2020 m. vasario 4 d. sudarytą notarinės formos įmonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu esminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo dalis, įskaitant ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą Sutartį su atsakovu, buvo perleista ieškovei. Atsakovės argumentas, kad pagal tarp šalių sudarytą Sutartį visos sumos turėtų būti sumokėtos tiesiogiai krepšininkui V. Č., o pastarasis po to turėtų atlikti mokėjimus ieškovei, yra nepagrįstas, kadangi: Sutarties 4.2.1. punkte yra aiškiai nurodyta kokios sumos turi būti sumokėtos krepšininkui, o 5.1. punkte aiškiai įtvirtinta kas turi būti sumokėta ieškovei; atsakovė pati savo 2020 m. birželio 18 d. siųstu pasiūlymu aiškiai išskyrė, kokiu grafiku galėtų padengti įsiskolinimus konkrečiai krepšininkui pagal Sutarties 4.2.1. punktą ir agentūrai pagal Sutarties 5.1. punktą; šiuo pasiūlymu atsakovė pripažino 5 500,00 Eur skolą ieškovei; Sutartis yra pasirašyta ne tik tarp krepšininko bei atsakovės, bet ir su agentūra, kadangi jos pagrindu atsiranda teisinis santykis bei atitinkami įsipareigojimai tarp visų trijų sutarties šalių; krepšininkas V. Č. kreipėsi į teismą dėl jam buvusios skolos ir savo ieškiniu reikalavo būtent konkrečiai jam skirto atlygio pagal Sutarties 4.2.1. punktą, nereikalavo sumų nurodytų Sutarties 5.1. punkte. Šios sumos yra skirtos agentūrai už krepšininko profesionalo perleidimą klubui, atstovaujant jį derybose dėl sutarties sąlygų, jos sudarymo bei kitų su atstovavimu susijusių veiksmų; krepšinio bendruomenėje yra aiškiai nusistovėjusi praktika, kad klubai, o ne krepšininkai moka agentinius mokesčius agentūroms ir atsakovė, tikėtina, per savo ilgametį darbą klube yra atlikusi analogiškus mokėjimus tiesiogiai sporto agentūroms, o ne krepšininkams. Nors atsakovė nurodo, kad savo įsipareigojimų nevykdė dėl Lietuvoje paskelbtos ekstremalios situacijos dėl koronaviruso (Covid – 19), tačiau dar prieš perimant esminę UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo dalį, pastaroji 2019 m. lapkričio 26 d. buvo išrašiusi sąskaitą atsakovei, kuri taip ir liko neapmokėta. Sutarties 5.2. punkte numatytame mokėjimų agentūrai grafike nurodyta, kad pirmas mokėjimas agentūrai turėjo būti atliktas 2019 m. lapkričio 20 d., tai yra dar iki pasaulinės pandemijos. Be to, agentavimo mokestis yra mokamas už žaidėjo perleidimą klubui, jo atstovavimą derantis ir sudarinėjant sutartį. Visus šiuos veiksmus ieškovas jau buvo atlikęs iki pasaulinės pandemijos, tuo tarpu atsakovė įsipareigojimų nevykdo (DOK-2783).
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog laiko, kad Sutartis pasirašyta visų trijų šalių. Užsienio praktikoje, mokėjimai agentūrai dažniausiai atliekami iškart po sutarties pasirašymo: krepšinio klubui duodamas trumpas laiko terminas, per kurį agentūrai turi būti sumokama visa suma už paslaugas, vienu mokėjimu. Lietuvoje ši suma išskaidoma į dvi dalis, kadangi krepšinio klubai nėra tokie finansiškai stabilūs, kaip užsienyje. Antrasis mokėjimas būna numatytas vasario – kovo mėnesiais, tai yra dažniausiai tuomet, kai klubai gauna savivaldybės finansavimą. Be to, net ir praeitą vasarą teikdamas ieškovui pasiūlymą dėl galimybės tartis, atsakovas, žinodamas, kad sumos krepšininkui yra mokamos pagal Sutarties 4 punktą, o sumos agentūrai pagal 5 punktą, pasiūlęs sumas krepšininkui, procentiškai paskaičiavo sumą už laiką, nuo sezono nutraukimo. Tuo tarpu sumas, mokėtinas agentūrai, jis paliko tokias, kokios yra numatytos Sutartyje, tai yra 5 500,00 Eur, tai įrodo, kad ši suma neturi nieko bendro su nutrauktu krepšinio sezonu, sužaistų rungtynių skaičiumi, ar panašiomis aplinkybėmis. Ieškovas pateikė teismui, kaip pavyzdį keletą šabloninių sutarčių tarp krepšinio klubo, krepšininko ir agentūros, norėdamas pademonstruoti, kad visose iš jų 5 punkte agentūra nurodoma kaip atskira pinigų gavėja. Krepšininkas sudaro sutartį su savo agentūra, kuri jį atstovauja, pagal šią sutartį kyla atstovavimo teisės ir pareigos. Tokios sutarties tikslas yra surasti tinkamiausią darbo vietą krepšininkui. Šioje sutartyje nurodyta, jog susitariama dėl 10 procentų gautų pajamų, kuriuos krepšininkui moka krepšinio klubas. Šią atstovavimo sutartį pasirašo krepšininkas ir agentas. Minėti 10 procentų skirti atsiskaityti su agentūra. Pagal sportinės veiklos sutartį, krepšininkas yra perleidžiamas krepšinio klubui, šia sutartimi susitariama dėl teisių ir pareigų vykdymo sąlygų, darbo užmokesčio, kurį krepšinio klubas mokės pačiam krepšininkui. Joje tariamasi ir dėl komisinio mokesčio. Šis mokestis skiriasi nuo to, kuris numatytas atstovavimo sutartyje (10 procentų) ir to kuris numatytas sportinės veiklos sutartyje, nes atstovavimo sutartyje tokia sąlyga įtraukta tiesiog todėl, kad nekiltų ginčo tarp agentūros ir krepšininko, tai yra, kad krepšininkas sutinka, jog klubas sumokės jam 10 procentų nuo jo atstovavimo agentūrai. Po to, seka sportinės veiklos sutartis, kurioje aiškiai nurodoma, kiek mokama krepšininkui ir kiek yra mokama agentūrai (2021 m. kovo 15 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 09:20 – 29:59).
II. Atsakovės ir atsakovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai
5. Atsakovė VšĮ Krepšinio sporto klubas „Prienai“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodoma, kad Sutarties 5 punkte nurodyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išskirtinis žaidėjo atstovas sudarant sutartį ir derantis dėl sutarties su atsakovu. 5.2. punkte taip pat yra nurodyta, kokia suma turi būti pervedama ir kokiu grafiku. Sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad ši sutartis yra paslaugų teikimo, pagal kurią ieškovo atstovaujamas sportininkas teikia paslaugas atsakovui. 2020 m. vasario 12 d. atsakovas gavo pranešimą, jog pasikeitė sutarties šalis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žaidėjo agentu tapo Jungtinėse Amerikos valstijose registruota bendrovė (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos krepšinio lygos valdyba, reaguodama į susidariusią ekstremalią situaciją Lietuvoje bei visame pasaulyje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo, siekdama apsaugoti tokius teisinius gėrius kaip krepšininkų, aptarnaujančio personalo, visuomenės sveikata ir gyvybė, nusprendė nuo 2020 m. kovo 13 d. nutraukti „BETSAFE-LKL“ čempionatą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. 2020 m. kovo 16 d. atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 6.2 punktu, pranešė ieškovei apie tai, jog klubas negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir nurodė, jog sutartį laiko pasibaigusia nuo 2020 m. kovo 16 d. dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tą pačią dieną ieškovė išrašė bei elektroniniu laišku atsiuntė dvi PVM sąskaitas-faktūras (Nr. 250009, 3 000,00 Eur sumai ir Nr. 250010, 2 500.00 Eur sumai). Atsakovės nuomone, ieškovė negali būti ieškove šioje byloje, kadangi pagal Sutarties nuostatas niekur nėra nurodyta, kad už agentavimo paslaugas atsakovė turi sumokėti ieškovei. Sutarties 5.1. papunktyje nurodyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išskirtinis žaidėjo atstovas sudarant sutartį ir derantis dėl sutarties. 5.2. punkte nurodyta, kokia suma turi būti pervedama ir kokiu grafiku. Nei viename iš punktų nenurodyta, kad pinigai turi būti sumokėti ieškovei. Sudaryta sutartis yra paslaugų teikimo, pagal ją atsakovei paslaugas teikė profesionalus sportininkas V. Č., todėl visi pagal šią sutartį numatyti mokėjimai turėjo būti sumokėti tiesiogiai V. Č., o žaidėjas pagal savo atskirą susitarimą turi atsiskaityti su ieškove, kaip jam paslaugas teikiančiu asmeniu. Sutarties 2.3. punkte yra numatyta, kad sutartimi žaidėjas teikia paslaugas, tačiau dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtų nutarimų, 2019/2020 metų Lietuvos Krepšinio Lygos sezonas buvo nutrauktas anksčiau laiko – atsakovė už sutartyje numatytą sumą iš žaidėjo negavo paslaugų, todėl sutartis nebuvo visiškai įvykdyta. Sutartyje paslaugų teikimo terminas buvo numatytas nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. gegužės 15 d., tai yra 274 dienos, o dėl nenugalimos jėgos aplinkybių sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 16 d., vadinasi pagal Sutartį paslaugos buvo teikiamos tik 214 dienų, kas sudaro 78 procentų viso sutartyje numatyto laiko, todėl ieškovei galėtų būti priteisiama ne daugiau kaip 78 procentai nuo sutarties 5.2. punkte numatytos sumos. Atitinkamai turėtų būti perskaičiuojamos ir ieškovės prašomos palūkanos (DOK-499).
6. Triplike su ieškovės dubliku nesutinkama atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais (DOK-5325).
7. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad susiformavusi praktika, jog krepšininko agentas pats tiesiogiai gali kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš krepšinio klubo, yra ydinga. Sutartyje nėra jokių įsipareigojimų, kad agentas atstovauja žaidėją. Iš kovo 5 d. pateiktų paaiškinimų (priedas Nr. 2) matyti, kad buvo sudaryta sutartis su krepšininku M. G.. Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad per 2018 m. – 2019 m. sezoną žaidėjo agentui turi būti sumokėta 3 600,00 Eur. Taip pat pridėtas priedas Nr. 4, kuriame nurodyta, kad pasirašyta taikos sutartis konkrečiai su ieškovo buvusia bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad šalys patvirtina ir pripažįsta, kad skolininkas yra skolingas kreditoriui 4 600,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestį, viso 5 466,00 Eur. Matoma, kiek padidėjo skola vien dėl to, kad ne pats krepšininkas asmeniškai į teismą kreipėsi su bendru ieškiniu, kuomet būtų vienas bylinėjimosi procesas ir vienos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo metu tiek krepšininkas, tiek agentūra į teismą kreipėsi atskirais ieškiniais, todėl tokia susiformavusi praktika krepšinio klubui yra kenksminga. Tarp krepšininko ir agentūros yra sudaroma atskira sutartis, jie vykdo savo susitarimą. Nors agentūros pateiktas šablonas dėl sportinės veiklos sutarties yra identiškas, tiems kurie buvo pateikti prieš tai, tačiau tai nereiškia, kad susiformavusi ydinga praktika turi būti taikoma ir toliau, bei, kad kiekvienas, kas paminėtas Sutartyje gali kreiptis į teismą, kai iš esmės paslaugas krepšinio klubui teikia tik krepšininkas, o krepšininkas su savo agentu turi sudarę dar vieną atskirą sutartį. Neaišku, kokios minėtos sutarties sąlygos, ar nėra dvigubo apmokestinimo. Sutartyje nurodyta, kokios sumos turi būti sumokamos žaidėjui, tuo tarpu kokios sumos turi būti sumokėtos agentūrai, nėra numatyta. Todėl agentūra nėra teisingas ieškovas, kadangi paslaugų krepšinio klubui ji neteikia, teikia tik krepšininkui. Sutartyje yra numatyta sąlyga, jog agentūrai turi būti mokamas 10 procentų atlygis nuo Sutarties sumos. Iš Sutarties matyti, kad nuo 55 000,00 Eur sumos agentui turėtų būti sumokėta 5 500,00 Eur, tačiau numatytas ir papildomas mokestis, prie 55 000,00 Eur, todėl dėl šių taikomų dvigubų standartų kyla klausimas ar neprasilenkia tarp agento ir žaidėjo sudaryta sutartis. Sutartyse nėra pačių žaidėjų originalių parašų, o tik jų nuotraukos, todėl gali būti, kad žaidėjai netgi nemato sutarčių ir galbūt netgi yra jau sumokėję agentūroms tuos papildomus pinigus. Be to, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas išsamiai nurodė kaip nagrinėjamu atveju pasireiškė force majeure aplinkybės. Paaiškino, kodėl negalėjo vykdyti Sutarties sąlygų dėl ne nuo atsakovo priklausančių aplinkybių. Be to, krepšininko V. Č. byloje priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo yra apskųstas Kauno apygardos teismui, todėl nėra įsiteisėjęs ir juo remtis nėra pagrindo. Tokią praktiką, kai mokėjimai buvo atliekami tiesiogiai mokėjimo agentūroms, reikėtų keisti (2021 m. kovo 15 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 30.11 – 38.01).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
8. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryta Sportinės veiklos sutartis Nr. 20190405-01, pagal kurią Krepšinio Sporto Klubas „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir V. Č., atstovaujamas krepšinio agentūros UAB „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, jog šia sutartimi profesionalusis sportininkas įsipareigoja ruoštis krepšinio varžyboms ir dalyvauti jose paklusdamas nustatytai Klubo vidaus tvarkai, FIBA bei krepšinio lygų, kuriose dalyvauja Klubas, nustatytoms taisyklėms bei nuostatams, taip pat vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas, o Klubas įsipareigoja mokėti profesionaliajam sportininkui atlyginimą už sportinę veiklą, užtikrinti sąlygas pasiruošti ir dalyvauti varžybose, taip pat vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas nuo 2019 metų rugpjūčio 15 d. iki 2020 metų gegužės 15 d., arba paskutinio oficialių rungtynių kai profesionalusis sportininkas ruošiasi ir dalyvauja Klubo dalyvaujamose krepšinio varžybose (Sutarties 1.4, 2 punktai) 3.4.1. punkte numatyta, kad Klubas įsipareigoja tinkamai vykdyti finansinius bei visus kitus įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. 4.1. ir 4.2 punktuose numatyta, kad Klubas įsipareigoja profesionaliajam sportininkui sumokėti už 2019/2020 m. sezoną – 55 000,00 Eur pagal mokėjimo grafiką. 5 straipsnyje numatyta, kad žaidėjas patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo išskirtinis atstovas, sudarant sutartį su Klubu ir derantis dėl šios sutarties. Klubas sutinka su tokiomis sąlygomis: už 2019/2020 metų krepšinio sezoną Klubas įsipareigoja sumokėti 5 500,00 Eur plius PVM žemiau nurodytu grafiku: 3 000,00 Eur iki 2019 m. lapkričio 20 d.; 2 500,00 Eur iki 2020 m. vasario 20 d. 8.3. punkte numatyta, kad sutartis sudaryta dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną kiekvienai sutarties šaliai (CBP-6018 priedas Nr. 1). 2020 m. kovo 13 d. Spaudos pranešime nurodyta, kad dėl nenugalimų jėgų (force majeure) aplinkybių 2019–2020 m. „(duomenys neskelbtini)“ čempionatas nutraukiamas (DOK-499 priedas Nr. 1). (duomenys neskelbtini) pranešime dėl Sutarties pabaigos nurodė, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. nutraukė sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (DOK-499 priedas Nr. 2).
9. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010). Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė. Net jeigu sutarties sąlyga neatitinka tai sutarties rūšiai įstatymais nustatyto teisinio reglamentavimo, svarbu, kad ši sąlyga neprieštarautų imperatyviajai įstatymo normai (CK 6.156 straipsnis), nes sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Nr. 3K-3-318/2011).
10. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovė kaip krepšininko agentė turi reikalavimo teisę į agento mokestį pagal Sutartį ir turi teisę kreiptis į teismą, be to, byloje taip pat keliamas klausimas dėl atleidimo nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
11. Spręsdamas klausimą, ar ieškovė, kuri, kaip krepšininko atstovė, pasirašė Sutartį, turi teisę reikalauti pagal Sutartį užmokesčio už savo atliktą darbą, teismas remiasi CK 6.193 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimo taisykles. Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo praktikoje akcentuojama, kad pagal CK 6.193 straipsnį, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu; svarbiausia, kokių tikslų ir teisinių pasekmių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2002).
12. 2012 m. liepos 2 d. tarp „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir krepšininko V. Č. buvo sudaryta jungtinė atletų atstovavimo sutartis, pagal kurią Klientas (krepšininkas) įpareigojo WMG veikti kaip išskirtinį savo atstovą visame pasaulyje derantis, vykdant ir valdant: <...> (ii) visas galimybes, užimtumą, susitarimus su užsienio ir šalies profesionaliomis krepšinio komandomis, lygomis ir (arba) klubais dėl Kliento profesionalių krepšinio paslaugų (toliau – Krepšinio sutartys), išskyrus tokias sutartis su Nacionaline krepšinio asociacija (NBA) ir NBA narių komandomis, kurioms taikoma standartinė NBPA žaidėjų agento sutartis (1 punktas). Klientas sutiko kompensuoti WMG už pagal šią Sutartį teikiamas paslaugas taip: <...> b. Dešimt procentų (10 %) Kliento gauto atlygio pagal visas per Terminą sudarytas Krepšinio sutartis; tačiau su sąlyga, kad Klientas ir WMG pripažįsta ir sutinka, kad tokį komisinį atlygį WMG-ui gali mokėti tiesiogiai sutarties komanda, lyga arba klubas, ir Klientas neatsako už tokį komisinį atlygį, jei WMG jį gauna tiesiogiai iš sutarties komandos, lygos ar klubo. Klientas pripažįsta ir sutinka, kad WMG gali bendradarbiauti su užsienio agentais, kad užtikrintų Krepšinio ir Rinkodaros sutarčių sudarymą. (5 punktas).
13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad agentavimo mokestis yra mokamas už žaidėjo perleidimą klubui, jo atstovavimą derantis ir sudarinėjant sutartį. Sutarties 5 straipsnio sąlyga, taip, kaip dėl jų susitarė šalys, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) yra krepšininko išskirtinis atstovas, sudarant sutartį su Klubu ir derantis dėl šios sutarties ir Klubas sutiko už 2019/2020 metų krepšinio sezoną sumokėti 5 500,00 Eur plius PVM žemiau nurodytu grafiku: 3 000,00 Eur iki 2019 m. lapkričio 20 d.; 2 500,00 Eur iki 2020 m. vasario 20 d. (CBP-6018 priedas Nr. 2, DOK-2783 priedas Nr. 1, Nr. 2). Sutartyje susitarta, kad Klubas įsipareigoja sumokėti krepšininkui 55 000,00 Eur (4.1. ir 4.2 punktai), o agentui – 5 500,00 Eur (5 straipsnis), kas sudaro pagal Jungtinę atletų atstovavimo sutartį 10 proc. gauto atlygio (DOK-9377 priedas Nr. 2).
14. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. susirašinėjimo matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. persiunčiamas V. agento pirmo mokėjimo sąskaita faktūra (DOK-44850 priedas Nr. 4, DOK-2783 priedas Nr. 3). Iš 2020 m. vasario 12 d. susirašinėjimo matyti, kad A. K. yra informuojamas visas sumas pagal sutartį nuo šiol pervesti į (duomenys neskelbtini) pagal jų išrašytas sąskaitas. Taip pat pridedamos ir jau išrašytos sąskaitos faktūros už V. Č. (DOK-44850 priedas Nr. 1, CBP-6018 priedas Nr. 3, Nr. 4). (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 d. rašte nurodyta, kad <...> [pagal mokėjimo grafiką] Klubas galėtų sumokėti ir Sportininko agentui priklausantį 5 500,00 Eur atlygį (DOK-44850 priedas Nr. 2). 2020 m. rugsėjo 2 d. susirašinėjime nurodyta, kad persiunčiama taikos sutartis (DOK-44850 priedas Nr. 3).
15. 2018 m. rugsėjo 16 d. sudaryta sportinės veiklos sutartis Nr. 20180914-01, pagal kurią Krepšinio Sporto Klubas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus A. K., ir M. G., atstovaujamas krepšinio agentūros UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino, kad už 2018 – 2019 metų krepšinio sezoną Klubas įsipareigojo sumokėti 3 600,00 Eur plius PVM (5.2 punktas – agentavimas / faktinis atstovas) (DOK-7919 priedas Nr. 2). 2019 m. sausio 2 d. sudaryta sportinės veiklos sutartis Nr. 20180914-01, pagal kurią Krepšinio Sporto Klubas „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir Ž. J., atstovaujamas krepšinio agentūros UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino, kad už 2018 – 2019 metų krepšinio sezoną Klubas įsipareigoja sumokėti 1 000,00 Eur plius PVM (5.2 punktas – agentavimas / faktinis atstovas) (DOK-7919 priedas Nr. 3). 2019 m. liepos 5 d. taikos sutartimi Krepšinio Sporto Klubas „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl 4 600,00 Eur plius PVM, iš viso 5 566,00 Eur skolos sudarant kontraktus su profesionaliais sportininkais M. G. bei Ž. J. 2018/2019 krepšinio sezone (DOK-7919 priedas Nr. 4). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 4 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad Krepšinio Sporto Klubas „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 4 d. pervedė 5 816,00 Eur sumą pagal 2019 m. liepos 5 d. taikos sutartį (DOK-7919 priedas Nr. 5). Krepšininkas V. Č. 2021 m. kovo 16 d. patvirtinime nurodė, kad nei T. B., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei (duomenys neskelbtini) (įskaitant jos dukterinę įmonę Wasserman European Basketball, LLC) ar kitiems krepšinio agentams ar agentūroms niekada nėra atlikęs jokių mokėjimų; pagal visas per jo karjerą sudarytas jo sportinės veiklos sutartis, agentiniai mokesčiai būdavo mokami klubų tiesiogiai jį atstovaujančiai agentūrai (DOK-9377 priedas Nr. 2).
16. Iš tokių aplinkybių teismas sprendžia, kad, nepriklausomai nuo to, jog nėra formalizuotas piniginės prievolės pagal Sutarties 5 punktą gavėjas, šioje sąlygoje yra aiškiai nurodytas atstovavimo sudarant Krepšinio sutartį prievolės vykdytojas – agentas ir piniginės prievolės už tokias paslaugas vykdytojas – atsakovė, o tarp šalių susiklosčiusi praktika sudaryti analogiško turinio sutartis ir jas vykdyti patvirtina, kad pagal tokias sutarčių sąlygas prievolės (agentavimo mokesčio) gavėjais laikomi agentai, atsakovei sutarčių sąlygos buvo priimtinos. Atsakovė vienareikšmiškai suprato, kad pagal sportinės veiklos sutartis agento mokestį gali mokėti tiesiogiai agentui. Ši teismo išvada atitinka ir sutarties tarp agento ir krepšininko nuostatas.
17. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šalių tikruosius ketinimus ir susiklosčiusius santykius, bei susiformavusią praktiką, teismas sprendžia, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. Sutartis tarp Krepšinio Sporto Klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir krepšininko V. Č., kurioje numatytas atsakovės įsipareigojimas mokėti agento mokestį, yra sutartis trečiojo asmens naudai, pagal kurią jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas (CK 6.191 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių buvo sudarytas susitarimas, kuris neprieštarauja įstatymams ir atitinka sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu priteista iš atsakovo Krepšinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui V. Č. 24 400,00 Eur skola 2019 m. rugpjūčio 5 d. Sportinės veiklos sutarties (Kontrakto) Nr. 20190405-01 pagrindu už sportinės veiklos paslaugas už 2019/2020 metų krepšinio sezoną civilinėje byloje Nr. e2-5481-800/2019. Sprendimas neįsiteisėjęs. Taigi, iš sutarties atsiradusią prievolę trečiajam asmeniui V. Č. nereikalavo įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad pagal aukščiau nurodytas aplinkybės ir teisinį reglamentavimą teismas nustatė, jog sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai, kurios pagrindu ieškovė turi materialinį teisinį interesą, teismas laiko, kad ieškovė įrodė savo subjektinę teisę ir ji yra tinkama ieškovė.
19. Atsakovės atstovas teigia, kad tokia praktika, kai krepšininkas ir agentas atskirai reikalauja iš Klubo mokėtinų sumų pagal sutartį yra nenaudinga Klubui ir ši praktika turėtų būti keičiama. Pažymėtina, kad Sutarties 7.2 punkte šalys numatė, kad visi šios sutarties pakeitimai turi galią tik raštišku sutarties šalių susitarimu. Šalys turėjo teisę pakeisti Sutarties sąlygas, tačiau duomenų, kad būtų pakeista sudaryta Sutartis atsakovė nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi reikalavimus pakeisti Sutarties sąlygas. Kadangi sutarties sąlygos yra galiojančios, nenustačius kitų negaliojimo pagrindų, jos turi būti vykdomos.
20. Teismas taip pat atmeta argumentus, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti mažinamas proporcingai paskelbto karantino dienų skaičiui iki krepšinio sezono pabaigos. Ieškovės prievolės pagal Sutartį esmę sudarė tarpininkavimas, derybos ir sutarties sudarymas dėl krepšininko perleidimo Klubui, krepšininko perdavimas Klubui. Ieškovės prievolės įvykdymas nėra tęstinio pobūdžio, visiškai nepriklauso nuo krepšininko įsipareigojimų vykdymo Klubui, pasibaigia sudarius sutartį. Taigi, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes pagal byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas visa apimtimi, dėl to tenkinamas (CPK 178 straipsnis).
21. Pagal CK 6.261 straipsnį, jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 185,75 Eur palūkanas už 226 pradelstų dienų skaičių, t. y. 6 proc. metinių palūkanų nuo 5 500,00 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 iki 2020 m. spalio 29 d. Kadangi atsakovė turėjo pareigą įvykdyti prievolę pagal grafiką: 3 000,00 Eur iki 2019 m. lapkričio 20 d.; 2 500,00 Eur iki 2020 m. vasario 20 d., ieškovė apskaičiavo palūkanas tik nuo 2020 m. kovo 17 d. iki civilinės bylos iškėlimo dienos, teismas laiko, kad reikalavimas atitinka įstatymo reikalavimus ir yra pagrįstas.
22. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad savo prievolių ieškovei negalėjo vykdyti dėl nenugalimos jėgos, dėl to ji turi būti atleista nuo prievolės ieškovei įvykdymo. Nenugalimos jėgos faktas grindžiamas paskelbtu karantinu Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 pandemijos.
23. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininkas patiria finansinius sunkumus dėl šalyje susiklosčiusios padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sutarties sąlygas turėjo įvykdyti: 3 000,00 Eur iki 2019 m. lapkričio 20 d., 2 500,00 Eur iki 2020 m. vasario 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 11 d. Pasaulio sveikatos organizacija COVID-19 pripažino pandemija, o Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarė nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantino rėžimą, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios jai kliudė nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. vasario 20 d. vykdyti sutartį, su kurios sąlygomis, ji pati laisva valia sutiko. Konstatavus, kad pasaulinė COVID 19 pandemija neturėjo jokios esminės reikšmės atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui ir termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimui, teismas argumentus, susijusius su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, atmeta kaip nepagrįstus.
25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo sutartimi sutartų sumų, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Kartu kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
27. Ieškovė patyrė 128,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį (DOK-44850 priedas Nr. 5, CBP-6018 priedas Nr. 7), išlaidas už advokato (iki 2020 m. gruodžio 14 d. advokato padėjėjo (DOK-2783 priedas Nr. 4)) teisinę pagalbą surašant pareiškimą dėl teismo įsakymo – 150,00 Eur (CBP-6018 priedas Nr. 6), ieškinį – 500,00 Eur, dubliką – 300,00 Eur, prašymą dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų prijungimo – 150,00 Eur, pasiruošimą bylai ir bylos nagrinėjimą teisme – 100,00 Eur, būtinąsias vykdymo išlaidas, sumokėtas antstolei D. M. pateikus teismo įsakymą – 112,40 Eur (DOK-8778 (terminas prieštaravimams pateikti atnaujintas (DOK-42936)), išlaidas už atstovavimo sutarties tarp krepšininko V. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio agentūros vertimo paslaugas – 101,64 Eur (DOK-9524), iš viso 1 542,04 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydis atitinka rekomendacinius dydžius, protingumo ir teisingumo kriterijus, kitos išlaidos pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis, dėl to priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės viešosios įstaigos Krepšinio sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 500,00 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 185,75 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt penkių centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 685,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 542,04 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir keturių centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.