Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, gynėjui advokatui R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r.,lietuvis, Lietuvos Resp. pilietis, nevedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), suimtas ir randasi Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas

1. 2000-09-20 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

2.2001-09-11 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo. BK 42 str. 4 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-16 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu;

3. 2001-003-16 Kauno r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 43 str. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2006-08-08 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2007-10-17 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2007-11-19 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 189 str. 3 d., 178 str. 1 d. - 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7. 2011-03-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 3 m..6 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2014-12-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų arešto;

9. 2015-04-27 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 40 parų arešto;

10. 2016-03-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str,3 d., 138 str.1 d. 178 str. 2 d., 284 str.1 d., 178 str. 1 d., BK 63 str.1,4 d.-2 m. 6 mėn. l/atėmimo. LR BK 64(1) str .pagrindu bausmė sumažinta 1/3 - 1 m.8 mėn. l/atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str.1,2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-27 paskirta arešto bausme - 1 m. 8 mėn. 23 d. l/atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2018 metų sausio 17 dieną apie 18.00 val., būdamas svečiuose R. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, sudavė nukentėjusiajam V. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į galvos sritį, taip nukentėjusiajam atimdamas galimybę priešintis bei palaužęs nukentėjusiojo valią, pastarajam praradus sąmonę , iš nukentėjusiojo vidinės striukės kišenės, matant pašaliniams asmenims, pagrobė svetimą V.M. Š. priklausantį turtą -50 eurų vertės kupiūrą ir 20 eurų vertės kupiūrą, mobilaus ryšio telefoną ’Nokia“ bei jo įkrovėją, kainuojančius bendrai 25 eurus, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam V. M. Š. 95 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 metų balandžio 20 dieną apie 18:38 val., gyvenamojo namo adresu Elektros g.3-2, Kaišiadoryse, kieme žodinio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį- sugyventinę J. M., t. y., sudavė ne mažiau, kaip du smūgius kumščiu į galvos sritį ir tokiu būdu dėl muštinės žaizdos virš dešinio antakio ir poodinės kraujosruvos jos aplinkoje bei dešinės akiduobės minkštuose audiniuose nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. M. sveikatą.

Be to, jis 2018-06-09 – 2018-06-10 laikotarpyje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)slapta pagrobė svetimą D. G. Č. ir Ž. B. priklausantį turtą -metalinius dviejų dalių kiemo vartus su ornamentais, kurių bendra vertė 600 eurų bei kieme buvusias metalines kopėčias, kurių vertė 100 eurų , tuo padarydamas nukentėjusiosioms D. G. Č. ir Ž. B. bendrą 700 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2018 -06-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą M. M. priklausantį turtą-metalinę statinę, kurios vertė 50 eurų, automobilio greičių dėžę, kurios vertė 150 eurų ir iš gyvenamojo namo koridoriaus slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną ‘Nokia 230 DS“ ,kurio vertė 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. bendrą 250 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-07-09 apie 00:22 val., metaliniu strypu išdaužęs lauko durų stiklo paketą 77,00 eurų vertės, pateko į UAB „Eglita ir Aras“ priklausančią parduotuvę, adresu Gedimino g. 70, Kaišiadoryse, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eglita ir Aras“ priklausantį turtą – tris motorinius pjūklus „STIHL“: MS 170 Nr. 814 479 460, 113,17 eurų vertės, MS 261C Nr. 184 376 029, 448,25 eurų vertės, MS 291 Nr. 183 680 66 391,36 eurų vertės, motorinę žoliapjovę „STIHL“ FS 70 C Nr. 511522563 252,26 eurų vertės ir reklaminę kepuraitę „STIHL“ 3,47 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje policijos pareigūnų.

G. Č. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-01-17 apie 18 val. jam paskambino sugyventinė M., kuri paprašė ją parvesti namo. M. pasitiko gatvėje ir nuėjo į Žemaitės g. namą Nr. 10 kur buvo Š. Iš M. sužinojo, kad pastarasis turi pinigų. Pasinaudojęs tuo, kad jis girtas, pagrobė telefoną, dėl pakrovėjo neprisimena, galimai pagrobė ir jį, taip pat pinigus. Vėliau per V. M. telefoną grąžino. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė smūgį į galvos sritį.

Motyvuojamoji dalis

Duotus parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t. b.l. 124-127).

Įrodymų vertinimas

Įrodymų vertinimas

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Neabejotina, kad nukentėjusioji būtent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 9 d. nuėjo į Žemaitės g. 27 namą, kur anksčiau uždarbiavo. Skambino į duris, tačiau jokie šeimininkai neišėjo. Tuomet pamatė ant vyrių kabančius vartus, kurie buvo neužrakinti ir nusprendė juos pavogti. Taip pat iš kiemo pavogė kopėčias. Pavogtus daiktus paslėpė Girelės g. prie garažų, nusinešė per kelis kartus. Kitą dieną vartus su M. pridavė į metalo supirktuvę. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t. b.l. 124-127)

Nukentėjusioji D. G. Č., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018-06-10 apie 8.36 val. jai paskambino kaimynė M. N. iš Kaišiadorių m., Žemaitės g. 25 namo ir pasakė, kad vakar vakare apie 22.00 val. matė jai priklausančiam name adresu (duomenys neskelbtini)stovinčius metalinius vartus ir metalines kopėčias, o ryte 2018-06-10 apie 8.30 pastebėjo, kad nėra vartų ir kopėčių. Kopėčios stovėjo kieme, atremtos į šiltnamį, o kiemo vartai buvo sustumti ir su sklende, jokios spynos ant vartų nebuvo ir jie kabojo ant vyrių. Vartai buvo nuimti nuo vyrių. Apžiūrėjus namą jokių laužimo žymių nepastebėjo ir daugiau kad kažkas būtų dingę nepastebėjo. Metalinės kopėčios buvo 6 metrų ilgio. Šias kopėčias ji vertina 100 eurų suma. Metaliniai dviejų dalių kiemo vartai buvo su ornamentais, kurie buvo apdažyti žalia spalva, o ornamentai dažyti baltos spalvos dažais. Šiuos vartus ji vertina 600 eurų sumai. Bendra žala 700 eurų . (1 t. b. l. 18 ,43)

Nukentėjusioji Ž. B., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji kartu su seserimi D. G. Č. yra paveldėjusios sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)abi yra bendrasavininkės. 2018-06-10 apie 8:30 val. ji sulaukė skambučio iš kaimynų, kurie gyvena Kaišiadoryse šalia jų sodybos, kurie pranešė, kad yra dingę nuo jų namo esančio (duomenys neskelbtini) kiemo vartai ir metalinės kopėčios, kurios buvo prie šiltnamio. Kopėčios buvo metalinės ir ilgos, o kiemo vartai buvo nudažytos žaliai su baltos spalvos nudažytais ornamentais. Ji kaimynei padėkojo už skambutį ir apie tai iš karto pranešė savo seseriai D., nes ji tuo metu negalėjo atvykti į Kaišiadoris, todėl vyko sesuo D., kuri ir parašė pareiškimą policijoje dėl dingusių kiemo vartų ir metalinių kopėčių. Kiek ji žino iš savo vyro S., tai S. į mobilaus ryšio telefoną skambino moteris vardu J., kuri jam pasakė kas pavogė vartus ir kopėčias, ir kiek už tai gavo. Namą ji su seserimi D. pardavinėja, todėl ant pardavimo lentos yra nurodę jos vyro S. telefono Nr. 868678756, tai, matyt, ta moteris J. iš ten ir turi jos vyro telefono numerį į kurį ir paskambino. (2 t. b.l. 48-50 )

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai Ž. B. ir jos seseriai D. G. Č. Namas- (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys yra parduodamas ir ant lentelės prie namo yra nurodęs savo telefono numerį, t. y., 868678756. Apie tai ,kad įvykdyta vagystė, jis sužinojo iš žmonos, nes jai paskambino kaimynai, gyvenantys šalia namo Kaišiadoryse. Be to, jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo 2018-06-11 22:30 val. sms žinutę, su tekstu „Laba diena saugokite savo sodybą, nes iš jūsų vagia“. Žinutė buvo siųsta iš tel. Nr. 867834391. Jis perskambino ir ta atsiliepusi moteris, vardu J/, jam pasakė, kad nuo jų namo ,esančio (duomenys neskelbtini)vartus ir kopėčias pavogė jos sugyventinis G. Č., kuris gyvena Kaišiadoryse, Elektros g.3-2. (2 t. b.l. 71-72 )

Liudytoja M. N., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji gyvena adresu Žemaitės g.25, Kaišiadoryse . Šalia namo yra Žemaitės g. 27 namas, kuriame šiuo metu niekas negyvena. Savininkai gyvena Vilniuje. Jos kaimynė iš Žemaitės g. 27 namo D. paprašė prižiūrėti namą. 2018-06-09 apie 22.00 val. ji matė, kad prie namo, Žemaitės g.27 esančio įvažiavimo yra metaliniai vartai, o. 2018-06-10 apie 8.30 val. ji pastebėjo, kad nėra minėtų vartų. Ji, apžiūrėjusi teritoriją ,pastebėjo, kad nėra ir metalinių kopėčių, kurios buvo atremtos į šiltnamio šoną. Nakties metu ji miegojo ir nieko negirdėjo. Vagystę galėjo įvykti 2018-06-09 nuo 22.00 val. iki 2018-06-10 8.30 val. Pastebėjusi vagystę, ji paskambino namo šeimininkei D. ir tel. 112 . (2 t. b.l. 77 )

Liudytojas P. S., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018-06-11 dienos ryte, tikslios valandos negali pasakyti, į metalo supirkimo įmonę UAB „Alvameta“, kurioje jis dirba metalo pjaustytoju, atvyko jam žinomas asmuo G. Č. kartus su sugyventine, bet jos vardo nežino. Jie karučiu atvežė metalo. Karučiu metalą vežė per kelis kartus. Atvežtą visą metalą jis pasvėrė ir ant lapelio užrašė viso metalo svorį, kuris pamena buvo apie 212 kg.. Su tuo lapeliu G. Č. nuėjo pas direktorių A. Z., kuris turėjo jam išmokėti pinigus už priduotą metalą. Kadangi jis yra metalo pjaustytojas, G. Č. su savo sugyventine pasvertą metalą pritempė prie jo pjaustymo įrangos. Matė, kad tai buvo metalinės kopėčios- ilgos maždaug apie 6 metrus ilgio, taip pat metaliniai vartai, kurie buvo žalios spalvos su ornamentais. Jie buvo maždaug 3,5 m ilgio (vienos dalies), o atvežtos buvo dvi dalys. Kitą metalą, kurie buvo smulkesni –nepjaustė. Pjaustyti jie privalo todėl, kad turi būti tam tikri išmatavimai, negali būti, dideli metalo gabalai, kad krauti į traukinio vagonus būtų patogu ir tilptų. Supjaustytus metalinius vartus ir kopėčias sumetė į bendrą metalo krūvą. Po to metalo keltuvas visą metalą kėlė į traukinio vagoną. Tuo metu G. Č. su savo sugyventine išėjo. Po kiek laiko atvyko pareigūnai, kurie po teritoriją kartu su direktoriumi A. Z. vaikščiojo ir apžiūrinėjo metalą. Priėję prie jo paklausė ar jis nematė kas atvežė žalios spalvos vartus. Jis iš karto pasakė, kad žalios spalvos vartus, kopėčias ir kitą smulkesnį metalą ryte pridavė G. Č. su savo sugyventine. Priduotą G. Č. metalą jis supjaustė ir jau buvau įmetęs į bendrą metalo krūvą. Apžiūrėję metalo krūvą pastebėjo, kad jau keltuvas tvorą ir kopėčias yra sukėlęs į traukinio vagoną, tačiau jis užlipęs ant traukinio vagono dar ištraukė dvi dalis metalinių vartų žalios spalvos ir dalį kopėčių. Visko jam nepavyko iškrauti, kadangi dalis vartų ir kopėčių jau buvo vagono viduje. Kiek jis žino, ištrauktas metalinių vartų dalis ir kopėčių likusią dalį direktorius atidavė policijos pareigūnams. (2 t. b. l. 115-117)

Liudytojas V. N., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis gyvena adresu Laisvės g. 21, Kaišiadoryse. Jis pažįsta G. Č. G. Č. pas jį dažnai prašo paskolinti karutį, kartais skolinasi ir pinigų. 2018-06-10 13:03 gavo iš G. Č. sms žinutę, kurią yra išsisaugojęs savo telefone, kad jis jam paskolintų karutį metalui nuvežti. Jis sutiko jam paskolinti ir jam pasakė, kad nueitų į jo namus ir kad jam karutį paduos S. Š., kadangi šis pas jį gyvena. Jis pats asmeniškai G. Č. nematė. Kiek jis žino S. Š. davė karutį G. Č. Karutį G. Č. ilgai negrąžino, tik po Sauliaus skambučio G., t .y. po keletos dienų, (maždaug 4-5 ), G. Č. grąžino minėtą karutį. (2 t. b.l. 82 )

Liudytojas S. Š., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis gyvena adresu Laisvės g. 21, Kaišiadorys pas V. N. G. Č. pažįsta, nes jis dažnai skolinasi iš V. karutį. Kiek jis žino, G. Č. karutį skolinasi metalui nuvežti iki metalo supirktuvės. Paskutinį kartą kiek pamena V. karutį G. Č. skolinosi 2018-06-10 dieną, po pietų. Kiek pamena tą dieną V. jam paskambino ir jam pasakė, kad ateis G. Č. pasiskolinti karučio. Tą dieną ir pasiėmė G. Č. karutį, o jį grąžino po kelių dienų. (2 t. b.l. 91-92)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kurį pateikė V. N. ir nustatyta, kad sms žinutė gauta ir išsaugota iš G. Č. 2018-06-10 13 val.03 min.. Minėtas telefonas po apžiūros grąžintas savininkui V. N.. (2 t. b.l. 83 )

Liudytoja J. M., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji gyvena su G. Č. adresu Elektros g.3-2, Kaišiadoryse. 2018-06-09 G. Č. vakare išėjo iš namų. Kur jis išėjo, ji nežino ir ,išeidamas iš namų , jis išjungė savo mobilaus ryšio telefoną. Tą vakarą G. išeidamas nesivežė jokio karučio su savimi . Kur tą vakarą G. Č. išėjo, negali pasakyti, tačiau į namus grįžo 2018-06-10 apie 04:00 val. ryto, nes ji jau buvo prabudusi ir darėsi kavą. G. namo nieko neparsinešė . Sekmadienio vakare jai G. pasakė, kad bus daug pinigų. Ji G. paklausė iš kur, tačiau G. jai pasakė, kad sužinos ji pirmadienį. Nei šeštadienį, nei sekmadienį ji su G. Č. nevaikščiojo nei prie garažų, nei kažkur kitur. Ji su G. Č., kai jis yra neblaivus, po miestą nevaikšto. Pirmadienio ryte, t. y. 2018-06-11 ryte G. Č. į pasiskolintą karutį susikrovė namuose esantį metalo laužą. Karutį buvo pasiskolinęs iš V. N.. Tada G. jai pasakė, kad ji eitų kartu, nes jam neva bus sunku pasikrauti kitą metalo laužą. Ji jo dar paklausė kokį kitą metalo laužą, tačiau G. jai nieko neatsakė. Nuvykus prie metalo laužo supirktuvės, esančios už geležinkelio stoties, Kaišiadorių mieste, tikslaus adreso negali pasakyti, iš pradžių pridavė iš namų atsivežtą metalo laužą, o po to G. Č. jai parodė, kur buvo pasislėpęs kitą metalo laužą. Kartu su juo karučiu nuėjo į krūmynus, visai netoli tos metalo supirktuvės. Ten buvo metalinės kopėčios, vartai žalios spalvos, du metaliniai vamzdžiai. Ji G. paklausė iš kur jis viską gavo, tačiau jis jai neatsakė. Abu pasikrovė metalinius vartus, kopėčias,vamzdžius ant karučio ir nuvežė priduoti į tą pačią metalo supirktuvę. Už priduotą metalą G. gavo apie 30 eurų. Pinigus paėmė G. Tą pačią dieną, namuose G. pradėjo gerti alų. Ji visada į Kaišiadorių darbo biržą einu pro Žemaitės gatvę. 2018-06-11 ji taip pat ėjo Žemaitės gatve į Kaišiadorių darbo biržą, kadangi turi lankytis pas psichologę. Iš žmonių sužinojo, kad mieste Žemaitės gatvėje yra dingę vartai ir jai iš karto kilo įtarimas ar tai nebus G. Č. darbas. Po apsilankymo pas psichologę,grįžo namo pas G. Č.. Ji suprato, kad G. tą metalą pavogęs. Apie tai iš karto pranešė Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus viršininkui J. O.. Taip pat paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. 8-678-34391 Žemaitės gatvės to namo savininkui, kadangi tas namas yra parduodamas ir ant iškabos yra nurodytas tel. numeris. Ji kalbėjo su vyriškiu.(2 t. b.l. 158-160 )

Duotus parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t. b.l. 72-76)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėti metalinių vartų likučiai, metalinių kopėčių likusi dalis, metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 14663, kompaktinis diskas, kuriame yra filmuota medžiaga, kuriuos pateikė A. Z.. (2 t. b.l. 97 ,99-113 )

Atpažinimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji Ž. B. atpažino iš jai pateiktų daiktų jai priklausančius daiktus, t. y. metalinių vartų dalis ir metalinių kopėčių likusią dalį. (1t. b. l.62- 67 ) Po daiktų atpažinimo, minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai Ž. B. saugojimui. (2t. b. l. 68-69 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra adresu Žemaitės g. 27, Kaišiadorys. Apžiūrėjus namo teritoriją jokių reikšmingų pėdsakų nusikalstamai veikai tirti neaptikta ir nepaimta. Matosi, kad įvažiavime į kiemą, nėra vartų.(1 t. b.l. 17-24 )

Įrodymų vertinimas

G. Č. kaltinamas pagrobęs svetimą turtą iš sodybos, t.y. abejonių ir ginčų nekelia tai, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusioms priklausantį turtą ir juo laisvai disponavo. Galėjo jį realizuoti ir realizavo. Tai įrodo liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje ir ištirti teisiamajame posėdyje. Teismas mano, kad sodyba, kuri aptverta tvora, įvažiavimas rakinamas vartais yra saugoma teritorija ir nereikia papildomų apsaugos priemonių, kad tokie savininkų veiksmai (teritorijos aptvėrimas, vartų pastatymas) rodytų, kad pašaliniams asmenims be leidimo patekti negalima. Kaltinamojo teiginys, kad jis neva ėjo ieškoti darbo, abejotinas, nes iškabinta informacija, kad sodyba parduodama, kuria vėliau pasinaudojo ir liudininkai, aiškiai nurodė, kad sodyba negyvenama ir jokio darbo joje gauti negalima. Kaltinamojo veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį teisingas, įrodytas ir pagrįstas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 11 d. M. M. paprašė suskaldyti malkas. Kitą dieną, atėjęs pasitarti dėl įrankių ir būdamas Mitkų namuose, koridoriuje pavogė mobilaus ryšio telefoną. Baigus darbus M. M. jam atsilygino, tačiau jis nusprendė, kad sumokėjo per mažai, todėl iš kiemo pavogė metalinę statinę ir automobilio greičių dėžę. Vėliau telefoną grąžino savininkui, statinę ir greičių dėžę pridavė į metalo supirktuvę.

Nukentėjusysis M. M., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018-06-12 apie 10 val., išėjo į kiemą ir pasigedo jam priklausančiame gyvenamojo namo kieme adresu Elektros g. 4, Kaišiadorys, buvusių daiktų, t. y., metalinės bačkos, kurios vertė 50 eurų, automobilio greičių dėžės, kurios vertė 150 eurų. Grįžęs į gyvenamojo namo koridorių jame ant palangės pasigedo buvusio mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) DS" IMEI1 358878079307069, IMEI2 358878079307077, kurio vertė 50 eurų. Viso jam padaryta 250 eurų turtinė žala. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti G. Č., kuris 2018-06-11 apie 20 val. jo gyvenamojo namo kieme skaldė malkas . Taip pat 2018-06-12 vaikštinėdamas savo gyvenamojo namo kieme, vietoje kur G. Č. skaldė malkas, rado savo dingusio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę .Jis dabar mano, kad jo mobilaus ryšio telefoną 'Nokia 230 DS, kuris gulėjo prieškambaryje ant palangės, galėjo pavogti G. Č. tuo metu, kai jis skaldė kieme malkas 2018 metų birželio 11 dieną vakare apie 20.00 val., kai jis su žmona buvo atskiruose kambariuose, o prieškambaris yra atskirai, o lauko durys tuo metu nebuvo užrakintos. Taigi, G. Č. galėjo įeiti nepastebėtas į prieškambarį ir pamatęs ant palangės prieškambaryje gulėjusį jo mobilaus ryšio telefoną, jį pavogti. Minėtą statinę ir automobilio greičių dėžę pamatė stovinčius policijos komisariato koridoriuje, juos atpažino. Metalinė statinė yra storasienė, joje buvo padaręs dvi skyles, kuriose buvo įverta metalinė viela, kurią buvo pats sumontavęs. Automobilio greičių dėžę atpažino iš to, kad ji yra GAZ 2410 lengvosios mašinos, komplekte su visai dantraščiais. Savo daiktus atpažino jau iš tolo .( 1t. b.l. 30 -31, 2 t. b.l. 134-136, 137-138)

Liudytoja J. M., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad birželio mėnesį, tiksliai dienos nežino, jos sugyventinis G. Č. uždarbiavo pas M., gyvenančius Elektros g. 4, Kaišiadorys. G. Č. pas M. skaldė malkas. Kada G. su M. susitarė dėl malkų skaldymo. Vienu metu ji taip pat buvo nuėjusi pas M., bet greitai grįžo namo, nes kažkas prie namo uždegė šakas. G. namo nėjo ir toliau skaldė. malkas. Kad G. Č. pavogė iš M. bačką ir kažkokį akumuliatorių, sužinojo iš M., nes sekančią dieną ji apie tai papasakojo. Ji nematė kada buvo priduoti tie daiktai į metalo supirktuvę. (2 t. b.l. 154- 156,158-160)

Liudytojas A. Z., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba UAB "Alvameta" direktoriumi adresu Pramonės g. 4A, Kaišiadorys. 2018-06-12 apie 09:30 val.į jam priklausančią įmonę atvyko jam gerai žinomas G. Č., kuris atvežė priduoti į metalo laužo supirktuvę metalinę bačką, aliuminį bliūdą, greičių dėžės dalį, metalinių vartų dalį. Atnešęs šiuos daiktus nurodė, kad vyksta "swed bank" darbai ir šiuos daiktus ten jam atidavė. Kadangi šį vyrą gerai žino, už metalą jam nemokėjo ir pasiliko daiktus. Apie priduotus daiktus informavo pareigūnus. G. Č. atneštus daiktus įvertino 15 eurų. (2 t. b. l. 144)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėti metalinė statinė, greičių dėžės dalis, nufotografuoti. Juos atpažino M. M., daiktai atiduoti savininkui M. M. saugojimui. (2 t. b. l.148-152 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra adresu Elektros g. 4, Kaišiadorys. Apžiūrėjus namo kiemą pėdsakų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nerasta. (2 t. b.l.124-131 ).

Įrodymų vertinimas

Ši kaltinamojo G. Č. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip padaryta įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją yra objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis. Pagal teismų praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais : įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis be nukentėjusiojo sutikimo, t.y. prieš jo valią pateko į gyvenamąjį namą ir nukentėjusysis tik numanė kada jis galėjo pagrobti jo telefoną, taip pat kaltinamasis pasinaudojo ir tuo, kad nereikėjo įveikti jokių kliūčių ir iš kiemo pagrobė M. M. priklausantį turtą. Kiemas tai taip pat yra uždara teritorija, į kurią kiekvienas pašalietis užeiti negali. Teismas konstatuoja, kad G. Č. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje G. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. liepos 9 d. naktį, galimai 00.22 val. užėjo į naujai pastatytą, bet neįrengtą parduotuvę „Eglita ir Aras“. Su teritorijoje rastu strypu išdaužė stiklo paketą ir pateko į vidų, pastebėjo, kad nepajungta signalizacija. Iš parduotuvės pavogė tris motorinius pjūklus, motorinę žoliapjovę, reklaminę kepuraitę, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės kieme.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 2249/2018(02) nustatoma, kad G. Č. konstatuota pjautinė žaizda kairio peties srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (3 t. b.l. 181 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta randasi adresu Gedimino g.70, Kaišiadoryse, kur pastate yra parduotuvė " Eglita ir aras". Pastatas vieno aukšto. Parduotuvės iš kiemo pusės stiklinės paketinės durys išdaužtos. Mėtosi stiklo šukės. Matosi kraujo dėmės ties durimis ir parduotuvės viduje. Vidinis parduotuvės kiemas grįstas trinkelėmis, ant kurių matosi kraujo lašų, kurie veda link nebaigti statyti pastato. Pagal kraujo pėdsakus prie tvoros randasi motorinė krūmapjovė. Netoli krūmapjovės prie apleisto gyvenamojo namo rasta 3 motoriniai pjūklai "STILH". Įvykio vietoje paimta kraujo pėdsako pavyzdžiai, metalinis strypas, kvapų pavyzdžiai.(3 t. b.l. 1-12 )

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti įvykio vietoje išimti daiktai: metalinis strypas, 3 motoriniai pjūklai "STILH" Nr. 814 479 460, Nr. 184 376 029 ir Nr. 183 680 661 bei motorinė žoliapjovė „STIHL“ FS 70 C Nr. 511522563 (3 t. b.l. 19-31 ), grąžinti savininkui A. S. (3 t. b.l. 79), strypas priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK. (3 t. b.l. 172-174 )

Apžiūros protokolu nustatoma ,kad buvo apžiūrėta firminė "STILH" kepurė, kuri paimta sulaikius G. Č. (3 t. b.l. 132-136, 4 t. b.l. 129-130), kuri priduota saugojimui Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK (3 t. b.l.172-174 )

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologinės ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr.S 252/2018(01) nustatoma, kad nuoplovoje iš parduotuvės nuo grindų, ant įtariamojo G. Č. kratos metu paimtų pirštinių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas G. Č. DNR profilis su 99,9999999999999997 procentų tikimybe (3 t. b.l. 153-159)

Liudytojas A. S., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018-07-09 apie 00 val. 39 min. mobiliojo ryšio telefonu jam paskambino "Rimsigna" apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad yra išdaužtas jam priklausančios parduotuvės "Eglita ir aras" plastikinių durų paketas. Nedelsiant vyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje prie savo parduotuvės adresu Gedimino g. 70, Kaišiadorys, pamatė pareigūnus, kurie buvo sulaikę galimai į jam priklausančią parduotuvę patekusį asmenį. Pareigūnams leidus, po kurio laiko užėjęs į parduotuvę, joje ant prekybinių lentynų pasigedo buvusių trijų motorinių pjūklų "STILH", bei motorinės žoliapjovės, kurių vertė apie 2000 eurų. Tikslios jų vertės ir patirtos žalos šiuo metu įvardinti negali, tai padarys vėliau. Nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus taip pat pateiks vėliau. Patalpos kuriose yra įrengta jam priklausanti parduotuvė priklauso A. J. mamai. Minėtas patalpas jis nuomojasi pagal nuomos sutartį. (3 t. b.l. 33-34, 35-37, 38-39, 49-50 )

Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gavo telefoninį pranešimą iš apsaugos tarnybos operatorės, kad Gedimino g.70, Kaišiadorys suveikė signalizacija. Atvykus išlipo iš automobilio prie pastato pagrindinių durų, pamatė, kad veikė signalizacijos blokelis. Tai pamatęs apėjo pastatą. Užėjęs už pastato pamatė išdaužtas plastikinių durų stiklą, matėsi kraujo dėmės ant sienos. (3 t. b.l. 99 )

Liudytojas B. N., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018-07-08 tarnybą pradėjo nuo 19:30 val ir dirbo iki 2018-07-09 07:30 val. 2018-07-08, patruliuojant kartu su patruliu S. I., vėlai vakare, valandų nepasakys dabar, buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš G. Č., pažįstami asmenys, atėmė telefoną ir pastarasis policijos pareigūnų lauks vietoje. Atvykus nurodytu adresu G. Č. nerado. Važiavo gatve "Maximos" link, ties Gedimino g. 70 pastatu, Kaišiadorių m., pastebėjo apsaugos "Rimsigna" darbuotoją, kuris juos sustabdęs informavo, jog suveikė parduotuvės "Eglita ir Aras" signalizacija, o atvykęs į vietą jis rado išdaužtą šios parduotuvės galinių lauko durų stiklą. Jis matė kraujo dėmę ant sienos. Kartu su juo buvęs S. I. nusekė kraujo pėdsakais, o jis liko saugoti įvykio vietos. Netrūkus radijo ryšiu S. I. jį informavo apie tai, kad netoli Gedimino g. 104 numeriu pažymėto namo, Kaišiadorių m., jis sulaikė asmenį galimai padariusi nusikalstamą veiką. Jis iš karto nuėjo į nurodytą vietą, kur rado pažįstamą G. Č. ,gulintį ant žemės. Šalia jo buvo padėti trys motoriniai pjūklai "STIHL". G. Č. buvo su kepure "STIHL" ir sužalota kairės rankos petimi, kuri buvo kruvina. S. I. nuėjo apžiūrėti teritorijos, o jis liko saugoti G. Č.. Apie įvykį buvo informuota RS tyrėja A. K.. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo G. Č. ir konstatavo, jog rankoje esančią žaizdą reikia siūti, todėl G. Č. jis lydėjo į Kaišiadorių ligoninę. Medikams sutvarsčius žaizdą, G. Č. buvo pristatytas į Kaišiadorių r. policijos komisariatą ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Akivaizdžiai buvo matyti, kad G. Č. buvo neblaivus, todėl jis keikėsi ir elgėsi neadekvačiai bei atsisakė tikrintis girtumą .(3 t. b.l. 101-103)

Liudytojas Ž. B., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-07-08 apie 23:30 val. į Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos patalpas, esančias Gedimino g. 64, Kaišiadorys, atėjo jam nepažįstamas vyriškis, apie 48 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, kuris prašė paskambinti pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie tai, kad iš jo jam pažįstami asmenys atėmė mobilaus ryšio telefoną. Vyriškis buvo išgėręs ir pradžioje kalbėjo mandagiai ir įtikinamai. Vyriškis nebuvo sumuštas ar sužalotas . Atėjęs vyriškis vilkėjo tamsios spalvos kelnėmis ir raudonos spalvos maikute, trumpomis rankovėmis. Policijos pareigūnų su minėtu vyriškiu jie laukė lauke apie 30 min. Būnant lauke minėtas vyriškis pradėjo jiems grasinti teismais ir kalbėti nesąmones, paskui nuėjo link gėrimų parduotuvės. 2018-07-08 vakare pagalbos prašiusį vyriškį jis galėtų atpažinti. Kad 2018-07-09 naktį gretimame pastate buvo apvogta grandininių pjūklų "STIHL" parduotuvė, jis sužinojo tik dabar. (3 t. .b.l. 112-114)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu nustatoma, kad liudytojas Ž. B. atpažino G. Č., kuris 2018-07-08 vakare buvo atėjęs į Kaišiadorių priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą (3 t. b.l. 115-118)

Įrodymų vertinimas

G. Č. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis išdaužydamas stiklo paketą įsibrovė į parduotuvę, t.y. į patalpą. Tai patvirtina apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuotos įsibrovimo žymės, o rastos kraujo dėmės iš parduotuvės atitinka ant kaltinamojo pirštinių, paimtų kratos metu kraujo dėmių DNR profilį. Taip pat pas kaltinamąjį konstatuota pjautinė žaizda ant peties. Be to kaltinamasis buvo sulaikytas parduotuvės kieme kur buvo rasti visi iš parduotuvės pavogti daiktai, t.y. kaltinamasis svetimą turtą pagrobė, tačiau juo disponuoti ar jo valdyti negalėjo. Jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Be rašytinių įrodymų surinktų baudžiamojoje byloje ir ištirtų teisiamajame posėdyje G. Č. kaltę įrodyta ir liudytojų parodymais, todėl konstatuojama, kad jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Skiriant G. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos keturios baigtos nusikalstamos veikos ir viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Visos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis G. Č. praeityje teistas dešimt kartų (5 t., b. l. 5-8), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 36-42), Kaišiadorių PSPC Psichikos sveikatos centre neregistruotas (5 t., b. l. 59), įrašytas į priklausomybių įskaitą (5 t. b.l. 68), charakterizuojamas teigiamai (6 t. b.l. 54).

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Parinkdamas dalinio sudėjimo būdą ir pridėtiną bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir daro išvadą, kad bendrinant BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad G. Č. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. G. Č. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Kadangi G. Č. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Ž. B. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį, Valdas M. Š. – 70 Eur civilinį ieškinį, UAB „Eglitas ir Aras“ – 77 Eur civilinį ieškinį už išdaužytą durų stiklo paketą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikalstamais G. Č. veiksmais nukentėjusiems buvo padaryta turtinė žala, jos dydis pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai : sportinių batų pora, G. Č. pirštinės, kepurė _ grąžintini G. Č.. Vatos tamponai, DNR (seilių mėginys), metalinis strypas – sunaikintini. Daktiloskopinės plokštelės, DVD R diskas – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 3 (trims) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnes bausmes, galutinę bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018-04-20 19.10 val. iki 2018-04-22 15.47 val.; nuo 2018-06-14 11.40 val. iki 2018-06-15 12.03 val.; 2018-07-09 iki 2019-02-25.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti G. Č. kardomąją priemonę suėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), civilinių ieškinių tenkinimui:

Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) – 700 Eur (septynis šimtus eurų)

Valdui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) – 70 Eur (septyniasdešimt eurų)

UAB „Eglita ir Aras“ – 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : sportinių batų porą, G. Č. pirštines, kepurę - grąžinti G. Č.. Vatos tamponus, DNR (seilių mėginys), metalinį strypą – sunaikinti. Daktiloskopines plokšteles, DVD R diską – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.