Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-73/2012

Teisėjas Gintautas Būga Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.8.1.;1.1.8.6.2.;2.4.2.1.;2.4.7.;1.2.14.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl

Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., a.k. 382070031394, pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl mopedo pagrobimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl dviračio pagrobimo) nuteistas areštu 15 parų, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl magnetolos pagrobimo iš automobilio „Nissan Primera“) nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės iš dalies pridėta neatlikta pagal 2009-08-25 nuosprendį bausmė ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Pagal LR BK 66 str. A. K. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2011-09-06 iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio l d., tarp 13 val. ir 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagrobė Č. S. priklausantį mopedą „Dorton XT-250-16“, valstybinis numeris 996 VF, - 4000 litų vertės, kuris stovėjo 20-ojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme.

Be to jis nuteistas BK 178 str. 4 d. už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2011 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val. 30 min., pagrobė L. B. priklausantį dviratį „Active Bike“, serijinis numeris B01240293, -200 litų vertės, kuris stovėjo prie antrosios 16-ojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinės.

Be to jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 17 val. 55 min., išdaužęs I. L. priklausančio automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie parduotuvės „Dysnai“, esančios (duomenys neskelbtini) alėjoje, Visagine, vairuotojo pusės durelių langą, įsibrovė į jo saloną ir pagrobė automagnetolą „AEG" CS (duomenys neskelbtini) IR, numeris 05100012081, - 300 litų vertės ir avarinio signalo mygtuką, 30 litų vertės, viso pagrobė I. L. turto -330 litų vertės.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantas A. K. skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme bei jos kvalifikacijos, prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis A. K. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Baumės subendrintos nepažeidžiant BK 63 str., 64 str. nuostatų. Nuteistajam paskirtos tinkamos rūšies ir dydžio bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas, jos atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Skirdamas apeliantui bausmes už jo padarytas veikas, tame tarpe ir pagal BK 178 str. 2 d., apylinkės teismas atsižvelgė į veikos padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kad A. K. niekur nedirba, nesimoko, nusikalto jau būdamas dešimt kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu ir pagrįstai skyrė už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertino tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Todėl apelianto prašymas dar kartą atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atmestinas, kadangi kaip minėta, skiriant bausmę, teismas į šią aplinkybę pilnai atsižvelgė.

Apelianto prašymas, jam paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. bausmę subendrinti su kitomis bausmėmis apėmimo būdu ir paskirti švelnesnę galutinę bausmę, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pažymėtina, kad A. K. padarė tris nusikalstamas veikas: vagystę kaip baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.), vagystę kaip nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1 d.) ir vagystę kaip apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. teismas bausmių apėmimą taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. K. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl šiuo atveju bausmių skyrimas taikant apėmimo būdą nėra galimas. Be to, kaip minėta A. K. padarė vagystę kaip baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.) ir apysunkią vagystę (BK 178 str. 2 d.), kurios labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl teismas, bendrindamas bausmes už šias veikas, pagrįstai taikė apėmimo būdą. Kita vertus vagystė kaip nesunkus nusikaltimas (BK 178 str. 1 d.) savo pavojingumu nelabai skiriasi nuo vagystės kaip apysunkio nusikaltimo (BK 178 str. 2 d.), todėl pirmos instancijos teismas, bendrindamas šias bausmes, pagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimą, o ne apėmimą.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.