- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- 2YT-9056-470/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02656-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. atstovės advokato padėjėjos S. U. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos R. L. atstovė advokato padėjėja S. U. kreipėsi į antstolį S. V. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2022-11-07 patvarkymą Nr. S-22-127-21267, kuriuo jis atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Pareiškėjos atstovė nurodo, kad antstolio kontorai buvo pateiktas prašymas iš Antstolių rūmų dėl vykdomojo dokumento Nr. 2YT-6009-979 priėmimo. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad teismas nusprendė: patvirtinti pareiškėjų R. U. ir E. U. (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dėl bažnytinės santuokos įrašo įtraukimo į apskaitą panaikinimo pasekmių, pagal kurią pareiškėjai susitarė: 2.1. Šalys, atsižvelgdamos į šios sutarties sudarymo metu kiekvienos jų gaunamas pajamas, vaiko poreikius ir į tai, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina R. U., susitaria, kad nepilnamečio vaiko tėvas E. U. nepilnamečio vaiko J. U. išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokės po 200 Eur, periodinėmis įmokomis kas mėnesį, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Antstolis 2022-11-07 patvarkyme Nr. S-22-127-21267 nurodė: „Kadangi skolos dydis nenurodytas, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, atsisakau priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir grąžinu 2022-09-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2YT-6009-979/2022“. Nagrinėjamu atveju, antstolis S. V. klaidingai nustatė, jog remiantis CPK 651 straipsniu jis turi teisę atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, todėl neteisėtai 2022-11-07 patvarkymu Nr. S-22-127-21267 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą bei nusprendė jį grąžinti išieškotojai.
Antstolis S. V. 2022-11-15 patvarkymu Nr. S-2022-1319 skundą tenkinti atsisakė ir skundą persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą antstolis nurodė, kad kartu su vykdomuoju dokumentu išieškotoja nepateikė prašymo vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame būtų nurodžiusi prašomą išieškoti iš skolininko skolą. Šis dokumentas su jame nurodyta skolos suma yra privalomas ir numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte. Pažymėtina, kad antstoliui nėra suteikta teisė vietoje išieškotojo nurodyti iš skolininko išieškotinos skolos sumą, kadangi tokiu veiksmu antstolis viršytu jam norminiais aktais suteiktus įgaliojimus.
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio S. V. kontorai buvo pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. 2YT-6009-979/2019, kurį 2022-09-28 išdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai, skolininkas – E. U., išieškotoja – R. L. (U.), dėl išlaikymo išieškojimo. Antstolis 2022-11-07 patvarkymu Nr. S-22-127-21267 atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi kartu su vykdomuoju dokumentu nebuvo pateiktas prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame būtų nurodyta prašoma išieškoti suma.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte įsakmiai nurodyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme išieškotojas nurodo jam žinomus skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės duomenis, jeigu pateikiamas vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo, – ir pinigų sumą, kurią reikia išieškoti iš skolininko, taip pat nurodo, ar pageidauja tik elektroninių ryšių priemonėmis gauti ir tuos procesinius dokumentus, kurie, vadovaujantis CPK nuostatomis, turi būti įteikiami registruotąja pašto siunta.
Taigi, nagrinėjamu atveju, išieškotoja, pateikdama Antstolių rūmams vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-09-28 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-6009-979/2019 vykdyti, kartu turėjo pateikti ir prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo, pareiškėjos atstovės skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. L. atstovės advokato padėjėjos S. U. skundą atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.