Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant ieškovės UAB ,,Legal Balance“ atstovui ir atsakovui K. G., išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4085-839/2019 pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas K. G. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas apie posėdį atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

2019-09-06 nutarta bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2019-10-03 10.00 val. Teismo sprendimo paskelbimas atidėtas 2019-10-23 11.00 val.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: išrašą iš priedo Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/03, delspinigių paskaičiavimo lentelę, išrašą iš priedo Nr. 1 prie gautinų sumų pirkimo sutarties, Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/03, pranešimą apie sutarties nutraukimą, pranešimą po transporto priemonės pardavimo, Gautinų sumų pirkimo sutartį 2016-10-25 Nr. DCM-2016-22, palūkanų paskaičiavimą, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, aktą prie atgalinio lizingo sutarties sudarytos 2013-11-28, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo K. G. 2013 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. FL28112013/0005 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1413,35 EUR (4880 Lt) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis Sutarties pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti nustatyto dydžio reguliarias mėnesio nuomos išmokas. UAB ,,mogo LT“ perdavė atsakovui naudoti transporto priemonę, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, perduotą automobilį galimai pardavė ir už naudojimąsi automobiliu liko skolingas 1203,63 EUR sumą. Pradinis kreditorius su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė. Kreditorė UAB ,,mogo LT“ 2016 m. spalio 25 d. Gautinų sumų pirkimo sutarties 2016-10-25 Nr. DCM-2016-22 pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui Debt Capital Management, AB, o šis kreditorius 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1203,63 Eur negrąžinta finansavimo suma (skola), 108,33 Eur delspinigių, apskaičiuotų už negrąžintą skolą už 180 dienų laikotarpį (CK 6.37 straipsnio 4 dalis) (Sutarties 13.2 punktas, CK 6.71 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 50,07 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 1203,63 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.870 straipsnis nustato paskolos pelno palūkanų mokėjimą, o 6.872 straipsnio 1 dalis reglamentuoja paskolos pelno palūkanų dydžio nustatymą. Jų mokėjimo tvarką nustato CK 6.872 straipsnio 2 dalis. Pagal ją pelno palūkanos, nustatytos įstatyme ar sutartyje, yra mokamos kas mėnesį kaip prievolės dalis iki paskolos suma bus grąžinta, t. y. iki sutartyje nustatyto grąžinimo termino. Suėjus grąžinimo terminui ir skolininkui negrąžinus paskolos dalyko – paskolintų lėšų, susiklosto situacija, kuri gali būti pripažinta sutarties pažeidimu, o tai savo ruožtu užtraukia sutartinę atsakomybę. Ji įstatymais yra specialiai reglamentuojama. CK 6.874 straipsnis nustato pasekmes, susidariusias po to, kai paskolos gavėjas pažeidė sutartį. Dėl tokio reglamentavimo, esant sutarties pažeidimui, pelno palūkanų mokėjimui taikomos specialios CK 6.874 straipsnio nuostatos, o ne CK 6.872 straipsnio nuostatos, kurios reglamentuoja paskolos sutarties vykdymą iki jos pažeidimo ir netaikomos nuo tada, kai pradedamas taikyti specialusis reglamentavimas pagal CK 6.874 straipsnį.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad po paskolos grąžinimo termino praleidimo turi būti mokamos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarę kitaip. Jos mokamos nuo tos dienos, kurią turėjo būti sugrąžinta paskola, t. y. nuo prievolės įvykdymo termino, iki visiško paskolos sumos grąžinimo. Sisteminis CK 6.870, 6.872 ir 6.874 straipsnių aiškinimas teikia pagrindą daryti išvadą, kad pelno palūkanos iki sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino mokamos, taikant CK 6.872 straipsnį, o praleidus terminą, t. y. paskolos gavėjui pažeidus sutartį, paskolos davėjo pelno praradimas kompensuojamas pagal CK 6.874 straipsnį kaip specialiąją normą.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palūkanos (nurodytos įstatyme ar sutartyje, priklausomai nuo sutarties turinio) mokamos neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje nustatytų palūkanų mokėjimą. CK 6.37 straipsnis nurodo palūkanas pagal pinigines prievoles, tačiau paskolos sutartimi mokamų pelno palūkanų nenustato. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas gali nustatyti įstatymai ar sutartis, bet ši nuostata pati savaime neįtvirtina palūkanų mokėjimo prievolės. Paskolos sutarties atveju pelno palūkanas nustatanti norma yra CK 6.870 straipsnio 1 dalis. CK 6.37 straipsnis pats nustato vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą (2 dalis). Tai reiškia, kad praleidus terminą paskolai grąžinti vietoj pelno palūkanų, nustatytų sutartyje ar įstatyme, mokamos kompensuojamosios palūkanos pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir vadinamosios procesinės palūkanos, kurias nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis. Be to, dar gali būti priteisti kiti įrodyti kreditoriaus nuostoliai.

CK 6.874 straipsnio 1 dalis turi išlygą, kad paskolos sutartis dėl palūkanų mokėjimo gali nustatyti ką kita. Paskolos sutartimi šalys gali susitarti, kad nebus mokamos vadinamosios procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), ar kad sutartyje numatyto dydžio pelno palūkanos bus mokamos ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško paskolos sugrąžinimo. Pastaruoju atveju būtų pagrindas ne tik priteisti kompensuojamąsias palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnio 1 dalį, bet ir tas palūkanas, kurias nustato mokėti (iki visiško prievolės įvykdymo) sutartis (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d., nutartis civilinėje byloje e2A-19-450/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Iš byloje pateiktos Sutarties 7.1 p nuostatų matyti, kad atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Taigi šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Lizingo terminas sutartyje apibrėžtas kaip pagrindinėse nuostatose nurodytas terminas, per kurį lizingo gavėjas yra įsipareigojęs mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas. Sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta, jog lizingo termino pabaiga yra 2018 m. lapkričio 28 d. Ieškovė byloje taip pat pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad minėta sutartis nutraukta nuo 2015-11-11. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog šalys nesusitarė, kad mokėjimo palūkanos turi būti mokamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, todėl ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti jas priteisti iš atsakovo po lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties nutraukimo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 50,07 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiuojamų nuo 1203,63 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovės reikalavimas priteisti 927,93 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų apskaičiuotų nuo 1203,63 EUR skolos už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2017-09-14 (562 d.), taikant 50,07 procentų dydžio metinę mokėjimo palūkanų normą, yra tenkintinas pilnai, nes ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma yra geranoriškai sumažinta, nei ji būtų paskaičiuota pagal Sutartį už laikotarpį nuo 2015-11-11 (Sutarties nutraukimo data) iki 2018-11-28 (lizingo termino pabaiga), už 1113 dienų, juolab būtina atsižvelgti į protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei tai, kad atsakovas šiuo atveju yra vertintinas kaip vartotojas (CK 6.873 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str. 6.228¹ str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 2239,89 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 50,00 EUR (CPK 79, 80, 93 str.). Valstybės biudžeto naudai iš atsakovo priteistina 5,19 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1203,63 EUR skolą, 927,93 EUR mokėjimo palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 108,33 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2239,89 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019-07-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 EUR žyminio mokesčio ieškovės UAB ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,19 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.