Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, užsiimantis individualia veikla, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 60 MGL (7800 Lt) bauda (bauda sumokėta 2010-06-16),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2012-06-24, apie 18.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su žmona I. S. metu, traukdamas ją, užlaužė dešinę ranką, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su žmona I. S. ir dviem mažamečiais vaikais. Su žmona sutaria gerai, nors retkarčiais pasibara, tačiau žmonos atžvilgiu fizinio smurto niekada nevartojo. 2012-06-24, apie 18.00 val., jis grįžo į namus, buvo išgėręs. Tarp jo ir žmonos I. S. įvyko konfliktas, kuris prasidėjo namo kieme, kur jie konfliktavo žodžiais, o baigėsi namo kambaryje. Konfliktas kilo dėl to, jog jis pareikalavo, jog žmona atiduotų jo draugo pinigus, kuriuos jis buvo pas ją laikinai pasidėjęs. Kadangi jis buvo išgėręs ir nusiteikęs konfliktiškai, žmona pinigus atiduoti atsisakė, todėl jiems būnant namo kambaryje, konflikto tęsinyje žmonai užlaužė dešinę ranką. Iš jos reakcijos suprato, kad jai skaudėjo, be to ji pasakė, kad skambins policijai, todėl jis iš namų pasišalino. Nors buvo išgėręs, tačiau savo veiksmų esmę suprato. Išvykęs iš namų, jis išvažiavo pas draugus ir su draugais kelias dienas šventė. Grįžęs į namus iš sesers sužinojo, kad žmona dėl įvykio kreipėsi į policiją, todėl suprasdamas savo kaltę žmonos atsiprašė. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo I. S., taip pat patvirtina:

nukentėjusiosios I. S. parodymai, kad 2012-06-24, apie 18.00 val., į namus neblaivus grįžo sutuoktinis R. S.. Jis pareikalavo atiduoti pinigus, kuriuos buvo pas ją pasidėjęs. Kadangi sutuoktinis buvo išgėręs ir agresyviai nusiteikęs, ji pinigus atiduoti atsisakė. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. S. jai užlaužė dešinę ranką, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Konfliktas prasidėjo namo kieme, o baigėsi kambaryje, kur buvo užlaužta ranka. Kartu gyvenantys mažamečiai vaikai konflikto nematė (b.l. 13-14);

liudytojo A. M. parodymai, kad 2012-06-24 dirbo Kauno m. Panemunės PK operatyvinėje grupėje. Apie 18.06 val. iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi minėtu adresu sutuoktinis sužalojo I. S.. Atvykus į įvykio vietą buvo rasta policiją kvietusi I. S., kuri paaiškino, kad 2012-06-24, apie 18.00 val. į namus grįžęs neblaivus sutuoktinis R. S. konflikto metu užlaužė ranką, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (b.1. 16);

protokolas-pareiškimas, kuriuo I. S. pranešė apie jai sukeltą fizinį skausmą (b.l. 2);

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas I. S. pranešimas apie sužalotą ranką (b.l. 6-7);

apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambarys (b.l. 3-5);

kita baudž. bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo R. S. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo I. S., todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas.

Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams pripažįsta, jog procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2401-926/2012 gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. S. yra teistas 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., 300 str. 1 d., todėl naujai padaryta nusikalstama veika sudaro nusikaltimų recidyvą. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas atsižvelgia, kad R. S. prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, jo padaryta veika (rankos užlaužimas žmonai) laikytina mažareikšme, buitinio pobūdžio, be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų liudijančių, kad kaltinamasis anksčiau yra smurtavęs savo sutuoktinės atžvilgiu. Todėl teismas laiko, kad paskyrus R. S. laisvės apribojimo bausmę, bus visiškai įgyvendinti bausmės tikslai ir paskirtis (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Kaltinamasis R. S. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei bausmės rūšimi (laisvės apribojimu), taip pat bausmės terminu (b.l. 43). Nors prokuroras prašė skirti kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatyta įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tačiau teismas laiko, kad minėtą įpareigojimą kaltinamajam skirti nėra tikslinga, nes R. S. šeimos narių atžvilgiu smurtą pavartojo pirmą kartą, o baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad buvimas namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turėtų kokią nors teigiamą įtaką kaltinamojo asmenybei.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 5 mėn. (penkis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti savo gyvenamosios vietos.

Nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti jam kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.