Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2012-04-13, apie 19.00 val., Kaune, prie Smetonos al. 7-jo namo, būdamas automobilyje „Volvo S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sėdėdamas ant galinės sėdynės, striukės dešinės pusės priekinėje išorinėje kišenėje neteisėtai laikė augalinę medžiagą, kurioje yra sintetinio kanabinoido AM-2201, kuri yra psichotropinė medžiaga - sintetinių kanabinoidų darinys, priskiriamas I pogrupiui - naftoilindolai, įrašytam į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kurioje iš viso yra 0,098 g. psichotropinės medžiagos AN-2201, šią medžiagą laikė neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Tokiais veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis L. P. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-13, apie 15.00 val., išėjo iš namų ir savo namo laiptinėje sutiko čigoną. Jį matė pirmą kartą. Čigonas pasiūlė „žolės“. Žinojo, kad ji yra rūkoma. Atsakė, kad nereikia. Čigonas sakė jam paimti ir parūkyti, o kada turės 100 Lt, tada ir atiduos. Susigundė ir iš jo paėmė „žolę“. Žolę paėmė ir pagalvojo, kad pats surūkys. Čigonas padavė permatomą indelį, kurioje buvo šviesiai žalios spalvos smulki masė, tos masės indelyje buvo mažai, vos užklojo indelio dugną. Žolės į namus nesinešė, apėmė smalsumas ir nutarė pasverti, kiek jos yra. Tam tikslui iš draugo pasiskolino mažas skaitmenines svarstykles, kurias pasiėmė su savimi. Po to susiskambino su draugais ir jie atvažiavo pas jį. Kad turi „žolės“ draugai nežinojo. Kai pamatė, kad prie automobilio, kuriame sėdėjo ant galinės sėdynės, ateina policijos pareigūnai, išsigando ir turėtą žolę iš indelio išpylė į savo striukės kišenę. Kai policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, žolė iš striukės kišenės išbyrėjo automobilyje ant kilimėlio. Kad pasielgė negerai supranta ir gailisi (b.1. 38, 43).

L. P. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat patvirtina:

įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Smetonos al. 7-jo namo, Kaune, taip pat užfiksuotas automobilis „Volvo S40“ bei jo salone rasta augalinės kilmės medžiaga ir elektroninės svarstyklės (b.l. 3-10);

specialisto išvada Nr. 11-1075 (12), kurioje nurodyta, kad pateiktuose tirti dviejuose vokuose esančioje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos AM-2201. Augalinėje medžiagoje, kurios bendras svoris 3,253 g., iš viso yra 0,098 g. psichotropinės medžiagos AN-2201 (b.1. 15-17);

Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu dėl pas L. P. rastų augalinės kilmės, galimai narkotinių, medžiagų (b.l. 2);

liudytojo R. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2012-04-13 kartu su Ž. M. dirbo Kauno m. Panemunės PK prižiūrimoje teritorijoje. Apie 19.00 val., Kaune, Smetonos al., ties 7-ju namu, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Volvo S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo 5 jaunuoliai. Pastebėję policijos automobilį, jaunuoliai pradėjo keistai elgtis ir muistytis, todėl jie nusprendė juos patikrinti. Jie privažiavo prie minėto automobilio. Iš pradžių paprašė išlipti vairuotoją ir pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Apžiūrėję jaunuolį, nieko įtartino nerado. Apžiūrint vairuotoją pastebėjo, kad vienas ant galinės automobilio sėdynės, per vidurį, sėdėjęs jaunuolis pradėjo kažką berti iš savo išorinės dešinės pusės striukės kišenės ant automobilio kilimėlio. Tada jis atidarė automobilio dureles, paprašė išlipti iš krašto sėdėjusį jaunuolį ir pastebėjo, kad per vidurį sėdėjęs jaunuolis savo striukės kišenėje turi augalinės kilmės medžiagą. Paprašius jaunuolį išlipti, pamatė, kad jis ant automobilio kilimėlio išbėrė augalinės kilmės, žalios spalvos, aštraus kvapo medžiagą. Įtarė, kad tai gali būti narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tokia pat medžiaga buvo ir jaunuolio kišenėje. Paklaustas kas tai, jaunuolis patvirtino, kad tai yra psichotropinė medžiaga. Patikrinus kitus jaunuolis nieko draudžiamo rasta nebuvo. Po to visi jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą (b.l. 18-19);

kita baudž. bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo L. P. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams pripažįsta, jog procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2401-926/2012 gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. P. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu (b.l. 60). Prašė paskirtos baudos sumokėjimui nustatyti 6 mėn. terminą (b.l. 60).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., teismas turi teisę nustatyti terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. L. P. niekur nedirba, jokių pastovių pajamų neturi. Remiantis tuo, bei atsižvelgiant į pačio kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos sumokėjimui jam nustatytinas 6 mėn. terminas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. elektronines svarstykles ir augalinės kilmės narkotinę medžiagą, saugomus Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti jam kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.