Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms S. V., R. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams U. L. ir K. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, trečiasis asmuo J. A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko K. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Širvintų rajono apylinkės teismas 2010-05-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-94/2010, nustatęs minėtam vaikui tėvystę, be kita ko, vaiko gyvenamąją vietą nustatė su motina, o iš vaiko tėvo (šioje byloje – atsakovas) priteisė išlaikymo įsiskolinimą (4 500 Lt (1 303,29 Eur) bei išlaikymą vaikui po 300 Lt (86,89 Eur) per mėnesį nuo 2010-05-07 iki vaiko pilnametystės. Širvintų rajono apylinkės teismas 2014-02-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-75-880/2014, laikinai apribojo atsakovams tėvų valdžią vaiko K. L. atžvilgiu, nustatė vaikui nuolatinę globą, vaiko globėja ir piniginių lėšų administratore paskyrė J. L., su kuria nustatė vaiko gyvenamąją vietą, taip pat priteisė iš vaiko motinos išlaikymą vaikui po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, nuo 2013-12-19 iki vaiko pilnametystės.

Ieškovas ieškinyje prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią sūnaus K. L. atžvilgiu.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai netinkamai vykdė savo kaip tėvų pareigas. Ieškovo duomenimis, atsakovės šeima nuo 2013-12-19 buvo įrašyta į Širvintų rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jos sūnui buvo nustatyta laikinoji globa. Nuo 2014-01-07 šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2019-04-12 atsakovės ir jos sugyventinio šeimai, kurioje auga kitas nepilnametis sūnus M. B., buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas. Iš byloje pateiktos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-07 nutarties (civilinė byla Nr. eS2-5118-1143/2021) matyti, kad teismas, nusprendęs, kad egzistuoja teisinis pagrindas, leido minėtą sūnų paimti iš vaiko tėvų. Iš ieškovo prašymu pateiktos Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-02-08 informacijos apie atsakovės šeimą matyti, kad pagrindinė bei išliekanti problema jos šeimoje įvardinama turima priklausomybė alkoholiui, besikartojantys alkoholio vartojimo atkryčiai. Šeima buvo skatinama gerinti šeimos gyvenimo sąlygas, buvo gavusi ir pasirašiusi sutartį dėl socialinio būsto nuomos, tačiau vėliau atsisakė šio būsto teigdami, kad naujame gyvenamajame name nepatiko gyvenantys kaimynai. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis, U. L. sutinka, jog sūnus K. L. liktų gyventi su J. L., o jos atžvilgiu būtų neterminuotai ribojama tėvų valdžia; atsakovė pripažįsta, kad finansiškai prie sūnaus išlaikymo neprisideda; ji nedalyvauja sūnaus ugdymosi procese, nesidomi sūnaus pasiekimais, su mokytojais nebendrauja, tačiau palaiko ryšį su sūnumi, su vaiku leidžia laisvalaikį, berniukas kartais pas ją ateina pasisvečiuoti. 2020-09-22 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad nepilnametis palaiko ryšį su motina, tačiau nurodo, kad jam geriau gyventi su prosenele nei su savo motina; vaikas tėvą paskutinį kartą matė labai senai, prieš metus ar daugiau laiko, telefono numerio tėvo neturi ir dovanų iš jo negauna. Atsakovo šeima iki 2018-06-30 nebuvo įrašyta į Širvintų rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, atvejo vadybos procesas atsakovui nėra taikomas. Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnų K. L. ir dukrą G. L.. Atsakovas nesiekė atstatyti ir palaikyti ryšio su nepilnamečiu sūnumi, su juo nebendrauja, neišreiškė noro jį susigrąžinti ir juo rūpintis, nedalyvavo vaiko gyvenime, nesidomėjo jo sveikata, ugdymusi, kasdieniniais poreikiais.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, bylos dalyvių paaiškinimus, laikytina, kad abu atsakovai, kuriems teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia vaiko K. L. atžvilgiu, ir toliau vengia atlikti savo pareigas vaikui, juo nesirūpina. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo ir atsakovės vaiku, ką atsakovas iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje, ryšys tarp tėvo ir sūnaus yra nutrūkęs, ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovė nors ir palaiko ryšį su vaiku, tačiau iš esmės yra nusišalinusi nuo jo priežiūros, auginimo ir išlaikymo, ir nors ieškovo buvo ne kartą motyvuojama keisti gyvenimo būdą, imtis realių veiksmų, siekiant susigrąžinti sūnų, įsidarbinti, gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau ieškovo pateiktais duomenimis, jos pastangos būna trumpalaikės. Abu atsakovai gyvena kitose šeimose. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, jame nurodytoms aplinkybėms neprieštaravo. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, kas taip pat parodo jos visišką abejingumą nagrinėjamu klausimu. Nagrinėjamu atveju, laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, atsakovai tinkamų išvadų nepadarė ir nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekiant, kad tėvų valdžios apribojimas jiems būtų panaikintas ir jie galėtų patys auginti savo sūnų. Toks atsakovų elgesys – nesirūpinimas vaiku, nusišalinimas nuo tėvų pareigų vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui, tuo darydami vaikui žalą, kas vertintina kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams ir jų kaltė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir teismas neterminuotai apriboja atsakovų tėvų valdžią vaiko K. L. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl išlaikymo vaikui

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tinkamą išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, todėl abu atsakovai, būdami sveiki ir darbingi asmenys, turi prisidėti prie augančio nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo.

Kaip minėta, Širvintų rajono apylinkės teismas 2010-05-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-94/2010, nustatęs aptariamam vaikui tėvystę, be kita ko, iš vaiko tėvo (atsakovo) priteisė ir išlaikymą vaikui po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2010-05-07 iki vaiko pilnametystės. Širvintų rajono apylinkės teismas 2014-02-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-75-880/2014, laikinai apribojęs atsakovams tėvų valdžią vaiko K. L. atžvilgiu, taip pat priteisė iš vaiko motinos išlaikymą vaikui po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį, nuo 2013-12-19 iki vaiko pilnametystės.

Ieškovas prašo padidinti iš atsakovų teismo procesiniais sprendimais priteistą išlaikymą vaikui K. L. iki 150 Eur kas mėnesį, iš kiekvieno atsakovo.

Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovė nedirba, nėra registruota ir Užimtumo tarnyboje, turi dar vieną nepilnametį vaiką, atsakovas taip pat augina dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad taip pat nedirba, išlaikymo vaikui K. L. nemoka ir neketina mokėti. Abu atsakovai neprisideda prie materialinio savo vaiko K. L. išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko interesus ir protingus poreikius maistui, aprangai, laisvalaikiui ir pan., atsakovų finansinę padėtį, išlaikytinių skaičių, taip pat į atsakovų jauną ir darbingą amžių, teismas sprendžia, kad 300 Eur vaiko išlaikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus, todėl ieškovo reikalavimą tenkina ir pakeičia minėtais Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimais iš atsakovų priteistą išlaikymo vaikui dydį, t. y. priteisia iš kiekvieno atsakovo išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), o priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama vaiko globėja J. A. L..

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės U. L., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko K. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko K. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-05-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-94/2010, iš K. L. vaikui K. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo K. L. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. L., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją J. A. L..

Pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-02-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-75-880/2014, iš U. L. vaikui K. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės U. L. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. L., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją J. A. L..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.