Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. S. gynėjo A. Petrulio pašymą dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-557/2013 G. S. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio baudą.

Nuteistojo G. S. gynėjas prašo, vadovaujantis BK 3 bei 75 str., atidėti nuteistajam G. S. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodo, kad visose instancijose nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, galiojo BK 75 str. redakcija, nenumačiusi galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XII-1554, kuriuo Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, reglamentuojantį bausmės vykdymo atidėjimą, pakeitė nustatant, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius, tame tarpe ir sunkius, nusikaltimus. Šis įstatymo pakeitimas yra švelninantis G. S. padėtį ir turi grįžtamąją galią.

G. S. nuteistas pirmą kartą, atsakingai vykdė jam paskirtas kardomąsias priemones, laikėsi nustatytų įpareigojimų. Per visą laiką nuo paleidimo iš laikino suėmimo (kardomosios priemonės) 2011 m. gegužės mėn. iki faktinio bausmės vykdymo 2014 m. gruodžio pabaigos nepadarė naujų nusikalstamų veikų, laikėsi kardomosios priemonės nustatytų įsipareigojimų, dirbo, augino ir rūpinosi savo nepilnamečiais vaikais, taip pat slaugė ir rūpinosi senyvo amžiaus tėvais, turi šeimą, nepraradęs socialinių ryšių. G. S. taip pat augina, rūpinasi ir išlaiko sutuoktinės dukterį iš pirmosios santuokos. Tai patvirtina byloje pateikti G. S. asmenybę charakterizuojantys, jo šeiminę, socialinę ir dorovinę padėtį liudijantys bei sveikatos stovį apibūdinantys dokumentai: Mažeikių lopšelio-darželio direktorės charakteristika apie G. S., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniūnijos seniūno pavaduotojo charakteristika apie G. S., UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus charakteristika apie G. S., VSDFV Mažeikių skyriaus pažyma apie G. S. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, santuokos liudijimo kopija, G. S. dukters G. S. ir sūnaus L. S. gimimo liudijimo kopijos, G. S. sutuoktinės ištuokos liudijimo ir jos dukters iš pirmosios santuokos G. R., kurią augina ir išlaiko G. S., gimimo liudijimo kopijos, išrašas iš medicininių dokumentų apie G. S. sveikatos būklę. Pateikti įrodymai bei nuteistojo elgesys iki nusikaltimo padarymo ir po jo apibūdina G. S. asmenybę ne tik kaip turinčią socialinius ryšius, tačiau patvirtina, kad nusikaltimai nėra G. S. gyvenimo būdas, priešingai, jam nebūdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, nėra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas. G. S. gali nepažeisdamas įstatymų gyventi visuomenėje, o ne izoliuotoje aplinkoje.

Nors nuteistasis nuo 2014 m. gruodžio mėnesio realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, bet jo sukurti ir turėti teisėti ir visuomeniški socialiniai ryšiai šiuo metu nėra taip neigiamai paveikti lyginant su tuo, kad praleidus teismo paskirtus ketverius metus laisvės atėmimo įstaigoje, izoliuotoje aplinkoje tarp nusikalstamas veikas darančių asmenų, jie gali visiškai nutrūkti. Grįžus po ketverių metų reikės atstatinėti ryšius ne tik su sutuoktine, vaikais, bet ir susirasti darbo vietą, nes nėra galimybės tikėtis, kad po ketverių metų G. S. galės grįžti į savo paties įkurtą verslą. Būdamas laisvės atėmimo įstaigoje, negalės organizuoti verslo ir išlaikyti sukurtų darbo vietų kitiems asmenims. Pateikti duomenys duoda pakankamą pagrindą manyti, jog išnyko kriminogeniniai veiksniai, lėmę G. S. nusikalstamą elgesį, nusikalstamo elgesio rizika yra maža, antivisuomeninių polinkių nėra nustatyta, per ketverių metų laikotarpį jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti ir atidėjus realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, jog G. S. anksčiau neteistas, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, dirba, iš darbovietės ir gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų. G. S. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą G. S. skirta artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skirta sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Gynėjas savo prašyme nenurodė jokių naujų G. S. asmenybę ar jo padarytą veiką apibūdinančių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismams, sprendusiems G. S. kaltės, veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo klausimus.

BK 75 str. 1 d. nustato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo prašyme akcentuojami teigiami nuteistojo G. S. socialiniai ryšiai nesulaikė jo nuo tyčinių sunkių savanaudiškų nusikaltimų padarymo ir aktyvaus dalyvavimo šių nusikaltimų padarymui suburtoje organizuotoje grupėje. Kaltinamasis iki šiol savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės, šią savo poziciją G. S. aiškiai išreiškė ir nagrinėjant bylą apeliacine bei kasacine tvarka. Tokia nuteistojo pozicija savo ruožtu patvirtina ir išlikusius jo ryšius su kitais iki šiol nenustatytais organizuotos nusikalstamos grupės nariais, kuriuos G. S., kaip ir kiti nuteistieji šioje byloje, proceso metu atsisakė įvardinti. Paminėtos aplinkybės patvirtina labai didelę tikimybę ir riziką, kad praėjus daugiau kaip 4 metams po nusikaltimų padarymo savo elgesį iki šiol nekritiškai tebevertinantis ir kaltę tebeneigiantis nuteistasis, tebeturintis ryšių su iki šiol neišaiškintais organizuotos grupės padarytų nusikaltimų bendrininkais, atidėjus jam bausmės vykdymą gali toliau tęsti nusikalstamą veiklą. Akivaizdu, jog esant tokioms aplinkybėms atidėjus bausmės vykdymą, nebus pasiektas nei vienas iš BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, nors pasikeitus baudžiamajam įstatymui formaliai ir atsirado pagrindas svarstyti klausimą dėl galimumo taikyti nuteistojo G. S. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 str. nuostatos jam negali būti taikomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str. 5 d., teisėjas

nutaria:

nuteistojo G. S. gynėjo A. Petrulio pašymą dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.