Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Kęstučiui Stasiuliui, Linui Belevičiui, Algiui Petruliui, Raimundui Lideikai, Robertui Skėriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. H., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.,

G. Z., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 5 d., 6 d. ir 178 str. 3 d., 24 str. 5 d., 6 d. ir 199² str. 1 d., 225 str. 3 d.,

V. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d.,

A. K., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.,

G. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.,

V. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.,

R. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teismo, kaltinamasis M. H. kaltu iš esmės prisipažino ir, visiškai patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus parodė, kad 2010-11-07 ryte jis išėjo į gatvę iš savo namų ir susitiko savo kaimyną G. Z., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju pažįstami apie 7 metus, santykiai visada buvo geri, draugiški. G. Z. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) terminale stovi vilkikas su puspriekabe, pakrauta kontrabandinėmis cigaretėmis ir šokolado glazūra, kad kontrabandinis krovinys priklauso kažkokiam rusui, kuris yra suimtas ir sėdi kalėjime. Taip pat G. Z. pasakė, kad bus sudarytos visos sąlygos pavogti tą vilkiką iš muitinės, tai yra davė suprasti, kad padės ir kažkas iš muitinės pareigūnų. G. Z. teiravosi, ar jis gali surasti žmones, kurie galėtų pavogti minėtą vilkiką ir puspriekabę su kontrabandinių cigarečių kroviniu iš (duomenys neskelbtini) terminalo. Taip pat G. Z. pasakė, kad už visą informaciją ir nusikaltimo organizavimą jis nori gauti „storai pinigų“, perspėjo, kad reikia vilkiką pavogti būtent naktį iš lapkričio 8 į 9 d., kadangi paskui vilkikas bus išvežtas į teritorinę muitinę, į saugomus sandėlius. Jis sutiko su jo pasiūlymu ir pasakė, kad suras žmones, kurie apsiims įvykdyti šį nusikaltimą, tai yra pavogs vilkiką su cigaretėmis iš muitinės posto. Dar jis paklausė G. Z., ar jam užteks 100 000 litų dalies iš šio „reikalo“, G. Z. pasakė, kad užteks. Tada jis paskambino savo pažįstamam mažeikiškiui A. K. ir susitarė susitikti su juo Kryžkalnyje. Tą pačią dieną, apie pietus, jis nuvažiavo į Kryžkalnį ir ten susitiko su A. K., bei kartu su pastaruoju ten atvykusiu G. S., kurie ten buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes Benz E“, juodos spalvos, vokiškais valstybiniais numeriais. Jis pastariesiems papasakojo, ką jam pasiūlė kaimynystėje gyvenantis muitininkas G. Z., tai yra šiems pasiūlė pavogti tą vilkiką su kontrabandinių cigarečių kroviniu iš (duomenys neskelbtini) terminalo. A. K. ir G. S. labai susidomėjo pasiūlymu ir jam liepė susižinoti visas detales iki smulkmenų, tai yra kur tiksliai muitinės terminale stovi vilkikas, kas turi raktus, kaip patekti į patalpas, kaip išvažiuoti, ar vilkike yra įmontuotas „čipas“ (paslėptas užvedimo mygtukas ar jungtis) ir panašiai. Pakalbėjęs su A. K. ir G. S. jis grįžo į Tauragę ir nuvažiavo pas G. Z. į namus pakalbėti su juo minėtais klausimais, tai yra sužinoti detales, kurių klausė A. K. ir G. S.. Jis tiesiai paklausė G. Z. visų tų klausimų, kuriuos jam uždavė A. K. su G. S., ir G. Z. pasakė, kad jis tiksliai žino, kur stovi vilkikas, viską nupasakojo ir dar nubraižė ant popieriaus lapo muitinės terminalo schemą, pažymėjo kur stovi vilkikas, kaip išvažiuoti iš terminalo teritorijos, pažymėjo, per kur patekti į muitinės terminalo patalpas (nurodė du variantus - per vieną terminalo pusę arba per kitą, abiem atvejais per rakinamas duris, kurios bus paliktos atrakintos), taip pat G. Z. pasakė, kad minėtam vilkike yra pakrauta 570 dėžių cigarečių, tame tarpe apie 200 ar 250 dėžių cigarečių „Sovereign“, o visos kitos cigaretės yra „Jin Ling“. G. Z. pasakė, kad kažkiek cigarečių dėžių ekspertizei yra išsivežusi Muitinės kriminalinė tarnyba. Tačiau G. Z. jam pasakė, kad apie vilkiko užvedimą ir visokius „čipus“, galimai įmontuotus vilkike jis nežino, tik pasakė, kad vienos vilkiko durys yra paliktos neužrakintos. Kaip atrakinti vilkiko vairą jam G. Z. nesakė, kaip jis suprato, vilkikas jau buvo paruoštas pavogimui ir jo vairas galimai jau buvo „nulaužtas“. Sekančios dienos ryte jis Tauragėje netoli darbo biržos susitiko savo gerą pažįstamą V. S., kuris yra buvęs pasienio operatyvinis darbuotojas ir turi plačius ryšius teisėsaugoje ir muitinėje. Jis V. S. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) terminale stovi sulaikytas vilkikas su kontrabandinių cigarečių kroviniu ir „žmonės nori jį pasiimti“, todėl paprašė šio sužinoti, kaip užsiveda tas vilkikas, ar yra slaptas užvedimo jungtukas, kur yra raktai. V. S. pažadėjo, kad galbūt sužinos jį dominančius faktus ir duos jam žinią, jie sutarė, kad apie 17 val. susitiks. Tos pačios dienos pavakare jie su V. S. susitiko prie Jūros upės krantinės ir šis jam pasakė, kad sužinojo visą dominančią informaciją, pasakė, kaip užsiveda vilkikas – atskiru išvestu iš užvedimo sistemos mygtuku, kuris yra paslėptas už šilumos reguliavimo svirtelės. V. S. už šią informaciją pareikalavo 20 000 eurų, kuriuos, kaip šis sakė, reikia paduoti kažkokiems rusams. Jis tada paskambino A. K. į mobilųjį telefoną ir pasakė, kad šis gali atvažiuoti su savo žmonėmis, kadangi jau turi visą reikalingą informaciją, susitarė susitikti Tauragėje apie 22 val., aikštelėje prie prekybos centro „Norfa“. Dar dieną A. K. jam nurodė pasirūpinti krovikais, kurie iškraus cigaretes iš planuojamo pavogti vilkiko, ir jis, neturėdamas tam tinkamų pažįstamų žmonių paprašė T. Ž., kad šis suorganizuotų savo pažįstamus vaikinus iškrauti vilkiką su cigaretėmis, kad cigaretės bus vogtos iš muitinės, jis T. Ž. nesakė, davė suprasti, kad tai bus kontrabandinis krovinys, daugiau jam nieko neaiškino. Tadas jam pasakė, kad krovikus jis suorganizuos, tačiau konkrečių vaikinų neįvardijo. Jis T. Ž. pasakė kur tiksliai (duomenys neskelbtini), prie grūdų sandėlių, bus atvarytas vilkikas su cigarečių kroviniu, taigi ton vieton ir paprašė atvežti krovikus. Tos pačios dienos vakare apie 22 val. jis pasiskolintu iš savo draugo D. automobiliu „Toyota“ (tiksliai modelio neatsimena, pilkos spalvos) nuvažiavo į sutartą vietą, ten jau buvo atvažiavęs A. K. ir dar vienas pažįstamas mažeikiškis V. M.. Šie buvo atvykę sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių neatsimena, už vairo buvo V. M.. Toje vietoje jie trumpai persimetė keliais žodžiais ir abiem automobiliais nuvažiavo į nuošalesnę vietą prie degalinės „Lukoil“ kelyje į Sovietską (Tilžę), kur jiems nuvažiavus ten netrukus, gal už 5 minučių, atvažiavo mažeikiškis G. S. automobiliu „VW Golf IV“, sidabrinės ar pilkos spalvos ir su savimi atsivežė vairuotoją „furistą“ (vilkiko vairuotoją), kurio jis anksčiau nebuvo niekada matęs, jo nepažįsta, bet galėtų atpažinti. Kiek girdėjo pokalbiuose, jį A. K. ir kiti mažeikiškiai laikė labai patikimu, sakė, kad jis sėdėjo Rusijos kalėjime, atrodo Maskvoje. Vairuotojas buvo su kepure ir dar striuke su kapišonu. Dar minėtame automobilyje buvo A. K. draugas R. V.. Jie visi išlipo iš automobilių, tada jis visiems parodė G. Z. nubraižytą muitinės terminalo planą, viską perpasakojo, ką jam papasakojo G. Z., paaiškino jo nubraižytą schemą, o šie tarpusavyje pasiskirstė vaidmenimis, aptarė, kaip pateks į muitinės terminalą, kaip pavogs ir išvairuos vilkiką su puspriekabe ir kas bei kaip važiuos toliau. Jie iš anksto aptarė, kur vairuotojas nuvairuos pavogtą vilkiką - į (duomenys neskelbtini), gyvenvietės pradžioje, tarp grūdų sandėlių esančią asfaltuotą aikštelę. Grūdų sandėliai ar vienas jų priklauso V. S. tėvui, tačiau su pastaruoju apie tai nesitarė. Taigi visi pasiskirstė vaidmenimis, vairuotojui buvo paaiškinta, kaip jis turi nueiti į muitinės terminalą, per kurias duris įeiti ir kad jos bus neužrakintos, taip pat kad vienos vilkiko durys bus neužrakintos, kad angaro vartus atsidarytų paspaudęs mygtuką šalia vartų durų arba, jei neveiks, tai rankiniu būdu traukdamas angaro vartų trosą. Iš esmės vairuotojui papasakojo visą G. Z. pateiktą informaciją. A. K. ar G. S. jam liepė nuvežti vairuotoją į (duomenys neskelbtini), prie terminalo, ir ten išleisti. Ką daryti toliau, vairuotojas jau viską žinojo. Taigi jie viską aptarę, veikdami pagal planą ir pasiskirstytus vaidmenis, pajudėjo link (duomenys neskelbtini): jis automobiliu „Toyota“ nuvežė minėtą vairuotoją „furistą“ į muitinės terminalą ir ten išleido, prieš išvažiuojant R. V. „furistui“ davė šiam reikalui mobilųjį telefoną su latviška SIM kortele ir jis „furistui“ paskambino, kad „furistas“ matytų ir žinotų jo telefoną, sutarė, kad iškilus keblumams „furistas“ skambintų jam. Tuo metu A. K., G. S., V. M. ir R. V. dviem automobiliais „Audi A4“ ir „VW Golf“ taip pat nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), tačiau arčiau terminalo nevažiavo, o sustojo toliau kelyje. Jis nuvežė vairuotoją į muitinės teritoriją, išleido aikštelėje prie terminalo ir šis nuėjo į terminalą, kur buvo saugomas planuojamas pavogti vilkikas. Jis laukė mašinoje apie 15 ar 20 min. ir net nepastebėjo to momento, kada jo minėtas vairuotojas išvažiavo su pavogtu vilkiku iš muitinės terminalo. Kad vilkikas jau pavogtas jis sužinojo, kai jam telefonu latviška SIM kortele paskambino minėtas vairuotojas ir pasakė, kad jis jau važiuoja Tauragės kryptimi. Jis tada pradėjo važiuoti link Tauragės, pavijo vilkiką ir važiavo jam iš paskos, bevažiuojant jam paskambino vėl vairuotojas ir pasakė, kad šiam atrodo, kad yra sekamas. Jis šį nuramino, kad tai jis važiuoja šiam iš paskos, o dar paskui jo gal pusės kilometro atstumu važiavo A. K. su V. M. automobiliu „Audi A4“, bei G. S. ir R. V. automobiliu „VW Golf“. Kažkur ties Lauksargių gyv. ar ją pravažiavus, jis aplenkė vilkiką ir važiuodamas priekyje, toliau rodė kelią, kaip važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) jis sulėtino greitį ir avariniu mirksinčiu signalu vairuotojui parodė sustoti, tada sustojo ir palikęs šalikelėje savo automobilį, greitai įlipo į vilkiką šalia vairuotojo, prieš tai paprašė prie jų privažiavusių kitų vaikinų nuvairuoti kur nors jo mašiną. Atsisėdęs šalia vairuotojo jis toliau važiavo vilkiku ir rodė vairuotojui, kur toliau važiuoti (duomenys neskelbtini) gyv., kur pasukti į dešinę ir įsukti į asfaltuotą aikštelę šalia grūdų sandėlių. Kas iš vaikinų nuvairavo jo mašiną „Toyota“ nežino, tik vėliau jam pasakė, kad nuvairavo į Tauragę prie prekybos centro „Norfa“, paliko aikštelėje. Atvažiavus į iškrovimo vietą nei T. Ž., nei krovikų dar nebuvo, jis palydėjo vairuotoją iki (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, kur šio laukė G. S., A. K., V. M. ir R. V. dviem automobiliais. Jis vaikinų dar paklausė, ar šie padės krauti cigaretes iš vilkiko, tačiau pastarieji atsakė, kad nepadės. Tada jis grįžo prie vilkiko ir ten pamatė atvažiavusį T. Ž. su savo vaikinais krovikais, kiek pamena, ten jau buvo V. G., T. Z., T. L.. T. Ž. ten atvairavo savo „Volkswagen Caravelle“, baltos ar šviesios spalvos (jis iš anksto buvo paprašęs T. Ž. atvaryti du krovininius mikroautobusus, tinkamus cigarečių dėžių transportavimui). Į vietą dar buvo atvarytas žalias „Ford Transit“, tačiau kas iš vaikinų jį atvairavo ir kam jis priklauso nežino ir nesidomėjo. Jis vaikinam pasakė, kad reikia iškrauti cigarečių dėžes, o šokoladą palikti puspriekabėje ir kažkas iš vaikinų, atrodo T. Z. ir T. L., įlipo į vilkiko puspriekabę ir atkraustę dėžes su šokoladu, pradėjo iškraudinėti cigarečių dėžes, o jis su likusiais vaikinais pradėjo krauti į mikroautobusus. Pakrovus pilnus mikroautobusus jie nuvežė cigaretes iškrauti į jo uošvio sodybą (duomenys neskelbtini) ir susandėliavo daržinėje. Mikroautobusus vairavo jis ir V. G., važiuojant dar įsėsdavo kiti vaikinai. Viso taip padarė gal 6 ar 8 reisus, kol iš vilkiko iškrautas cigaretes (apie 500 ar 600 dėžių) suvežė į minėtą jo uošvio sodybą. Dar bekraunant prie jų prisijungė E. Ž. ir E. M., kurie su visais minėtais vaikinais taip pat iškraudinėjo cigaretes iš puspriekabės. Kažkurio reiso iškrauti cigaretes metu jis buvo privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, kur automobilyje „VW Golf“ sėdėjo ir laukė G. S. ir šiam pasakė, kad gali atvažiuoti į jo uošvio sodybą pasižiūrėti „prekės“. Šis vienas atvažiavo į jo uošvio sodybą, ir jis šiam parodė daržinę, bet į namus nevedė, nors namo duris buvo palikęs atrakintas. G. S. liko sodyboje, o jis su vaikinais toliau krovė ir gabeno cigaretes į daržinę. Jau iš anksto su A. K. ir kitais mažeikiškiais buvo sutarę, kad šie matė, kur yra sudėtos pavogtos cigaretės ir savo „dalį“ galės pasiimti patys. Taigi iškrovus iš vilkiko cigaretes ir jas susandėliavus minėtoje uošvio sodybos daržinėje ar kažkuriuo iš paskutinių reisų jis su T. Z. pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) stotelę ir ten sustojo prie „VW Golf“, kuriame sėdėjo G. S. ir jo minėtas vairuotojas „furistas“. Vairuotojas persėdo pas jį į mikroautobusą ir šį nuvežė prie vilkiko. Iškrovus visas cigaretes, vairuotojas uždarė vilkiko puspriekabės tentą, aprišo trosus, ir išsiskirsčius visiems vaikinams, krovusiems iš vilkiko cigaretes, išvairavo vilkiką į Šilutę (mažeikiškiai su vairuotoju jau buvo aptarę, kur nuveš ir paliks vilkiką po iškrovimo) ir ten paliko. Vairuotoją su vilkiku į Šilutę palydėjo G. S. ir R. V. automobiliu „VW Golf“. Jį patį iš (duomenys neskelbtini) nuo cigarečių iškrovimo vietos T. Ž. nuvežė į Tauragę, prie prekybos centro „Norfa“, kur buvo paliktas jo pasiskolintas automobilis „Toyota“ ir ten paleido, o jis nuvažiavo pas savo draugą D. ir jam gražino pasiskolintą automobilį ir tada grįžo namo, buvo jau apie 7 val. ryto. Cigarečių iškrovimas iš vilkiko (duomenys neskelbtini) ir susandėliavimas jo uošvio daržinėje truko apie 5 valandas. Tos pačios dienos vakare jis nuvažiavo pas T. Ž. į Lauksargius ir paprašė jo, kad duotų kelis savo vaikinukus, kurie pasaugotų iškrautas cigaretes jo uošvio sodyboje. Jis davė T. Z. ir V. G., kurie kelias dienas saugojo cigaretes jo uošvio sodyboje, taip pat kartu su pastaraisiais jie tvarkingai sudėjo cigarečių dėžes daržinėje, kadangi naktį ten jas sandėliuojant dėžės buvo netvarkingai išmėtytos, kai kurios dėžės buvo suplyšusios ir išbyrėję cigarečių blokai. Jiems būnant sodyboje ten atvažiavo E. M. ir paėmė realizavimui 25 dėžes cigarečių „Jin Ling“, kurias E. M. kažkam pardavė ir pinigus 29 000 litų vėliau jam atvežė jau po kelių dienų. Jie skaičiavo, kad šis jam atiduos po 2,9 litų už pakelį, tačiau padavė mažiau, kadangi visa suma už 25 dėžes turėjo sudaryti apie 36 000 litų. Po to atvažiavo T. Ž. ir jie sutarė, kad jis realizuos visas cigaretes „Jin Ling“ po 2,9 lito už pakelį, viso pavogtų cigarečių Jin Ling“ buvo apie 300 dėžių, tai yra apie 150 000 pakelių. T. Ž. už dalyvavimą sandoryje paprašė sau 100 dėžių cigarečių „Jin Ling“, tai yra šis jam už visas cigaretes „Jin Ling“ turėjo atiduoti apie 100 000 eurų. T. Ž. su savo vaikinais T. Z., T. ir Š. L., V. G., E. Ž., E. M. pasikrovė į T. Ž. mikroautobusus „Ford Transit“ ir „VW Caravelle“ (tuos pačius kurie buvo naudojami vilkiko iškrovimo metu) visas cigaretes „Jin Ling“ ir jas išsivežė į Lauksargius bei pardavė jam nežinomiems savo draugams. Jam T. Ž. iš šio sandorio spėjo paduoti 200 000 litų, tarėsi, kad kiti pinigai bus vėliau. Cigarečių „Jin Ling“ išsivežimo metu T. Ž. su savo vaikinais patys rūpinosi „šucheriais“ (aplinkos stebėjimu, krovinio lydėjimu ir pan.), kiek žino, E. Ž. važiavo atskiru automobiliu ir jie bendravo per radijo ryšio stoteles. Dar po kelių dienų T. Ž. pakalbėjo su juo ir pasiūlė realizuoti 140 dėžių cigarečių „Sovereign“. Pagal susitarimą su mažeikiškiais visas cigaretes „Sovereign“, kurių buvo apie 200 ar 250 dėžių, turėjo pasiimti jie, tačiau nors ir siuntė A. K. žinutes su tekstu „Pasiimk šiukšles..“, jis pasiimti cigarečių neatvyko. Paskui buvo susitikęs su A. K. Kryžkalnyje ir šis jam pasakė, kad savo cigaretes „Sovereign“ jie pasiims už savaitės, todėl cigaretės „Sovereign“ (apie 200 ar 250 dėžių) taip ir liko jo uošvio sodybos daržinėje (duomenys neskelbtini). 2010-11-20 naktį į 2010-11-21 jį sulaikė policijos darbuotojai (duomenys neskelbtini) prie uošvio namo ir visos cigaretes „Sovereign“ tuo metu buvo jo uošvio sodyboje. Sulaikymo metu su savimi turėtus pinigus apie 70000-80000 litų permetė per kaimynų tvorą, pinigai taip ir neatsirado. Tyrimo metu sužinojo, kad uošvio sodyboje buvo surasta tik 71 dėžė cigarečių „Sovereign“. 100 dėžių cigarečių savavališkai pasiėmė ir realizavo T. Ž.. Prieš tai T. Ž. buvo jo prašęs tokio atlygio, tačiau jis pasakė, kad vienasmeniškai negali to nuspręsti, po ko T. Ž. cigaretes pasiėmė savavališkai, Apie tai jis buvo pranešęs A. K., kuris žadėjo dėl cigarečių išsiaiškinti su T. Ž.. Už realizuotas pavogtas cigaretes gautus pinigus jis išdalino sekančia tvarka: 27 000 eurų atidavė G. Z., kadangi su juo ir buvo tartasi kad iš šio reikalo šis gaus apie 100 000 litų. Pinigus, įdėtus dideliame voke, įmetė G. Z. į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), nes taip ir buvo susitarę. Taip pat 34 500 litų jis padavė V. S. asmeniškai Tauragės m. prie estrados, esančios netoli Jūros upės, už jo gautą informaciją apie vilkiko užvedimą, bei liko jam skolingas 20 000 litų, kuriuos, kaip jis sakė, reikės paduoti rusams, iš kurių šis sužinojo tą informaciją.

Apklaustas teismo, kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kuomet buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys. Teko dalyvauti jį iškraunant, skaičiuojant ir atgal pakraunant. Baigus pamainą sekančios dienos ryte sugrįžo namo ir neužilgo atėjo H. pas jį į namus. Jis jau žinojo, kad krovinys sulaikytas ir pradėjo klausinėti, kiek cigarečių, po kuo slėpta. Lapkričio 7 d. taip pat dirbo, 8 val. grįžus iš darbo, H. tvarkė mašiną gatvėje. Priėjo prie jo ir jis paklausė, ar krovinys dar stovi, ar nėra išvežtas, kada išveš. Tą patį vakarą jis vėl atėjo pas jį į namus. Pradėjus šnekėtis vėl įsišnekėjo, kiek „babkių“ būtų ir pradėjo klausinėti, ar sunku būtų „fūrą“ išvaryti. Jis paaiškino, kad pakėlei vartus ir išvažiavai, nes niekas jos nesaugo. Paprašė pabraižyti schemą, kur ta fūra stovi, jis nubraižė tą angarą. H. pats kažką papiešė ir suprato, kad jis orientuojasi teritorijoje ne blogiau už jį. Pasišnekėjo ir išsiskyrė. Klausė tos mašinos numerio, bet jis nežinojo. Paskui atėjo sekantį vakarą ir pasakė vilkiko pagaminimo metus, spalvą ir jis suprato, kad jis jau renka informaciją. H. pasakė, kad išvarom per jo pamainą, bet jis jam pasakė, kad neturėtų jokių minčių, ir tuo viskas baigėsi. Apie pinigus ir sumas jokio tarimosi nebuvo, jis tik sakydavo, kad bus „babkių“. Lapkričio 9 d. ryte jis priėjo ir pasakė, kad viskas gerai, kad patvarkėm. Paskui vakare vėl atėjo į namus ir pasakojo, kad vagystėje dalyvavo 10 žmonių, su ginkluota apsauga, kad viskas gerai, kad bus „babkių“. Paskui po kelių dienų, kažkur lapkričio 13 d. jis šiaip sau be jokio tikslo nuėjo pas H. į namus, tai jis jau buvo kažkoks ne veide ir pasakė, kad jį seka. Kiek žino, H. pažįsta ne tik jį ir M., bet pažįsta ir ne iš eilinių muitininkų, padėjo jam įsidarbinti muitinėje. H. pirmas pradėjo klausinėti apie sulaikytą krovinį. Be muitininkų pagalbos pavogti krovinio negalima. Apie krovinio vietą pasakė jis, schemoje nubraižė, kur stovi mašina. Šlagbaumą paišė kartu. Jis žinojo, kad angaro vartuose yra durelės, kad prie vartų yra mygtukas, jis pasakė H.. Nežadėjo, kad bus atidaryti šlagbaumai. Save kaltu laiko, kad pasakė, kur stovi vilkikas, kad pabraižė schemą. Neprisipažįsta, kad suorganizavo, kad gavo pinigų. H. konkrečiai jam pinigų nežadėjo ir jų nedavė.

Apklaustas teismo, kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su M. H. yra pažįstamas apie penkiolika metu. Kai jis dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo operatyvinės informacijos apie tai, kad pastarasis užsiima kontrabanda, tačiau iki jo išėjimo į pensiją ši medžiaga nebuvo realizuota, nes nepavykdavo surinkti pakankamai M. H. kaltę pagrindžiančių duomenų. Po to jis dirbo banke „Snoras“ ir jie su M. H. bendravo kiek artimiau, nes jis norėjo paimti paskolą kavinės įsigijimui. Pykčių jokių tarp jų nebuvo, dirbant banke jis šiam dar paskolino pusantro tūkstančio eurų, kurių šis jam iki šiol negražino. 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko H. ir pasakė, kad turi ypatingų ir turtingų Kauno draugų, kurie planuoja Tauragės rajone įkurti verslą, daryti pašarų ir biodyzelino gamyklą. Kad šitas gamyklas pradėti, norėjo panaudoti Europos Sąjungos lėšas, todėl jis norėjo pasitarti su jo žmona, kuri rašydavo projektus europinių lėšų gavimui. Jie trįse bendravo ir apkalbinėjo tas galimybes, H. žadėjo jam, kad bus priimtas dirbti šiose gamyklose. Žmona pasakė, kad pasikonsultuos ir po kelių dienų galės smulkiau papasakoti, kaip paimti šias lėšas. Pasibaigus susitikimui, jis palydėjo H. iki apačios ir kol parūkė, pastarasis padavė jam lapelį, kuriame buvo užrašytas mašinos numeris ir įmonės pavadinimas. Paprašė sužinoti šios mašinos techninį stovį. Lapelyje buvo parašyta sunkvežimio valstybinis numeris ir rusiškas įmonės pavadinimas. Klausė apie techninę būklę ir jis suprato, kad norima sužinoti apie perkamą automobilį. Kam H. to reikia, neklausė. Jis pasakė, kad turi pažįstamą Kaliningrado srityje ir pabandys sužinoti. Susisiekė su draugu D., gyvenančiu Kaliningrade, padavė jam šį numerį ir įmonės pavadinimą, paprašė sužinoti automobilio techninį stovį. Kitą dieną jis paskambinęs pasakė, kad automobilis senas, minėjo variklio išdirbį, kilometražą, padangų likutį. Vakare atvyko H., tai buvo praėjus 7-10 dienų po jo pirmojo apsilankymo, ir žmona jam papasakojo apie europinių lėšų panaudojimą, kad bus galimybė ir šitų lėšų šaukimai bus kitų metų kovo mėnesį. Išėjus parūkyti, jam papasakojo apie tą automobilį, ką girdėjo iš savo pažįstamo. Jokių įtarimų, kad bus automobilis bus vagiamas, nesukėlė. Maždaug po 10 d. žmona atvažiavo ir pasakė, kad H. nori su juo susitikti Tauragėje, vasaros estradoje. Susitikus vėl kalbėjo apie verslus, vėl paklausė, ar jis kaip buvęs policininkas yra ką nors girdėjęs apie fūros vagystę, gal domėjosi buvę darbo kolegos. H. norėjo sužinoti, ar jį kas nors seka, ar įtaria. H. atvyko dar po 10 d. į namus ir paprašė jo padėti susitikti su R. I.. Davė telefono numerį, į kurį reikėtų paskambinti ir pasakė, kad susitikimas bus prie Balskų užtvankos. Pakalbėjus H. pasakė, kad jam reikalingas tas susitikimas su R. I. parduoti cigaretes. Mašinoje jis pagalvojo, kad kažkas vyks neteisėtai, ir sugrįžęs atidavė jam telefoną ir pasakė, kad tuose dalykuose nenori dalyvauti. Po savaitės perskaitė spaudoje, kad yra apkaltintas organizavęs sunkvežimio vagystę. Atvykę pareigūnai pareiškė įtarimus vienoje byloje, paskui šitoje byloje. Pareigūnai pareiškė, kad viską žino ir H. davė parodymus, kad jis išmokė H. užvesti automobilį. Iš pradžių jis su tuo nesutiko, bet pareigūnai pasakė, kad H. yra jų rankose ir jis pasakys, kad būtent jis viską organizavo. Neatlaikęs spaudimo, jis prisipažino, neva žinojo, kaip užsiveda automobilis su išvestais laidais, ir neva paėmė 10000 litų. Iš tiesų apie pinigus nebuvo nei vieno žodžio, nieko nebuvo prašyta, gauta ir reikalauta. Todėl ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neatitinka tikrovės. H. neprašė sužinoti, kaip užsiveda automobilis, pinigų nežadėjo ir pinigų neperdavė. Kodėl H. duoda tokius parodymus, nežino, spėja, kad nori jam atkeršyti kaip buvusiam pareigūnui. Mano, kad jis galėjo jį apkalbėti įtardamas prisidėjus prie kontrabandos sulaikymo kitoje byloje, kuomet buvo sulaikyti sunkvežimiai, cigaretės, vairuotojas, H. sulaikytas nebuvo, bet buvo duomenys, kad visa tai, kas buvo sulaikyta, yra jo. Galimai jis patyrė nuostolių, kurie galėjo įtakoti jo pyktį. Pareigūnai jį galėjo spausti, silpnoji jo vieta - anksčiau buvusi byla, ir pareigūnai gal kažką pažadėjo. Iš tiesų jis net nežino, apie kokį sunkvežimį rinko informaciją H. prašymu, mano, kad kalba ėjo visai apie kitą automobilį.

Apklaustas teismo, kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su M., S. nuo senų laikų yra draugai. Su H. susipažino prieš pusantrų metų ir iki inkriminuojamo nusikaltimo jokių bendrų reikalų nebuvo, buvo susitikę 2-3 kartus. Pažįsta V.. H. skambinimai ir susirašinėjimai prasidėjo spalio pabaigoje, kad reikėtų susitikti ir pakalbėti. Po 4 dienų susitiko Kryžkalnyje. Susitikus H. pasakė, kad turės cigarečių, pasiūlė pažiūrėti, kur galima realizuoti ir užsidirbti normaliai pinigų. Buvo pasakyta, kad bus rusiškos cigaretės, minėjo, kad turi ryšių ir galimybių, kad galima užsiimti šiuo reikalu. Buvo kalbėta, kad bus 28 litai už bloką. Apie kiekį kalba buvo, jog kiek reikės, tiek ir bus. Po pokalbio parvažiavus namo pažiūrėjo, kiek kainuoja turgelyje, koks kainų skirtumas. Lapkričio pradžioje užvažiavo pas S. ir H. vėl parašė, kad reikia būtinai susitikti. Su S. nuvažiavo iki Kryžkalnio ir H. pasakė, kad artimiausiomis dienomis bus cigarečių, kad duos gera kaina. Kitą dieną apie pietus susitiko V. ir apkalbėjo H. siūlymą, apkalbėjo kainą. S. buvo susitikęs su M.. Paskui susitiko keturiese ir aptarė, kaip bus su pinigais ir kiek bus. Paskui vėl buvo žinutės, ar atvažiuos, ims ar neims, bet jie nebuvo dar iki galo nutarę, neturėjo pinigų. V. M. buvo sutaręs su pažįstamu iš Kuršėnų, kad atvažiuos pažiūrėti ir pirkti malkų. V. buvo palikęs 5000 litų ir būnant Kuršėnuose susiskambino ir nutarė visi važiuoti. S. su V. išvažiavo iš Mažeikių, o jis su M. iš Kuršėnų. Į Tauragę su M. atvyko anksčiau. H. parašė, kad yra atvykę prie “Norfos“ parduotuvės, aikštelėje. Neužilgo atvažiavo H., atvažiavo dar su kažkuo. Mostelėjo jiems, kad važiuotų iš paskos. Pervažiavus per visą Tauragę, H. pasuko į kairę ir jie įvažiavo į aikštelę. Paskambino S., kad atvyko. Tada H. liko aikštelėje, o jie su M. grįžo iki „Norfos“ aikštelės ir tada visi atvažiavo kartu su dviem automobiliais ir išlipus pradėjo kalbėtis. H. jokios schemos aikštelėje nerodė. Tą naktį lijo ir pamatyti schemos aikštelėje nebuvo galima. Jie galėjo atvažiuoti tarp 22-23 val., tada nuvažiavo į aikštelę prie „Norfos“. H. klausė, kiek ims, jie sakė, kad 700-800 blokų. Važiuojant į Tauragę, kiek ims kiekio aptarę nebuvo. Jie į Tauragę atsivežė virš 20000 litų. Buvo planavę imti iki 800 blokų. Kiek blokų telpa dėžėje, nežino. 800 blokų į jų mašinas būtų tilpę. Besikalbant su H. gavosi nesusipratimas, konfliktas. Jis tikėjosi, kad jie atvažiuos su sunkvežimiais. H. pasakė duoti pinigus o jie pasakė duoti prekes. H. pasakė, kad prekių neturi, kad 1 val. bėgyje bus. H. pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini), kairėje yra nusukimas į Jurbarko pusę ir pavažiavus pasakė, kad yra aikštelė ir ten sustojus laukti. Jie nuvažiavo į tą aikštelę ir nusprendė, kad S. su V. ir pinigais pavažiuos toliau, kad nebūtų visi kartu. Pralaukus valandą, gal ir daugiau, S. parašė, kiek čia dar laukti, o H. parašė, kad dar reikia palaukti. Jis H. parašė, kad daugiau jie nelauks ir važiuoja namo. Taip jie nusprendė ir išvažiavo. Po kokių 2-3 dienų H. paskambino ir pasakė, kad prekių yra, kiek nori. Pasakė jam, kad jų bizniai baigėsi ir, kad daugiau neskambintų. Mano, kad H. juos apkalba, norėdamas slėpti savo bendrininkus, muitininkus. Niekada nėra turėjęs konspiracinio telefono, policijos tarnybinis pranešimas surašytas neteisingai. Turėjo du telefonus, H. skambindavo į abudu telefonus, telefonų numerių nepamena. Jie jokio vairuotojo neatsivežė. S. yra vairuotojas profesionalas su dideliu darbo stažu ir dirbantis vilkiku, ir jei būtų reikėję, būtų vilkiką vairavęs S.. H. buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu su kažkokiu žmogumi, ir tas kitas žmogus matėsi, už vairo sėdėjo H.. Jie atvažiavo su „Audi A4“, o S. su „Golfu“ 4 klasės. Savo kaltę pripažįsta, kad važiavo pirkti rusiškas cigaretes, kurias norėjo perparduoti po 40 litų už bloką.

Apklaustas teismo, kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad spalio pabaigoje K. pasakė, kad H. siūlo įsigyti cigarečių ir užsidirbti pinigų. Lapkričio pradžioje atvažiavo K. ir pasakė, kad skambino H., siūlydamas susitikti ir pakalbėti. Nuvažiavo pažiūrėti ir H. pradėjo siūlyti paimti partiją cigarečių. Sutarė, kad atiduos po 28 litus už bloką. Pasidomėjo, kokia rinkos kaina. Planavo cigaretes perparduoti po 40 litų už bloką ir užsidirbti. Pasakė, jog kiek surinks pinigų, už tiek ir paims. Kitą dieną jis susitiko su M., apšnekėjo ir nusprendė užsidirbti. M. jam padavė 6000 litų, jis turėjo savo 6000 litų, ir susiskambinus su K. ir V. nutarė važiuoti. K. su V. buvo išvažiavę į Kuršėnus žiūrėti malkų. Jie išvažiavo iš Mažeikių ir atvažiavę į Tauragę sustojo prie „Norfos“ aikštelės. Paskambino K. ir V., jiems privažiavus jis apsisukęs nuvažiavo jiems iš paskos. Išvažiavus iš Tauragės privažiavo aikštelę, ten jau stovėjo H.. Jie buvo dviese, H. išlipo iš automobilio, pradėjo kalbėtis, buvo nepatenkintas, kad jie su lengvosiomis mašinomis. Paklausė, kiek jie paims ir jie pasakė, kiek surado pinigų, už tiek ir paims. H. pasakė duoti pinigus, bet jie pasakė, kad pinigų neduos, kol nebus prekės. H. pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini), ir jie nuvažiavo, sustojo aikštelėje ir laukė. Jis su V. pavažiavo toliau, sustojo ant keliuko. Pralaukė 1 val., susikabino ir klausė, kiek dar teks laukti. Nutarė nesulaukus važiuoti atgal į Mažeikius. Į Tauragę vyko jo automobiliu „Golf“ kartu su R. V.. Jis turėjo 6000 litų, V. panašiai tiek pat. M. buvo jam padavęs 6000 litų. Pinigai buvo pas R., jis turėjo ir K. pinigus. Turėjo 22000 litų, jis turėjo pasiėmęs 12000 litų. Kelionės metu turėjo vieną telefoną. Skambino tik M. ir K.. V. būnant mašinoje su niekuo nebendravo ir niekam neskambino. Jie nesivežė jokio vyriškio. Jis pats vairuoja vilkikus nuo 1997 m. ir nebuvo jokio reikalo vežtis kito vairuotojo. Sugebėtų vairuoti bet kokią sunkią transporto priemonę. Užvedus mašiną iš karto nepavažiuosi, reikėtų mažiausiai 10 min. laikyti užvestą, kad užpumpuoti stabdžių sistemą, nes neužpumpavus oro sistemos nepaleidžiama stabdžių sistema. Ilgai stovint, mašinai pasėsta kuras ir negalima užvesti ir reikia užpumpuoti kurą 5-10 min. Mašiną reikėjo mažiausiai 10 min. paruošti, kad mašina išvažiuotų su užvestu varikliu. Jei būtų automobilis pašildytas dieną, tai vakare išvažiuotų be problemų. Raktelis yra reikalingas paduoti degimą, jei įtraukimo relė nesudirba, arba blogai dirba, tai įsiveda mygtukus įmušti pritraukimo relę. Vienas mygtukas pakeisti raktelio negali. Kai suki raktelį, palieka įmuštas starteris ir su vienu mygtuku užvesti neįmanoma.

Apklaustas teismo, kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad lapkričio 8 jis su S. buvo susitikęs darbe ir jis pasakė, kad su K. buvo susitikę su H., kuris gali gauti rusiškų cigarečių. Kaina buvo paminėta, jie su S. darbe kainą apkalbėjo ir norėjo uždirbti. Sakė, kad galima gauti po 40 litų už bloką, o ten kainuoja blokas 28 litai. Pakalbėję su S. nutarė pasiimti. Jis turėjo 6000 litų. Pasakė, kad reikės vakare atvažiuoti. Jis pasakė, kad yra susitaręs su žmogumi susitikti dėl malkų Kuršėnuose. Jis su K. išvažiavo į Kuršėnus apie 20 val. Skambino H. ir klausė, ar atvažiuos. Jie iš Kuršėnų išvažiavo tiesiai į Tauragę, apie 22-23 val. sustojo prie „Norfos“ ir H. privažiavo su tamsia mašina. Šalia jo sėdėjo žmogus su kapišonu, jiems pamirksėjo ir jie važiavo iš paskos į kažkokią aikštelę. Išlipo, pasisveikino ir jam suskambo telefonas. Jie vėl nuvažiavo prie „Norfos“ ir vėl visi grįžo į aikštelę. Aikštelėje išlipo visi, pakalbėjo su H.. Pasakė, kiek turi pinigų ir už tiek paims. H. pasakė, kad mažai, ir liepė duoti pinigus. Jie pasakė, kad pinigų neduos ir duos tik tada, kai bus prekės. H. pasakė, kad reikės palaukti kokią valandą, ir liepė pavažiuoti link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jie nuvažiavo link Jurbarko pusės ir laukė aikštelėje. S. su V. pavažiavo toliau, o jis su K. laukė. Po kokios 1 val. vėl jie privažiavo, kalbėjo, kiek dar laukti, nesulaukus sėdo ir išvažiavo. Jis pats važiavo „Audi A4“ automobiliu, turėjo vieną telefoną, kelionės metu bendravo tik su G. S., bendravimas galėjo būti ir SMS.

Apklaustas teismo, kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie cigaretes sužinojo spalio pabaigoje iš K.. Sakė, kad siūlo H. nusipirkti. Lapkričio mėn. pradžioje susitikę su K. nutarė, kad reikia nusipirkti ir užsidirbti. K. sakė, kad galima cigaretes parduoti po 40 litų už bloką, o nusipirkti po 28 litus. Susitikus K. jam padavė 5000 Lt ir pasakė, kad važiuos su M. kažkokių lentų, kad važiuos šiandien nusipirkti cigarečių ir liepė surasti dar pinigų. Jis turėjo savo 5000 litų. Vakare atvažiavo S., ir jie išvažiavo į Tauragę. Nuo pasiūlymo pirkti iki važiavimo pirkti praėjo pora savaičių. Atvažiavus į Tauragę sustojo prie parduotuvės, ir ten privažiavo K. su M., ir visi nuvažiavo į aikštelę už Tauragės. Ten laukė H. su dar vienu žmogumi. H. išlipo iš automobilio, pradėjo kalbėtis ir pasimatė, kad buvo susinervinęs, kodėl jie atvažiavo su lengvosiomis mašinomis. Tą naktį buvo tamsu, lijo ir jokių popierių H. nerodė. H. pasakė duoti pinigus, bet jie pasakė, kada bus cigaretės, tai bus ir pinigai. Paskui H. paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną, ir jis jam padavė savo telefoną su latvišku numeriu. Paskui H. pasakė jiems važiuoti link (duomenys neskelbtini), ir jie ten nuvažiavo, pasuko link Jurbarko ir sustojo aikštelėje. Kad nebūti visiems kartu su pinigais, jis su S. nuvažiavo toliau, pamatę keliuką įsuko ir laukė. Nieko nesulaukus grįžo pas kitus, ir pasitarę išvažiavo namo. Latviškas telefonas liko pas H., jo vertė 50-100 litų. H. pažinojo, bet nebendravo, K. sakė, kad H. užsiiminėja cigaretėmis. Vykstant cigarečių jis turėjo du telefonus. Latviškas telefonas buvo reikalingas darbui. Nežino, kam H. buvo reikalingas telefonas, telefoną turėjo ir paskolino. Su savimi ukrainietiško telefono numerio tą dieną neturėjo ir nenaudojo. Kada naudojo ukrainietišką kortelę nepamena, bet kortelę turėjo. Nepamena, kad būtų kartu naudojęs lietuvišką ir ukrainietišką numerį. Galvojo, kad telefonu H. pasinaudos ir atiduos. Telefono H. neatidavė.

2010-10-25 tarnybiniame pranešime dėl cigarečių kontrabandos nurodyta, kad 2010 m. spalio 25 d. apie 10 valandą į (duomenys neskelbtini) detalaus tikrinimo vietą iš praleidimo vietos su palyda buvo atlydėtas krovininis automobilis DAF/0845HH39//AE567939, vairuojamas Rusijos Federacijos piliečio V. M.. Pagal pateiktus muitinei lydinčius dokumentus: CMR Nr. C/094 (2010.10.22), INV Nr. C/094 (2010.10.18) V. M. gabeno 1000 dėžučių šokoladinės glazūros, kurios bendras svoris 20340 kg. Krovinio siuntėjas ZAO „Znamenskijmargarinnijkombinat“, ((duomenys neskelbtini)), krovinio gavėjas OOO „ Permneftestroiinvest“ ((duomenys neskelbtini)). Muitinio tikrinimo metu puspriekabėje rastos paslėptos po šokoladinės glazūros dėžėmis 571 dėžė (285580 pakeliai) cigarečių „SOVEREIGN“ ir „JIN LING“ su filtru ir Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 1 870 549 litai, ir 1000 dėžių (po 20 kilogramų kiekviena) šokoladinės glazūros (t. 4, b.l. 90).

2010-10-25 prekių tikrinimo akte Nr. PTA A 111876 nurodyta, kad detalaus tikrinimo metu atlikta vizualinė transporto priemonės DAF/0845HH39//AE567939 apžiūra, nuimta plomba Nr. 05H1013 bei nustatyti pažeidimai: rasta - 285580 pakelių cigarečių su filtru su Rusijos Federacijos banderolėmis. Cigarečių „JIN LING“ 195940 pakeliai, cigarečių „SOVEREIGN“ 89640 pakelių (t. 4, b.l. 93).

2010-10-25 vilkiko su puspriekabe apžiūros protokole nurodyta, kad vilkikas DAF 95.430 ATI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra geltonos spalvos, pagaminimo metai 1995, kėbulo Nr. XLRTE47WS0E427154. Puspriekabė ,.SCHWARZMULLER“ SRA3/E, valst. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kėbulo Nr. VAVSAP3382H173808, tentas remontuotas (ant kairiojo šono yra siūlės). Tentas nuimtas, uždėtas ant puspriekabės viršaus. Puspriekabėje sudėta dalis cigarečių „JIN LING“ ir cigarečių „SOVEREIGN“. Dalis dėžių su šokolado glazūra. Cigaretės „JIN LING“ – 195940 pakelių. Cigarečių pakeliai po 10 vnt. sudėti į blokus. Pakelis geltonos spalvos. Ant pakelio yra užrašas „JIN LING U.S.A BLEND“, prekės ženklas, užrašai rusų kalba įspėjantys apie rūkymo žalą, nurodytas gamintojas, prekės kodas. Cigaretės su filtru, Rusijos Federacijos akcizo mokesčio ženklais. Pakelyje yra 20 vnt. cigarečių ant cigarečių yra užrašas „JIN LING“. Cigaretės sudėtos i cigarečių „JIN LING“ dėžes, cigarečių „BOND“ (2 vnt.) ir „Saint George“ (12 vnt.) dėžes. Vienoje dėžėje yra 44 blokai (440 pakelių) cigarečių. Cigaretės „SOVEREIGN“ – 89640 pakelių. Cigarečių pakeliai po 10 vnt. sudėti i blokus. Ant bloko yra užrašas „SOVEREIGN KING SIZE“, prekės ženklas, užrašai apie cigarečių gamintoją, nurodytas prekės kodas. Ant pakelio yra užrašas „SOVEREIGN KING SIZE FINEST VIRGINIA“, užrašai apie cigarečių gamintoją, nurodytas prekės kodas. Cigaretės su filtru, Rusijos Federacijos akcizo mokesčio ženklais. Pakelyje yra 20 vnt. cigarečių. Ant cigarečių yra užrašas „SOVEREIGN KING SIZE“. Cigaretės sudėtos į cigarečių „SOVEREIGN“ dėžes, dalis dėžių įdėtos į plastikinius maišus. Dalis cigarečių sudėtos i plastikinius maišus po 50 blokų (500 pakelių), maišai apklijuoti lipnia juosta. Dalis cigarečių sudėtos į pakuotes po 25 blokus ir apklijuotos lipnia juosta. 140 pakelių cigarečių yra nesupakuoti, sudėti blokuose po 10 vnt. (t. 4, b. l. 95-109).

2010-10-25 transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad vilkiko DAF 95.430 ATI, valst. (duomenys neskelbtini), komplektacijoje yra ir užvedimo spynelės raktas, perduodamas saugojimui kartu su kuro bako raktu, durų spynelių raktų nėra (t. 4, b. l. 119).

2011-03-08 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog V. M. (V. M.), veikdamas bendrininkų grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir kitaip šios kontrolės išvengė bei pasikėsino pažeisdamas nustatytą tvarką laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, šiomis aplinkybėmis: veikdamas bendrininkų grupe su pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą kontrabanda gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo asmens nurodymu 2010-10-23 uždaroje teritorijoje Matrosovo gyvenvietėje, Kaliningrado sityje, Rusijos Federacijoje, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis į vilkiko DAF 95ATI430 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) puspriekabę „Schwarzmuller SRA3/E“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pakrovė 195 940 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo asmens nurodymą, 2010-10-25 apie 06.57 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vilkiku DAF 95ATI430 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „Schwarzmuller SRA3/E“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini), gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus (195 940 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ be Lietuvos Respublikos banderolių), kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 868 331 Lt, nepateikė jų muitinės kontrolei ir kitaip šios kontrolės išvengė - paslėpė šiuos daiktus puspriekabėje už šokolado glazūros krovinio. Šiais savo veiksmais V. M. (V. M.) padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Be to jis, veikdamas bendrininkų grupe su pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu ir nenustatytu asmeniu, 2010-10-25 apie 06.57 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini), vilkiku DAF 95ATI430 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „Schwarzmuller SRA3/E“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos neteisėtai įvežęs puspriekabėje už šokolado glazūros krovinio paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – 195 940 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ be Lietuvos Respublikos banderolių, pasikėsino pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo (duomenys neskelbtini) iki nenustatytos vietos Raseiniuose minėtas akcizais apmokestinamas prekes – 195 940 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 868 331 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų buvo sulaikytas dar neišvažiavęs iš minimo posto. Šiais savo veiksmais V. M. (V. M.) padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Teismo baudžiamajame įsakyme minima prekių muitinės vertės nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad prekių muitinė vertė nustatoma, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM direktoriaus ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM generalinio komisaro 1999-12-09 įsakymo Nr. 313/379 „Dėl informacijos pateikimo – prekių muitinės vertės nustatymo klausimais tvarkos“ 2.2. punktu. Sulaikytų dėl teisės aktų pažeidimo prekių muitinė vertė nustatoma vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 31 straipsnio nuostatomis, remiantis muitinėje sukauptais duomenimis. Pagal muitinio įvertinimo duomenų bazės 2010 m. spalio mėnesio duomenis apskaičiuota sulaikytų cigarečių: „Jin Ling“ 1 pakelio muitinė vertė - 0,55 Lt. 195 940 pakelių cigarečių „Lin Ling“ muitinė vertė 107 767,00 Lt. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas - 62 074,00 Lt, akcizas - 889 568,00 Lt, PVM - 222 476,00 Lt. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 1 281 885,00 Lt. „Sovereign“ 1 pakelio muitinė vertė - 0,55 Lt. 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ muitinė vertė 49 302,00 Lt. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas - 28 398,00 Lt, akcizas - 406 966,00 Lt, PVM - 101 780,00 Lt. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 586 446,00 Lt (t. 4, b.l. 137-143).

2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu T. Ž., E. M., V. G., T. Z., T. L., Š. L. ir E. Ž. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 199² str. 1 d., ir nubausti baudomis (t. 1, b. l. 195-210).

2. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad jie tik iš dalies patvirtina kaltinamųjų kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Pažymėtina, kad kaltinimai visiems septyniems kaltinamiesiems šioje byloje visų pirma yra grindžiami kaltinamojo M. H. parodymais. Vienok kiti šeši bylos kaltinamieji duoda parodymus, kuriuose, skirtingai nuo M. H. parodymų, nurodomas ženkliai menkesnis jų vaidmuo, ir atitinkamai ženkliai sureikšminamas kaltinamojo M. H. vaidmuo dalyvaujant inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Teismas neturi pagrindo besąlygiškai tikėti nei kaltinamojo M. H., nei kitų kaltinamųjų parodymais, kadangi susiklosčiusioje situacijoje yra labai didelė ir reali tikimybė, jog kaltinamieji, siekdami palengvinti savo padėtį ar net visiškai išvengti atsakomybės, galimai vieni kitus apkalba. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą, jei jo nepatvirtina kiti įrodymai. Iš to seka, kad tiek kaltinamojo M. H., tiek ir kitų kaltinamųjų parodymai byloje turi būti įvertinti itin kruopščiai ir atsargiai, o jais kaip įrodymu kaltinamųjų kaltei grįsti gali būti remiamasi tik ta apimtimi, kuri yra neginčijamai patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl G. Z. ir V. S. kaltės jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme, veikų kvalifikavimo

Kaip matyti iš M. H. ir G. Z. parodymų, nusikaltimų padarymo metu jie gyveno kaimynystėje - Tauragėje, atitinkamai (duomenys neskelbtini). Iš abiejų kaltinamųjų parodymų taip pat matyti, jog 2010-11-07 ryte apie 8 val. G. Z. po pamainos grįžtant namo iš darbo, jie susitiko prie M. H. namo (duomenys neskelbtini). M. H. teigimu, būtent tada G. Z. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) terminale stovi vilkikas su puspriekabe, pakrauta kontrabandinėmis cigaretėmis ir šokolado glazūra, kad kontrabandinis krovinys priklauso kažkokiam rusui, kuris yra suimtas ir sėdi kalėjime, kad bus sudarytos visos sąlygos pavogti tą vilkiką iš muitinės ir teiravosi, ar jis gali surasti žmones, kurie galėtų pavogti minėtą vilkiką iš (duomenys neskelbtini) terminalo. Tuo tarpu G. Z. teigia, jog spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) sulaikius kontrabandinį krovinį, kurį iškraunant, skaičiuojant ir atgal pakraunant jam teko dalyvauti, 2010-10-26 ryte pas jį į namus atėjo M. H. jau žinodamas, kad krovinys sulaikytas ir pradėjo klausinėti, kiek cigarečių, po kuo slėpta, o 2010-11-07 ryte susitikus prie namų vėl jo klausinėjo, ar krovinys dar stovi, ar nėra išvežtas, kada išveš. Taigi kaltinamųjų M. H. ir G. Z. parodymai apie tai, kuris iš jų pirmas ir kada pradėjo kalbą apie sulaikytą cigarečių krovinį, yra kardinaliai priešingi. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai dėl šių aplinkybių duoda pagrindą tikėti G. Z. parodymais ir atmesti, kaip neatitinkančius tikrovės, M. H. parodymus.

Kaip matyti iš G. Z. parodymų, jis žinojo, kad M. H. pažįsta (duomenys neskelbtini) viršininką R. M. (tai patvirtino ir liudytojas R. M.), taip pat kitus aukštus muitinės pareigūnus, per kuriuos padėjo jam įsidarbinti muitinėje. Todėl neįtikinama, kad G. Z. būtų rizikavęs kreiptis į M. H. su tokio pobūdžio nusikalstamu pasiūlymu, apie kurį M. H., naudodamasis asmeniniais ryšiais, galėjo tuoj pat pranešti muitinės vadovybei. Kita vertus, M. H., G. Z. teigimu savo laiku padėjęs pastarajam įsidarbinti muitinėje, turėjo pretekstą kreiptis pagalbos į G. Z., kuriam praeityje buvo padaręs, paties G. Z. vertinimu, reikšmingą paslaugą. Kaip matyti iš buvusio pareigūno kaltinamojo V. S., liudytojų muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų parodymų, M. H. jau ilgą laiką pareigūnams buvo žinomas kaip asmuo, užsiimantis kontrabandos gabenimu, todėl visiškai tikėtina, kad apie spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) sulaikytą kontrabandinį krovinį M. H. savo kanalais sužinojo iš karto ir jau sekančią dieną, kaip nurodo G. Z., ėmė jo klausinėti apie sulaikytą krovinį. Kaltinamasis V. S. taip pat nurodė, kad M. H. pas jį atvyko į namus ir paprašė pasidomėti apie jį dominantį vilkiką 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje, o M. H. dominusią informaciją jis pastarajam suteikė praėjus 7-10 dienų po minimo M. H. pirmo apsilankymo. Šie V. S. parodymai visiškai paneigia M. H. aiškinimą, jog dėl vilkiko užvedimo jis kreipėsi į V. S. 2010-11-08 ir tą pačią dieną gavo iš jo atsakymą, bei patvirtina G. Z. aiškinimą, jog apie sulaikytą vilkiką su kontrabandiniu kroviniu M. H. žinojo jau 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, t. y. gerokai anksčiau prieš jo 2010-11-07 pokalbį su G. Z.. Pažymėtina ir tai, jog M. H. ir A. K. nurodo, jog iki įvykio jie buvo pažįstami apie pusantrų metų, tačiau jokių bendrų reikalų neturėjo ir buvo susitikę 2-3 kartus, tačiau, kaip nurodo A. K., 2010 m. spalio mėn. pabaigoje M. H. ėmė jam nuolat skambinėti ir siųsti SMS kviesdamas susitikti. Iš telekomunikacijų įvykių išklotinių matyti, kad iki kontrabandinio krovinio sulaikymo M. H. ir A. K. bendravimo praktiškai nebuvo (nuo rugsėjo mėn. užfiksuoti du kontaktai), tuo tarpu nuo 2010-10-25 15.39 val. prasideda intensyvus M. H. ir A. K. bendravimas, iki 2010-11-07 užfiksuota keliasdešimt jų tarpusavio telefoninių kontaktų, kas šioje dalyje visiškai patvirtina A. K. parodymus. Tuo tarpu M. H. nesugebėjo paaiškinti teismui itin intensyvaus jo bendravimo su A. K. (su kuriuo, pasak M. H., jis buvo pažįstamas tik iš matymo ir jų nesiejo jokie bendri reikalai) priežasties iš karto po kontrabandinio krovinio sulaikymo, kas pagal įvykio aplinkybes leidžia teigti, jog bendravimo tema buvo būtent minimas kontrabandinis krovinys. Aiškiai neatitinka tikrovės ir M. H. teiginys, neva 2010-11-07 pokalbio metu G. Z. jį perspėjo (G. Z. tai kategoriškai neigia), kad reikia vilkiką pavogti būtent naktį iš lapkričio 8 į 9 d., kadangi paskui vilkikas bus išvežtas į teritorinę muitinę, į saugomus sandėlius. Kaip matyti iš apklaustų liudytojų muitinės pareigūnų parodymų, niekas iš (duomenys neskelbtini) dirbančių muitininkų, tame tarpe ir G. Z. nežinojo, kada vilkikas bus išgabentas iš posto, kadangi dėl lėšų stygiaus jo pergabenimas į saugomus sandėlius buvo užstrigęs neribotam laikui. Tuo tarpu G. Z. nurodė, kad antrojo pokalbio 2010-11-07 metu M. H. pats siūlė vagystės laiką – pavogti vilkiką G. Z. pamainos metu (pagal grafiką jis turėjo dirbti 2010-11-10), tačiau G. Z. nesutikus, vagystės laiko su juo daugiau nebederino. G. Z. taip pat nurodė, kad antrojo pokalbio 2010-11-07 metu M. H. klausinėjo, ar sunku būtų „fūrą“ išvaryti, dėl ko jis davė M. H. atitinkamus paaiškinimus, paprašė pabraižyti schemą, kur ta „fūra“ stovi, jis nubraižė tą angarą, pasakė, kad prie angaro vartų yra mygtukas, H. pats irgi kažką papiešė, iš ko jis suprato, kad H. orientuojasi teritorijoje ne blogiau už jį, šlagbaumą paišė kartu. G. Z. neigia M. H. parodymus, jog jis pasakęs M. H., kad bus sudarytos visos sąlygos pavogti tą vilkiką iš muitinės, davęs suprasti, kad padės ir kažkas iš muitinės pareigūnų, kad angaro durys bus paliktos neužrakintos, pasakęs, kad vienos vilkiko durys yra paliktos neužrakintos. Iš tiesų, tokie M. H. parodymai neišlaiko loginės kritikos – pasak M. H., šias aplinkybes G. Z. jam pranešė baigęs pamainą 2010-11-07 ryte ir vėlesnio pokalbio metu tos pačios dienos vakare, dar nežinodamas, ar M. H. pavyks suorganizuoti vagystę, o jei taip, tai kada tai pavyks padaryti. Pats G. Z. į darbą turėjo vykti tik 2010-11-10 ryte. Akivaizdu, jog G. Z., nežinodamas nei tikslios numatomos vagystės datos, nei numatomo vagystės mechanizmo ir vagystės metu pats nedirbdamas, negalėjo suorganizuoti nekliudomo nusikaltėlių patekimo į poste saugomą vilkiką ir jo nekliudomo išvažiavimo iš posto, bei negalėjo garantuoti, kad vagystės metu angaro durys bus paliktos neužrakintos, ir kad vilkiko kabinos durys nebus kokiu nors būdu užrakintos. Beje, 2010-10-25 transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad po kontrabandos sulaikymo vilkiko durų spynelių raktų apskritai nebuvo rasta ir jie nebuvo perduoti saugoti, iš ko seka, kad kalba būtent apie vienų durelių neužrakinimą neturi prasmės, nes nesant durų spynelių raktų, po vilkiko patikrinimo įprastiniu būdu nebuvo galima užrakinti nei vienų durelių, tuo tarpu duomenų, kad durelės būtų rakinamos kokiu nors savadarbiu būdu, vilkiko apžiūros metu nenustatyta. Iš apklaustų liudytojų muitinės pareigūnų parodymų galima spręsti, jog nepaisant itin aplaidaus ir neatsakingo sulaikyto vilkiko su kontrabandiniu kroviniu saugojimo, pavogti vilkiką iš muitinės posto be poste dirbančių muitinės pareigūnų fizinės pagalbos (kiek tai susiję su vaizdo stebėjimo kamerų nusukimu, šlagbaumų pakėlimu) vargu ar buvo įmanoma. Kita vertus, nei vienas iš šios bylos kaltinamųjų nėra kaltinamas, jog inkriminuotus nusikaltimus būtų padaręs bendrininkaudamas su kokiais nors nenustatytais muitinės pareigūnais, ar pats betarpiškai atlikęs nurodytus fizinio padėjimo veiksmus. Bet kuriuo atveju galima teigti, kad tokie veiksmai turėjo būti atlikti betarpiškai prieš nusikaltimą ar jo darymo metu, todėl G. Z., po 2010 m. lapkričio 7-8 d. pokalbių su M. H. iki vagystės ir vagystės metu nedirbdamas, to padaryti negalėjo.

Tuo būdu teismas pripažįsta, jog kaltinimo dalis, jog G. Z., 2010 m. lapkričio 7-8 dienomis pasakydamas, kad žino ir gali suteikti informaciją, žymiai palengvinančią didelės vertės turto iš Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) pagrobimą, sukurstė M. H. organizuoti didelės vertės svetimo turto (vilkiko, puspriekabės, šokolado glazūros ir cigarečių) pagrobimą iš Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytą tvarką, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kadangi nustatyta, jog jau iki minėtų pokalbių su G. Z. M. H. turėjo pirminę informaciją apie sulaikytą kontrabandinį krovinį ir jo tyčia organizuoti didelės vertės svetimo turto (vilkiko, puspriekabės, šokolado glazūros ir cigarečių) pagrobimą iš Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytą tvarką jau buvo susiformavusi, o į G. Z. M. H. kreipėsi savo iniciatyva, siekdamas iš jo gauti papildomos informacijos, reikalingos jau minėtam nusikalstamam sumanymui realizuoti. Todėl G. Z. veiksmų kvalifikacija pagal BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 3 d., 24 str. 5 d. ir 199² str. 1 d. iš kaltinimo šalinama, nenustačius G. Z. kurstymo padaryti minėtus nusikaltimus.

G. Z. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog padėjo organizuotai grupei, susidedančiai iš M. H., A. K., G. S., V. M., R. V. ir tyrimo metu nenustatyto asmens padaryti šiuos nusikaltimus, duodamas M. H. patarimus ir tiksliai nupasakodamas, kur Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) detalaus tikrinimo vietoje stovi vilkikas su puspriekabe, kaip jis atrodo, kokie yra jo valstybiniai numeriai, taip pat nurodydamas, kad minėtame vilkike yra pakrauta apie 570 dėžių cigarečių „Sovereign“ ir „Jin Ling“, pasakydamas, kad vienos vilkiko kabinos durys yra paliktos neužrakintos ir vilkikas su puspriekabe bei jame esančiu kroviniu paruoštas pagrobimui, taip pat nubraižydamas ant popieriaus lapo Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) schemą, pažymėdamas schemoje vietą, kur stovi vilkikas, taip pat vietą, per kurią galima patekti į patalpas (per rakinamas angaro duris, kurios, kaip nurodė pats G. Z., bus paliktos atrakintos), perduodamas šią schemą M. H., nurodydamas kelią, kuriuo galima išvažiuoti iš Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) teritorijos. Dėl aukščiau jau išdėstytų motyvų teismas laiko, jog kaltinimo teiginiai, jog G. Z. pasakė, kad vienos vilkiko kabinos durys yra paliktos neužrakintos ir vilkikas su puspriekabe bei jame esančiu kroviniu paruoštas pagrobimui, kad angaro durys bus paliktos atrakintos, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir yra neįrodyti. Nepasitvirtino ir kaltinimo teiginys, jog 2010 m. lapkričio 7-8 dienomis G. Z. pasakė M. H., kokie yra vilkiko valstybiniai numeriai, kaip jis atrodo. Iš V. S. parodymų matyti, kad M. H. dar 2010 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje vykusio pokalbio metu nurodė, kokiai įmonei priklauso vilkikas ir kokie yra jo valstybiniai numeriai, gi G. Z. taip pat patvirtino, jog 2010-11-08 M. H. pats nurodė jam vilkiko duomenis – spalvą, pagaminimo metus ir pan. Kiti kaltinime G. Z. inkriminuoti padėjimo veiksmai yra įrodyti G. Z. ir M. H. parodymais ir atitinka BK 24 str. 6 d. nurodytus padėjimo padaryti nusikaltimą požymius – patarimų ir nurodymų davimą.

Byloje nėra įrodymų, jog iki G. Z. inkriminuotų veiksmų atlikimo ar jų metu M. H. būtų informavęs G. Z. apie vagystėje dalyvausiančius asmenis, ar kad G. Z. iš kokių nors kitų šaltinių būtų žinojęs, kad duodamas patarimus ir nurodymus, jis padeda padaryti nusikaltimus organizuotai grupei, todėl šis G. Z. veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo taip pat šalinamas kaip neįrodytas. G. Z. veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. kaip padėjimas slapta pagrobti automobilį ir kitą didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, taip pat pagal BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d. kaip padėjimas neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką įgyti, gabenti, laikyti ir realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

G. Z. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 225 str. 3 d. tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – eidamas Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pareigas, laikotarpyje nuo 2010-11-07 iki 2010-11-08 apie 22val. Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini), prieš atlikdamas jau aptartus padėjėjo veiksmus, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - paminėtos informacijos suteikimą ir aptartų padėjėjo veiksmų atlikimą – tiesiogiai iš M. H. pareikalavo 100 000 litų kyšio, bei 2010 m. lapkričio mėnesio laikotarpyje (tiksliai nenustatytą dieną) Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini), už tokį savo neteisėtą veikimą tiesiogiai iš M. H. savo naudai priėmė 27 000 eurų (93 225,6 lito pagal Lietuvos banko oficialų kursą) dydžio kyšį, šiuos pinigus popieriniame pakete M. H. įdėjus į G. Z. namų pašto dėžutę. Teismo vertinimu, šis G. Z. inkriminuotas kaltinimas yra neįrodytas. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti M. H. aiškinimą, kad prieš suteikdamas jo prašomą informaciją, G. Z. pareikalavo iš jo 100 000 litų, ir kad jis įdėjo į G. Z. pašto dėžutę 27 000 eurų. G. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai neigė reikalavęs iš M. H. 100 000 litų kyšio, taip pat kategoriškai tvirtino negavęs iš M. H. jokio materialinio atlygio už pagalbą vagystėje. Nors ikiteisminio tyrimo metu G. Z. parodė, kad „kažką kalbėjosi“ su M. H. apie pinigus už jam suteiktą informaciją, tačiau nurodė pokalbių turinio ir detalių neprisimenantis, o apklaustas teismo patikslino, kad apie pinigus ir sumas jokio tarimosi nebuvo, M. H. pokalbių metu tik sakydavo, kad bus „babkių“. Nors G. Z. nesugebėjo paaiškinti teismui, kokiu tikslu apytiksliai lapkričio 13 d. jis lankėsi pas M. H. į namuose, kas pagal įvykio situaciją leidžia teigti, kad vienas iš G. Z. vizito tikslų buvo ir manymas, jog M. H. galimai jam atsilygins už suteiktą informaciją, ši aplinkybė, teismo vertinimu, nėra pakankama patvirtinti M. H. parodymus, jog G. Z. buvo atėjęs toliau reikalauti jo užsiprašytų 100000 litų už suteiktą informaciją. Tuo tarpu M. H. parodymai apie pinigų perdavimą G. Z. yra labai abejotini. M. H. teigia, jog jis neperdavė pinigų betarpiškai G. Z., kadangi šis jam pasirodė kažkoks išsigandęs ir įtartinas, iš ko seka, jog M. H. baiminosi, kad G. Z. gali būti sekamas pareigūnų ar net su jais bendradarbiauti. Todėl M. H. aiškinimas, kad jis nusprendė pinigus įmesti į G. Z. pašto dėžutę ir apie tai savo namuose raštu (vėlgi, kad pareigūnai neišgirstų jų pokalbio, jeigu jis buvo klausomas ir įrašinėjamas) informavo G. Z., yra nelogiškas ne tik tuo aspektu, jog tokiu būdu perduodant didelę pinigų sumą yra labai didelė pinigų praradimo tikimybė (pinigai tiesiog atsitiktinumo dėka gali patekti pašaliniams asmenims). M. H. baiminantis, jog G. Z. yra sekamas pareigūnų, pinigų įdėjimo į pašto dėžutę rizika buvo nei kiek ne mažesnė, negu betarpiškas pinigų perdavimas G. Z., kadangi M. H. ir G. Z. gyveno kaimynystėje, gretimuose individualiuose namuose, ir M. H. galėjo pagrįstai tikėtis, jog pareigūnams sekant G. Z., yra sekamos ir jo namo (tuo pačiu iš dalies ir M. H. namo) prieigos, todėl pinigų įdėjimas į pašto dėžutę galėjo būti lengvai pastebėtas ir užfiksuotas. Kita vertus, G. Z. parodė, kad jų paskutinio pokalbio su M. H. pastarojo namuose metu M. H. nurodė manantis, kad jį patį seka pareigūnai, šiuos G. Z. parodymus iš esmės patvirtino ir V. S., kuris nurodė, kad M. H. į jį kreipėsi norėdamas sužinoti, ar jį kas nors seka, ar įtaria, taigi ir šiuo atveju M. H. buvo pernelyg rizikinga ką nors dėti į G. Z. pašto dėžutę. Kaip minėta, M. H. minimas pinigų perdavimo faktas techninėmis priemonėmis ar kokiu nors kitu būdu nefiksuotas, pinigai pas G. Z. nerasti, apklaustų asmenų parodymai taipogi nepatvirtina M. H. aiškinimo, jog už realizuotas cigaretes jis būtų gavęs tokias pinigų sumas, kuriomis nurodo disponavęs (t. y. 27 000 eurų atidavęs G. Z., 34 500 litų davęs V. S. ir 70000-80000 litų išmetęs sulaikymo metu). Todėl teismas laiko, jog vien keliantys pakankamai nepaneigtų abejonių ir jokiais kitais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinti M. H. parodymai nėra pakankami pagrįsti G. Z. inkriminuotą kaltinimą tiesiogiai iš M. H. pareikalavus 100 000 litų kyšio bei tiesiogiai iš M. H. savo naudai priėmus 27 000 eurų kyšį.

Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad G. Z., būdamas valstybės tarnautoju, atskleidė M. H. pagal užimamas pareigas bei vykdomas tarnybines funkcijas jam žinomą informaciją, tokiu būdu padėdamas pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nepaneigta, kad šiuos veiksmus G. Z. atliko, siekdamas turtinės naudos – tikėdamasis, kad M. H. su juo atsiskaitys, realizavęs pagrobtas cigaretes. Paminėtuose G. Z. veiksmuose, kurie šiuo nuosprendžiu kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., galima įžvelgti ir požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d. Šis nusikaltimas yra lengvesnis, negu G. Z. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 225 str. 3 d., vienok jo faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų. BK 225 str. numato baudžiamąją atsakomybę už kyšininkavimą, tuo tarpu BK 228 str. 2 d. – už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi atveju taip pat būtina įrodinėti, kokius valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančius norminius aktus pažeidė kaltininkas, ir kad šie pažeidimai sukėlė BK 228 str. 1 d. numatytas pasekmes. Remiantis BPK 255 str. 2 d., kaltinamasis negali būti nuteistas už nusikalstamą veiką, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Skirtingai nei kaltinimo pakeitimo į sunkesnį atveju, BPK 256 str. nenumato galimybės teismui savo iniciatyva, nesant prokuroro prašymo, kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, net jeigu veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą. Tuo būdu, nenustačius, kad G. Z. būtų padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 3 d., ir nesant prokuroro prašymo šį G. Z. inkriminuotą kaltinimą pakeisti iš esmės skirtingu pagal faktines aplinkybes kaltinimu, numatytu BK 228 str. 2 d., kurio požymius galima įžvelgti G. Z. veiksmuose, G. Z. dėl kaltinimo pagal BK 225 str. 3 d. išteisinamas neįrodžius, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), o apie G. Z. galimai padarytą BK 228 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką pranešama prokurorui BPK 257 str. nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš G. Z. parodymų, 2010-11-07 pokalbių su juo metu M. H. dar nežinojo ketinamo pagrobti vilkiko techninių duomenų ir užvedimo ypatumų, o 2010-11-08 apie 18 val. vykusio pokalbio metu jau nurodė žinantis šią informaciją. Šie G. Z. parodymai atitinka M. H. parodymus, jog informaciją apie vilkiko užvedimą jis sužinojo iš V. S. 2010-11-08 apie 17 val. Vienok V. S. kategoriškai neigia M. H. aiškinimą, jog dėl informacijos apie vilkiką M. H. kreipėsi į jį tą pačią dieną, t. y. 2010-11-08. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. teigė, jog M. H. kreipėsi į jį lapkričio mėn. pradžioje (nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad maždaug 5 dienos iki vagystės), o prašomą informaciją jis išsiaiškino ir suteikė M. H. praėjus 3 dienoms po jų pirmojo pokalbio. Apklaustas teismo V. S. nurodė, kad M. H. kreipėsi į jį 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje, o prašomą informaciją jis suteikė M. H., praėjus 7-10 dienų po jų pirmojo pokalbio. Taigi, nors V. S. negalėjo tiksliai nurodyti dienos, kada jis suteikė M. H. informaciją, ši data (2010-11-08) yra nustatyta M. H. ir G. Z. parodymais. Kita vertus, teismas neturi pagrindo netikėti V. S. parodymais, kad dėl informacijos suteikimo M. H. į jį kreipėsi laikotarpiu nuo 2010-10-29 iki 2010-11-05. Kaip jau minėta aukščiau, M. H. savo kreipimosi į V. S. datą sieja su 2010-11-07 įvykiais – pokalbiais su G. Z., kurių metu M. H. nurodo pirmą kartą sužinojęs apie muitinėje sulaikutą kontrabandinį krovinį, ir pokalbiu su A. K. ir G. S., kurio metu, pasak M. H., pastarieji nurodė jam išsiaiškinti vilkiko užvedimo ypatumus. Tačiau, kaip jau aptarta aukščiau, G. Z. parodymai ir užfiksuotas 2010-10-25 prasidėjęs aktyvus tetefoninis bendravimas tarp M. H. ir A. K. patvirtina, kad apie kontrabandinį krovinį M. H. buvo žinoma nuo pat jo sulaikymo muitinėje, t. y. nuo 2010-10-25, kas leidžia teigti, jog M. H. bandymai sieti jo kreipimąsi į V. S. neva su gauta iš G. Z. informacija ir A. K. bei G. S. nurodymais tėra M. H. mėginimas dirbtinai sumenkinti jo paties iniciatyvą ir aktyvų vaidmenį organizuojant nusikaltimą bandant įtikinti teismą, jog į V. S. jis kreipėsi G. Z. sukurstytas nusikalsti ir vykdydamas A. K. bei G. S. nurodymus. Neįtikinamos ir M. H. nurodytos kreipimosi į V. S. aplinkybės: M. H. nurodo, jog 2010-11-08 ryte jis Tauragėje netoli darbo biržos atsitiktinai susitiko savo gerą pažįstamą V. S., ir tik tada sugalvojo kreiptis į jį informacijos apie vilkiko užvedimą, nors, pasak M. H., 2010-11-07 G. Z. jam buvo nurodęs, kad vilkiką reikia pagrobti lapkričio 8-9 naktį, o A. K. ir G. S. buvo nurodę išsiaiškinti vilkiko užvedimo ypatumus. Taigi, jeigu tikėti M. H., iki pat 2010-11-08 ryto jis neturėjo jokių kitų planų informacijai apie vilkiko užvedimą gauti, ir jeigu ne atsitiktinis susitikimas su V. S., G. Z. pasiūlymas pavogti vilkiką su kroviniu galėjo likti nerealizuotas. Akivaizdu ir tai, jog nebūdamas garantuotas, kad 2010-11-08 jau turės vilkikui pagrobti reikalingą informaciją, M. H. nebūtų turėjęs jokio pamatuoto pagrindo 2010-11-07 kreiptis į T. Ž. dėl pagalbos kraunant cigaretes, kas taip pat patvirtina M. H. iš anksto žinojus, jog 2010-11-08 jam bus suteikta reikalinga informacija apie vilkiko užvedimą. Todėl teismas tiki V. S. parodymais dalyje dėl M. H. kreipimosi į jį laiko ir aplinkybių, o M. H. parodymus šioje dalyje atmeta kaip paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais ir neatitinkančius tikrovės.

Kaip toliau nurodė M. H., susitikimo metu jis V. S. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) terminale stovi sulaikytas vilkikas su kontrabandinių cigarečių kroviniu ir „žmonės nori jį pasiimti“, paprašė sužinoti, kaip užsiveda tas vilkikas, ar yra slaptas užvedimo jungtukas, kur yra raktai, po ko V. S. suteikė jam informaciją, kad vilkikas užsiveda atskiru išvestu iš užvedimo sistemos mygtuku, kuris yra paslėptas už šilumos reguliavimo svirtelės. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-01-07 ir 2011-08-19 apklaustas įtariamuoju V. S. taip pat parodė, kad M. H. paprašė sužinoti, kaip užsiveda vilkikas, po ko per savo pažįstamus Kaliningrado srityje jis išsiaiškino, kad vilkikas užsiveda paspaudus jungtuką po vairu, ir šią informaciją perpasakojo M. H. (t. 15, b.l. 147-148, 158). Tą jis patvirtino ir akistatos su M. H. metu (t. 13, b. l. 107-108). Tačiau apklausiamas teisme V. S. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad M. H. paprašė sužinoti sunkvežimio techninį stovį, ir jis suprato, kad norima sužinoti apie perkamą automobilį. Jis susisiekė su draugu D., gyvenančiu Kaliningrade, paprašė sužinoti automobilio techninį stovį, kitą dieną draugas paskambinęs pasakė, kad automobilis senas, minėjo variklio išdirbį, kilometražą, padangų likutį, šią informaciją jis vėliau perdavė M. H.. Ši V. S. teisme iškelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais, todėl teismas ją atmeta ir aptariamoje dalyje laiko teisingais V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie šioje dalyje visiškai atitinka M. H. parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus.

Liudytojas D. B. parodė, kad po vilkiko sulaikymo muitinėje jam skambino priekabos savininkas V. ir klausė, kaip galima užvesti vilkiką, ar yra atsarginiai mašinos raktai, jis pasakė, kad raktų neturi, ir kad užsiveda kažkokiais laidais ir mygtuku. Jis pats tuo automobiliu buvo važinėjęs tik prieš keletą metų, ir gerai nežinojo, kaip šiuo metu užsiveda automobilis – ar rakteliu, ar mygtuku. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-06 nuosprendyje D. B. baudžiamojoje byloje irgi užfiksuoti D. B. parodymai, jog jis pasakė V., kad vilkiką galima užvesti ir be raktelių, reikia tik sujungti laidus. Nors D. B. ir V. S. paneigė, kad D. B. yra V. S. minimas D., tačiau D. B. patvirtino labai svarbų faktą, kad po vilkiko sulaikymo jo buvo klausiama ne duomenų apie vilkiko techninę būklę, tačiau apie vilkiko užvedimo ypatumus ir galimybes užvesti vilkiką be raktelių, ir kad būtent tokios galimybės egzistavimą D. B. nurodė jam skambinusiam asmeniui. Taigi galima teigti, jog V. S. M. H. prašymu kreipusis informacijos apie vilkiko užvedimą į savo pažįstamą Kaliningrade, pastarasis susisiekė su sulaikytos priekabos savininku ir per jį iš D. B. sužinojo reikalingą informaciją apie vilkiko užvedimą, kurią tokiu pat būdu perdavė V. S., o pastarasis – M. H.. Minimos informacijos turinys visiškai atitinka tiek M. H. parodymus, tiek ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas R. M. parodė, kad po vilkiko pagrobimo vilkiko užvedimo rakteliai tebebuvo saugomi atskiroje patalpoje (duomenys neskelbtini), t. y. jie kartu su vilkiku pagrobti nebuvo, iš ko seka, kad vilkikas buvo užvestas ne užvedimo spynelės raktelio pagalba. Raktelis spynelėje nebuvo rastas ir apžiūros metu po vagystės paliktą vilkiką suradus Šilutėje. Specialisto išvada nustatyta, kad vilkiko užvedimo spynelė buvo techniškai tvarkinga, neišlaužta ir nesugadinta. Liudytojai G. B., A. K. patvirtino, kad apžiūros metu vilkiko užvedimo spynelėje raktelio nebuvo, ir kad vilkiką buvo galima užvesti specialiai tam įrengtu mygtuku. Byloje nenustatyta, kad surastą Šilutėje vilkiką pareigūnams pargabenant į saugojimo vietą, tam tikslui būtų atgabenti ir naudoti (duomenys neskelbtini) saugoti vilkiko rakteliai. Taigi ir šie įrodymai patvirtina M. H. parodymų apie V. S. jam suteiktos informacijos turinį teisingumą, kad vilkiką galima buvo užvesti ir specialiai tam įrengto mygtuko ar laidų pagalba nenaudojant raktelio. Ikiteisminio tyrimo metu atlikto eksperimento protokole bei prie jo esančiame vaizdo įraše taip pat nėra duomenų, kad eksperimento metu vilkikas būtų užvedamas raktelio pagalba.

Tuo būdu teismas laiko nustatytu, jog M. H. prašymu V. S. sužinojo ir suteikė pastarajam informaciją būtent apie vilkiko užvedimo ypatumus. Nustačius šią aplinkybę, teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir M. H. parodymais, kad prieš prašydamas V. S. sužinoti minėtą informaciją, jis pastarajam bendrais bruožais paaiškino, kokiam tikslui ši informacija reikalinga – kad muitinėje stovi sulaikytas vilkikas su kontrabandinių cigarečių kroviniu ir „žmonės nori jį pasiimti“. Akivaizdu, kad nenurodyti paminėtų duomenų V. S. M. H. negalėjo - M. H. pavedimu rinkdamas informaciją, V. S. visų pirma turėjo žinoti bent pradinius paieškos duomenis, t. y. kad reikia ieškoti asmenų, susijusių būtent su muitinės sulaikytu vilkiku. Kaip jau minėta, tokius asmenis V. S. surado, susisiekęs su savo pažįstamu, kuris kreipėsi į sulaikytos priekabos savininką, o šis – į D. B.. Pažymėtina, kad V. S. nurodo jau pirmojo pokalbio metu pasakęs M. H., kad turi pažįstamą Kaliningrado srityje ir pabandys sužinoti, iš ko seka, kad V. S. jau pokalbio su M. H. metu tapo aišku, į kokius būtent asmenis jam reikia kreiptis, kas patvirtina M. H. parodymų apie pokalbio su V. S. turinį teisingumą. Kita vertus, M. H. nenurodyti paminėtų duomenų V. S. negalėjo ir dėl tos priežasties, kad šis, rinkdamas reikalingą informaciją, nedarytų to viešai ir laikytųsi maksimalių atsargumo priemonių, ką visiškai patvirtina paties V. S. elgesys nurodytoje situacijoje – V. S. nurodo, jog rinkdamas M. H. reikalingą informaciją, naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele „Labas“, kurią kartu su naudotu telefonu po kontaktų su rusu sunaikino išmesdamas į šiukšlių dėžę Tauragės mieste (akivaizdu, jog to daryti V. S. nebuvo jokio pagrindo, jeigu jis, kaip teigia teisme, būtų rinkęs informaciją apie ketinamo pirkti vilkiko techninę būklę). Aplinkybę, kad M. H. visiškai pasitikėjo V. S. ir galėjo nesibaimindamas atskleisti jam informaciją apie numatomą cigarečių vagystę, visiškai patvirtina ir V. S. parodymai, kad po cigarečių vagystės M. H. kreipėsi į jį prašydamas suvesti su R. I., norėdamas realizuoti pastarajam apie 100 dėžių cigarečių.

Taigi kaltinime V. S. inkriminuoti padėjimo veiksmai yra įrodyti ir atitinka BK 24 str. 6 d. nurodytus padėjimo padaryti nusikaltimą požymius – patarimų ir nurodymų davimą. Kaip ir G. Z. atveju, byloje nėra įrodymų, jog iki V. S. inkriminuotų veiksmų atlikimo ar jų metu M. H. būtų informavęs V. S. apie vagystėje dalyvausiančius asmenis, ar kad V. S. iš kokių nors kitų šaltinių būtų žinojęs, kad duodamas patarimus ir nurodymus, jis padeda padaryti nusikaltimus organizuotai grupei, todėl šis V. S. veiką kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo taip pat šalinamas kaip neįrodytas. V. S. veika kvalifikuojama pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. kaip padėjimas slapta pagrobti automobilį ir kitą didelės vertės svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją, taip pat pagal BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d. kaip padėjimas neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką įgyti, gabenti, laikyti ir realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Tuo tarpu kaltinimo teiginį (beje, neturintį jokios reikšmės V. S. veikos kvalifikacijai), jog V. S. už M. H. suteiktą informaciją pareikalavo, o M. H. iš anksto jam pažadėjo 20 000 eurų, teismas pripažįsta neįrodytu. V. S. tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nuoširdžiame prisipažinime nurodė, kad M. H. žadėjo jam atsidėkoti, tačiau konkreti suma įvardinta nebuvo ir jokių pinigų M. H. jam neperdavė, jis pats pinigų neprašė. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. nurodė, kad M. H. perdavė jam voką su 10000 litų ar eurų (kokia valiuta, jis pats nežino), kuriuos jis perdavė D. draugui. Apklaustas teisme, V. S. kategoriškai patvirtino, kad jis pinigų iš M. H. neprašė, o pastarasis jų nežadėjo ir jam neperdavė. M. H. apklaustas teismo parodė, kad V. S. už informaciją pareikalavo 20 000 eurų, kuriuos, kaip šis sakė, reikia paduoti kažkokiems rusams. 34 500 litų jis padavė V. S. asmeniškai Tauragės m. prie estrados, esančios netoli Jūros upės, už jo gautą informaciją apie vilkiko užvedimą, bei liko jam skolingas 20 000 litų, kuriuos, kaip jis sakė, reikės paduoti rusams, iš kurių šis sužinojo tą informaciją. Tokius parodymus M. H. buvo davęs ir apklausiant įtariamuoju 2010-12-20 bei 2010-12-21. Tačiau 2010-12-22 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat 2011-01-10 parodymų patikrinimo vietoje metu M. H. nurodė, kad už informaciją V. S. iš jo pareikalavo 20000 litų. Taigi M. H. parodymai dėl pinigų yra nenuoseklūs ir prieštaringi: vienose apklausose jis teigia, kad V. S. pareikalavo 20000 eurų, kitose – kad 20000 litų, visose apklausose nurodo, kad sumokėjęs 10000 eurų atitinkančią pinigų sumą litais, jis dar liko skolingas V. S. 20000 litų, kas vėlgi prieštarauja jo parodymams apie V. S. reikalautus 20000 eurų. Liudytojas D. B., suteikęs informaciją apie vilkiko užvedimą, kategoriškai paneigė, kad jam už pagalbą buvo sumokėta ar žadama sumokėti kokia nors pinigų suma. Tuo būdu, V. S. neigiant pinigų reikalavimo ir jų gavimo faktą, ir nesant jokių kitų įrodymų, kurie galėtų bent iš dalies patvirtinti nenuoseklius ir prieštaringus M. H. parodymus apie pinigų perdavimą V. S., kaltinimo teiginius, kad V. S. už pagalbą nusikaltimų padaryme būtų reikalavęs ir gavęs iš M. H. kokią nors pinigų sumą, teismas laiko neįrodytais.

Dėl M. H., A. K., G. S., V. M., R. V. kaltės jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme ir veikų kvalifikavimo

Toliau vertinant kaltinamojo M. H. veiksmus, kaltinamojo M. H. ir liudytojo T. Ž. parodymais taip pat nustatyta, kad M. H. kreipėsi į T. Ž. ir, pastarajam neatskleisdamas nusikalstamo sumanymo pagrobti iš Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) ten laikomą sulaikytą aukščiau paminėtą didelės vertės svetimą turtą – vilkiką ir puspriekabę su šokolado glazūros ir cigarečių kroviniu, paprašė 2010-11-09 nakčiai, apie 1 val., Tauragės raj. (duomenys neskelbtini) prie grūdų sandėlių surinkti grupę pažįstamų ir patikimų asmenų kontrabanda į Lietuvos Respubliką įvežtų cigarečių iškrovimui iš vilkiko puspriekabės, T. Ž. pažadėjo M. H. atlikti jo prašomus veiksmus, po ko šį nusikalstamą sumanymą išdėstė E. M., E. Ž., T. Z., Š. L., T. L. ir V. G., bei iš anksto susitarė su pastaraisiais 2010-11-09 Tauragės raj. (duomenys neskelbtini) neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis. Nors M. H. nurodo, kad jis kreipėsi į T. Ž. 2010-11-08, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojo T. Ž. parodymais, jog M. H. kreipėsi į jį 2010-11-07 Tauragėje, (duomenys neskelbtini) esančiose UAB „D.“ patalpose, T. Ž. parodymus dėl M. H. kreipimosi laiko visiškai patvirtina ir liudytojo T. Z. parodymai. Todėl kaltinime nurodyti M. H. kreipimisi į T. Ž. laikas ir vieta tikslintini laikant nustatytu, kad M. H. kreipėsi į T. Ž. 2010-11-07 tiksliau nenustatytu laiku Tauragėje, (duomenys neskelbtini) esančiose UAB „D.“ patalpose.

Kaltinamajame akte toliau nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2010-11-07 iki 2010-11-08 apie 22 val., Raseinių raj. Nemakščių sen. Kryžkalnio km. M. H. susitiko su A. K. ir G. S., kur išdėstė pastariesiems G. Z. suteiktą informaciją ir iš anksto aptarė planą įsibraunant į Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) teritoriją pagrobti iš detalaus tikrinimo vietos angaro sulaikytą ir ten laikomą vilkiką ir puspriekabę su šokolado glazūros ir cigarečių kroviniu. A. K. ir G. S. nurodė M. H. sužinoti, kaip užsiveda planuojamas pagrobti vilkikas ir kur vilkiko kabinoje yra paslėptas apsaugos nuo vagystės pultas – imobilaizeris, bei kaip jį išjungti, taip pat pasirūpinti krovikais, kurie iškraus cigaretes iš planuojamo pagrobti vilkiko puspriekabės, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje A. K. ir G. S. šį nusikalstamą sumanymą aptarė su V. M., R. V., parinko tyrimo metu nenustatytą asmenį, turėsiantį išvairuoti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos planuojamą pagrobti vilkiką su puspriekabe ir joje esančiu kroviniu, suplanavo nusikaltimo padarymą, pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis nusikaltimo darymo metu, įgijo radijo ryšio ir mobiliojo ryšio priemones bei SIM korteles nusikaltimo padarymui ir konspiracijai. Teismo vertinimu, ši kaltinimo dalis teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino tik iš dalies.

Byloje nėra tiksliai nustatyta, kas ir kokiais kiekiais realizavo cigaretes, vienok iš liudytojų parodymų galima spręsti, kad disponavimo cigaretėmis, jų apsaugos klausimus sprendė M. H.. V. S. nurodo, kad M. H. ketino per jį realizuoti 100 dėžių cigarečių R. I.. M. H. neneigia davęs E. M. realizavimui 25 dėžes cigarečių „Jin Ling“, sutaręs su T. Ž., jog šis realizuos apie 300 dėžių cigarečių „Jin Ling“, iš kurių, M. H. teigimu, 100 dėžių T. Ž. teko kaip dalis už jo dalyvavimą nusikaltime, T. Z. taip pat nurodo, kad M. H. jam sakęs, jog duos T. Ž. 100 dėžių cigarečių kaip skolos grąžinimą. T. Ž. neigia M. H. nurodymu ar savavališkai pardavinėjęs cigaretes, tik nurodo pasiėmęs apie 70000 litų už R. S. parduotas cigaretes kaip ankstesnę M. H. skolą (T. Ž. ir E. Ž. taip pat nurodo, jog, jiems tarpininkaujant, M. H. realizavo 60 dėžių cigarečių R. S., nors M. H. ir R. S. tai neigia). Vienok T. Ž. pats pripažįsta visiems dalyvavusiems krovime vaikinams sumokėjęs po 5000 litų (ką patvirtina ir pinigus gavę asmenys), t. y. bendroje sumoje 30000 litų, kas iš esmės patvirtina M. H. parodymus apie tai, kad 100 dėžių cigarečių teko T. Ž. kaip jo dalis už dalyvavimą nusikaltime. Apžiūros protokole nurodyta, kad cigarečių „Jin Ling“ dėžėje buvo 440 pakelių cigarečių, taigi, jas realizavus po 2,9 lito už pakelį, kaip nurodo M. H., T. Ž. iš 100 dėžių cigarečių galėjo gauti 127600 litų pajamų, iš kurių, atsiėmus 70000 litų skolą ir sumokėjus 30000 litų bendrininkams, T. Ž. turėjo likti virš 27000 litų gryno pelno, kas logiškai paaiškina T. Ž. dalyvavimo nusikaltime motyvus. M. H. aiškinimą, neva T. Ž. savavališkai pasiėmė dalį mažeikiškiams turėjusių tekti cigarečių „Sovereign“, apie ką jis pranešė A. K., kategoriškai neigia tiek T. Ž., tiek ir G. S., A. K., V. M. ir R. V.. Kaip nurodo pats M. H., jo prašymu cigaretes saugojo T. Z., V. G. ir galimai kiti cigaretes prieš tai krovę asmenys, tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad kas nors be M. H. žinios būtų paėmęs dalį daržinėje saugotų cigarečių, kas taipogi paneigia M. H. aiškinimą apie neva savavališką T. Ž. cigarečių paėmimą. Kita vertus, M. H. parodymai apie T. Ž. tekusią dalį 100 dėžių cigarečių „Jin Ling“ prieštarauja jo paties parodymams apie susitarimą su mažeikiškiais, neva atskaičius išlaidas G. Z. ir V. S., visos likusios cigaretės turėjo būti dalijamos į 6 dalis, iš kurių 5 dalys turėjo tekti mažeikiškiams, ir tik viena dalia – M. H.. Kaip jau minėta, už neteisėtą cigarečių realizavimą veikiant bendrininkų grupe su šios bylos kaltinamaisiais T. Ž., E. M., V. G., T. Z., T. L., Š. L. ir E. Ž. yra nuteisti 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, bet kuriuo atveju nei minimoje byloje, nei nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad cigaretės ar jų dalis būtų realizuojama savavališkai, nesilaikant bendrininkų susitarimo dėl cigarečių realizavimo ir gautų pajamų paskirstymo ribų. Nustatyta, kad cigaretės visą laiką buvo M. H. naudojamoje daržinėje ir saugomos jam atskaitingų už patikėtas cigaretes asmenų, kurie nepatvirtino M. H. parodymų, jog dalis cigarečių buvo paimta be M. H. žinios, kas leidžia daryti išvadą, jog M. H., kaip aptartų nusikaltimų iniciatorius ir organizatorius, vadovavo ir pagrobtų cigarečių realizavimui bei skirstė bendrininkams už jas gautas pajamas. Nors byloje nenustatyta, kad G. S., A. K., V. M. ir R. V. būtų betarpiškai dalyvavę cigarečių realizavime, patys pasiėmę ar gavę iš M. H. dalį pagrobtų cigarečių ar dalį pinigų už realizuotas cigaretes kaip atlygį už dalyvavimą nusikaltime, ši aplinkybė neturi įtakos sprendžiant kaltinamųjų kaltės ir jų veiksmų kvalifikavimo klausimus.

BK 25 str. 3 d. nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teisminėje praktikoje bendrininkų veikimas aukštesniame organizuotumo lygmenyje (organizuota grupė) pripažįstamas tada, kai bendrininkai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomo padaryti nusikaltimo ar nusikaltimų momentus: paruošia ir suderina nusikaltimo padarymo planą, išanalizuoja jo padarymo ir slėpimo mechanizmą, pasiskirsto vaidmenimis, sutaria dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko ar atlieka kitus parengiamuosius veiksmus. Šioje byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. H., A. K., G. S., V. M., R. V. ir vilkiką betarpiškai išvairavęs iš muitinės posto nenustatytas asmuo veikė pasiskirstę vaidmenimis pagal iš anksto paruoštą ir suderintą nusikaltimo padarymo planą, visi atliko tam tikras užduotis ir turėjo skirtingus vaidmenis pagrobiant didelės vertės svetimą turtą ir neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikaltimo darymui buvo apsirūpinę ryšio ir transporto priemonėmis. Įvertinus tai, kad BK 178 str. 3 d. ir BK 199² str. 1 d. numatyti nusikaltimai priskiriami prie sunkių nusikaltimų, o taip pat nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygį, teismas daro išvadą, jog minėtus nusikaltimus šiuo atveju padarė organizuota grupė. Tuomet, kai nusikaltimus padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį. Šioje byloje nustatyta, kad nusikaltimus padarė būtent organizuota grupė. Todėl jos dalyvių veikos nepaisant to, kad didelės vertės svetimą turtą iš muitinės posto betarpiškai pagrobė it gabeno iki (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo, kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 3 d. ir 199² str. 1 d. Nustatyta, kad kaltinamieji M. H., A. K., G. S., V. M. ir R. V., veikdami organizuota grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibraunant į saugomą teritoriją pagrobė automobilį ir kitą paminėtą didelės vertės svetimą turtą, ši jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 3 d. Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji M. H., A. K., G. S., V. M. ir R. V., veikdami organizuota grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vagystės būdu neteisėtai įgijo ir, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1 p., 2.2 p. reikalavimus (teismo vertinimu, kaltinime inkriminuotas minimų taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimų pažeidimas yra pernelyg platus ir perteklinis, todėl ši kaltinimo dalis atitinkamai siaurinama), gabeno nuo vagystės vietos iki (duomenys neskelbtini). akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Negalima sutikti su kaltinimo vertinimu, jog cigaretės lapkričio 9 d. 1-6 val. laikotarpyje buvo laikomos (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie grūdų sandėlių, teismas laiko, kad trumpalaikis cigarečių buvimas vilkiko puspriekabėje, kol jos buvo perkraunamos į mikroautobusus ir gabenamos į daržinę, yra sudėtinė cigarečių gabenimo dalis ir atskirai kaip neteisėtas cigarečių laikymas nekvalifikuojama. Kaip jau aukščiau aptarta, byloje nėra duomenų, kad A. K., G. S., V. M., R. V. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo patys betarpiškai būtų dalyvavę gabenant cigaretes iš vilkiko stovėjimo (duomenys neskelbtini) į daržinę, ten jas laikant ir vėliau realizuojant, vienok nustatyta, kad pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą su kitais organizuotos grupės nariais šiuos veiksmus, veikdamas bendrininkų grupe su T. Ž., E. M., E. Ž., T. Z., T. L., Š. L., V. G. atliko organizuotos grupės narys M. H.. Todėl A. K., G. S., V. M. ir R. V. veika kvalifikuojama pagal BK 199² str. 1 d. kaip neteisėtas, pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas, gabenimas, laikymas ir realizavimas. Tuo būdu visų šios bylos kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jį padariusius asmenis. Nors iš pateiktos pažymos (t. 26, b. l. 75) matyti, kad iš G. Z. darbo užmokesčio kas mėnesį išskaičiuojama 20 procentų pagal Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimą „už neteisėtai iš muitinės priežiūros paimtas prekes“ (t. 25, b. l. 189-190), akivaizdu, kad žalos atlyginimas mokamas ne G. Z. noru ir iniciatyva, o išieškomas valiniu muitinės sprendimu antstolio pagalba, iki šiol yra atlyginta itin nežymi žalos dalis, todėl šią aplinkybę pripažinti BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat ir pripažinti ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 str. 2 d. numatyta tvarka nėra pakankamo pagrindo.

Nors kaltinamasis M. H. nebuvo teismui iki galo nuoširdus, duodamas parodymus, bandė sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų padaryme ir atitinkamai pernelyg sureikšminti kitų bendrininkų vaidmenį, visgi jis pripažino jam inkriminuotas esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, o jo parodymai buvo itin reikšmingi išaiškinant nusikaltimą ir jį padariusius asmenis. Todėl kaltinamojo M. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir, duodamas parodymus, padėjo išaiškinti nusikaltimą ir jį padariusius asmenis.

Kaltinamųjų V. S., A. K., G. S., V. M. ir R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs savo kaltę, tačiau apklausiamas teisme savo kaltę ir esmines teismo pripažintas įrodytomis bylos aplinkybes neigė, todėl jo kaltės pripažinimą ikiteisminio tyrimo metu, kurį kaltinamasis teisme paneigė, nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamųjų G. Z. ir V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų M. H., A. K., G. S., V. M. ir R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d. padarymo teismas pripažįsta tai, jog šią veiką padarė organizuota grupė (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamajame akte ši aplinkybė buvo nurodyta, aprašant BK 199² str. 1 d. numatytą kaltinamųjų veiką ir ją papildomai kvalifikuojant pagal BK 25 str. 3 d. Pažymėtina, kad toks BK 60 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės buvimo nurodymas, papildomai kvalifikuojant veiką pagal BK 25 str. 3 d. yra netinkamas ir neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos, todėl veikos kvalifikavimas pagal BK 25 str. 3 d. iš kaltinimo šalinamas kaip aiškiai perteklinis, o kaltinime nurodytas ir teismo pripažintas įrodytu veikos padarymas organizuota grupe pripažįstamas kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamųjų M. H., A. K., G. S., V. M. ir R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl BK 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo nenustatyta.

Kaltinamasis M. H. anksčiau neteistas, šeimos neturi, dirba. M. H. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus, šių nusikaltimų padarymui subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė bendrininkų padarytas nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, į nusikalstamą veiką įtraukė ir kitus, nepriklausiusius jo suburtai organizuotai grupei asmenis, t. y. buvo bendrininkų padarytų nusikaltimų iniciatorius, organizatorius ir aktyvus vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybes, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą M. H. skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Kadangi abi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir padarytos realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (pasibaigus vagystei, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis toliau tęsėsi), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis G. Z. anksčiau neteistas, šeimos neturi, dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, po tėvo mirties rūpinasi senyvo amžiaus motina. G. Z., pasinaudodamas užimama tarnybine padėtimi, padėjo padaryti du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus. Nors jo veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, G. Z. suteikta M. H. nusikaltimų padarymui reikalinga informacija buvo pakankamai svarbi ir reikšminga, įgalinusi kitus bendrininkus padaryti nusikaltimą, kita vertus, G. Z. vaidmuo bendrininkų padarytuose nusikaltimuose nebuvo toks ženklus ir reikšmingas, kaip organizuotos grupės narių. Pažymėtina, kad G. Z. padėjo pagrobti itin didelės vertės turtą ir neteisėtai disponuoti itin didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą G. Z. skiriama ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama mažesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta bauda. Teismas laiko, kad G. Z. atžvilgiu yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jis tais pačiais veiksmais padėjo padaryti tiek BK 178 str. 3 d. numatytą, tiek ir BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Pažymėtina, kad nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl BK 62 str. 2 d. nuostatų taikymo G. Z. atžvilgiu, kadangi įstatymas reikalauja, jog tokiam svarstymui būtina nustatyti išeitinę sąlygą – bent dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tuo tarpu yra nustatyta tik viena G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taipogi nenustatyta, kad G. Z. būtų savo motinos išlaikytojas, kaip tai numato BK 62 str. 2 d. 1 p., ir kad jo motinos daugiau nėra kam prižiūrėti. Kaip jau minėta, pripažinti G. Z. vaidmenį bendrininkų padarytame nusikaltime antraeiliu BK 62 str. 2 d. 3 p. prasme taip pat nėra pakankamai pamatuoto pagrindo. Teismas taipogi nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurios duotų pagrindą skirti G. Z. švelnesnę bausmę, vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis.

Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas, šeimos neturi, nedirba. V. S. padėjo padaryti du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus, nebuvo teismui nuoširdus ir nei kiek nesigaili nusikaltęs. Nors jo veika kvalifikuojama kaip padėjėjo, V. S. suteikta M. H. nusikaltimų padarymui reikalinga informacija buvo pakankamai svarbi ir reikšminga, įgalinusi kitus bendrininkus padaryti nusikaltimą, kita vertus, V. S., kaip ir G. Z. vaidmuo bendrininkų padarytuose nusikaltimuose nebuvo toks ženklus ir reikšmingas, kaip organizuotos grupės narių. Pažymėtina, kad V. S. padėjo pagrobti itin didelės vertės turtą ir neteisėtai disponuoti itin didelės vertės akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą V. S. skiriama mažesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama mažesnė už sankcijos vidurkį sankcijoje numatyta bauda. Teismas laiko, kad V. S. atžvilgiu yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jis tais pačiais veiksmais padėjo padaryti tiek BK 178 str. 3 d. numatytą, tiek ir BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas, turi šeimą, dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai. A. K. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, veikdamas pagal susitarimą su M. H., padėjo jam suburti organizuotą grupę - įtraukė į organizuotos grupės veiklą G. S., R. V. ir V. M., bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą A. K. skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Kadangi abi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir padarytos realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (pasibaigus vagystei, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis toliau tęsėsi), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis G. S. anksčiau neteistas, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, dirba, iš darbovietės ir gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų. G. S. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą G. S. skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Kadangi abi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir padarytos realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (pasibaigus vagystei, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis toliau tęsėsi), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis V. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi šeimą, dirba, augina du nepilnamečius vaikus, iš darbovietės ir gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų. V. M. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą V. M. skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Kadangi abi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir padarytos realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (pasibaigus vagystei, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis toliau tęsėsi), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamasis R. V. anksčiau neteistas, turi šeimą, augina nepilnametį vaiką, dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai. R. V. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdešimt kartų viršija įstatymo numatytą minimalią veikų kvalifikavimui reikšmingą 250 MGL ribą. Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiškai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoširdus, meluodamas ir išsisukinėdamas bandė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią (dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą R. V. skiriama artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą anksčiau neteistam kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį. Kadangi abi veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir padarytos realiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (pasibaigus vagystei, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis toliau tęsėsi), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., bausmės bendrinamos visiško sudėjimo būdu.

Klaipėdos teritorinė muitinė byloje pareiškė civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 154-161), kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti dėl cigarečių vagystės padarytą žalą 1 711 262 litus. Ieškinys iš dalies tenkintinas. Kaip matyti iš prekių muitinės vertės nustatymo pažymos, apskaičiuota sulaikytų cigarečių: „Jin Ling“ 1 pakelio muitinė vertė - 0,55 Lt. 195 940 pakelių cigarečių „Lin Ling“ muitinė vertė 107 767,00 Lt. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas - 62 074,00 Lt, akcizas - 889 568,00 Lt, PVM - 222 476,00 Lt. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 1 281 885,00 Lt. „Sovereign“ 1 pakelio muitinė vertė - 0,55 Lt. 89 640 pakelių cigarečių „Sovereign“ muitinė vertė 49 302,00 Lt. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas - 28 398,00 Lt, akcizas - 406 966,00 Lt, PVM - 101 780,00 Lt. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 586 446,00 Lt. Bendra pagrobtų 285 580 pakelių cigarečių vertė 1 868 331 litas (1 pakelio vertė – 6,54 lito). Prašomą priteisti sumą (padarytą žalą valstybei) muitinė ieškinyje apskaičiavo pagal visų pagrobtų cigarečių vertę. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimo metu buvo surasta ir grąžinta 36 260 pakelių pagrobtų cigarečių. Nerasti ir negrąžinti 249 320 pakeliai cigarečių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1 631 109,62 lito. Ši suma solidariai ir yra priteisiama iš visų žalą valstybei padariusių kaltinamųjų, likusioje dalyje ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėtina, kad materialinė žala kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta valstybei, todėl žalos atlyginimas ir priteisiamas valstybei, o ne Klaipėdos teritorinei muitinei, kaip yra prašoma ieškininiame pareiškime. Teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė yra inicijavusi mokesčių nepriemokos išieškojimą neteismine tvarka, dėl ko tarp muitinės ir dalies šios bylos kaltinamųjų yra kilęs mokestinis ginčas, nėra reikšminga sprendžiant Klaipėdos teritorinės muitinės pareikštą civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o jau išieškotos sumos (tame tarpe ir iš asmenų, kurie nėra kaltinamieji šioje byloje) bus įskaičiuotos į bendrą ieškinio sumą vykdymo procese.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) paketas Nr. 1, kuriame 4 skaitmeninės laikmenos „Verbatim“ su vaizdo kamerų įrašais, paketas Nr. 2, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim DVD“ su 2010-11-24 tardymo eksperimento garso ir vaizdo įrašu, tachografo registracijos lapu su tardymo eksperimento metu nuvažiuoto kelio duomenimis, paketas Nr. 3 su tachografo lapais, paketas Nr. 4 su skaitmenine laikmena „Verbatim DL“ su mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių suvestinėmis, paketas Nr. 5, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su T. Ž. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 6, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su E. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 7, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su V. G. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 8, kur skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su cigarečių apžiūros vaizdo įrašu, paketas Nr. 9, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su T. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 10, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su Š. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 11, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su įtariamojo M. H. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketas Nr. 13, kuriame Klaipėdos teritorinės muitinės tarnybinis pažymėjimas Nr. KL0873 išduotas skyriaus inspektoriui G. Z., paketas Nr. 14, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su garso įrašu prie 2011-01-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo - paliktini saugojimui prie bylos,

2) 2010-11-10 įvykio vietos apžiūros metu Šilutės mieste, Geležinkelio g., surasta ir paimta kartoninė dėžė atskirame antspauduotame pakete, 2 vnt. mikropluoštų nuo puspriekabės tento antspauduotame voke, 4 vokai su mikrodalelėmis ant lipnios juostos atskiruose vokuose, DNR ėminys atskirame voke, 2010-11-11 papildomos apžiūros metu, apžiūrint vilkiką „DAF“ ir puspriekabę, surasti ir paimti alaus butelio kamštelis (atskirame voke), biologinio pėdsako ėminys (atskirame voke), kartoninė dėžė su vilkiko durų spynelės dalimis, 2010-11-22 įvykio vietos apžiūros metu Bažnyčios (duomenys neskelbtini), Tauragės r. surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“ ir dvi sulaužytos SIM kortelės atskirame antspauduotame voke, kvapo pėdsakas, dvi nuorūkos voke, mikrodalelės voke, „Coca cola“ indelis voke, tuščias cigarečių „Jin Ling“ pakelis pakete, 5-ios nuorūkos voke, plastikinis „Sprite“ butelis pakete, butelis nuo pomidorų padažo pakete, tuščias cigarečių „Marlboro“ pakelis pakete, gėrimo šiaudelis ir kamštelis voke, biologinių pėdsakų ėminys voke, trys tušti 0,5 l buteliai alaus pakete, trys tušti plastikiniai 2 l buteliai nuo alaus pakete, polietileninių cigarečių pakuočių likučiai pakete, nuorūkos iš automobilio „Mercedes Sprinter“, v/n (duomenys neskelbtini) peleninės voke, darbinės pirštinės pakete, mikrodalelės voke, trys vokai su biologinių pėdsakų ėminiais, saugomi LKPB Veiklos organizavimo valdybos saugykloje – perduotini saugojimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 29-1-00236-10,

3) 2010-11-22 kratos metu pas P. B., taip pat įvykio vietos apžiūros bei papildomos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r., surasti ir paimti 6 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ atskirame pakete, 9 pakeliai cigarečių „Sovereign“ ir 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ pakete, 137 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, paimti 2010-11-11 papildomos a/m DAF puspriekabės „Shwarzmuller“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, taip pat 801 pakelis cigarečių „Jin Ling“ ir 35 297 pakeliai cigarečių „Sovereign“, surasti ir paimti 2010-11-22 kratos ir apžiūros metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas P. B. adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės r., saugomi Tauragės AVPK DĮ saugojimo kameroje, vilkikas „DAF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Shwarzmuller“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei joje esančiu šokolado glazūros kroviniu, kurio bendras svoris yra 19800 kg, saugomi Kauno TM centralizuotame „F“ tipo sandėlyje – perduoti saugojimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00324-10,

4) mikroautobusas „Mercedes Sprinter“ su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), surastas ir paimtas kratos ir apžiūros metu 2011-11-22 pas P. B., kuriuo faktiškai naudojosi M. H., ir mikroautobusas „Volkswagen LT28“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) paimtas 2011-01-17 pas T. Ž., kuriuo faktiškai naudojosi T. Ž., saugomi UAB „S“ saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai, tiesiogiai panaudoti pagrobtoms cigaretėms gabenti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.

Remiantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d. ir 3 d., iš kaltinamųjų lygiomis dalimis išieškotinos liudytojų kelionės išlaidos 914 litų 40 ct.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

M. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti M. H. laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010-11-22 iki 2011-01-07. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 199² str. 1 d. 100 MGL (13000 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai nubausti G. Z. laisvės atėmimu dvejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010-12-27 iki 2011-04-28. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. Z. dėl kaltinimo pagal BK 225 str. 3 d. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d., BK 24 str. 6 d. ir 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 199² str. 1 d. 120 MGL (15600 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai nubausti V. S. laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010-12-15 iki 2011-02-09. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti A. K. laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-01-04 iki 2011-05-12. Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti G. S. laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-01-04 iki 2011-05-05. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti V. M. laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-01-04 iki 2011-04-15. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 3 d., 199² str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 199² str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti R. V. laisvės atėmimu ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose, šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-01-04 iki 2011-05-05. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Klaipėdos teritorinės muitinės civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir priteisti iš nuteistųjų M. H., G. Z., V. S., A. K., G. S., V. M., R. V. solidariai 1 631 109 litus 62 ct. valstybei. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Išieškoti iš nuteistųjų M. H., G. Z., V. S., A. K., G. S., V. M., R. V. po 130 litų 63 ct. proceso išlaidų valstybei.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., mikroautobusą „Mercedes Sprinter“ su pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir mikroautobusą „Volkswagen LT 28“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti.

Nuteistajam G. Z. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

žemės ūkio paskirties 0,4800 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties 3,6800 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties 0,0600 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra nuosavybė kartu su žmona A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties 0,0600 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „Renault 11“, 1987 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN kodas VF1B37N0000661235; automobilį „Seat Toledo“, 1999 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, VIN kodas VSSZZZ1MZXB001162; pinigines lėšas – 2010-12-27 kratos metu paimtus 7850 litus ir 1500 eurus, saugomus LKPB Finansų skyriuje; kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam A. K. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

½ pastato Nr. 7598-8008-1030 – administracinį pastatą, armatūros cechą, gamybinį cechą, betono cechą, katilinę, sandėlį ir kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes Benz 220“, 1992 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN kodas WDB1240221B894823; automobilį „Mercedes Benz Vito 112“, 2000 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, VIN kodas VSA63809413270618; pinigines lėšas, esančias AB banko „SEB“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam A. K. ir L. K. laikino nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą:

butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes Benz E220“, 2002 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, VIN kodas WDB2110061A016540; kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

taip pat L. K. laikino nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB banko „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam G. S. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

negyvenamąją patalpą – garažą, (boksą) Nr. 95, g/k Nr. 20, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) Nr. 86, garažų bendrija Nr. 20, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) Nr. 89, garažų kooperatyvas Nr. 20, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas - 2011-01-04 kratos metu paimtus 3800 litų ir 850 eurų; 5 (penkis) vienetus UAB „Ž.“ (Reg. Nr. UAB 97-549, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) akcijų; pinigines lėšas, esančias: AB banko „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banko „DnB Nord“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

taip pat nuteistajam G. S. ir S. S. laikino nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam R. V. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

½ pastato Nr. 7598-8008-1026 – administracinį pastatą, armatūros cechą, gamybinį cechą, betono cechą, katilinę, sandėlį ir kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1502 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes Benz E240“, 2003 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN kodas WDB2110611A434560; pinigines lėšas – 2011-01-04 kratos metu paimtus 1900 eurų, saugomus LKPB Finansų skyriuje; pinigines lėšas, esančias: AB banko „Snoras“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),

apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam R. V. ir I. V. laikino nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą:

automobilį „Mercedes Benz 200“, 1989 m. laidos., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, VIN kodas WDB1241201B084823; automobilį „Opel Ascona“, 1984 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, VIN kodas W0L000086E1290518; automobilį „Opel Vectra“, 1996 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN kodas W0L000036T1202689; kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

taip pat I. V. laikino nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam V. M. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

pinigines lėšas - 2011-01-04 kratos metu paimtus 3850 litų, 1210 eurų, 5 latus; 5 (penkis) vienetus UAB „Ž.“ (Reg. Nr. UAB 97-549, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) akcijų; pinigines lėšas, esančias: AB banko „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banko „DnB Nord“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

taip pat nuteistajam V. M. ir I. M. laikino nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką, taip pat I. M. laikino nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB banko „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „Snoras“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam M. H. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

pinigines lėšas, esančias: AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banko „SEB“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (USD), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (EUR); kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam V. S. laikino nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą:

automobilį „Fiat Uno“, 1987 m. laidos, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas ZFA14600000631502; automobilį „Honda Motor“, 1985 m. laidos, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas JHMAAN5520C000611; automobilį „VW Golf“, 1994 m. laidos, raudonos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ1HZRW654315; automobilį „VW Golf“, 1988 m. laidos, baltos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WVWZZZ19ZJW319641; automobilį „Lexus RX 300“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso AB „SEB Lizingas“;

pinigines lėšas, esančias: AB banko „Snoras“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL); AB banko „SEB“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banko „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Nuteistajam V. S. ir L. S. laikino nuosavybės teisės į jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą:

butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): baldus, meno kūrinius, kitus vertingus daiktus ir buitinę techniką,

taip pat L. S. laikino nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias: AB banko „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); AB banko „SEB“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); AB banko „Snoras“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (EUR), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL); AB banko „DnB Nord“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) paketą Nr. 1, kuriame 4 skaitmeninės laikmenos „Verbatim“ su vaizdo kamerų įrašais, paketą Nr. 2, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim DVD“ su 2010-11-24 tardymo eksperimento garso ir vaizdo įrašu, tachografo registracijos lapu su tardymo eksperimento metu nuvažiuoto kelio duomenimis, paketą Nr. 3 su tachografo lapais, paketą Nr. 4 su skaitmenine laikmena „Verbatim DL“ su mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių suvestinėmis, paketą Nr. 5, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su T. Ž. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 6, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su E. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 7, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su V. G. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 8, kur skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su cigarečių apžiūros vaizdo įrašu, paketą Nr. 9, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su T. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 10, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su Š. L. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 11, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su įtariamojo M. H. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, paketą Nr. 13, kuriame Klaipėdos teritorinės muitinės tarnybinis pažymėjimas Nr. KL0873 išduotas skyriaus inspektoriui G. Z., paketą Nr. 14, kuriame skaitmeninė laikmena „Verbatim“ su garso įrašu prie 2011-01-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo - palikti saugojimui prie bylos,

2) 2010-11-10 įvykio vietos apžiūros metu Šilutės mieste, Geležinkelio g., surasta ir paimta kartoninė dėžė atskirame antspauduotame pakete, 2 vnt. mikropluoštų nuo puspriekabės tento antspauduotame voke, 4 vokai su mikrodalelėmis ant lipnios juostos atskiruose vokuose, DNR ėminys atskirame voke, 2010-11-11 papildomos apžiūros metu, apžiūrint vilkiką „DAF“ ir puspriekabę, surasti ir paimti alaus butelio kamštelis (atskirame voke), biologinio pėdsako ėminys (atskirame voke), kartoninė dėžė su vilkiko durų spynelės dalimis, 2010-11-22 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“ ir dvi sulaužytos SIM kortelės atskirame antspauduotame voke, kvapo pėdsakas, dvi nuorūkos voke, mikrodalelės voke, „Coca cola“ indelis voke, tuščias cigarečių „Jin Ling“ pakelis pakete, 5-ios nuorūkos voke, plastikinis „Sprite“ butelis pakete, butelis nuo pomidorų padažo pakete, tuščias cigarečių „Marlboro“ pakelis pakete, gėrimo šiaudelis ir kamštelis voke, biologinių pėdsakų ėminys voke, trys tušti 0,5 l buteliai alaus pakete, trys tušti plastikiniai 2 l buteliai nuo alaus pakete, polietileninių cigarečių pakuočių likučiai pakete, nuorūkos iš automobilio „Mercedes Sprinter“, v/n (duomenys neskelbtini) peleninės voke, darbinės pirštinės pakete, mikrodalelės voke, trys vokai su biologinių pėdsakų ėminiais – perduodami saugojimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 29-1-00236-10,

3) 2010-11-22 kratos metu pas P. B., taip pat įvykio vietos apžiūros bei papildomos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), surasti ir paimti 6 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ atskirame pakete, 9 pakeliai cigarečių „Sovereign“ ir 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ pakete, 137 pakeliai cigarečių „Jin Ling“, paimti 2010-11-11 papildomos a/m DAF puspriekabės „Shwarzmuller“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, taip pat 801 pakelis cigarečių „Jin Ling“ ir 35 297 pakeliai cigarečių „Sovereign“, surasti ir paimti 2010-11-22 kratos ir apžiūros metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose pas P. B. adresu (duomenys neskelbtini), vilkikas „DAF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Shwarzmuller“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei joje esančiu šokolado glazūros kroviniu, kurio bendras svoris yra 19800 kg, – perduodami saugojimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00324-10.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.