Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. birželio 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma E. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodyta, kad E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 2 d. 2025 m. sausio 6 d. nuteistasis išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus priežiūros planas, nukreiptas neatlygintinas valandas išdirbti į (duomenys neskelbtini). Teigė, kad psichologo ir socialinio darbuotojo pagalbos nereikia.

Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta, administracinių nusižengimų nepadarė. Užimtumo tarnybos duomenimis asmuo nuo 2019 m. liepos 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 5 d. individualaus pokalbio metu teigė, kad buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) ir susitarė nuo kovo mėnesio pradėti dirbti neatlygintinas valandas. 2025 m. kovo 6 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, teigė dėl valandų dirbimo niekas neskambino, motyvuotas pasiskambinti ir pradėti dirbti. 2025 m. balandžio 1 d. susisiekė telefonu, informavo, jog buvo paguldytas į ligoninę dėl (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nepateikė įrodančių dokumentų, jog gydėsi (duomenys neskelbtini). Informavo, jog serga (duomenys neskelbtini), kuri atsirado nuo alkoholio. Pokalbio metu teigė neatlygintinų valandų dirbti nepradėjo, tačiau susisieks su įstaiga ir susitars kada galės pradėti dirbti. 2025 m. individualaus pokalbio metu teigė neatlygintinų valandų nedirbo, tačiau iki 2025 m. birželio 20 d. išdirbs. 2025 m. gegužės 20 d. el. paštu išsiųstas pranešimas, teirautasi ar buvo E. K. atvykęs dirbti neatlygintinų valandų. 2025 m. gegužės 20 d. gautas atsakymas, kuriame informuojama, jog nebuvo, skambino, jog atvyks, bet taip ir nepasirodė. 2025 m. birželio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pokalbiui informavo, jog vėl turėjo (duomenys neskelbtini), tačiau įrodančių dokumentų taip pat nepateikė. Asmuo nukreiptas į Visuomenės sveikatos biurą pas priklausomybių konsultantą, suteikti kontaktai. Teigė neatlygintinų valandų dirbti nebuvo nuvykęs, tačiau teigė išdirbs iki 2025 m. birželio 20 d. 2025 m. birželio 20 d. el. paštu gautas pranešimas iš priklausomybių konsultantės, jog atvyko į suplanuotą 2025 m. birželio 20 d. konsultaciją dėl priklausomybės. 2025 m. birželio 23 d. dar kartą el. paštu išsiųstas pranešimas į (duomenys neskelbtini), teirautasi kiek E. K. išdirbo valandų. 2025 m. birželio 25 d. gautas atsakymas, kuriame informuojama, jog E. K. nelabai ką ir padirbo. Vis skambindavo jog ateis, bet neateidavo. Vieną dieną buvo pasirodęs 1 valandą iš gailesčio gali parašyti. Kokio darbo davė visiškai nieko nebuvo padaręs, tą dieną buvo iš vis kažkur dingęs dienos eigoje. Pasirodė neaiškios būklės liepė eiti namo. 2025 m. birželio 25 d. bendrauta telefonu su E. K., informuotas, jog 2025 m. birželio 26 d. 8.30 val. atvyktų į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau minėtu laiku neatvyko ir skambinant telefonu neatsiliepė, nors šaukimo signalas geras.

Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. V-3, 82 punktu, Probacijos tarnybos vyriausiasis specialistas priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl bausmės sugriežtinimo, kadangi bausmės tikslas nebus pasiektas.

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, į tai, kad E. K. bausmės laikotarpiu neįvykdė teismo skirto įpareigojimo neatlygintinai neišdirbo 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl siūloma 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad jis ne visą laiką galėjo atidirbti valandas, yra užsiėmęs, važiuoja pas tėvą, padeda. Nurodo, jog atidirbs valandas. Šiuo metu turi dokumentus, kad gulėjo ligoninėje.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko. Nors asmuo teigia, kad antrą kartą guli ligoninėje, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepristatė.

Prokuroras siūlė nustatyti laikotarpį, per kurį asmuo atidirbtų valandas. Probacijos tarnyba kreipiasi pirmą kartą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, mano, jog nustačius tam tiką laikotarpį asmuo, supratęs, kas jam gresia, tikėtina atidirbs tas darbo valandas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamoje byloje, klausimus, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti asmens elgesį bausmės vykdymo laikotarpiu.

Teismui pateiktais duomenimis, E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 2 d., jis supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu asmuo nevykdė įpareigojimo išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šis padarytas pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau, vertinant tai, ar nuteistasis vengia atlikti jam skirtą bausmę, būtina įvertinti ir kitas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad nors nuteistasis ir nurodė teismo posėdžio metu, kad numatytas neatlygintino darbo valandas atidirbs, tačiau iš pateikto teikimo matyti, jog jis ne kartą yra nurodęs, kad iki tam tikro laiko atliks darbus, tačiau, kaip nurodo probacijos tarnyba, iki šiol atliko tik vieną valandą numatyto neatlygintino darbo. Nuteistasis, nors ir tikėtina, jog gali sirgti nurodyta liga, tačiau pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis užsiėmęs, nors šiuo metu nedirba, važiuoja pas tėvus, padeda. Nedetalizuodamas šių paaiškinimų nuteistasis pateikia nereikšmingas priežastis, dėl ko negalėjo atlikti numatyto įpareigojimo. Kaip matyti iš paties paaiškinimų, dirbti gali, tačiau, kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų asmuo nuolat pokalbių metu žadėdavo, kad pasitaisys, pasikeis, kad eis, išdirbs nustatytas valandas, tačiau to taip ir nepadarė.

Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistajam išaiškinus bausmės vykdymo sąlygas ir jų nevykdymo pasekmes, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, toliau nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Nors teismui ir pateikė dokumentus dėl jo ligos, tačiau nėra pateikęs jokių dokumentų įrodančių, kad visu bausmės vykdymo laiku jis negalėjo išdirbti nurodyto neatlyginto darbo valandų skaičiaus, nenustatyta objektyvių priežasčių, paaiškinančių tokį asmens elgesį, probacijos tarnybai nurodžius pateikti buvimą gydymo įstaigoje patvirtinančius dokumentus nuteistasis, to nedarė. Visa tai rodo, kad nuteistasis atsainiai žiūri į jam skirtos bausmės vykdymą, nejaučia bausmės poveikio, nekoreguoja savo elgesio, pažeidimą daro piktybiškai.

Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, piktybiškai pažeidinėja bausmės sąlygas, nevykdo paskirto įpareigojimo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad asmuo per bausmės vykdymo terminą išdirbo tik vieną valandą neatlygintinų darbų, vertinant tai kartu su vieninteliu kitu įpareigojimu – registruotis Užimtumo tarnyboje, spręstina, kad asmeniui neįvykdžius neatlygintinų darbų įpareigojimo, bausmė faktiškai nebus atlikta, negalima bus laikyti, jog buvo pasiekti bausmės tikslai, o šiuo atveju atmetus probacijos tarnybos teikimą tolimesnis įpareigojimo vykdymas nebebus įmanomas, kadangi bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2025 m. liepos 1 d. Nuteistasis ne kartą nurodė, kad vėliau atliks darbus, pats nurodydamas terminus, kurių pats vėliau nesilaikydavo. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo nuteistojo E. K. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis E. K. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti teismo jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas E. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Esant išvardintoms aplinkybėms, nuteistajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, keistina į 60 parų arešto bausmę. Sąlygų, dėl kurių E. K. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

E. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti E. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.