Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignitis“ procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 3 d., atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Gyventojų registro išrašą, Kliento mokėjimų suvestinės, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Gyventojų registro duomenų bazės išrašo, UAB „Kauno butų ūkis“ gyvenamosios patalpos apžiūros akto, Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei atsakovė yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė minėtas gyvenamąsias patalpas nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. išnuomojo atsakovei, kuri šiuo adresu gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2005 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo skolos susidarymo pradžios, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. gyveno ir UAB „Ignitis“ (buv. AB „Energijos skirstymo operatorius“) teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovė. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė savo nuostoliais laiko įsiteisėjusia teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7264-584/2017 iš jos priteistą sumą už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Ignitis“ (buv. AB „Energijos skirstymo operatorius“) suteiktas paslaugas – 68,12 Eur, kurią, vykdydama teismo nutartį, Kauno miesto savivaldybė sumokėjo UAB „Ignitis“ (buv. AB „Energijos skirstymo operatorius“). Tokiu būdu ieškovė realiai patyrė žalą, kurią žalos atlyginimo regreso tvarka reikalauja priteisti iš atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.

Atsakovė, kaip buto nuomininkė gyvendama ieškovei priklausančiame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdama nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovę prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 68,12 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245–6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas išieškoti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Šioje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 68,12 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 12 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Sprendimą už akių įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. kovo 19 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4936-475/2020 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. B. dėl žalos atlyginimo regreso teise. Atsakovės N. B., gim. (duomenys neskelbtini)faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 837 466248.“

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.