Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įmonėje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2012-08-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 2) 2012-11-02 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2013-02-14 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2012-08-16 ir 2012-11-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė nustatyta- laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-17 iki 2011-10-19 ir nuo 2012-01-10 iki 2012-01-12; 3) 2013-06-20 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję tiesiogiai su darbu ar mokslu; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2013-02-14 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė nustatyta-1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję tiesiogiai su darbu ar mokslu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu;

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu;

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji E. V., M. D. ir A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, veikdami organizuota grupe, o kaltinamasis R. O. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir pardavė, veikdamas bendrininkų grupe.

Tai yra, kaltinamieji E. V., M. D., A. B. ir M. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmuo, aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, veikdami organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ir jas pardavė:

2011 m. vasario mėnesį, Klaipėdos mieste, tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, E. V. ir M. D. susitarė neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga-kanapėmis ir jų dalimis, turėdami tikslą jas parduoti. Įgyvendindami susitarimą, jie pasiskirstė vaidmenimis: E. V. turėjo rūpintis narkotinių medžiagų įgijimu pardavimui, o M. D. - organizuoti šių medžiagų pardavimą kitiems asmenims. Vykdydamas susitarimą, M. D. 2011 m. vasario mėnesį, Klaipėdos m., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, į organizuotos grupės veiklą įtraukė A. B., kuris ieškojo asmenų, galinčių platinti narkotines medžiagas ir gabenti tokiems asmenims narkotines medžiagas. Veikdamas pagal bendrą susitarimą, A. B., 2011 m. vasario mėnesį, Plungės m., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, į organizuotos grupės veiklą įtraukė M. M., sutariant su juo, kad A. B. teiks M. M. narkotines medžiagas, o M. M. šiomis medžiagomis neteisėtai prekiaus Plungės m. Įgyvendindamas bendrą susitarimą, E. V., 2011 m. kovo mėnesį, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, apie 22 val. pardavė M. D. narkotinę medžiagą- ne mažiau kaip 16,868 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs M. D. kartu su A. B., 2011 m. kovo 21 d. apie 20 val. automobiliu atgabeno į Plungės m., kur pagal išankstinį susitarimą su M. M., susitiko Plungės m., Gondingos g. prie parduotuvės „BUMAS“ esančių garažų ir pardavė narkotines medžiagas- ne mažiau kaip 16.868g, tikslu jas platinti Plungės m. M. M. už 675 Lt.

Kaltinamiesiems E. V., M. D. ir A. B., įgyvendinant ankstesnį bendrą susitarimą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, veikiant organizuotoje grupėje, E. V., 2011 m. balandžio 10 d., Klaipėdos m., Naujoji Uosto g., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, apie 21 val, pardavė M. D. narkotinę medžiagą- ne mažiau kaip 21.40 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs M. D. kartu su A. B. 2011 m. bandžio 10 d. apie 00.15 val. automobiliu atgabeno į Plungės m., kur pagal išankstinį susitarimą su M. M., susitiko Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 81 prie prekybos centro „MAXIMA XX“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pardavė narkotines medžiagas- ne mažiau kaip 21.40 g kanapių ir jų dalių, tikslu jas platinti Plungės m. M. M. už 750 Lt.

2011-05-02 apie 14 val., E. V., išeidamas iš ankstesnio bendro susitarimo su organizuotos grupuotės nariais M. D. bei A. B., pasiūlė R. O., kuriam nebuvo žinoma, kad E. V., M. D. bei A. B. dalyvauja organizuotoje grupėje ir tokiu būdu, R. O. veikiant bendrininkų grupėje, E. V., M. D. ir A. B. veikiant organizuotoje grupėje, 2011 m. gegužės 02 d., apie 19 val. Klaipėdos m., Naujojoje Uosto g., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje E. V. įdavė R. O. narkotinę medžiagą- ne mažiau kaip 27.170 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs R. O. kartu su E. V., M. D., A. B., 2011 m. gegužės 02 d. apie 22.35 val. automobiliu atgabeno į Plungės m., kur pagal išankstinį A. B. susitarimą su M. M., susitiko Plungės m., J. Tumo- Vaižganto g. 81 prie prekybos centro „MAXIMA XX“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pardavė narkotines medžiagas- ne mažiau kaip 27.170 g, tikslu jas platinti Plungės m. M. M. už 750 Lt.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis turėjo sveikatos problemų, todėl jas sprendė vartodamas narkotines medžiagas. Kadangi turėjo turtinių problemų, tai sutiko platinti narkotines medžiagas. Jas atveždavo į Plungę ir perduodavo M. M.. Vežė tris kartus. Už platinimą sau vartojimui nusiimdavo dalį narkotinių medžiagų. Jokio kito pelno iš to neturėjo.

Pirmą kartą į Plungę važiavo su M. D. ir A. D.. Tada narkotinės medžiagos buvo gautos nuo M. D.. M. D. jas turėjo, o jis ir pardavė M. M.. Visą laiką narkotinių medžiagų pardavimo scenarijus buvo tas pats. Jis paimdavo nuo M. D. narkotines medžiagas ir perduodavo M. M., o nuo M. M. gautus pinigus perduodavo M. D., kuris pinigus perduodavo E. V.. Kiek buvo pinigų, nežino. Vieną kartą narkotines medžiagas pardavė Plungėje prie „Bumo“ parduotuvės, du kartus prie „Maxima“ parduotuvės. Paskutinį kartą lyg tai R. O. jis perdavė pinigus tik įsėdus į automobilį.

Narkotines medžiagas gaudavo nuo M. D.. Su M. D. nekalbėjo iš kur jis gauna narkotines medžiagas. M. D. įsigydavo narkotines medžiagas nuo E. V.. E. V. jis žinojo, žinojo, kur gyvena, nes su M. D. buvo privažiavę, bet kalbėjęs su E. V. nebuvo. Tik paskutinį kartą atvažiavo su E. V., susitiko automobilyje 2011 m. balandžio 10 d.

Narkotines medžiagas pirkdavo po 23 Lt, parduodavo po 25 Lt. Iš tų pinigų dar turėdavo įsipilti ir kuro.

1000 Lt skola susidarė už narkotines medžiagas, kurias gaudavo parūkyti. M. D. jam pasakė, kad yra tokia skola ir už ją reikėjo atidirbti parduodant narkotines medžiagas. Jo tikslas buvo surasti pirkėją. Jis surado M. M., kuriam narkotines medžiagas ir parduodavo.

Dėl kompiuterio pirkimo jis nieko nežino.

Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. V. buvo pažįstami tris mėnesius. Gegužės 2 d. E. V. jam parašė SMS žinutę ir pasiūlė susitikti. Jie susitiko Sportininkų gatvėje „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje Klaipėdoje. E. V. jo klausė, ar jis negalėtų vakare pagelbėti, sakė, kad kažkas yra skoloje. Vakare E. V. jam vėl parašė SMS žinutę ir jie susitiko. E. V. jam pasakė, kad jam kažkas yra skoloje ir skolos neatiduoda, E. V. norėtų, kad jis kartu važiuotų į Plungę ir perduotų narkotines medžiagas vaikinams, kurie jau vieną kartą jį buvo apgavę. Jis buvo sportavęs ir turėjo važiuoti kaip „stogas“, kad neapgautų ir neatimtų pinigų. E. V. tada Klaipėdoje Uostamiesčio gatvėje prie „Kivi“ klubo jam perdavė narkotines medžiagas, kurios buvo juodame pakete ir jas laikė striukės kišenėje. E. V. vėl atvažiavo pas jį vakare, jį pasiėmė ir jis, E. V., M. D. bei A. B. su draugu išvažiavo į Plungę. Plungėje A. B. su draugu išėjo, pakalbėjo, grįžo, jis padavė A. B. narkotines medžiagas. Grįžus A. B. jam perdavė pinigus ir juos būtų atidavęs E. V., bet juos sulaikė policijos pareigūnai. Važiuojant automobilyje nebuvo kalbos apie narkotines medžiagas, bet turėjo atrodyti taip, kad narkotines medžiagas E. V. ima nuo jo ir kad kiti vaikinai nebandytų E. V. apgaudinėti. Jis buvo geros sportinės formos, todėl E. V. jį vežėsi, kaip vaikinų įbauginimo priemonę.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su M. D. yra pažįstamas nuo 2010 metų, dažnai su juo bendraudavo Melnragėje, kur M. D. dirbo bare. Kadangi turėjo seną nebenaudojamą kompiuterį „Samsung“, bendravimo su M. D. metu paklausė, gal šis žino, kur kompiuterį parduoti. M. D. pasisiūlė kompiuterį parduoti. Jis kompiuterį perdavė M. D. ir sutarė, kad kompiuterio kaina bus 1000 Lt. Susitarimas buvo toks, kad M. D. jam bus skoloje 1000 Lt, o kai kompiuterį parduos, atiduos pinigus. Laikui bėgant, M. D. jam pasakė, kad kompiuterį perdavė A. B., kuris jį kažkam perparduos, ar pirks pats. Tačiau laikui bėgant, jis negavo nei 1000 Lt skolos, dėl kurios buvo sutaręs su M. D., nei kompiuterio. M. D. sakė, lyg tai A. B. kompiuterį realizavo ir turi atiduoti pinigus, bet iki šiol jis nei pinigų, nei kompiuterio nėra atgavęs. 2011-05-02 į Plungę važiavo tikslu atgauti skolą už perduotą kompiuterį, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir patalpintas į tardymo izoliatorių.

2011-05-04 apklausos protokole įrašas, kad jis atvažiavo į Plungę pirkti kompiuterio pagal skelbimą yra klaidingai užrašytas. Su 2011-05-04 teismo posėdžio protokolu nesusipažino, todėl nežino, kas ten parašyta, pastabų dėl protokolo nepareiškė.

2011-06-08 prisipažinimas jo parodymuose apie nusikalstamų veikų padarymą yra įtakotas ankstesnio jo advokato ir policijos pareigūnų siūlymo duoti parodymus pagal kaltinimą, neatitinkančius tiesos, nurodant, kad kitaip jis neišeis į laisvę, o jis jau mėnesį buvo kalinamas baisiomis sąlygomis, jo šeimoje buvo sunki padėtis, todėl tokius parodymus davė siekdamas išeiti į laisvę ir pasirūpinti savo šeima.

Iki sulaikymo nei A. B., nei A. D. nepažinojo. Taip pat nepažinojo ir R. O.. Nežino iš kur R. O. atsirado sulaikymo metu 2011-05-02. 2011-05-02 jis narkotinių medžiagų nevežė ir nežinojo, kad jos yra vežamos automobilyje. Apie tai, kad R. O. 2011-05-02 realizavo narkotines medžiagas jam tapo žinoma iš bylos medžiagos.

Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su A. B. susipažino mokyklos laikais, o su E. V. susipažino, kai dirbo bare. Po kiek laiko nuo pažinties, E. V. jam pasiūlė pirkti kompiuterį „Samsung“ už 1000 Lt. Jis klausė draugų, ar kas nenorėtų pirkti kompiuterio? A. B. pasakė, kad žino, ir jis kompiuterį perdavė A. B., bet pinigų iki šiol negavo.

Byla sukurta policijos pareigūnų, nes dokumentuose nurodyti vienodi jų asmens duomenys, parodymai yra identiški, sudiktuoti pačių pareigūnų panaudojant psichologinę prievartą nedalyvaujant gynėjui. 2011-05-04 protokolas surašytas tikrai ne iš jo žodžių. Tarp jo, E. V. ir A. B. nebuvo jokio susitarimo platinti narkotikus. Jis nebendravo su E. V. dėl narkotinių medžiagų platinimo ir įsigijimo. Su A. B. irgi nekalbėjo dėl narkotinių medžiagų platinimo Plungės mieste. Parodymų patikrinimo vietoje metu nebuvo tokio atvejo, kad jis nurodytų, jog Klaipėdos naktiniame klube nusipirko narkotines medžiagas nuo E. V.. Tą naktinį klubą jis nurodė todėl, kad jame paėmė nuo E. V. nešiojamąjį kompiuterį. E. V. jis turėjo grąžinti už kompiuterį 1000 Lt, bet negrąžino. Pagarsintuose telefoniniuose pokalbiuose kalbama apie skolą už kompiuterį. Kompiuterį jis padavė A. B. ir iki šiol pinigų nėra gavęs. Kaip suprato A. B. būtų kompiuterį pardavęs ir pinigus jis būtų atidavęs E. V.. Be skolos už kompiuterį, buvo skola ir už prarūkytą žolę.

Jis jokių narkotinių medžiagų niekada neėmė, jų nematė ir nieko apie jas nežino. Pažįstamą žmogų A. B. jis nuvežė į Plungę ir jį sulaikė policijos pareigūnai. A. B. vežė nes suprato, kad Plungėje A. B. jam atiduos pinigus už kompiuterį. Daugiau Plungėje nėra buvęs.

A. B. tokius parodymus duoda, norėdamas nuo savęs nusimesti atsakomybę, nes jis žino, kad A. B. vartoja narkotines medžiagas. A. B. nėra į jį kreipęsis dėl narkotinių medžiagų gabenimo ir įgijimo. A. B. neturi priežasčių jį apkalbėti.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis yra pirkęs nuo A. B. narkotines medžiagas. Su A. B. jis yra buvę klasiokai. Jis nuvažiavo pas A. B. pasikalbėti keletą kartų ir A. B. jam pasiūlė nuo jo įsigyti narkotinių medžiagų. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, todėl pirko narkotines medžiagas pardavimui. Apie tris kartus pirko nuo A. B. narkotinių medžiagų. 2011 m. vasario mėn. yra pirkęs narkotines medžiagas nuo A. B. prie garažų bendrijos Gandingos gatvėje. Jie susiskambino, A. B. atvežė narkotines medžiagas, jis A. B. perdavė pinigus ir jie išsiskyrė. Su kuo buvo A. B. atvažiavęs jis nematė. Antrą kartą buvo taip pat. Trečio karto neprisimena.

A. B. jam buvo pasakęs 1 gramo kainą ir jis pagal galimybes „žolę“ pirkdavo. Paskambindavo A. B., pasakydavo, kokio kiekio reikia, arba A. B. jam paskambindavo ir paklausdavo, ar beturi „žolės“ ir A. B. atveždavo. Bendravimas buvo abipusis. „Žolę“ jis gaudavo išfasuotą užspaudžiamuose polietileno maišeliuose, kiekio niekada netikrindavo

Iš pradžių narkotines medžiagas laikė su savimi, paskui draugo nenaudojamame rūsyje. Narkotines medžiagas jis platino Plungėje, parduodavo po 40 Lt už gramą. Kitų kaltinamųjų nepažįsta.

Nuo pirmos dienos jis bendradarbiavo su pareigūnais. Atvyko su advokatu į policiją ir viską tvarkė jo advokatas. Nusikalstamos veikos modelyje dalyvavo pasitaręs su advokatu. 2011-04-9 d.-10 d. prieš susitikimą su A. B. pareigūnai jį informavo apie A. B. atvykimą, jam perdavė pinigus. Apie 00.30 val. A. B. jam perdavė 30 g narkotikų. Nežino, ar pareigūnai jį stebėjo.

Liudytojas K. P. parodė, kad jis pažįsta M. D. ir A. B.. Žino, jog A. B. rūko „žolę“. Kad M. D. ir A. B. pardavinėtų „žolę“, nežino. A. B. yra klausęs jo, ar nežino, kur gauti „žolės“, ketino ją vežti į Plungę, bet kokiu tikslu jis nežino.

Liudytoja M. D. parodė, kad ji pažįsta M. D., A. B. ir A. D. kaip grupiokus, kurie parūko „žolę“. Patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose parodė, kad šie vaikinai pasiūlė pirkti iš jų „žolę“ pardavimui. Ji pirkdavo „žolės“ nuo jų, tačiau kiek pirkdavo, neprisimena. Vėliau jai paskambino vaikinas E, su kuriuo susitikus, jis jai pasiūlė pirkti „žolės“ iš jo ir pasakė, kad jam jos telefono numerį davė M. (b.l. II t.35-39 )

Liudytojas O. S. parodė, kad M. M. yra jo draugas, kuriam jis buvo paskolinęs rūsio raktą.

Liudytojas Z. D. parodė, kad jis duodavo naudotis savo sūnui automobilį. Sūnus yra minėjęs, kad važiavo į Plungę, bet kokiu tikslu, jis nežino. Jis buvo policijos komisariate, kai buvo apklausiamas jo sūnus. Sūnus nesutiko su protokole parašytais parodymais, bet jam tyrėja griežtu tonu liepė pasirašyti, ar sūnus pasirašė, neprisimena. Teksto turinio jis neskaitė.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis inicijavo šioje byloje nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo. M. M. atvyko į policijos komisariatą su advokatu ir sutiko duoti parodymus, išreiškė norą dalyvauti nusikalstamą veiką imituojančiame modelyje. Vykdant modelį buvo panaudoti operatyviniai pinigai. Jis stebėjo narkotinių medžiagų pirkimo sandorį, matė kada M. M. perdavė pinigus.

Liudytoja L. A. parodė, kad jai buvo pavesta šioje byloje atlikti ikiteisminį tyrimą. Ji apklausinėjo proceso dalyvius. M. D. apklausos protokolas buvo surašytas iš jo parodymų. Kad M. D. ir A. B. apklausos protokoluose sutinga gimimo datos ir gyvenamosios vietos, yra rašybos klaida. M. M. galėjo būti apklaustas 2011-05-10 1.00 val., jeigu tokie parodymai byloje yra.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis šioje byloje atliko tam tikrus procesinius veiksmus, kurie buvo pavesti. Pagal pareigybes jam yra nustatyta klausytis telefoninių pokalbių. Nereikšmingų bylai pokalbių prie bylos nededa.

Vieną kartą jis dalyvavo narkotinių medžiagų pirkime, tam tikslui buvo gavęs pinigus, kurių sumos neprisimena. Viskas yra užfiksuota byloje. Jeigu yra byloje M. M. apžiūros aktas, vadinasi apžiūra buvo atlikta. Įdavus pinigus, žmogus yra instruktuodamas. M. M. išvažiavus į susitikimą, pareigūnai taip pat išvažiavo tikslu apsaugoti M. M. jeigu kas nors įvyktų nesklandaus. Kiek pamena, susitikimas turėjo įvykti prie didžiosios „Maxima“ parduotuvės aikštelėje. Jis nematė, kaip vyko sandoris. Matė, kad vyksta susitikimas, buvo du automobiliai. Po sandorio M. M. grįžo į policijos komisariatą ir perdavė pareigūnams narkotines medžiagas. Ar M. M. buvo apklaustas, nepamena.

2011-04-09 nusikaltėlių nesulaikė, nes nusprendė, kad bus padarytas pirmas užpirkimas, paskui padarys antrą ir tik tada sulaikys. Jiems reikia įsitikinti, kad tai tikrai yra narkotinės medžiagos. 2011-05-02 sulaikyme jis nedalyvavo, buvo atostogose. Tik jį informavo telefonu, kad asmenys yra sulaikyti. Gal įvyko techninė klaida surašant pinigų perdavimo protokolą, kad jis dalyvavo, jo nebuvo. E. V. psichologinio spaudimo nedarė.

Liudytojas A. B. parodė, kad byloje yra jo surašytas pinigų apžiūros protokolas, bet prierašas padarytas protokole yra ne jo. Jis nežino kas padarė prierašą.

Liudytojas A. B. parodė, kad policijoje yra naudojamos operatyvinės lėšos, tą reglamentuoja Kriminalinės žvalgybos įstatymas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas E. V. prašymas dėl R. J. nušalinimo, nes R. J. į darbo vietą buvo atsivedęs mažametį vaiką. Nušalinimas nebuvo susijęs su bylos tyrimu.

Esant būtinumui pareigūnai gali būti iškviesti iš atostogų ar išeiginių. Tai yra apskaitoma darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir turėtų būti įsakymas leidžiantis pareigūnui dirbti.

Liudytojas A. D., kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, parodė, kad niekada pats narkotinių medžiagų neplatino, bet žinojo apie tai, kad narkotines medžiagas gauna iš E. ir Plungėje platina A. B., M. D. A. B. pažįstamam M. M.. Jis asmeniškai jokių veiksmų neatliko su niekuo nesitarė dėl jų platinimo, jokių pinigų negavo ir į narkotinių medžiagų pirkimą pinigų neinvestavo, buvo stebėtojas viso kas vyko, viską žinojo, bet niekur nesikišo, prie narkotinių medžiagų įsigijimo ir platinimo neprisidėjo. Visais įtarime nurodytais atvejais jis važiavo kartu su savo draugais, žinodamas, kad jie gabeno narkotines medžiagas, bet pats važiavo iš draugiškumo, palaikydamas kompaniją draugams. 1000 Lt skola E. buvo M. skola. Vykdamas į Plungę jokio atlygio negavo, būdamas kartu su A. B. turėjo galimybę iš jo įsigyti parūkymui „žolės“. Yra buvę atvejis, kai A. B. jo paprašė, kad nupirktų maišelių, bet jis maišelių nežadėjo pirkti, neieškojo ir nepirko, nors A. B. nedrįso atsakyti ir dėl to pamelavo, kad pabadys paieškoti ir nupirkti. (b.l. II t.140-141;148-149)

Iš 2011-03-22 kriminalinės policijos tyrėjo S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. M. ir S. J. Plungės m. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. (t. I, b. l. 8)

Iš 2011-03-28 kriminalinės policijos tyrėjo S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta informacija apie tai, jog A. B. ir vaikinas A., kurio anketiniai duomenys nenustatyti, neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti. (t. I, b. l. 9)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė rūsį Plungės m., (duomenys neskelbtini) name, kur laikė narkotines medžiagas, kurias įgydavo nuo A. B.. (t. I, b. l. 73-77)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(2029)-IS1-1907 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 21 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, 2011-03-22 rasta ir paimta įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu, Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 16,868 g. (t. I, b. l.78-82)

Iš 2011-04-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nuo A. B. įgijo paketą, kuriame 30 vnt. užantspauduotų plastikinių maišelių, kurių viduje yra augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga. (t. I, b. l. 128-130)

Iš 2011-05-17 specialisto išvados Nr.140-(2554)-IS1-2989 matyti, kad augalinės kilmės medžiaga supakuota į 30 vnt. plastikinių maišelių, kurią M. M. įgijo nuo A. B. 2011-04-10 yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 21.40 g. (t. I, b. l. 134-136)

Iš 2011-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M., atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nuo A. B. įgijo plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. (t. I, b. l. 189)

Iš 2011-05-25 specialisto išvados Nr. 140-(3093)IS1-3163 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, kurią M. M. 2012-05-02, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, įgijo nuo A. B. yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 27.170 g. (t. I, b. l. 196-198)

Iš 2011-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. D. atpažįsta asmenį vardu E., kuris jai pardavinėjo narkotines medžiagas. Tai kaltinamasis E. V.. (t. II, b.l. 40-42)

Iš 2011-05-19 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. Klaipėdos m., Mogiliovo gatvėje, šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, parodė vietą, kur vaikinas vardu E. jai 2011-05-02 pardavė 5 g narkotinės medžiagos „žolės“. (t. II, b.l. 47-49)

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos protokolų suvestinių matyti, jog narkotinių medžiagų gavimo iš E. V. ir kitų asmenų bei platinimo kitiems asmenims klausimus telefonu sprendė kaltinamasis M. D., o narkotinių medžiagų tolimesnio platinimo Plungėje klausimus sprendė M. D. ir A. B.. (t. II, b.l. 146-178)

Iš 2011-05-11 ir 2011-05-17 protokolų dėl asmens nesančio ikiteisminio tyrimo pareigūnu veiksmų atlikimo neatskleidžiant savo tapatybės ir suvestinės matosi, kad 2011-04-10 ir 2011-05-02 narkotinių medžiagų platinimo Plungėje klausimus su M. M. sprendė A. B.. (t. II, b.l. 180; 182)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. D. atpažįsta asmenį vardu E., iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas. Tai kaltinamasis E. V.. (t. II, b.l. 73-77)

Iš 2011-05-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. D. parodė vietą Klaipėdoje, paaiškindamas, kad toje vietoje Naujojo uosto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. V. įgydavo „žolę“, kurią perduodavo savo draugui A. B.. (t. II, b.l. 80-82)

Iš 2011-05-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. O. parodė vietą Klaipėdoje Naujojo Uosto g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur iš E. V. įgijo narkotines medžiagas. (t. II, b.l. 181-183)

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

Šio nusikaltimo sudėtis formalioji. Vadinasi, nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines medžiagas parduoti arba kitaip platinti.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Esant organizuotai grupei, visi bendrininkai nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

Sugretinęs visus faktinius duomenis, kurių šaltiniai buvo kaltinamųjų, liudytojų parodymai, daiktų poėmio bei apžiūros, asmens nesančio ikiteisminio tyrimo pareigūnu veiksmų atlikimo neatskleidžiant savo tapatybės protokolas, įrašas ir suvestinės, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo suvestinės ir įrašai, specialisto išvados, gauti teisėtais būdais pagal Plungės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-03-28, 2011-04-01, 2011-04-13 nutartis ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kurie vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, teismas daro išvadą, kad surinkta pakankamai duomenų kaltinamųjų kaltei nustatyti dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Pagal bylos duomenis kaltinamieji E. V. ir M. D. 2011 m. vasario mėnesį Klaipėdoje susitarė neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga kanapėmis, į šią veiklą įtraukė ir kaltinamąjį A. B., o A. B. M. M., taip suburdami organizuotą grupę. E. V. rūpinosi narkotinių medžiagų įgijimu pardavimui, narkotinių medžiagų gavimo nuo E. V. ir kitų asmenų bei platinimo kitiems asmenims klausimus sprendė kaltinamasis M. D., o narkotinių medžiagų tolesnio platinimo Plungėje klausimus derino ir sprendė M. D. ir A. B.. Kaip nurodė A. B., visą laiką narkotinių medžiagų pardavimo scenarijus buvo tas pats. Jis paimdavo nuo M. D. narkotines medžiagas ir perduodavo M. M., o nuo M. M. gautus pinigus perduodavo M. D., kuris pinigus perduodavo E. V.. Šias aplinkybes patvirtino ir A. D., kuris nurodė, kad žinojo apie tai, jog narkotines medžiagas gauna iš E. V. ir Plungėje platina A. B., M. D. A. B. pažįstamam M. M.. Šios schemos buvimą patvirtino ir liudytoja M. D..

Kad kaltinamieji E. V., M. D. ir A. B. veikė organizuotoje grupėje patvirtina ir R. O. parodymai apie tai, kad E. V. prašė jo važiuoti kartu į Plungę padėti parduoti vaikinams, kurie jau vieną kartą jį yra apgavę, narkotines medžiagas. Šie parodymai patvirtina, kad kaltinamųjų E. V., M. D. ir A. B. veikla buvo nevienkartinė, atsitiktinė, o organizuota, kad jau buvo skola už narkotines medžiagas. Kad buvo skoloje A. B. už suvartotas narkotines medžiagas, patvirtino ir pats A. B..

Be to ir E. V. veiksmai- fiziškai gerai sudėto ir sportiškai atrodančio R. O. pasikvietimas siekiant įbauginti kitus nusikalstamos veiklos vykdytojus, prižiūrėjimas ir kontroliavimas, kaip atliekami neteisėti sandoriai, rodo, kad nusikalstamos veikos buvo daromos organizuota grupe, kad joje buvo pasiskirstymas vaidmenimis.

Įgyvendinant bendrą susitarimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis E. V., 2011 m. kovo mėnesį, Klaipėdos m., Naujoji Uosto g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako, apie 22 val. pardavė kaltinamajam M. D. narkotinę medžiagą-ne mažiau kaip 16,868 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs M. D. kartu su A. B., 2011 m. kovo 21 d. apie 20 val. automobiliu atgabeno į Plungę ir Goningos g. prie parduotuvės „Bumas“ pardavė M. M. už 675 Lt.

Ši kaltinamųjų E. V., M. D. ir A. B. veika yra įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Be to, įgyvendinant bendrą susitarimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis E. V., 2011 m. balandžio 10, Klaipėdos m., Naujoji Uosto g., ties namu Nr. 29, ant pėsčiųjų tako, apie 21 val. pardavė kaltinamajam M. D. narkotinę medžiagą-ne mažiau kaip 21.40 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs M. D. kartu su A. B., 2011 m. balandžio 10 d. apie 00.15 val. automobiliu atgabeno į Plungę ir J. Tumo-Vaižganto g. prie prekybos centro „MAXIMA XX“ pardavė M. M. už 750 Lt.

Ši kaltinamųjų E. V., M. D. ir A. B. veika yra įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Nors kaltinamieji E. V. ir M. D. nagrinėjant bylą teisme paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie narkotinių medžiagų pardavimą E. V. M. D. Naujoji Uosto g. ties namu Nr., (duomenys neskelbtini), nurodydami, kad šioje vietoje E. V. perdavė M. D. kompiuterį, teismas šiuos kaltinamųjų parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti atsakomybės. M. D. parodymai apie narkotinių medžiagų pirkimą šioje vietoje yra užfiksuoti ir parodymų patikrinimo vietoje protokole, kurį M. D. yra patvirtinęs savo parašu, o apie kompiuterio perdavimą parodymai atsirado tik nagrinėjant bylą teisme ir jų nepatvirtina kiti įrodymų šaltiniai.

Be to, kaltinamasis E. V., išeidamas iš ankstesnio bendro susitarimo su organizuotos grupės nariais M. D. ir A. B., pasiūlė R. O., kuriam nebuvo žinoma, kad E. V., M. D. ir A. B. dalyvauja organizuotoje grupėje ir tokiu būdu, R. O. veikiant bendrininkų grupėje, 2011 m. gegužės 2 d. apie 19 val., Klaipėdos m., Naujojoje Uosto g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje E. V. įdavė R. O. narkotinę medžiagą-ne mažiau kaip 27.170 g kanapių ir jų dalių, kurią įgijęs R. O. kartu su E. V., M. D., A. B., 2011 m. gegužės 02 d. apie 22.35 val. automobiliu atgabeno į Plungės m., kur pagal išankstinį A. B. susitarimą su M. M., susitiko Plungės m., J. Tumo- Vaižganto g. 81 prie prekybos centro „MAXIMA XX“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir pardavė narkotines medžiagas- ne mažiau kaip 27.170 g, tikslu jas platinti Plungės m. M. M. už 750 Lt.

Ši kaltinamųjų E. V., M. D. ir A. B. veika yra įrodyta ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sudėtis, o kaltinamojo R. O. ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Nors kaltinamieji E. V. ir M. D. nurodo, kad teismas negali vadovautis M. M. parodymais, nes jie yra gauti neteisėtais būdais, nagrinėjant bylą teisme M. M. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad jis nuo pirmos dienos bendradarbiavo su pareigūnais, advokato patartas ir advokatui dalyvaujant, sutiko atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Byloje nenustatyta jokių faktų dėl kaltinamųjų provokavimo padaryti nusikalstamas veikas – įgyti, laikyti ir parduoti narkotines medžiagas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamos veikos būtų buvusios įvykdytos be nusikalstamas veikas imituojančio modelio dalyvio įsikišimo, tai patvirtina kaltinamųjų, liudytojų parodymai, telekomunikacijų tinklais gauta informacija.

Nors kaltinamieji E. V. ir M. D. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo surašyti pareigūnams prieš juos vartojant psichologinę prievartą, pagal pareigūnų nurodomas aplinkybes, kad šiuos parodymus jie tik pasirašė, teismas šiuos kaltinamųjų parodymus atmeta kaip neatitinkančius tikrovės. Pareigūnai negalėjo žinoti tokių aplinkybių, kaip nurodė kaltinamieji, be to jie buvo apklausiami dalyvaujant gynėjams, parodymus kelis kartus keitė. Kaltinamieji nėra saistomi priesaikos ar atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jų teisė yra keisti parodymus ginantis nuo pareikštų kaltinimų. Byloje yra pakankamai kitų įrodymų, kuriais teismas ir vadovavosi vertindamas kaltinamųjų kaltės klausimą.

Netikėti kaltinamųjų A. B. ir R. O. parodymais, liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo.

Aplinkybės, kad R. J., jam būnant atostogose, buvo įrašytas 2011-05-02 akte dėl asmens apžiūros ir pinigų pateikimo (t. I, b.l. 184, 185) kaip dalyvaujantis kartu su S. J. apžiūroje, nedaro šių dokumentų negaliojančiais, tai yra rašybos klaida, ir nepaneigia, kad S. J. šiuos veiksmus atliko, o kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamųjų A. B. ir R. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų E. V. ir M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. V., M. D. ir A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe, o kaltinamojo R. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris sunkius nusikaltimus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę, kad nusikalto būdamas neteistas, bet yra teistas po šių nusikalstamų veikų padarymo, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, bet dirba, turi sergančią mamą, charakterizuojamas, kaip kruopštus ir pareigingas vadovas, imlus naujovėms ir pasiūlymams žmogus, kad platintų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, nėra baustas administracine tvarka, tai jį charakterizuoja iš teigiamos pusės, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas nustatytas bausmės vidurkis, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Kadangi E. V. nusikalto prieš nuosprendžių pirmosiose bylose priėmimą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p., 9 d. taisykles. Veikos, už kurių padarymą E. V. yra nuteistas 2012-08-16, 2012-11-02 ir 2013-06-20 nuosprendžiais labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, jos numatytos skirtinguose baudžiamojo kodekso skyriuose.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris sunkius nusikaltimus, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę, kad nėra teistas, dirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, sportuoja, charakterizuojamas, kaip pareigingas, atsakingas, siekiantis užsibrėžto tikslo, komunikabilus, aktyvus žmogus, kad platintų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, nėra baustas administracine tvarka, tai jį charakterizuoja iš teigiamos pusės, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas nustatytas bausmės vidurkis, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris sunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad turi sveikatos sutrikimų, nėra teistas, dirba, charakterizuojamas, kaip atsakingas, visuomeniškas, paslaugus žmogus, kad platintų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, nėra baustas administracine tvarka, tai jį charakterizuoja iš teigiamos pusės, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas nustatytas bausmės vidurkis, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. O., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad nėra teistas, po nusikalstamos veikos padarymo yra sukūręs šeimą, augina mažametę dukrą, charakterizuojamas kaip sąžiningas, mandagus ir pareigingas, draugiškas žmogus, sportuoja, kad platintų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, nėra baustas administracine tvarka, tai jį charakterizuoja iš teigiamos pusės, nebuvo šios veikos iniciatorius, daugiau atliko pasyvaus dalyvio vaidmenį. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam vadovaujantis BK 54 str. 3 d. švelnesnę bausmę negu numatyta įstatymo už padarytą veiką sankcijoje, laisvės apribojimo bausmę.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems E. V. ir M. D.: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems R. O. ir A. B.-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtos pagrįstai, todėl taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios (LR BPK 119 str., 139 str. 3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Atlikus tyrimą likusios psichotropinės ir narkotinės medžiagos, tirti pateiktų objektų pakuotės ir kompaktiniai diskai su mobilių telefonų pokalbių garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. vasario-kovo mėnesiais įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. balandžio 10 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. gegužės 2 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas paskirti-- terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2013 m. birželio 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. V. nustatyti- terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti E. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. birželio 17 d. įskaitytinai ir atliktą bausmę pagal 2013 m. birželio 20 d. Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. vasario-kovo mėnesiais įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. balandžio 10 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. gegužės 2 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. D. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 4 d.

Kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. vasario-kovo mėnesiais įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. balandžio 10 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. gegužės 2 d. įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 4 d.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

R. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam švelnesnę baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 6 dalies 5) punkte numatytą bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti R. O. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gegužės 4 d.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Atlikus tyrimą likusias narkotines medžiagas-kanapes ir jų dalis: 2011-03-31-16,769 g, saugomas Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tirti pateiktų objektų pakuotes ir kompaktinius diskus su mobilių telefonų pokalbių garso įrašais, viso – 3 vnt., saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.