- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-185-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00092-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Ukmergės statyba“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Runikos“ investicijų centras apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Runikos“ investicijų centras ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ukmergės statyba“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo nutraukta ir sumokėtų pinigų priteisimo; trečiasis asmuo A. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
2003 m. gruodžio 24 d. tarp ieškovo UAB „Runikos“ investicijų centras (užsakovo) ir atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ (rangovo) buvo sudaryta patalpų statybos rangos sutartis (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo finansuoti komercinių patalpų (toliau – ir Patalpos) statybas, o atsakovas įsipareigojo pastatyti šias patalpas ir priėmimo–perdavimo aktu jas perduoti ieškovui. Pagal Rangos sutartį ieškovas įsipareigojo dalimis sumokėti 121 000 Lt; iki 2004 m. spalio 12 d. ieškovas sumokėjo 100 000 Lt. Rangos sutarties 7.3. punkte įtvirtinta nuostata: „Užsakovas turi teisę perleisti visas teises ir įsipareigojimus pagal šią sutartį įstatymų nustatyta tvarka savo nuožiūra kitam asmeniui. Šiuo atveju rangovas performina sutartį perėmėjo vardu ir jam užskaito, šalims susitarus, visas buvusio užsakovo įmokėtas sumas“. 2004 m. gruodžio 21 d. ieškovas UAB ,,Runikos“ investicijų centras, atstovaujamas direktoriaus A. B., atsakovui pateikė raštą ,,Dėl tolimesnio sutarties vykdymo“ (toliau – ir 2004 m. gruodžio 21 d. raštas), kuriame nurodyta, kad UAB ,,Runikos“ investicijų centras Patalpų pirkimą perleidžia A. B., todėl remiantis Rangos sutartimi prašo visus UAB ,,Runikos“ investicijų centras finansinius įsipareigojimus atsakovui, susijusius su Patalpų statyba, perkelti A. B., o ieškovo avansinius mokėjimus (100 000 Lt) užskaityti A. B.. 2004 m. gruodžio 24 d. tarp trečiojo asmens A. B. (užsakovo) ir atsakovo UAB ,,Ukmergės statyba“ (rangovo) buvo sudaryta rangos sutartis dėl Patalpų statybos už 121 000 Lt sumą, trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt iki 2005 m. rugsėjo 10 d., likusią 111 000 Lt sumą iki 2005 m. vasario 20 d. 2005 m. sausio 6 d. trečiasis asmuo A. B. sumokėjo atsakovui 21 000 Lt sumą. 2005 m. vasario 10 d. perdavimo–priėmimo aktu Patalpos buvo perduotos A. B..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieškovui UAB „Runikos“ investicijų centras iškelta bankroto byla. Ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodė, kad atsakovas neįvykdė Rangos sutartyje numatytos pareigos perduoti Patalpas ieškovui, šios pareigos neįvykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl, ieškovo teigimu, Rangos sutartis turi būti pripažinta nutraukta, o atsakovas turi grąžinti viską, ką gavo pagal Rangos sutartį, t. y. 100 000 Lt. Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Runikos“ investicijų centras prašė pripažinti Rangos sutartį nutraukta, taikyti restituciją ir ieškovui iš atsakovo UAB ,,Ukmergės statyba“ priteisti 100 000 Lt sumokėtų pinigų, 54 821,91 Lt dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 19 d., 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad esminis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, ar 2004 m. gruodžio 21 d. ieškovo UAB „Runikos“ investicijų centro raštu trečiajam asmeniui A. B. buvo teisėtai ir tinkamai perleistos užsakovo teisės ir pareigos pagal 2003 m. gruodžio 24 d. rangos sutartį. Teismas nurodė, kad ieškovas Rangos sutarties 7.3. punkte įtvirtintos nuostatos byloje neginčijo, teigdamas, kad ši sąlyga buvo netinkamai įvykdyta. Teismo vertinimu, ieškovas apie reikalavimo pagal Rangos sutartį perleidimą pranešė 2004 m. gruodžio 21 d. raštu, kuriame aiškiai ir išsamiai nurodė apie užsakovo pasikeitimą minėtoje Rangos sutartyje. Pasak teismo, kadangi statybos darbų vykdymas šiuo atveju nėra susijęs su užsakovo asmeniu, tai rangovo (atsakovo) sutikimas dėl reikalavimo perleidimo net nebuvo reikalingas, ir rangovas (atsakovas) tiek pagal Rangos sutarties 7.3. punktą, tiek pagal įstatymo nuostatas, privalėjo pakeisti Rangos sutarties šalį – užsakovą ir pastarajam toliau vykdyti įsipareigojimus pagal Rangos sutartį. Teismas nurodė, kad A. B. 2004 m. buvo užsakovo UAB „Runikos“ investicijų centro vadovas, todėl rangovas AB „Ukmergės statyba“ neprivalėjo domėtis, kokiu pagrindu UAB „Runikos“ investicijų centras perleido savo reikalavimo teisę A. B.; atsakovas vykdė Rangos sutarties 7.3 punkte numatytą užsakovo teisę perleisti teises ir įsipareigojimus savo nuožiūra kitam asmeniui, todėl gavęs užsakovo prašymą, rangovas 2004 m. gruodžio 24 d. performino sutartį teisių ir pareigų perėmėjo A. B. vardu ir jam ieškovo prašymu užskaitė visas buvusio užsakovo (ieškovo) įmokėtas sumas. Teismo nuomone, net jei ieškovo vadovas būtų pažeidęs savo kompetenciją, atsakovas kaip Rangos sutarties šalis negali atsakyti už ieškovo vadovo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ieškovas neprašė pripažinti UAB „Runikos“ investicijų centro 2004 m. gruodžio 21 d. reikalavimų perleidimo pranešimo negaliojančiu, taip pat neprašė pripažinti negaliojančia tarp trečiojo asmens ir atsakovo 2004 m. gruodžio 24 d. sudarytos rangos sutarties. Teismas nurodė, kad atsakovui perdavus Patalpas trečiajam asmeniui A. B., nebegali būti keliamas reikalavimas dėl 2003 m. gruodžio 24 d. Rangos sutarties pripažinimo nutraukta, nes atsakovui perdavus patalpas trečiajam asmeniui buvo įvykdyta ta pati Rangos sutartis, tik joje cesijos būdu pasikeitė sutarties šalis – užsakovas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Runikos“ investicijų centras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovas savo reikalavimo teises į atsakovą pagal Rangos sutartį perleido trečiajam asmeniui. Skirtingai nei sprendė teismas, tarp ieškovo ir trečiojo asmens A. B. nebuvo sudarytas joks sandoris, kurio pagrindu teisės ir pareigos pagal Rangos sutartį būtų perleistos trečiajam asmeniui. 2004 m. gruodžio 21 d. A. B. pranešimas atsakovui ,,Dėl tolimesnio sutarties vykdymo“ nėra susitarimas dėl teisių ir pareigų perleidimo, o tik pranešimas apie neva įvykusį teisių ir pareigų perleidimą. Perleidžiant teises ir pareigas pagal sandorį, nauja sutartis su nauja prievolės šalimi nėra sudaroma, nes reikalavimus perėmęs kreditorius įstoja į prievolę automatiškai. Šiuo atveju naujos rangos sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo faktas patvirtina, kad nebuvo sudarytas joks teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimas, o atsakovas tiesiog neįvykdė Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje rangos sutartyje nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja pastatyti pastatą, nors šios sutarties sudarymo metu pastatas jau buvo pastatytas; minėtoje sutartyje nurodyta, kad trečiasis asmuo sumoka atsakovui 121 000 Lt, nors tuo atveju, jei būtų įvykęs teisių ir pareigų pagal rangos sutartį perleidimas, sutartyje neturėtų būti tariamasi dėl mokėjimų, nes būtų užskaityti iki tol ieškovo atlikti mokėjimai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo sudarytas teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimas, o atsakovas tiesiog neįvykdė Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas niekada nebūtų sudaręs tokio teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo, nes toks perleidimas stipriai pažeistų ieškovo, kaip pelno siekiančio asmens, interesus. Aplinkybę, kad teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį sandoris nebuvo sudarytas patvirtina ir tai, kad neegzistuoja ieškovo akcininko sprendimas dėl tokio sandorio sudarymo, nors, vadovaujantis ieškovo įstatais, toks sprendimas turėjo būti priimtas.
2. Teismas neatsižvelgė į apelianto argumentus dėl atsakovo nesąžiningumo. Dar iki trečiojo asmens pranešimo apie tariamą reikalavimo teisių perleidimą atsakovas planavo perleisti patalpas trečiajam asmeniui. Tai patvirtina tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. spalio 26 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo A. B. kaip nuomotojas sudarė su savo vadovaujama įmone dar nesant jokio pranešimo apie teisių ir pareigų perleidimą. Tai reiškia, kad patalpos faktiškai jau buvo perduotos valdyti trečiajam asmeniui. Net jei būtų traktuojama, kad atsakovas yra sąžiningas ir iš tiesų manė, kad Rangos sutarties teisės ir pareigos yra perleistos trečiajam asmeniui, atsakovas, būdama rūpestinga sutarties šalis, turėjo įsitikinti, kad jos iš tiesų perleistos trečiajam asmeniui ir tik tada nustoti vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad apeliantas neprašė pripažinti 2004 m. gruodžio 21 d. reikalavimų perleidimo pranešimo ir tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos rangos sutarties negaliojančia, tačiau apeliantas neturėjo pagrindo reikalauti pripažinti negaliojančiais nei nurodytos sutarties, nei pranešimo. Pirma, 2004 m. gruodžio 21 d. pranešimas nėra sandoris, kurį apeliantas galėtų ginčyti ir kurio nuginčijamas sukurtų kokias nors teises ar pareigas šį pranešimą parašiusiam asmeniui, nes tai informacinis pranešimas, kuris nesukuria jokių teisinių pasekmių nei jį sudariusiam, nei gavusiam, nei bet kuriam kitam asmeniui. Antra, apeliantas nesiekia nuginčyti ar pripažinti negaliojančia tarp trečiojo asmens ir atsakovo 2004 m. gruodžio 24 d. sudarytos rangos sutarties, nes apeliantas ieškiniu prašo pripažinti nutraukta 2003 m. gruodžio 24 d. rangos sutartį ir taikyti restituciją, o ne nuosavybės teise priteisti jam Patalpas.
4. Teismas netyrė svarbių apelianto pateiktų įrodymų, patvirtinančių jo ieškiniu įrodinėjamas aplinkybes, savo sprendimą grįsdamas vien tik atsakovo nurodytais argumentais, tokiu būdu pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Ukmergės statyba“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ieškovas 2004 m. gruodžio 21 d. perleido savo teises ir pareigas pagal rangos sutartį trečiajam asmeniui A. B., todėl nuo šios dienos 2003 m. gruodžio 23 d. rangos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo pasibaigė, o Rangos sutarties šalimi – užsakovu tapo trečiasis asmuo A. B.. Šalies pakeitimas buvo įformintas naujos rangos sutarties pasirašymu su trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo A. B. 2004 metais buvo ieškovo vadovas, turėjęs įgaliojimus veikti ieškovo vardu vienasmeniškai, todėl atsakovas neprivalėjo domėtis ir nesidomėjo, kokiu pagrindu apeliantas perleido savo teises trečiajam asmeniui. Jei apeliantas mano, kad buvęs vadovas – trečiasis asmuo A. B. – atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, jis turėtų ieškinį reikšti ne atsakovui, o trečiajam asmeniui. Atsakovas, gavęs 2004 m. gruodžio 21 d. raštą, atliko visus jame nurodytus veiksmus, kurių buvo prašoma ir 10 metų negavo jokių pretenzijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ieškovo reikalavimas pripažinti bylos šalių 2003 m. gruodžio 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį nutraukta ir taikyti restituciją (priteisti ieškovui iš atsakovo pagal sutartį sumokėtą 100 000 Lt sumą), grindžiamas atsakovo sutartinės pareigos perduoti užsakovui Patalpas nevykdymu.
Rangos sutarties 1.1 punkte įtvirtinta pagrindinė rangovo (atsakovo) pareiga – pastatyti Patalpas ir perduoti jas užsakovui (b. l. 12-13). Byloje nėra ginčo, kad minėtos patalpos yra pastatytos ir 2005 m. vasario 10 d. perduotos ieškovo vadovui – trečiajam asmeniui A. B. (b. l. 30). Esminis ginčas yra tas, ar atsakovas, perdavęs Patalpas trečiajam asmeniui, tinkamai įvykdė sutartinę pareigą perduoti Patalpas užsakovui.
Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiajam asmeniui buvo perleistos užsakovo pagal Rangos sutartį teisės, todėl Patalpas perdavus trečiajam asmeniui, Rangos sutartis pasibaigė tinkamu jos įvykdymu. Nesutikdamas su šia teismo išvada, ieškovas apeliaciniu skundu įrodinėja, kad ieškovo teisės ir pareigos pagal Rangos sutartį nebuvo perleistos trečiajam asmeniui. Kolegijos vertinimu, toks ieškovo argumentas yra nepagrįstas.
Byloje nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 21 d. pranešimu ,,Dėl tolesnio sutarties vykdymo“ ieškovas, atstovaujamas direktoriaus A. B., atsakovui nurodė, kad patalpų pirkimą perleidžia A. B., prašydamas visus ieškovo finansinius įsipareigojimus perkelti A. B. bei užskaityti jam ieškovo atliktas avansines įmokas (b. l. 51). Šiuo laikotarpiu trečiasis asmuo A. B. buvo ieškovo vadovas ir vienintelis akcininkas (b. l. 23-27), todėl pateikdamas tokį pranešimą neviršijo savo kompetencijos veikti ieškovo vardu (Akcinių bendrovių įstatymo 34 str.; 19 str. 4 d.; įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. liepos 12 d.). Kartu šis pranešimas patvirtina ir trečiojo asmens A. B. sutikimą perimti užsakovo teises ir įsipareigojimus pagal Rangos sutartį.
Teisę ieškovui perleisti savo nuožiūra teises ir pareigas, kylančias iš sutarties, ir atitinkamai atsakovo pareigą esant užsakovo teisių ir pareigų perleidimui pakeisti Rangos sutartį perėmėjo vardu numatė Rangos sutarties 7.3 punktas. Po minėto 2004 m. gruodžio 21 d. pranešimo pateikimo – 2004 m. gruodžio 24 d. – atsakovas sudarė analogišką rangos sutartį su trečiuoju asmeniu (užsakovu), t. y. iš esmės įvykdė Rangos sutarties 7.3 punkte įtvirtintą pareigą pakeisti Rangos sutartį perėmėjo vardu.
Bylos duomenys patvirtina, kad po šios sutarties sudarymo, ieškovas nebevykdė Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo atsakovui likusios pagal sutartį mokėti 21 000 Lt sumos (pagal Rangos sutartį ieškovas turėjo sumokėti 121 000 Lt, iš viso yra sumokėjęs 100 000 Lt; paskutinę įmoką atliko 2004 m. spalio 12 d.). Likusią pagal sutartį mokėti 21 000 Lt sumą 2005 m. sausio 6 d. sumokėjo trečiasis asmuo, vykdydamas 2004 m. gruodžio 24 d. rangos sutartį (b. l. 79). Po paskutinės įmokos gavimo, 2005 m. vasario 10 d. priėmimo–pardavimo aktu atsakovas perdavė Patalpas trečiajam asmeniui.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad faktinis užsakovo teisių ir pareigų perleidimas pagal Rangos sutartį įvyko (CPK 185 str.). Šio fakto nepaneigia ieškovo argumentas, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens nebuvo sudaryta jokio sandorio dėl teisių ir pareigų perleidimo.
Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, pagal Rangos sutartį buvo trečiajam asmeniui buvo perleista ne tik reikalavimo teisė perimti Patalpas, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, bet ir įsipareigojimas sumokėti likusią 21 000 Lt sumą pagal Rangos sutartį. Pagal CK 6.115, 6.116 straipsnių normas kreditoriaus sutikimu skola gali būti perkeliama trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutikimą, kad skoliniai įsipareigojimai būtų perkelti trečiajam asmeniui išreiškė tiek 2003 m gruodžio 24 d. rangos sutarties 7.3 punktu, tiek sudarydamas 2004 m. gruodžio 24 d. Rangos sutartį su trečiuoju asmeniu A. B., todėl skolos perkėlimas atitiko įstatymo nustatytus reikalavimus. Reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei (CK 6.103 str.). Kolegijos vertinimu, esant pirmiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nors tarp ieškovo ir trečiojo asmens nebuvo sudarytas atskiras rašytinis susitarimas dėl užsakovo teisių ir pareigų perleidimo (CK 6.103 str.), tačiau 2004 m. gruodžio 21 d. pranešimas, išreiškiantis abiejų šalių (reikalavimo perleidėjo ir perėmėjo) valią dėl teisių ir pareigų perleidimo ir perėmimo bei vėlesnis šio susitarimo įvykdymas sukūrė tarp ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimo perleidimo teisinius santykius.
Galima sutikti su ieškovu, kad teisių perėmėjui nėra būtina sudaryti naują sutartį dėl pagrindinės prievolės, tačiau ta aplinkybė, kad atsakovas su užsakovo teisių perėmėju – trečiuoju asmeniu pasirašė analogišką rangos sutartį, priešingai nei teigia ieškovas, nepaneigia užsakovo teisių ir pareigų perleidimo, juolab kad tokia forma ir buvo numatytas užsakovo teisių ir pareigų perleidimo įforminimas Rangos sutarties 7.3 punkte.
Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, perdavęs Patalpas naujajam užsakovui – trečiajam asmeniui A. B., tinkamai įvykdė savo sutartines pareigą parduoti patalpas užsakovui. Todėl pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo pripažinti Rangos sutartį nutraukta dėl esminio jos pažeidimo ir taikyti restituciją nėra, nes Rangos sutartis pasibaigė tinkamai ją įvykdžius (CK 6.123 str.).
Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo dar iki 2004 m. gruodžio 24 d. rangos sutarties sudarymo, 2004 m. spalio 26 d. pasirašė ginčo Patalpų nuomos sutartį su ieškovu, kuria ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė dėl Patalpų ieškovui nuomos nuo 2005 m. sausio 1 d. (b. l. 125-127), nesudaro jokio pagrindo vertinti atsakovo, kuris nėra šios sutarties šalis, veiksmų kaip nesąžiningų.
Konstatavus, kad atsakovas pareigas pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai, nenustačius, kad užsakovo teisių ir pareigų perleidimas lėmė ieškovo nemokumą (įmonė pripažinta nemokia po beveik devynerių metų nuo ginčo sandorio sudarymo), pagrindo tenkinti ieškinį nėra. Kaip matyti iš byloje pateikto trečiojo asmens atsiliepimo, aplinkybę, kodėl jam buvo perleistos Patalpos ir užskaityti ieškovo atlikti mokėjimai, grindė tuo, kad jis, būdamas vieninteliu ieškovo akcininku, suteikė jam paskolų, už kurias, be kita ko, ieškovas ir atliko minėtas įmokas (b. l. 102-103). Ieškovas, nesutikdamas su šiomis aplinkybėmis ir manydamas, kad trečiasis asmuo, perimdamas iš ieškovo užsakovo teises ir pareigas, padarė įmonei žalos, reikalavimą dėl žalos atlyginimo turi teisę reikšti trečiajam asmeniui.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.