- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- 2-702-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00092-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- UAB „Ukmergės statyba“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „Runikos“ investicijų centras“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam atstovui E. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Runikos“ investicijų centro, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės statyba“ bei trečiajam asmeniui A. B., dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir pagal sutartį sumokėtų pinigų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas bankrutavusi UAB „Runikos“ investicijų centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, 2014-02-20 pareiškė ieškinį (priimtas 2014-02-24), kuriuo prašė pripažinti tarp UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Runikos“ investicijų centro 2003 m. gruodžio 24 d. sudarytą „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ 2011-06-06 nutraukta; taikyti restituciją ir grąžinti 2003-12-24 „Patalpų rangos sutarties Nr. VP-1“ 2011-06-06 šalis į pradinę padėtį, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ ieškovui BUAB „Runikos“ investicijų centrui 121000 litų, 66334,52 litus palūkanų už naudojimąsi turtu, 1850,94 Lt delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas BUAB „Runikos“ investicijų centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB„Karaliaučiaus grupė“, 2014 m. birželio 12 d. vykusiame teismo posėdyje pateikė pareiškimą, kad atsisako dalies reikalavimo, t. y. 21 000 Lt žalos priteisimo ir 11 512,61 palūkanų už naudojimąsi turtu priteisimo. Teismas 2014 m. birželio 12 d. protokoline nutartimi priėmė šį ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies ir šioje dalyje bylą nutraukė (b. l. 136).
Žemesnės instancijos teismas
Savo galutinį reikalavimą ieškovas suformulavo taip (b. l. 120-121):
- pripažinti tarp UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Runikos“ investicijų centras 2003 m. gruodžio 24 d. sudarytą „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ nutraukta;
- taikyti restituciją ir grąžinti 2003-12-24 „Patalpų rangos sutarties Nr. VP-1“ šalis į pradinę padėtį, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ ieškovui BUAB „Runikos“ investicijų centras 100 000 litų, 54 821,91 Lt palūkanas už naudojimąsi turtu bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Į teismo klausimą, nuo kada ieškovas prašo pripažinti 2003-12-24 sudarytą „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ nutraukta, ieškovo BUAB „Runikos“ investicijų centro įgaliotas atstovas E. K. 2014-06-12 posėdyje patikslino, kad minėtą sutartį prašo pripažinti nutraukta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-06-12 posėdžio garso įrašas).
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi UAB „Runikos“ investicijų centras savo ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi UAB „Runikos“ investicijų centrui buvo iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 nutartimi šios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“; bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu yra paskirtas E. K..
Patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, bankroto administratorius nustatė, kad 2003-12-24 UAB „Runikos“ investicijų centras ir AB „Ukmergės statyba" (dabar - UAB „Ukmergės statyba") sudarė „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“, kuria rangovas AB „Ukmergės statyba" įsipareigojo pastatyti 60,50 kv. metrų bendro ploto visuomenines patalpas, kurių identifikaciniai projektiniai numeriai -VP-1 (1 aukštas), pagal suderintą projektą Nr. 2873 (2003 m.) ir išduotą leidimą vykdyti statybos darbus (2003-12-05 Nr. GN/1910/03-2090) statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal šalių suderintą prie šios sutarties pridėta projektą ir perdavimo - priėmimo aktu perduoti šias patalpas ieškovui. Užsakovas UAB „Runikos" investicijų centras už statomas patalpas įsipareigojo iš viso sumokėti 121 000 litų, šią sumą mokėdamas dalimis. UAB „Runikos“ investicijų centras nuo 2004-01-08 iki 2004-10-12 sumokėjo atsakovui 100 000 litų.
Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, buvo įsitikinęs, kad UAB „Runikos“ investicijų centras atsakovui pagal Rangos sutartį sumokėjo visus 121 000 litų, todėl teigė, kad rangovas savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį neįvykdė - patalpas pastatė, tačiau jų užsakovui (ieškovui) neperdavė, nes patalpos buvo perduotos buvusiam užsakovo vadovui A. B. 2004-12-24 tarp UAB „Ukmergės statyba“ su A. B. sudarytos „Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1“ pagrindu. Administratoriaus manymu, tokiais savo veiksmais atsakovas (rangovas) UAB „Ukmergės statyba“ (buvusi AB „Ukmergės statyba“) pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl turi grąžinti ieškovui pagal 2003-12-24 Rangos sutartį sumokėtus pinigus ir atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, o Rangos sutartis turi būti pripažinta nutraukta.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 str. 1 dalis), o nagrinėjamu atveju atsakovas neįvykdė savo prievolės - neperdavė ieškovui pastatytų patalpų, todėl atsakovas nepasiekė Rangos sutartyje numatyto rezultato, nors pinigai jam buvo sumokėti.
Ieškovas pažymėjo, kad tarp šalių 2003-12-24 sudaryta Rangos sutartis nebuvo nutraukta. Atsakovas yra nesąžiningas, nes kai pagal Patalpų statybos rangos sutartį ieškovas sumokėjo pinigus už patalpų statybą, atsakovas dėl to paties dalyko sudarė tapačią sutartį su kitu asmeniu - A. B. bei perleido ieškovo sąskaita pastatytas patalpas asmeniškai bendrovės vadovui. Tokius atsakovo veiksmus prašo laikyti nesąžiningais ir pažeidžiančiais ieškovo interesus. Mano, kad atsakovas iš anksto planavo statomas patalpas perduoti bendrovės vadovui A. B. ir nebuvo suinteresuotas vykdyti sutarties.
Pažymėjo, kad ieškovui pagal Rangos sutartį sumokėjus pinigus, bet negavus iš atsakovo patalpų, ieškovas neteko turto, todėl negali atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl jo pažeistos teisės turi būti atstatytos.
Ieškovas teigia, kad įvertinus tai, kad atsakovo pastatytos patalpos kelių sandorių pagrindu jau yra perleistos tretiesiems asmenims ir nėra galimybės perduoti patalpas ieškovui, vadovaudamasis CK 6.217 straipsniu, numatančiu sutarties šaliai teisę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, ieškovas prašo pripažinti Rangos sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją - grąžinti abi sutarties šalis į pradinę padėtį, t. y. į tokią padėtį, kurioje jos būtų, jeigu Rangos sutartis nebūtų sudaryta.
Nurodė, kad pagal CK 6.217 str. 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 str. 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties. Nagrinėjamu atveju atsakovas Rangos sutartimi įsipareigojo ieškovui pastatyti patalpas ir jas jam perduoti, tačiau patalpų neperdavė, nes patalpas perleido trečiajam asmeniui, todėl ieškovo teisėti ir pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti dėl atsakovės kaltės. Tokie atsakovo veiksmai laikomi esminiu Rangos sutarties pažeidimu, dėl to yra pagrindas Rangos sutartį nutraukti. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, o ieškovas atsakovui sumokėjo visą Rangos sutartyje numatytą sumą, nagrinėjamu atveju šalys atsidurs pradinėje padėtyje tuomet, jeigu ieškovui bus grąžinti jo atsakovui sumokėti pinigai. Teigia, kad 2003-12-24 Rangos sutartis turi būti pripažinta nutraukta ir atsakovas turi grąžinti ieškovui viską, ką iš ieškovo gavo pagal Rangos sutartį.
Ieškovas nurodė, kad Rangos sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas turi atlyginti dėl savo neteisėtų veiksmų ieškovo patirtus nuostolius, nes atsakovas, be pagrindo laikydamas ieškovo jam sumokėtus pinigus, sukėlė žalą ieškovui, kadangi ieškovas negalėjo naudotis atsakovui sumokėtais pinigais, atsiskaityti su savo kreditoriais, vykdyti ūkinę veiklą ir kt. Tokiais atvejais laikoma, kad kreditoriaus nuostoliai - tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga „Dėl netesybas ir palūkanas reglamentuojančių normų taikymo“ Nr.AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiais pinigais, prašo teismo priteisti palūkanas už naudojimąsi šiuo turtu - 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo turto vertės, skaičiuojant nuo 2004-12-31 (darbų pagal Rangos sutartį atlikimo ir Patalpų pridavimo termino) iki 2014-02-18 (ieškinio pareiškimo teisme dienos).
Nurodė, kad pagal CK 6.37 str. 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas ir ieškovas yra juridiniai asmenys, iš atsakovo prašė priteisti 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 ir 2 dalys).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ukmergės statyba“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti (b. l. 72-75).
Atsakovas nurodė, kad 2003-12-24 tarp rangovo AB „Ukmergės statyba" (dabar UAB „Ukmergės statyba“) ir užsakovo UAB „Runikos“ investicijų centro buvo pasirašyta „Patalpų statybos rangos sutartis Nr. VP-1“, pagal kurią užsakovas (ieškovas) įsipareigojo finansuoti komercinės patalpos statybą daugiabučiame gyvenamajame name(duomenys neskelbtini), o rangovas (atsakovas) įsipareigojo iš savo medžiagų laiku pastatyti šias patalpas pagal šalių suderintą projektą, iš dalies jas įrengti ir perduoti jas užsakovui, jei jis bus sumokėjęs visą pinigų sumą ir įvykdęs visas sutarties sąlygas. Pagal Rangos sutartį ieškovas už statomas patalpas įsipareigojo sumokėti 121 000 litų, tačiau iki 2004-10-12 sumokėjo atsakovui tik 100 000 litų. 2004-12-21 užsakovas (ieškovas) pateikė rangovui (atsakovui) raštą Nr. 43, kuriame nurodė, kad „Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimą perleidžia A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Šiuo raštu pagal 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1 buvo prašoma visus Ieškovo „finansinius įsipareigojimus AB „Ukmergės statyba“, susijusius su visuomeninių patalpų statyba daugiabučiame name, perkelti A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo nurodyta visus užsakovo atliktus avansinius mokėjimus, t.y. 100 000 Lt, užskaityti A. B.. Atsižvelgdamas į minėtą užsakovo prašymą ir vadovaudamasis „Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1“ 7.3 punktu, užsakovas 2004-12-24 pasirašė „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ su A. B., pagal kurią jau A. B. įsipareigojo finansuoti ginčo patalpų statybą, o AB „Ukmergės statyba“ įsipareigojo iš savo medžiagų laiku pastatyti šias patalpas pagal šalių suderintą projektą, iš dalies jas įrengti ir aktu perduoti A. B., jei jis bus sumokėjęs visą pinigų sumą ir įvykdęs visas sutarties sąlygas. 2005-01-06 A. B. sumokėjus likusią pinigų sumą (21 000 Lt), 2005-02-10 buvo pasirašytas Perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo AB „Ukmergės statyba“ perdavė, o A. B. priėmė ginčo patalpas.
Atsakovas nurodė, kad ieškovas 2004-12-21 perleido savo teises ir pareigas „Patalpų statybos rangos sutartyje Nr. VP-1“ A. B., todėl nuo tos dienos sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo pasibaigė, nes sutarties šalimi - užsakovu tapo A. B.. Kadangi A. B. 2004 metais buvo užsakovo (ieškovo) vadovas, turėjęs įgalinimus veikti ieškovo vardu vienasmeniškai, atsakovas neprivalėjo domėtis ir nesidomėjo, kokiu pagrindu ieškovas perleido savo teises ir pareigas A. B.. Tuo metu rangovas (atsakovas) neturėjo jokių žinių apie galimą ieškovo nemokumą, atsakovui nekilo abejonių, kad ieškovas savo teises ir pareigas A. B. perleidžia neteisėtai, todėl nereikalavo jokių papildomų garantijų ir/ar įrodymų. Pažymėjo, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas šiuo atveju elgėsi pagal sutarties 7.3 punkte numatytą užsakovo teisę perleisti savo teises ir pareigas kitam asmeniui.
Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog ieškovo vadovas, 2004-12-21 perleisdamas reikalavimus pagal Patalpų statybos rangos sutartį, kaip nors pažeidė savo kompetenciją. Teigia, kad, net jei ieškovo vadovas ir būtų pažeidęs savo kompetenciją, atsakovas negali atsakyti uži ieškovo vadovo veiksmus. Mano, kad UAB „Ukmergės statyba" nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes tinkamai įvykdė visus pagal Rangos sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Pagal byloje esančius įrodymus gali būti keliamas klausimas, ar A. B. veikė tinkamai ir ar atsiskaitė su ieškovu už perleistas teises ir pareigas, todėl šioje byloje atsakovu turėtų būti A. B., bet ne UAB „Ukmergės statyba".
Atsakovas pažymėjo, kad bankroto administratoriui jau pareiškiant ieškinį buvo žinoma, kad ginčo patalpas įsigijo A. B., nes su ieškiniu buvo pateiktos abi „Patalpų statybos rangos sutartys“, todėl, atsakovo manymu, ieškinio pareiškimas, neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių iki pareiškiant nepagrįstą ieškinį, rodo administratoriaus siekį piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Teigia, kad administratorius nepagrįstai kaltina atsakovą nesiekimu įvykdyti Rangos sutartį bei iš anksto planavus statomas patalpas perduoti kitam asmeniui. Priešingai nei teigia administratorius, atsakovas pagal sutartį ginčo patalpas pastatė ir perdavė ieškovo nurodytam teisių perėmėjui; iš ieškovo ir jo teisiu perėmėjo A. B. atsakovas gavo tik tiek pinigų, kiek buvo numatyta sutartyje (iš viso 121 000 Lt), ir laiku perdavė sutartyje nurodytą turtą, t. y. savo įsipareigojimus įvykdė. Kadangi ieškovo atsakovui sumokėti pinigai (100 000 Lt) ieškovo prašymu buvo užskaityti kaip jo teisių perėmėjo įmokos, atsakovas nėra gavęs jokios papildomos naudos iš tokių ieškovo veiksmų, todėl ieškovo prašymas priteisti jo sumokėtas (100 000 Lt) ir nesumokėtas (21 000 Lt) pinigų sumas bei palūkanas nuo šių pinigų sumų yra visiškai nepagrįstas.
Pažymėjo, kad CK 1.125 str. 8 punkte numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB “Runikos“ investicijų centras dublike nurodė, kad palaiko visus ieškinio reikalavimus (b. l. 88-93).
Ieškovas nesutiko su atsakovo atsiliepimo argumentais ir nurodė, kad:
1) Pirma, tarp ieškovo ir trečiojo asmens (A. B.) niekada nebuvo sudarytas joks teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo sandoris, kurio pagrindu galėjo būti perleistos teisės ir pareigos. Vien tik vienašališko rašto pateikimas atsakovui nesudarė pagrindo atsakovui nebevykdyti Rangos sutarties ir ieškovo sumokėtus pinigus užskaityti už kito asmens prievoles. Pažymėjo, kad norint perleisti teises ir pareigas pagal Rangos sutartį, turėjo būti sudarytas trišalis susitarimas dėl tokio teisių ir pareigų perleidimo. Tokio susitarimo nėra, todėl teigia, kad jokio teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo trečiajam asmeniui nebuvo, kas reiškia, jog atsakovas neįvykdė savo sutartiniu įsipareigojimų pagal 2003-12-24 Rangos sutartį, todėl atsakovas turi grąžinti ieškovo jam pagal Rangos sutartį sumokėtus pinigus.
2) Antra, pagal ieškovo įstatus, ieškovui norint sudaryti tokį teisių ir pareigų perleidimą, įskaitant ir sumokėtų pinigų perleidimą, buvo reikalingas akcininko sutikimas. Atsakovo nurodyto 2004-12-21 rašto sudarymo metu galiojo 2003-12-23 ieškovo įstatų redakcija, pagal kurios 16 punktą, Bendrovės įstatinis kapitalas buvo 50000 litų. Įstatų 73 punktas numatė, kad administracijos vadovo sprendimams dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat dėl kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo, laidavimo ar garantavimo, reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Nagrinėjamu atveju, kad užskaityti 100 000 litų mokėjimą kitam asmeniui, buvo reikalingas Bendrovės akcininkų pritarimas, kuris nebuvo priimtas, todėl Bendrovė negalėjo perleisti teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį trečiajam asmeniui A. B..
3) Trečia, ieškovas niekada nebūtų sudaręs tokio teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo, nes toks perleidimas pažeistų ieškovo, kaip pelno siekiančio asmens, ir jo kreditorių interesus, toks sandoris prieštarautų pelno siekiančio juridinio asmens tikslams, kadangi juo buvo užskaityti ieškovo padaryti mokėjimai, o trečiasis asmuo, kurio naudai buvo padarytas šis užskaitymas, šių sumų ieškovui neatlygino. Toks teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo sandoris prieštarauja ieškovo tikslams, kurie yra nustatyti įstatuose, tame tarpe tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų. Su privataus juridinio asmens teisnumu nesuderinamas aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Dėl šios priežasties, jeigu toks susitarimas dėl teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo ir būtų sudarytas, jis negaliotų vadovaujantis CK 1.82 straipsniu.
Ieškovas nurodė, kad nesupranta, dėl kokių priežasčių Bendrovė galėjo perleisti savo teises ir pareigas pagal Rangos sutartį, kai pati jau buvo įvykdžiusi atsakovui savo sutartinius įsipareigojimus ir beliko sulaukti ieškovo įsipareigojimų įvykdymo, t.y. patalpų perdavimo, todėl būtų nelogiška Bendrovei tokioje stadijoje perleisti savo teises pagal Rangos sutartį trečiajam asmeniui. Neįtikėtina, kad ieškovui įvykdžius savo įsipareigojimus, jis būtų atsisakęs savo teisių. Šios aplinkybės patvirtina nebuvus jokio teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo trečiajam asmeniui, o jeigu toks ir būtų buvęs dėl nesąžiningų ieškovo vadovo veiksmų, toks sandoris laikomas negaliojančiu.
4) Ketvirta, faktas, jog tarp ieškovo ir atsakovo, esant Rangos santykiams ir ieškovui įvykdžius savo sutartines prievoles, nebuvo įformintas joks Rangos sutarties nutraukimas, joks ieškovo sumokėtų pinigų užskaitymas ar joks kitas rašytinis susitarimas, patvirtina, kad nebuvo jokio Bendrovės pareigų ir teisių pagal Rangos sutartį perleidimo trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo nesąžiningas, nes prisiėmęs įsipareigojimus ieškovui pagal Rangos sutartį, jis sudarė analogišką sutartį su kitų asmeniu (A. B.) dėl to paties dalyko - ginčo patalpų statybos ir šių patalpų perleidimo šiam asmeniui. Akivaizdu, jog atsakovas net nesiekė įvykdyti Rangos sutarties, nes atsakovas iš anksto planavo statomas patalpas perduoti ne Bendrovei, o kitam asmeniui, t.y. tuometiniam Bendrovės vadovui A. B..
Ieškovas pažymėjo, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens A. B. sudarytos 2004-12-24 Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1 tekstas yra analogiškas pirminiam sutarties tekstui. Kadangi ginčo patalpos A. B. buvo perleistos 2005-02-10 Perdavimo - priėmimo aktu, akivaizdu, jog 2004-12-24 Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1 sudarymo metu patalpos jau buvo pabaigtos statyti. Tuo tarpu iš 2004-12-24 sutarties teksto matyti, kad rangos sutartis yra sudaroma kaip naujam nekilnojamam daiktui statyti, o ne teisėms ir pareigoms pagal jau galiojančią sutartį perimti. Ši aplinkybė patvirtina faktą jog jokio pareigų ir teisių pagal Rangos sutartį perleidimo nebuvo.
Nurodė, kad nebuvo įvykdytas joks teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimas ir nebuvo užskaityti ieškovo atsakovui sumokėti 100 000 litų, patvirtina 2004-12-24 Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1 3.1 bei 3.2 punktai, kuriuose nurodyta, kad užsakovas A. B. sumoka rangovui 10 000 litų pradinį įnašą iki 2005-01-10 (3.1 punktas), o likusią 111 000 litų sumą užsakovas rangovui įsipareigoja sumokėti iki 2005-02-20. Vadinasi A. B. ir atsakovas sudarė naują sandorį, pagal kurį A. B. įsipareigojo sumokėti atsakovui 121 000 litų. Apie jokį ieškovo pinigų užskaitymą ar teisių bei pareigų pagal Rangos sutartį perleidimą šioje sutartyje, o taip pat ir jokiuose kituose susitariamose, nėra net užsimenama, todėl tokio susitarimo tarp šalių niekada nebuvo.
Dėl trečiojo asmens A. B. sumokėtų 21 000 Lt atsakovui pažymėjo, kad šis mokėjimas neįrodo, kad Bendrovė savo teises ir pareigas pagal Rangos sutartį perleido trečiajam asmeniui bei išreiškė valią užskaityti jos sumokėtas atsakovui lėšas už trečiojo asmens prievoles. Šis mokėjimas taip pat nepaneigia fakto, jog atsakovas neįvykdė Rangos sutarties ir dabar turi grąžinti ieškovo sumokėtus mokėjimus ir atlyginti ieškovo dėl to patirtus nuostolius – sumokėti priskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi pinigais.
Pažymėjo, kad atsakovo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį atlikimas ieškovo atžvilgiu (pastatytų patalpų perdavimas) negali būti siejamos su kitų asmenų veiksmais, t.y. su trečiojo asmens A. B. veiksmais, nes Rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t.y. sumokėjo atsakovui sutartyje numatytus mokėjimus, tačiau atsakovas pažeidė Rangos sutarties nuostatas – pastatytų patalpų ieškovui neperdavė. Pareigų vykdymas ir prisiimtų įsipareigojimų laikymasis yra esminė bet kokių prievolinių santykių dalis, todėl šių principų nesilaikymas neišvengiamai sukelia nukentėjusiai šaliai neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju, remiantis CK 6.217 straipsniu, numatančiu sutarties šaliai teisę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, Rangos sutartis yra nutrauktina ir vadovaujantis CK 6.222 str. 1 dalimi, o atsakovas turi grąžinti ieškovo sumokėtus pinigus bei atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.221 str. 2 dalis). Jokie kiti faktoriai, įskaitant ir atsakovo sutartinius santykius su A. B., nepanaikino šios atsakovo prievolės ieškovui ir atsakovo atsakomybės dėl sutartinų įsipareigojimų nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė - sumokėjo atsakovui pinigus, traktuotina, kad visi ieškovo atsakovui sumokėti pinigai ieškovo buvo laikyti be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ukmergės statyba“ triplike su ieškiniu nesutiko (b. l. 111-114).
Dėl teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo atsakovas nurodė, kad teisės ir pareigos pagal Rangos sutartį A. B. buvo perleistos vadovaujantis tarp ieškovo ir atsakovo 2003-12-24 pasirašytos „Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1“ 7.3. punktu ir atsižvelgiant į 2004-12-21 ieškovo (užsakovo) raštą Nr. 43, kuriame buvo nurodyta, kad „patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimą perleidžia A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei buvo prašoma visus ieškovo (užsakovo) pagal 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1 „finansinius įsipareigojimus AB „Ukmergės statyba", susijusius su visuomeninių patalpų statyba daugiabučiame name, perkelti A. B.“.
Dėl būtino akcininko sutikimo atsakovas nurodė, kad ieškovo pateikti UAB „Runikos" investicijų centro įstatai, kurie yra patvirtinti ir pasirašyti 2013-07-02, o Juridinių asmenų registre įregistruoti 2013-07-11, 2004 m. gruodžio mėnesį negaliojo. Nors ieškovas dublike remiasi 2003-12-23 įstatais, jie teismui nepateikti, todėl nežinoma, koks buvo bendrovės įstatinis kapitalas 2004-12-21. Pagal 2004 m. gruodžio mėn. galiojusios ABĮ redakcijos 34 str. 4 dalies 3 punktą, valdyba turėjo priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai),o jeigu bendrovėje nebuvo sudaryta valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas privalėjo atlikti bendrovės vadovas, išskyrus šio Įstatymo nustatytas išimtis (ABĮ 19 str. 4 d.). Vadovaujantis ABĮ 37 str. 8 dalimi, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio Įstatymo 34 str. 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 3, 4. 5, 6, 8, 9 ir 10 dalyse.
Dėl bankroto administratoriaus teiginio, kad ieškovas niekada nebūtų sudaręs tokio teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo, nes perleidimas pažeistų ieškovo, kaip pelno siekiančio asmens, ir jo kreditorių interesus, atsakovas nurodė, kad jis elgėsi sąžiningai, nes vadovavosi 2003-12-24 tarp AB „Ukmergės statyba" ir UAB „Runikos" investicijų centro pasirašyta Patalpų statybos rangos sutartimi Nr. VP-1 ir 2004-12-21 UAB „Runikos" investicijų centro raštu Nr. 43 „Dėl sutarties tolesnio vykdymo". Kadangi A. B. 2004 metais buvo ieškovo vadovas, atsakovas neprivalėjo domėtis, kokiu pagrindu ieškovas perleido savo teises ir pareigas A. B..
Pažymėjo, kad net jei ieškovo vadovas ir būtų pažeidęs savo kompetenciją, atsakovas negali atsakyti už ieškovo vadovo veiksmus. Be to, nuo 2004 iki 2014 metų iš ieškovo atsakovas negavo jokių skolų suderinimo aktų, ieškovas nei žodžiu, nei raštu nesikreipė į atsakovą, kad šis perduotų patalpas arba grąžintų pinigus.
Dėl, neva, neįforminto jokio rangos sutarties nutraukimo, jokio ieškovo sumokėtų pinigų užskaitymo ar jokio kito rašytinio susitarimo, atsakovas nurodė, kad, pirma, ieškovas neatliko atsakovui visų sutartyje numatytų mokėjimų (atsakovas gavo tik 100 000 Lt), antra, 2003-12-24 tarp AB „Ukmergės statyba" ir UAB „Runikos" investicijų centro pasirašyta Patalpų statybos rangos sutartis Nr. VP-1 buvo nutraukta vadovaujantis šios sutarties 6.1.3. punktu, užsakovo UAB „Runikos" investicijų centro iniciatyva, apie tai 2004-12-21 raštu Nr.43„Dėl sutarties tolesnio vykdymo" informavus rangovą. Be to, CK 6.183 str. 1 dalyje nustatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį, kai „viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu“. Rangovas (atsakovas), gavęs užsakovo (ieškovo) 2004-12-21 raštą Nr. 43, atliko visus veiksmus, kurių buvo prašoma, ir 10 metų nesulaukė jokių pretenzijų ar raginimų iš ieškovo, todėl mano, kad kita šalis, t .y. ieškovas, sutiko su teisių ir pareigų perleidimu bei avansinių mokėjimų užskaitymu pagal Rangos sutartį A. B..
Motyvuojamoji dalis
Atsakovas pažymėjo, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, tačiau apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš 30 dienų (CK 6.218 str. 1 dalis). Tokio pranešimo atsakovas nėra gavęs.
Atsakovas triplike pažymėjo, kad bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė" nesikreipė į atsakovą dėl informacijos suteikimo ar kilusio ginčo sprendimo taikiai, todėl mano, kad ieškovą atstovaujantis asmuo elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pareikšdamas nepagrįstą ieškinį.
Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime (triplike) nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas (b. l. 102-103).
A. B. nurodė, kad 2003 metais jis buvau vienintelis UAB „Runikos" investicijų centro akcininkas, o tuo pačiu buvo ir administracijos vadovas, todėl turėjo teisę ieškovo vardu sudaryti visus sandorius. Kadangi visų sandorių sudarymas buvo jo kompetencijoje, tai formalus ieškovo vienintelio akcininko sprendimo įforminimas sudaryti sandorį ar ne, įtakos sandorio teisėtumui neturi. Neprisimena, ar dėl 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1 sudarymo buvo priėmęs akcininko sprendimą. Nurodė, kad jis, kaip ieškovo savininkas, dar 2003 metais buvo UAB „Runikos" investicijų centrui paskolinęs kelis milijonus litų, iš kurių bendrovė vykdė savo ūkinę-komercinę veiklą. Būtent iš jo paskolintų pinigų ieškovas per 2004 metus atsakovui AB “Ukmergės statyba” sumokėjo 100 000 Lt avansą pagal 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1. Kadangi jis (A. B.) pastoviai skolindavęs pinigus UAB „Runikos" investicijų centrui ir pastaroji dalį jų grąžindavo, tai po įsipareigojimų perleidimo jam (A. B.), 100 000 Lt bendrovės (ieškovo) sumokėti pinigai atsakovui buvo įforminti, sumažinant A. B. paskolą ieškovui. Iki šios dienos ieškovas jam (A. B.) yra skolingas kelis milijonus litų, todėl dėl teisių perleidimo pagal Rangos sutartį ieškovas jokios žalos nepatyrė ir jokie kreditorių interesai nebuvo pažeisti.
Trečiasis asmuo A. B. patvirtino, kad 2004 metų gruodžio mėnesį visos užsakovo (ieškovo) teisės pagal 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1 buvo perleistos jam, t.y. A. B., todėl jis pabaigė vykdyti ieškovo prisiimtus įsipareigojimus, atsakovui sumokėjo likusius 21 000 litų ir įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, kurį vėliau perleido kitam asmeniui, todėl ieškovo argumentai, kad neįvyko Rangos sutarties teisių perleidimas, visiškai nepagrįsti.
Pažymėjo, kad ieškovas neprašo pripažinti negaliojančia 2003-12-24 Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1, prašo ją tik nutraukti, tačiau nutraukti sutartį, kuri jau seniai yra įvykdyta, negalima, todėl toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįstu laiko ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisti 21 000 Lt, kurių pastarasis atsakovui nesumokėjo. Dėl 100 000 Lt nurodė, kad tarp jo (A. B.) ir ieškovo UAB „Runikos" investicijų centro buvo padarytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, kurio metu ieškovo skola A. B. buvo sumažinta 100 000 Lt, todėl ir ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti ir 100 000 Lt yra visiškai nepagrįstas.
Teigia, kad esant nepagrįstam ieškovo piniginiam reikalavimui, nepagrįsti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo palūkanas, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Bylą 2014 m. birželio 12 d. nagrinėjant teisme žodinio proceso tvarka, ieškovo bankrutavusios UAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo E. K. visiškai palaikė ieškinio reikalavimus, nuo kurių ieškovas nėra atsisakęs ir prašė šiuos reikalavimus patenkinti.
Atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ generalinis direktorius E. K. prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje A. B. prašė ieškinį atmesti.
Proceso dalyviai teismo posėdyje iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Ieškovo atstovas papildomai pateikė į bylą „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2004/18, sudarytą 2004-10-26 tarp nuomotojo fizinio asmens A. B. ir nuomininko UAB „Runikos“ investicijų centro dėl 60,50 kv.m bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, kuri įsigaliojo nuo 2005-01-01 ir galiojo iki 2009-12-31. Pagal šią sutartį nuomininkas UAB „Runikos“ investicijų centras įsipareigojo mokėti nuomotojui A. B. 40 Lt mėnesio nuomos mokestį už 1 kv. metrą, kas sudaro 2420 Lt (b.l. 125-127). 2005-02-28 „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2004/18” buvo pakeista, padidinant mėnesio nuomos mokestį iki 47 Lt už 1 kv. metrą, kas sudaro 2843,50 Lt (b. l. 129-130).
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta.
2003 m. gruodžio 24 d. UAB „Runikos“ investicijų centras, atstovaujamas direktoriaus A. B., ir AB „Ukmergės statyba“ (dabar - UAB „Ukmergės statyba“), atstovaujama generalinio direktoriaus A. A., sudarė „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“, kuria rangovas AB „Ukmergės statyba“ įsipareigojo pastatyti 60,50 kv. metrų bendro ploto visuomenines patalpas, statomame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pagal šalių suderintą prie šios sutarties pridėta projektą ir perdavimo - priėmimo aktu perduoti šias patalpas ieškovui. Užsakovas UAB „Runikos“ investicijų centras už statomas patalpas įsipareigojo iš viso sumokėti 121 000 litų, mokant šią sumą dalimis; rangovas AB „Ukmergės statyba“ įsipareigojo savo medžiagomis pastatyti patalpas, iš dalies jas įrengti ir iki 2004-12-31 jas perduoti Valstybinei komisijai, tačiau jei dėl atsiradusių nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių Rangovas negali objekto Valstybinei komisijai priduoti su daline apdaila, tai patalpos priduodamos kaip „nebaigta statyba“ arba šalių susitarimu yra pratęsiamas jų galutinio perdavimo terminas (Sutarties 4 str. 4. 2. punktas). Rangovas įsipareigojo Užsakovui perduoti patalpas Sutarties 4 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (5 str. 5.2.1. punktas).
Sutarties 6 straipsnyje šalys nustatė, kad sutartis gali būti nutraukta:
- Rangovui ir Užsakovui dėl to raštu susitarus bei numačius lėšų grąžinimo sąlygas (6.1.1. punktas);
- Rangovo iniciatyva, jei Užsakovas vėluoja vykdyti mokėjimus, apie tokį ketinimą pranešus Užsakovui prieš 10 dienų iki sutarties nutraukimo (6.1.2. punktas);
-Užsakovo iniciatyva, apie tai raštu informavus Rangovą (6.1.3. punktas).
Sutarties šalys nustatė, kad sutarties nutraukimo 6.1.2. ar 6.1.3. punktuose numatytais atvejais Rangovas grąžina Užsakovui gautas lėšas per 15 d., palikdamas sau 5 proc. dydžio nuo sutarties objekto kainos baudą (6. 2. punktas).
Sutarties 7 straipsnio 7.3. punkte buvo nustatyta, kad „Užsakovas turi teisę perleisti visas teises ir įsipareigojimus pagal šią sutartį įstatymų nustatyta tvarka savo nuožiūra kitam asmeniui. Šiuo atveju Rangovas performina sutartį perėmėjo vardu ir jam užskaito, Šalims susitarus, visas buvusio Užsakovo įmokėtas sumas“ (b. l.12-13).
UAB „Runikos“ investicijų centras nuo 2004-01-08 iki 2004-10-12 sumokėjo rangovui AB „Ukmergės statyba“ 100 000 litų (b. l. 15-22).
2004-12-21 užsakovas UAB „Runikos“ investicijų centras pateikė rangovui AB „Ukmergės statyba“ raštą Nr.43 „Dėl sutarties tolesnio vykdymo“, kuriame nurodė: „UAB „Runikos“ investicijų centras patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), pirkimą perleidžia A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Todėl, remiantis patalpų statybos rangos sutartimi VP-1 (2003-12-24) tarp AB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Runikos“ investicijų centras, prašome visus UAB „Runikos“ investicijų centras finansinius įsipareigojimus AB „Ukmergės statyba", susijusius su visuomeninių patalpų statyba daugiabučiame name, perkelti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Taip pat prašome visus avansinius „Runikos“ investicijų centras mokėjimus - 100 000 Lt (vienas šimtas tūkstančių litų) užskaityti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).
2004 m. gruodžio 24 d. tarp naujojo užsakovo A. B. ir rangovo AB „Ukmergės statyba“ buvo pasirašyta „Patalpų statybos rangos sutartis Nr. VP-1“, pagal kurią jau A. B. įsipareigojo finansuoti ginčo patalpų statybą, o AB „Ukmergės statyba“ įsipareigojo iš savo medžiagų laiku pastatyti šias patalpas pagal šalių suderintą projektą, iš dalies jas įrengti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti A. B., jei jis bus sumokėjęs visą pinigų sumą ir įvykdęs visas sutarties sąlygas. 2004-12-24 sutarties sąlygos analogiškos 2003-12-24 „Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1“ sąlygoms (b.l. 31-33).
A. B., vykdydamas 2004-12-24 su AB „Ukmergės statyba“ sudarytą rangos sutartį, 2005-01-06 sumokėjo rangovui 40 100 litų (b. l. 89).
2005-02-10 buvo pasirašytas „Perdavimo - priėmimo aktas“, kuriuo rangovas AB „Ukmergės statyba“ perdavė, o užsakovas A. B. priėmė ginčo patalpas (b. l. 30, 77-78). Komersinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre A. B. vardu įregistruotos nuo 2005-02-28 iki 2009-05-19, o nuo 2009-05-19 šios patalpos įregistruotos D. B. vardu pagal 2009-05-11 „Skolos padengimo sutartis“ (b.l. 28-29).
Ieškovas bankrutavusi UAB „Runikos“ investicijų centras 2014-06-12 pripažino, kad rangovui AB „Ukmergės statyba“ pagal 2003-12-24 Rangos sutartį UAB „Runikos“ investicijų centras nebuvo sumokėjusi 21 000 litų ir atsisakė šio reikalavimo (b. l. 120-121).
Ieškovas bankrutavusi UAB „Runikos“ investicijų centras galutinai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti tarp UAB „Ukmergės statyba“ ir UAB „Runikos“ investicijų centras 2003 m. gruodžio 24 d. sudarytą „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ nutraukta; taikyti restituciją grąžinant 2003-12-24 „Patalpų rangos sutarties Nr. VP-1“ šalis į pradinę padėtį, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ ieškovui bankrutavusiai UAB „Runikos“ investicijų centras 100 000 litų, 54 821,91 Lt palūkanas už naudojimąsi turtu bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 120-121).
Pagrindiniai ieškovo argumentai, kad užsakovo teisių ir pareigų perdavimo bei įmokų perleidimo trečiajam asmeniui A. B. nebuvo, tik atsakovas neįvykdė pagal 2003-12-24 „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ prisiimto įsipareigojimo perduoti už ieškovo lėšas pastatytas ir dalinai įrengtas patalpas užsakovui (ieškovui) UAB „Runikos“ investicijų centras bei šias patalpas neteisėtai ir nepagrįstai 2005-02-10 perdavė trečiajam asmeniui A. B., taip esmingai pažeisdamas 2003-12-24 „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“, todėl prašė prašė minėtą Rangos sutartį pripažinti nutraukta nuo teismo sprendimo priėmimo dienos bei įpareigoti grąžinti ieškovui jo sumokėtas įmokas (100 000 Lt) ir atlyginti patirtus nuostolius.
Atsakovas UAB „Ukmergės statyba“ ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. B. su ieškovo argumentais ir šiais reikalavimais nesutinka, prašo jo netenkinti.
Teismas sprendžia, kad esminis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, ar 2004-12-21 UAB „Runikos“ investicijų centro raštu Nr. 43 „Dėl sutarties tolesnio vykdymo“ trečiajam asmeniui A. B. buvo teisėtai ir tinkamai perleistos užsakovo teisės ir pareigos pagal 2003-12-24 „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“, ar rangovas AB „Ukmergės statyba“ turėjo pagrindą priimti bei vykdyti šį pareigų ir teisių perleidimą, t.y. pakeisti buvusį užsakovą UAB „Runikos“ investicijų centrą nauju užsakovų A. B. ir „Patalpų statybos rangos sutartį Nr. VP-1“ įvykdyti jau naujam užsakovui – A. B..
Kaip jau buvo minėta, tarp pradinio užsakovo UAB „Runikos“ investicijų centro ir rangovo AB „Ukmergės statybos“ 2003-12-24 buvo sudaryta „Patalpų rangos sutartis Nr. VP-1“ (toliau- Rangos sutartis), atitinkanti statybos rangos sutarties sampratą (CK 6.681 str.). Šios Rangos sutarties 7 str. 7.3. punkte buvo nustatyta Užsakovo teisė perleisti visas teises ir įsipareigojimus pagal Rangos sutartį „savo nuožiūra“ kitam asmeniui bei nustatyta Rangovo pareiga šiuo atveju performinti Rangos sutartį teisių perėmėjo vardu ir jam užskaityti pradinio Užsakovo įmokėtas sumas. Šios 2003-12-24 Rangos sutarties nuostatos ieškovas byloje neginčijo, tik nurodė, kad buvo netinkamai įvykdyta Rangos sutarties 7.3. punkto sąlyga, nes užsakovo teisės ir pareigos naujajam užsakovui A. B. buvo perduotos ne „įstatymų nustatyta tvarka“, t.y.: 1) tarp ieškovo ir trečiojo asmens nebuvo sudarytas joks teisių ir pareigų perleidimo sandoris, be to nebuvo sudarytas trišalis sandoris dėl teisių ir pareigų pagal Rangos sutartį perleidimo; 2) nebuvo priimtas akcininkų nutarimas dėl ieškovo sumokėtų 100 000 Lt perleidimo trečiajam asmeniui; 3) ieškovas niekada nebūtų sudaręs tokio sandorio, nes tai prieštarautų jo veiklos tikslui siekti pelno; 4) atsakovui 2004-12-24 sudarius analogišką „Patalpų rangos sutartį Nr. VP-1“ su A. B., tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo įformintas 2003-12-24 Rangos sutarties nutraukimas.
Pažymėtina, kad Civilinio kodekso skyrius, reglamentuojantis rangos bei statybos rangos santykius, atskirai nereglamentuoja statybos rangos sutarties šalių teisių ir pareigų perleidimo (reikalavimo perleidimo). Todėl būtina vadovautis bendraisiais principais, nustatytais CK VI skyriuje „Reikalavimo perleidimas“.
Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio samprata, reikalavimo perleidimas (cesija) yra susitarimas (sutartis), kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalies įstatyminis reguliavimas įtvirtina bendrąjį principą, kad gali būti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iš bet kokios prievolės, tačiau šis principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis išimtimis, kurios įtvirtintos Civiliniame kodekse (CK 6.102 straipsnis), kituose teisės aktuose, taip pat gali išplaukti iš prievolės prigimties. Pvz., negalima perleisti reikalavimo, dėl kurio negalimas išieškojimas (CK 6.102 str. 1 dalis); draudžiama perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo, jei kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis) ir t. t. Pažymėtina, kad Civiliniame kodekse cesija nereglamentuota kaip atskira sutarčių rūšis, t. y. ji neišskirta kaip savarankiškas sandoris. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Cesijos sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-44/2011). Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę, pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2010 m. balandžio 16 d. priimtoje nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-168/2010 yra konstatavusi, kad skolininko pozicija neturi įtakos reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui, nes skolininko sutikimas dėl reikalavimo perleidimo nėra reikalavimo perleidimo sąlyga, jeigu tai nenustatyta įstatyme ar sutartyje. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, dėl to kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 str. 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui.
Šiuo nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą 2003-12-24 sudarytoje „Patalpų rangos sutartyje Nr. VP-1“ naujam užsakovui A. B., buvęs užsakovas (ieškovas) UAB „Runikos“ investicijų centras rangovui AB „Ukmergės statyba“ pranešė 2004-12-21 raštu Nr. 43, kuriame aiškiai ir išsamiai nurodė, apie užsakovo pasikeitimą minėtoje rangos sutartyje. Kadangi statybos darbų vykdymas šiuo atveju nėra susijęs su užsakovo asmeniu, tai rangovo sutikimas dėl reikalavimo perleidimo net nebuvo reikalingas, o rangovas AB „Ukmergės statyba“ tiek pagal 2003-12-24 „Patalpų rangos sutarties Nr. VP-1“ 7.3. punktą, tiek pagal įstatymo nuostatas, privalėjo pakeisti rangos sutarties šalį – užsakovą ir pastarajam toliau vykdyti įsipareigojimus pagal „Patalpų rangos sutartį Nr. VP-1“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2010 m. balandžio 16 d. priimtoje nutartyje civ. byloje Nr. 3K-7-168/2010 yra konstatavusi, jog „įstatyme nenustatyta, kad pranešime apie cesiją būtų nurodytas reikalavimo perleidimo pagrindas <...> – pakanka informuoti skolininką, kad nurodytas pradinio kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra perleistas naujajam kreditoriui“. Nurodė, kad net sąskaitoje-faktūroje įrašytas pranešimas, kad iš sąskaitos kylantys piniginiai reikalavimai yra perleisti trečiajam asmeniui, laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą CK 6.109 straipsnio normos prasme, nes nuo tokio pranešimo gavimo sutarties šaliai tapo žinoma, kad sąskaitoje nurodytos sumos reikalavimas priklauso trečiajam asmeniui. Todėl visi ieškovo nurodyti argumentai dėl reikalavimo perleidimo fakto nebuvimo bei netinkamo reikalavimo perleidimo, atmestini.
Teismas sutinka su atsakovo UAB „Ukmergės statyba“ argumentais, kad A. B. 2004 metais buvo užsakovo UAB „Runikos“ investicijų centro vadovas, todėl tuometinis rangovas AB „Ukmergės statyba“ neprivalėjo domėtis, kokiu pagrindu UAB „Runikos“ investicijų centras perleido savo reikalavimo teisę A. B.; rangovas vykdė Rangos sutarties 7.3 punkte numatytą užsakovo teisę perleisti savo teises ir įsipareigojimus savo nuožiūra kitam asmeniui, todėl gavęs užsakovo prašymą, rangovas 2004-12-24 performino sutartį teisių ir pareigų perėmėjo A. B. vardu ir jam ieškovo prašymu užskaitė visas buvusio užsakovo (ieškovo) įmokėtas sumas. Net jei ieškovo vadovas būtų pažeidęs savo kompetenciją, atsakovas kaip Rangos sutarties šalis negali atsakyti už ieškovo vadovo veiksmus.
Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas BUAB „Runikos“ investicijų centras neprašė pripažinti UAB „Runikos“ investicijų centro 2004-12-24 reikalavimų perleidimo pranešimo Nr.43 negaliojančiu, taip pat neprašė pripažinti negaliojančia tarp A. B. ir AB „Ukmergės statyba“ 2004-12-24 sudarytos „Patalpų rangos sutarties Nr. VP-1“.
Byloje pripažinus, kad rangovas AB „Ukmergės statyba“, pasikeitus užsakovui, nuo 2004-12-24 teisėtai vykdė „Patalpų rangos sutartį Nr. VP-1“ naujam užsakovui – A. B. ir sutartį įvykdė tinkamai, nes 2005-02-10 tarp rangovo AB „Ukmergės statyba“ ir užsakovo A. B. buvo pasirašytas patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), „Perdavimo - priėmimo aktas“ (b. l. 30, 77-78), nebegali būti keliamas reikalavimas dėl 2003-12-24 „Patalpų statybos rangos sutarties Nr. VP-1“ pripažinimo nutraukta, nes buvo įvykdyta ta pati Rangos sutartis, tik joje cesijos būdu pasikeitė sutarties šalis – užsakovas.
Vadovaujantis nurodytais motyvais, BUAB „Runikos“ investicijų centro, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Karaliaučiaus grupė”, ieškinys atsakovui UAB „Ukmergės statyba“ atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių
Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 9 punktu, bankrutavusi UAB „Runikos“ investicijų centras nuo žyminio mokesčio yra atleista.
Atsakovas UAB „Ukmergės statyba“ ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje A. B. duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270, 279, straipsniais,
nusprendžia:
Bankrutavusios UAB „Runikos“ investicijų centro ieškinį atsakovui UAB „Ukmergės statyba“ atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.