Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Utenos apylinkės teismas 2025 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

6. Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. rugsėjo 2 d. 11.00 val., dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.

7. 2025 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė repliką į ieškovės atsiliepimą, kurioje nurodė, kad

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Byloje nustatyta, kad atsakovė po preliminaraus sprendimo priėmimo įvykdė ieškovės reikalavimą dėl 5 341,54 Eur skolos priteisimo – 2025 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė ieškovei nurodytą skolos sumą ir iš esmės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (prieštaravimuose, replikoje) nesutinka su ieškovės naudai priteistais delspinigiais, procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis. Nurodo, kad ieškovės reikalaujami delspinigiai neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų bei kasacinio teismo praktikos, tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos arba turėtų būti proporcingai sumažintos, nes ji sumokėjo skolą ir siekė taikaus susitarimo su ieškove. Teismas nurodytus atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 40 punktą).

12. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 41 punktas).

13. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju netesybų dydis šalių buvo sulygtas Sutarties 3.3 punkte, kuris nustatė atsakovės pareigą už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną sumokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Taigi atsakovė, būdama verslo subjektas, turėjo žinoti ir suprasti, kad nevykdant prievolės sumokėti likusią nuomos kainos dalį, ji už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną turės mokėti Sutarties 3.3 punkte nustatyto dydžio netesybas ir su tokia Sutarties sąlyga sutiko. Nors ieškovės reikalaujama ir preliminariu sprendimu priteista delspinigių suma – 1 922,95 Eur, lyginant ją su atsakovės nesumokėtos skolos suma, kurios pagrindu buvo paskaičiuoti delspinigiai – 5 341,54 Eur, sudaro 36 procentus ir yra pakankamai didelė, kita vertus, atsakovė, kaip minėta, yra verslo subjektas, todėl turėjo ir galėjo įsivertinti riziką, susijusią su netinkamu Sutarties įvykdymu, tame tarpe ir pareigą bei finansines galimybes mokėti netesybas pagal Sutartį. Be to, atsakovė įsipareigojimą sumokėti likusią nuomos kainą – 5 341,54 Eur, turėjo įvykdyti iki 2024 m. rugsėjo 14 d. (Sutarties 3.2 punktas), tačiau nurodytą skolos sumą ieškovei sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 7 d., t. y. praėjus beveik metams nuo Sutartyje nustatyto termino. Toks termino įvykdyti prievolę praleidimas, teismo vertinimu, neatitinka sąžiningos ir protingos verslo praktikos, todėl atsakovė privalo prisiimti dėl tokio savo elgesio kilusius padarinius.

15. Pažymėtina, kad nesutikimą su netesybų taikymu, atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose motyvuoja tik deklaratyviais pareiškimais dėl neprotingo ir nepagrįsto jų dydžio, tačiau tokios pozicijos nemotyvuoja ir neįrodinėja, tuo tarpu aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui ex officio (savo iniciatyva) sumažinti sutartinį šalių netesybų dydį, teismas nenustatė, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 1 922,95 Eur delspinigių priteisimo paliekamas nepakeistas.

16. Nors atsakovė nurodo, kad siekė taikaus ginčo su ieškove išsprendimo, iš pastarosios su ieškiniu į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog būtent ieškovė nuolat ragino atsakovę atsiskaityti, tuo tarpu atsakovė, 2025 m. birželio 16 d. garantiniu raštu įsipareigojusi iki 2025 m. liepos 7 d. sumokėti 5 341,54 Eur skolą ieškovei, šio termino taip pat nesilaikė ir nurodytą skolos sumą ieškovei pervedė dar po mėnesio. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė šį teisminį procesą inicijavo siekdama pažeistų savo interesų gynybos, todėl ji turi teisę į procesines palūkanas ir byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17. Atsižvelgiant į tai, kad šioje proceso stadijoje atsakovė yra iš dalies įvykdžiusi preliminarų sprendimą – sumokėjusi ieškovei 5 341,54 Eur skolos sumą, sumažinamas preliminariu sprendimu ieškovei priteistos sumos dydis nuo 7 264,49 Eur iki 1 922,95 Eur, nuo kurios paskaičiuotinos preliminariu sprendimu priteistos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Preliminaraus sprendimo rezoliucinė dalis priteisti ieškovei iš atsakovės už dokumentinio proceso tvarka pateiktą ieškinį sumokėtą 82 Eur žyminį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad 5 341,54 Eur skolos sumą atsakovė ieškovei sumokėjo jau po preliminaraus sprendimo priėmimo, paliekama nepakeista.

18. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 922,95 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 95 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 922,95 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 95 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 82 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimo išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.