Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1963-09-28 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. veikdamas organizuotoje grupėje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, platino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį:

2015 metų pirmoje pusėje Ispanijoje Karalystėje V. R. ir P. M., kuris yra nuteistas 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, susitarė, kad V. R. Ispanijos Karalystėje už piniginį atlygį padės P. M. neteisėtai įgyti labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - kiekį neteisėtam šios narkotinės medžiagos gabenimui į Lietuvos Respubliką, turint tikslą šią narkotinę medžiagą platinti.

Vėliau, 2015 m. rugsėjo mėn., susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių Trakuose ir kitose Lietuvos Respublikos vietovėse metu, P. M. pasiūlė, tai yra sukurstė, o R. J. (R. J.), kuris yra nuteistas 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu jam mirus, sutiko už 1500 eurų atlygį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - neteisėtai gabenti. Nurodytomis aplinkybėmis P. M. parengė nusikalstamų veikų planą, vadovavo nusikalstamoms veikoms, pažadėjo nusikaltimų padarymui pateikti būtinas priemones ir kartu su R. J., asmeniu, kuriam byla nutraukta, susitarė Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių), neturint leidimo, panaudojant automobilį, neteisėtai gabenti Ispanijos Karalystėje, Prancūzijoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Lenkijos Respublikoje. P. M. nusikaltimų darymui parūpino ne mažesnę, kaip 15990 eurų sumą, nurodė R. J. ir asmeniui, kuriam byla nutraukta, nusikalstamų veikų darymo tikslais automobiliu vykti į Ispanijos Karalystę. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. rugsėjo mėn. Lietuvos Respublikoje P. M. įsigijo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Lenova“ su SIM kortele, parūpino 1000 eurų, šią transporto priemonę su telefonu ir pinigais perdavė S. B., kuris nusikaltime nedalyvavo, o P. M. prašymu S. B. šiuos daiktus, pinigus bei nurodymą vykti į Ispanijos Karalystę 2015 m. rugsėjo 30 d. prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. J. ir A. M..

Tuo pačiu laikotarpiu, 2015 m. rudenį, P. M., būdamas Lietuvoje, ir V. R., būdamas Ispanijoje, telefonu susitarė susitikti Almerijoje, Ispanijos Karalystėje.

Vėliau, 2015 m. spalio mėn., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Almerijoje, Ispanijos Karalystėje, P. M. 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių) neteisėtam įgijimui perdavė V. R. ne mažesnę kaip 12990 eurų sumą, V. R. - ne mažesnę kaip 500 eurų sumą. Tuo pačiu laikotarpiu Ispanijos Karalystės teritorijoje V. R., vykdydamas P. M. prašymą neteisėtai įgyti narkotinių medžiagų, už ne mažesnę kaip 12990 eurų sumą neteisėtai įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių), šią narkotinę medžiagą 2015 m. spalio 5 d., dienos metu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Almerijoje, Ispanijos Karalystėje, neteisėtai perdavė P. M. neteisėtam gabenimui į Lietuvos Respubliką. Tą pačią dieną nurodytame name 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių) P. M., R. J. ir asmuo, kuriam byla nutraukta, supakavo į plastikinius butelius, šiuos butelius su narkotine medžiaga prie minėto namo paslėpė automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bake, tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje P. M., R. J., asmuo, kuriam byla nutraukta, panaudodami smėlį, skudurėlį bei kitas priemones, panaikino, užmaskavo narkotinių medžiagų slėpimo pėdsakus, ir P. M., siekdamas išvengti galimo sulaikymo, nurodė R. J. bei asmeniui, kuriam byla nutraukta, minėtu automobiliu narkotinę medžiagą į Lietuvą neteisėtai gabenti nemokamais keliais per Ispaniją, Prancūziją, Vokietiją, Lenkiją. Vėliau, 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 6 d., veikdami pagal parengtą planą, tuo metu, kai P. M., užtikrindamas galimą techninę pagalbą automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gedimo atveju, lydėjo automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad nusikaltimo darymui nesutrukdytų teisėsaugos pareigūnai, R. J. ir asmuo, kuriam byla nutraukta, automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių) - neteisėtai gabeno Ispanijoje, Prancūzijoje, sugedus šiam automobiliui, maždaug 500 kilometrų atstumu nuo Liuksemburgo, Prancūzijos teritorijoje, tuo metu, kai R. J. ir asmuo, kuriam byla nutraukta, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikaltimų darymui ir švietė žibintuvėliais, P. M. minėtus butelius su narkotine medžiaga pakartotinai perslėpė automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bake, ir kartu su R. J. bei asmeniu, kuriam byla nutraukta, užmaskavo narkotinių medžiagų slėpimo pėdsakus. Po to, 2015 m. spalio 6 d. ir 2015 m. spalio 7 d., tuo metu, kai P. M., užtikrindamas galimą techninę pagalbą automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gedimo atveju, lydėjo automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad nusikaltimo darymui nesutrukdytų teisėsaugos pareigūnai, R. J. ir asmuo, kuriam byla nutraukta, automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių) - neteisėtai gabeno Prancūzijoje, Vokietijoje, Lenkijoje, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2015 m. spalio 7 d., nuo 14.27 val. iki 23.43 val., P. M., R. J. ir asmuo, kuriam byla nutraukta, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje: sugedus automobiliui, tą pačią dieną, nuo 15.22 val. P. M. automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), troso pagalba tempė R. J. ir asmens, kuriam byla nutraukta, vairuojamą automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paslėpta minėta narkotinė medžiaga, nuo Marijampolės, pro Pilviškių kaimą, Šakių mieste, Vilkaviškio rajone, pro Jurbarko miestą ir šį automobilį laikė degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2015 m. spalio 7 d. ir 2015 m. spalio 8 d., P. M., panaudodamas automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos - 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai nugabeno iš Jurbarko prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bake paslėptą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2015 m. spalio 16 d., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

R. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. sausio 11 d., duomenimis, P. M. Almerijos mieste juos sutiko su vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, kurio vardas Virgis. Juos nuvežė į hostelį. P. M. sakė, kad turės pernakvoti, kitos dienos vakarą turės važiuoti į Lietuvą. Kitos dienos pavakare P. M. pasakė, kad kažkas nesigavo, juos nuvežė į namus už Almerijos, į kalnus. Ryte R. J. pamatė tą patį vyriškį, jis prisistatė pasakydamas vardą – Virgis. Virgis ryte kažkur išvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“, vairas dešinėje pusėje. Po pietų grįžo. P. M. padavė Virgiui pinigus, suma buvo nemaža. Paėmęs pinigus Virgis vėl išvažiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“. Po 2 val. grįžo, atnešė du maišus (t. 7, b. l. 58).

R. J. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. sausio 19 d., duomenimis, iš P. M. ir Virgio tarpusavio pokalbių jis suprato, kad tarp jų buvo draugiški artimi santykiai. Name, R. J. ir A. M. akivaizdoje, P. M. perdavė Virgiui pinigus kupiūromis po 50 eurų. Kokia tiksliai buvo pinigų suma, jis nežino, tačiau P. M. pasakė, kad 3000 eurų iš tos sumos yra Virgio. Maždaug po valandos Virgis sugrįžo į namą, su savimi atvežė du maišus, atnešė namo R. J., A. M., Petro ir Jurgitos akivaizdoje. Maišus padėjo hole, pasakė, kad maišuose 7 kg „žolės“. Petras visų minėtų asmenų akivaizdoje paklausė Virgio, kodėl atvežė tik 7 kg, pradėjo priekaištauti Virgiui, jog ir anksčiau užsakydavo pas Virgį vieną „žolės“ kiekį, o Virgis atveždavo visąlaik kitokį. Virgis paaiškino, kad daugiau ‚žolės“ nebus, kadangi likusi jau užsakyta kitų klientų, minėjo, kad „žolę“ augina kažkoks čigonas. Petras pasakė Virgiui, kad „žolę“ sudės į butelius, butelius – į automobilį „Nissan“, vakare R. J., A. M., Petras ir Jurgita vyks į Lietuvą. Petras pasakė Virgiui, kad po 3-4 savaičių grįš į Ispaniją, kad Virgis susitartų dėl kito 10 kg „žolės“ pirkimo ( t.7, b. l. 61-64).

R. J. 2016 m. vasario 24 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, Petras visų jų akivaizdoje padavė Virgiui pinigus, iš kurių Virgis 3000 turėjo pasiimti sau, o už likusius nupirkti narkotikų. Maždaug po valandos Virgis grįžo, su savimi atsinešė du maišus. Tuo metu name buvo R. J., A. M., Petras ir Jurgita. Virgis maišus padėjo hole, pasakė, kad maišuose 7 kg „žolės“. Petras visų jų akivaizdoje paklausė Virgio, kodėl šis atvežė tik 7 kg, pradėjo priekaištauti, jog ir anksčiau užsakydavo pas Virgį vieną „žolės“ kiekį, Virgis atveždavo kitokį. Petras pasakė, kad Virgiui jog viską, tai yra „žolę“, sudės į butelius, šiuos butelius – į automobilį „Nissan“, ir vakare R. J., A. M., Petras ir Jurgita vyks į Lietuvą (t.7. b. l. 83-85).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2017 m. lapkričio 2 d. protokolo duomenimis, R. J. iš kitų parodytų asmenų atpažino Virgį ( t.7, b. l. 193-196).

P. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis 2017 m. balandžio 6 d. paaiškino, jog jiems atvažiavus į Almeriją Virgis dar nebuvo suradęs jiems kanapių. Nors jis apie atvykimą ir atvykimo tikslą – kanapes, žinojo dar 2015 m. rugsėjo pradžioje, nes P. M. jam skambino ir minėjo, jog atvyks į Ispaniją. Virgis buvo išvažiavęs ieškoti kanapių. Jis vakare grįžo, tačiau dar neturėjo kanapių. Kitą dieną atsikėlus, Virgio namie nebuvo. Tos dienos popietę jis grįžo namo ir pasakė, jog rado kanapių, susitarė dėl jų įsigijimo. Apie tai, kad jis rado kanapių, pasakė lauke, prie namo. Po pokalbio P. M. grįžo į kambarį, paėmė pinigus, išnešė į lauką, padavė Virgiui. Virgiui padavė 16800 Eur. Virgis paėmęs pinigus išvažiavo „Ford Mondeo“ automobiliu, grįžo maždaug po 2 valandų. Jis pasakė, kad atvežė 5,5 kg žolės, grąžino 1400 Eur. P. M. Virgiui padavė 500 Eur, nes buvo sutaręs, kad nuo kiekvieno padėto įsigyti 1 kg kanapių jam sumokės po 100 Eur (t.6, b. l. 127-128).

Liudytojas A. B., tyrėjas, paaiškino, kad V. R. abstrakčiai paminėjo, jog įsigijo narkotikus iš čigono ar ispano, jo vardo ar kitų duomenų neminėjo.

A. M. (A. M.), kuriam byla nutraukta jam mirus, 2016 m. gegužės 27 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2015 m. su J. gyveno Trakuose, (duomenys neskelbtini). Pažinojo S. B., 2015 m. spalio viduryje S. B. ir P. M. atvyko pas juos į namus Trakuose. P. M. jam ir Jurevičiui pasiūlė lengvąja mašina nuvažiuoti į Ispaniją pailsėti ir kažką iš ten parvežti. Pažadėjo abiem iš viso 1500 eurų. Su P. M. pasiūlymu sutiko. P. M. pasakė, kad juos susiras per S. B.. Po kelių savaičių R. J. telefonu jam pasakė, kad reikės važiuoti į Alytų, nes reikės važiuoti į Ispaniją. Vėliau jis ir J. susitiko su B., nuvažiavo iki parduotuvės „Iki“. Saulius P. M. prašymu perdavė jiems automobilį „Nisan“ su dokumentais, užvedimo rakteliais, mobiliojo ryšio telefoną „Lenova“ su SIM kortele ir pinigus kelionei, kiek atsimena, apie 1000 eurų. Juos perdavė J.. S. B. perdavė jiems P. M. telefono numerį, liepė vykti į Almerijos miestą Ispanijoje ir ten susisiekti su M.. Išvažiavo tą pačią dieną automobiliu į Ispaniją. Važiavo kelias dienas. Almerijoje susiskambino, susitiko su M. ir Virgiu, kurie juos apgyvendino „Delfino“ hostelyje. Sekančią dieną P. M. ir Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ jį ir R. J. nuvežė prie namo, kuris yra maždaug 30 km atstumu nuo Almerijos, kadangi P. M. nepavyko pratęsti hostelyje numerio nuomos. Automobilis „Nisan“ stovėjo namo kieme. Ten nakvojo jis, M., Virgis, R. J. ir Jurgita. Naktį, kai buvo atsikėlęs, juto labai stiprų kanapių kvapą ir matė vieną maišiuką. Sekančią dieną išėjo iš kambario, pamatė, kad atvežė didelį maišą su žole, atvežė Virgis su savo automobiliu „Ford Mondeo“, sidabrinės spalvos. Iš viso buvo du maišai. Iš viso, kaip suprato, buvo maždaug 7 kg; 5 kg dideliam ir mažesniam apie 2 kg. Buvo pokalbis tarp Virgio ir Petro. Virgis sakė, kad turėjo būti 10 kg, bet išėjo tik 7 kg, nes turi problemų su tiekėjais. Kad ten buvo kanapės, suprato iš kvapo. Kai grįžo iš lauko, pamatė, kad Robertas su Petru kemša į butelius kanapes ir jis prisijungė. Visas kanapes sukimšo į maždaug 12 vnt. po 1,5 litrų talpos butelius ir maždaug 4 mažesnius butelius. Jis dėjo į butelius, o Petras užsukinėjo. Buvo užėjusi ir Jurga, ji nieko neklausė, pamatė, ką daro, nuėjo į savo kambarį, pasiėmė kažką ir vėl išėjo į lauką. Ji sakė, kad deginsis. Petras užhermetizavo butelius. Vėliau su P. M. ir R. J. visus butelius išplovė ir sustatė kieme, paliko džiūti. Virgis buvo atvažiavęs ir klausė ar „padarė“, ar ne, ar sukimšo į butelius žolę, ar ne. Vėliau butelius nunešė prie „Nisan“ mašinos. Petras atidarė mašinoje užpakalinę sėdynę ir atidarė kuro bako ertmę. Butelius į baką kišo Petras. Liko dar vietos kurui apie 30 litrų. Po to Petras užsuko visas ertmes, visi pabarstė dulkių ant kuro bako, kad nieko nesimatytų. Petras prašė savo žmonos, kad ji atneštų skudurą, išvalyti mašiną. Kai Petro žmona atnešė skudurą, dar nebuvo sėdynė uždaryta, ji galėjo matyti, kad kažkas vyksta. Petras dar sakė, kad važiuos kažkokių kvepalų pasiimti, o jiems liepė važiuoti į Lietuvą nemokamais keliais, vėliau sakė, kad jis pasivys, aplenks ir stebės, kad nebūtų policijos. Iš ten išvažiavo. Juos Petras su Jurgita pasivijo maždaug po 200 km. Ispanijos pabaigoje pamatė, kad turi problemų, kai pili kurą, kuras bėga pro baką ant žemės. Ispaniją pravažiavo, kažkur Prancūzijoje sustojo miškelyje, ten pakėlė sėdynę. Petras atidarė kuro baką, bandė surasti tarpinę gumą nuo užsukėjo, bet atrodo nesurado. Jis su ranka bandė ieškoti. Vėliau keturiese nuvažiavo į kažkokius laukus. Petras atėjo pas juos, pakėlė automobilio „Nisan“ sėdynę, atidarė tą kuro bako ertmę ir pradėjo traukti butelius, ištraukė dalį butelių ir surado tą gumą. Petras sudėjo atgal visus butelius į baką ir užsuko kamštį. Šalia buvo jis, Robertas buvo gale mašinos, Jurga buvo išėjusi iš mašinos ir stebėjo, ar kas nors neatvažiuoja. Jurga vieną kartą buvo priėjusi prie jų, sakė, kad kažkas važiuoja. Atrodo, miškelyje Jurga jiems davė šampūno plauti rankas nuo dyzelio. Toliau vyko į Lietuvą, mašina pastoviai geso. Kai mašina tik užgesdavo, Petras su Jurgita juos patempdavo. Lenkijos pasienyje juos sustabdė, prašė privažiuoti į postą, pažiūrėjo, patikrino ir paleido. Tuo metu kur buvo Petras nežino, nes į žinutes neatsakinėjo. Po to Lietuvoje Petras su Jurga savo automobiliu „Ford Mondeo“ visą laiką tempė jų automobilį „Nisan“ iki degalinės Jurbarke. Jis atidavė Petrui automobilio raktelius, dokumentai liko mašinoje. Vėliau sėdo į „Audi A4“, su mašina „Audi A4“ atvažiavo kažkokia moteris, atrodo, su vaikais. Po to Jurgita su moterimi išvažiavo „Ford Mondeo“, o Petras automobiliu „Audi A4“ nuvežė jį ir R. J. į Alytų pas B.. R. J. telefoną atidavė P. M.. Vėliau su R. J. išvažiavo į Vilnių. Prieš tai Petras Robertui davė Alytuje 500 eurų. Daugiau Petro nematė ir likusių 1000 eurų jiems Petras nedavė. 500 eurų buvo už kelionę, kaip suprato, už kanapių pervežimą (t. 5, b. l. 187-189).

A. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. sausio 26 d., duomenimis, kuri pagarsinta BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, jis su R. J. susipažino 2014 m. vasarą, kuomet kartu atliko bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. 2015 m. kovo ar balandžio mėn. R. J. buvo paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, o maždaug po mėnesio paleido ir A. M.. Vėliau jie pradėjo bendrauti. 2015 m. rugpjūčio mėn. jie kartu išsinuomojo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu jie pakankamai sunkiai gyveno, A. M. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, o R. J. darbo neturėjo. 2014 metais Lukiškių TI-K jie susipažino su S. B., kuris, atrodo, atliko bausmę už narkotinių medžiagų laikymą. 2015 m. rugsėjo viduryje R. J. susiskambino su S. B. ir maždaug tuo pačiu laikotarpiu S. B. kartu su Petru atvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis Petrą matė pirmą kartą. Šio pokalbio metu P. M. pasiūlė A. M. ir R. J. automobiliu vykti į Ispaniją, ten pailsėti kelias dienas ir automobiliu grįžti atgal į Lietuvą. Už tai P. M. pasiūlė 1500 eurų. Apie narkotines medžiagas, kažkokio krovinio gabenimą kalbos nebuvo. Jie su P. M. pasiūlymu sutiko. P. M. pasakė, jog su jais susisieks per S. B.. Po kelių savaičių, galbūt trijų, R. J. pranešė, jog jiems reikės važiuoti į Alytų pas S. B.. Sekančią dieną jie nuvyko prie S. B. namų Alytuje ir susitiko su S. B.. S. B. paaiškino, jog P. M. jam paliko automobilį, raktus ir prašė šiuos daiktus perduoti jiems. Po to jie nuvyko prie parduotuvės „Iki“ Alytuje, kur stovėjo sidabrinės spalvos automobilis „Nissan“ su angliškais valstybiniais numeriais. S. B. automobiliu „Nissan“ kažkur išvyko ir maždaug po 2 valandų sugrįžo, perdavė jiems automobilį „Nissan“, raktelius, kažkiek eurų kelionei, baltą mobiliojo ryšio telefoną „Lenovo“ su SIM kortele. R. J. užsirašė P. M. telefono numerį, kurį nurodė S. B.. S. B. perdavė jiems P. M. žodžius, jog turi vykti į Ispaniją, Almerijos mieste susiskambinti su P. M. ir su juo susitikti. Su S. B. jokių kalbų apie narkotinių medžiagų vežimą nebuvo. Tą pačią dieną, apie 16-17 val., jie automobiliu „Nissan“ išvažiavo iš Alytaus į Ispaniją. Į Almeriją atvažiavo maždaug po dviejų su puse parų, po pietų buvo Almerijoje. Aikštelėje, prie kažkokio automobilių pardavimo centro, R. J. parašė P. M. SMS žinutę. Maždaug po pusvalandžio P. M. atvažiavo kartu su anksčiau nematytu vyriškiu, lietuviu. Šis vyriškis buvo virš 40 metų amžiaus, praplikęs, apie 190 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo. P. M. ir vyriškis atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Ford Mondeo“. Automobilį „Nissan“ P. M. nurodymu paliko toje pačioje aikštelėje, raktus atidavė P. M., jis ir R. J. paėmė visus savo daiktus ir kartu P. M. ir vyriškiu automobiliu „Ford Mondeo“ nuvyko prie hostelio, pavadinimas, atrodo, „(duomenys neskelbtini)“. Hostelis buvo prie jūros. Hostelyje P. M. sumokėjo, berods, 40 eurų už dvivietį kambarį, kuris buvo užregistruotas jo ir R. J. vardu. Kartu buvo ir minėtas vyriškis, lietuvis. P. M. ir vyriškis išvažiavo. Kitą dieną jie išsiregistravo iš hostelio, nuėjo ilsėtis prie jūros. Gal apie 18 val. P. M. tuo pačiu automobiliu „Ford Mondeo“ kartu su anksčiau nematyta mergina, kaip vėliau sužinojo, Jurgita, atvyko prie hostelio. P. M. paaiškino, jog jiems reikės dar vieną naktį nakvoti Ispanijoje, kadangi kažkas nepavyko. Hostelyje išsinuomoti numerio nepavyko, kadangi nebuvo laisvų numerių. Po to jis, P. M., R. J. ir Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ nuo Almerijos pravažiavo maždaug 40 kilometrų link Barselonos, kalnuose atvažiavo prie aukšto šviesios spalvos namo. Šalia namo garažo stovėjo automobilis „Nissan“, kuriuo jie kartu su R. J. vyko į Ispaniją. Aplinkui buvo vaismedžių sodas, tolumoje matėsi kažkokia karinė bazė, nes buvo girdimi šūviai. Name buvo du miegami, holas su virtuve. Naktį jis ir R. J. nakvojo viename kambaryje, P. M. su Jurgita - kitame, o hole, atrodo, nakvojo minėtas vyriškis. Sekančią dieną, galbūt po pietų, gal 12-13 valandą, jis nuėjo į holą ir pamatė gulinčius prie sofos, ant grindų, du maišus su „žole“ - didesnį juodos spalvos ir mažesnį kitokios spalvos. Tuo metu hole buvo R. J., P. M.. Jurgita buvo lauke. Kad maišuose yra kanapės, suprato pagal kvapą, išvaizdą, kadangi prieš tai buvo rūkęs „žolę“. P. M. pasakė, kad minėtas vyriškis, lietuvis, išvažiavo ir atvežė „žolę“. R. J. ir P. M. prie stalo į plastikinius butelius kimšo iš maišelių paimtą „žolę“. Jis prisijungė ir taip pat dalyvavo „žolės“ pakavime, tai yra iš maišelių paimtą „žolę“ kimšo į butelius. Supakuotą „žolę“ buteliuose kažkokiu virtuviniu įrankiu presavo P. M.. Buteliai, jei neklysta, buvo 1,5 litro talpos. Iš viso jis, P. M. ir R. J. „žolę“ supakavo į 10-15 butelių. Tuo laikotarpiu P. M. hermetiku užlipdė butelių kamštelius, kad jie, kaip sakė P. M., nepraleistų skysčio. Be to, tuo laikotarpiu P. M. ant elektroninių svarstyklių pasvėrė visus butelius. Iš viso buvo maždaug 7 kilogramai „žolės“. „Žolės“ pakavimas tęsėsi apie 2 valandas. Maždaug tuo pačiu laikotarpiu į namus atvažiavo minėtas vyriškis, lietuvis. Kiek girdėjo, tarp P. M. ir minėto vyriškio vyko pokalbis dėl to, kad pastoviai kyla problemos dėl atvežtos „žolės“, tačiau dėl ko tiksliai, jis neprisimena. Po to P. M. ir R. J. butelius nunešė prie automobilio „Nissan“, kuriame buvo pakelta užpakalinė sėdynė, po kuria buvo kuro bakas. Visus butelius, būdami automobilio salone, P. M. su R. J. per ertmes sukišo į kuro baką, po to užsuko kuro bako ertmes, uždėjo atgal užpakalinę sėdynę. Po to jis ir R. J. nunešė savo daiktus į automobilį „Nissan“, P. M. liepė jiems į Lietuvą vykti nemokamais keliais, aiškino, kad jis pats važiuos priekyje, jei kur pasuks, parašys SMS žinutę. Apie 18-19 val. jis ir R. J. automobiliu „Nissan“ išvažiavo į Lietuvą. Tuo pačiu laikotarpiu minėtu automobiliu „Ford Mondeo“ išvažiavo ir P. M. su Jurgita. T. P. pasieniu jis ir R. J. pastebėjo, jog kuras pilasi ant žemės iš automobilio kuro bako. Maždaug 500 kilometrų atstumu nuo Liuksemburgo jų automobilis „Nissan“ pradėjo gesti. P. M. telefonu nurodė jiems važiuoti iš paskos, jis ir R. J. automobiliu „Nissan“, o P. M. ir Jurgita - automobiliu „Ford Mondeo“, nuvyko kažkur į laukus, ten sustojo. P. M. vėl ištraukė iš automobilio „Nissan“ kuro bako butelius su „žole“, surado tarpinę, sukišo visus ištrauktus butelius atgal į kuro baką ir jį uždarė. Automobilis „Nissan“ užsivedė. Vėliau, vykstant į Lietuvą, automobilis „Nissan“ vėl užgeso, todėl jis ir R. J. kažkur buvo sustoję pamiegoti, o P. M. su Jurgita kažkur išvažiavo – lyg tai kuro. Sekančios dienos ryte P. M. su Jurgita atvažiavo tuo pačiu automobiliu „Ford Mondeo“, trosu tempė jų automobilį ir jis užsivedė. Tokiu gendančiu automobiliu „Nissan“ jis ir R. J. atvažiavo į Lietuvą. Visą tą laiką P. M. su Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ važiavo iš paskos. Kelionė tęsėsi 7-8 paras. Dar Lenkijos-Lietuvos pasienyje jį ir R. J. buvo sustabdę Lenkijos pasienio policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus. Lietuvoje, netoli pasienio posto, automobilis „Nissan“ vėl užgeso. P. M. su Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ nutempė jų automobilį į degalinę Jurbarke. Tuo metu buvo 18-19 valanda. Ten stovėjo P. M. tamsios spalvos automobilis „Audi A4“. Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ kažkur išvažiavo, jie automobilį „Nissan“ paliko degalinėje, šio automobilio raktelius atidavė P. M., o P. M. automobiliu „Audi A4“ jį ir R. J. nuvežė į Alytų, prie S. B. namų. Ten, kaip vėliau jam pasakojo R. J., P. M. perdavė R. J. 500 eurų, pasakė, jog dar 1000 eurų atiduos kito susitikimo metu. Jis suprato, kad 500 eurų P. M. jam ir R. J. sumokėjo už „žolės“ atvežimą iš Ispanijos į Lietuvą. Prie S. B. namų jis, R. J. ir P. M. buvo kelias minutes, vėliau išsiskirstė, jis su R. J. išvažiavo į Trakus, pakeliui R. J. davė jam dalį P. M. perduotų pinigų - 250 eurų. Likusių pinigų, tai yra 1000 eurų, P. M. nesumokėjo, bent jau taip pasakė R. J., kuris aiškino, jog iš S. B. sužinojo, jog P. M. yra dingęs. Kas buvo toliau su automobiliu „Nissan“, jam nežinoma. Po sugrįžimo iš Ispanijos degalinėje, Jurbarke, P. M. jam ir R. J. minėjo, jog automobilį „Nissan“ gabens prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) ( t.5, b. l. 154-158).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. vasario 5 d. protokolų duomenimis, A. M. atpažino S. B., P. M. ir J. M. (t. 5, b. l. 168-171, 172-175, 176-179).

Kratos 2015 m. spalio 16 d. protokolo duomenimis, automobilyje „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: butelis nuo 0,5 l gėrimo „Burn“; 2 vnt. butelių 2 l talpos nuo gėrimų „Free Tea“; butelis nuo 1,5 l talpos gėrimo „Chumacero“; kuro bako dangtelis; daktiloskopinė plokštelė nuo bagažinės dangčio; 12 vnt. 1,5 l talpos plastikinių butelių su organinės kilmės medžiaga viduje; 5 vnt. 0,5 l talpos plastikinių butelių su organinės kilmės medžiaga viduje; 11 vnt. tamponų su nuoplovomis (nuo automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone esančios elektrinės jungties prie kuro bako dešinėje ir kairėje pusėje, nuoplovos nuo 1,5 l butelio su užrašu „Sierra Fria“, nuo „Sierra Fria“ butelio kaklelio, nuo 0,25 l talpos buteliuko su užrašu „Burn“, nuo 2 l talpos butelio „Free Tea“ ir šio butelio kaklelio, nuo dešinės ir kairės pusės durelių rankenėlių iš vidaus, nuo rankinio stabdžio rankenos, nuo automobilio bėgių perjungimo svirties rankenos); 4 vnt. stiklainių su kvapais (t. 1, b. l. 109-128).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. lapkričio 2 d. išvados Nr. 140-IS1-58 (8.1) duomenimis, augalinė medžiaga iš 17 vnt. plastikinių butelių, 2015 m. spalio 16 d. kratos metu rastų automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 5412,71 g, -9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,9 % (t. 2, b. l. 85-87).

Kratos 2015 m. spalio 16 d. kratos protokolo duomenimis, J. M. name, (duomenys neskelbtini), tarp kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais, mikrokortelė CD HC 8GB, Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 69-75).

Apžiūros 2015 m. lapkričio 2 d. protokolo duomenimis, apžiūrimas A 4 formato lapas, viena lapo pusė išrašyta juodos spalvos rašikliu. Kairėje lapo pusėje užrašai ranka rašyti juodos spalvos rašikliu: „Stovi kieme džipas pilnas šūdo ir stebi čia iš visų pusių“. Toliau įrašas padarytas smulkesniu šriftu: „Nieko nesuprantu, jis tuom užsiiminėja?“. Toliau įrašas – „O tai kas dabar ?“ Po to eina įrašas didžiosiomis raidėmis – „DABAR KURIA JIE PLANĄ KAIP TĄ MAŠINĄ IŠVARYTI IŠ KIEMO“ ir mažosiomis raidėmis įrašas – „Policija ?“ Šiame sakinyje žodis „JIE“ yra apvestas skrituliu ir nuvesta rodyklė į žodį „Policija“. Kitas užrašas – „Petras su savo šaika Tai jūs sekami? Kieno ?“. Kitas užrašas – „KRIMINALŲ“. Toliau užrašas – „O tu į tai neįtraukta?“. Užrašas žemiau – „ Na iš tikrųjų jau man pasakė, ką sakyti mes mašinoj važ.kartu visur filmavo“. Tais žodžiais baigiasi kairė lapo pusė. Dešinė lapo pusė prasideda įrašu – „Petro nėra Lt. nuo ketv.d. nemačiau ieško policija. Esame dėmesio centre šypsokitės damos negaliu šnekėti nieko“. Kitas užrašas – „aš jau nuo jūsų kelionės pradžios kažkaip kažką įtarinėjau“. Kitas užrašas – „Trečd. Grįžau namo ir nuo trečd. vsio namie nebuvo ketvd. slapta susitiko bige. Pasėme Pasa Pinigų paskui draugas daiktus pasėme jo iš namų reikėjo sudėti. O sekė mus nuo pradžių kelionė“. Paskutinis užrašas kitu šriftu – „Tai kame reikalas?“ (t.1, b. l. 80-83).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016 m. sausio 12 d. išvados Nr. 140-(7)-IS1-150 duomenimis, atsakyti į klausimą, ar rankraštinius įrašus: „DABAR KURIA JIE PLANĄ KAIP TĄ MAŠINĄ IŠVARYTI IŠ KIEMO“, „KRIMINALŲ“, esančius A4 formato baltame popieriaus lape, parašė J. M., ar S. A., nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Rankraštinius įrašus: „Nieko nesuprantu, jis tuom užsiiminėja? “, „O tai kas dabar? “, „Tai jūs sekami? Kieno? “, „O tu į tai neįtraukta? “, „Aš jau nuo jūsų kelionės pradžios kažkaip kažką įtarinėjau“, „Tai kame reikalas?“, esančius A4 formato baltame popieriaus lape, parašė S. A.. Rankraštinius įrašus: „Stovi kieme džipas pilnas šūdo ir stebi čia iš visų pusių“, „Petras su savo šaika“, „Na iš tikrųjų jau man pasakė ką sakyti nes mašinoj važ.kartu visur filmavo“, „Petro nėra Lt nuo ketvd. Nemačiau ieško policija. Esame dėmesio centre šypsokitės damos negaliu šnekėti nieko“, „Aš trečd.grįžau namo ir nuo trečd.vsio namie nebuvo ketvd.slapta susitikom bige. Pasėmė Pasa Pinigų paskui draugas daiktus pasėmė jo iš namų reikėjo sudėti. O sekė mus nuo pradžių kelionės“, esančius A4 formato baltame popieriaus lape, tikriausiai parašė J. M.. Atsakyti kategoriškai nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje (t.2, b. l. 151-153).

Apžiūros 2016 m. balandžio 25 d. protokolo duomenimis, mikro kortelė SD HC 8 GB, Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrima SD adapterio ir SD atminties kortelių skaitytuvo pagalba, kompiuteryje „LG“. Atidarius minėtą atminties kortelę matomi 11 aplankų skirtingais pavadinimais: .android_secure; Android; Audio; Bluetooth; Contact; DCIM; Download; Lenovo; LOST.DIR; mobogenie; TunnyBrowser. Atidarius aplanką pavadinimu DCIM matomi 3 aplankai pavadinimais: thumbnails; 100ANDRO; ,,Camera“. Atidarius aplanką pavadinimu ,,Camera“, matoma 14 fotonuotraukų ir 3 vaizdo įrašai. Apžiūrėjus minėtas nuotraukas ir vaizdo įrašus nustatyta, kad nuotraukos Nr. 185541, 103717, 103744, 202115 ir 202131 gali būti reikšmingos tyrimui. Nuotraukoje Nr. 185541 matosi namo kiemo vaizdas. Pirmame nuotraukos plane matosi medinis suoliukas, apvalus balto plastiko stalas. Antrame nuotraukos plane matosi mandarinų medžių plantacija ir kalnų vaizdas. Išanalizavus nuotraukos techninę informaciją nustatyta, kad nuotrauka daryta 2015 m. spalio 3 d., 18.55 val. Nuotraukoje Nr. 103717 matosi du automobiliai: „Ford Mondeo“, sidabrinės spalvos, dešinės pusės galinės durelės ir dešinės pusės galinis sparnas apgadinti. Už automobilio „Ford Mondeo“ stovi automobilis „Nissan X-Trail“. Išanalizavus nuotraukos techninę informaciją nustatyta, kad nuotrauka daryta 2015 m. spalio 4 d., 10.37 val. Nuotraukoje Nr. 103744 matosi automobilis „Ford Mondeo“, sidabrinės spalvos. Automobilio kairės pusės šonas turi nežymių apgadinimų. Automobilio vairas yra dešinėje pusėje (angliškas variantas). Išanalizavus nuotraukos techninę informaciją nustatyta, kad nuotrauka daryta 2015 m. spalio 4 d., 10.37 val. Nuotraukoje Nr. 202115 matosi automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), angliškas registracijos liudijimas. Liudijime nurodyti automobilio duomenys (pirmos registracijos data, markė, modelis, kėbulo tipas, durų skaičius, spalva) atitinka automobilį, pavaizduotą nuotraukose Nr. 185541, 103717, 103744. Išanalizavus nuotraukos techninę informaciją nustatyta, kad nuotrauka daryta 2015 m. spalio 4 d., 20.21 val. Nuotraukoje Nr. 202131 matosi automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), angliško registracijos liudijimo dalis, kur užfiksuotas automobilio savininkas. Pagal minėtą liudijimą automobilio savininkas yra „(duomenys neskelbtini)“. Išanalizavus nuotraukos techninę informaciją nustatyta, kad nuotrauka daryta 2015 m. spalio 4 d., 20.21 val. (t.1, b. l. 89-97).

Kratos 2015 m. spalio 16 d. protokolo duomenimis, automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšiuose, tarp kitų daiktų, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S 5830i“ su SIM kortele ( t.1, b. l. 152-162).

Apžiūros 2016 m. balandžio 27 d. protokolo duomenimis, apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S 5830i“ su SIM kortele, paimtą kratos metu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. M., nustatytas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp J. M. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir P. M. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp jų:

2015 m. spalio 14 d., 15.49, į J. M. abonentinį numerį gautas SMS pranešimas iš P. M. numerio : „Kai atvaeys parasyk tadq ka sake o saip kaip situacija ar buna kas aplink.

2015 m. spalio 14 d., 15.58 val., iš J. M. abonentinio numerio išsiųstas SMS į P. M. numerį: Parasysiu pati laukiu ka papasakos. Nu bliamba cia palei kelia nepastebiu nieko pravaziuoju bet masinos tuscios. Tik cia toij aikstelej prie to pastato priesais dzipas senas zalias kazkoks stovi jau kelios dienos seniau kazkaip niekada nebuvau pastebejus jo bet ar viduj kas yra nesimato man nes ten prie to krumo auksto stovi ir tas krumas uzstoja.

2015 m. spalio 14 d., 19.40 val., iš J. M. abonentinio numerio išsiųstas SMS į P. M. numerį: Man tas virgis blt skmb klausineja veju a viskas ten gerai a gerai gryzot kur tu esi jis tipo tau paskmb ryt nusipirkes nauja kortele tau neptiskmb man vel skmb nekelsiu as jam.

2015 m. spalio 14 d., 19.44 val., iš J. M. abonentinio numerio išsiųstas SMS į P. M. numerį: Irma nieko gero nepapasakojo tipo kazkas mate ir henrikui pasake kad policija buvo prie vartu ir as stovejau bet jokios policijos nebuvo vakar mergos buvo su swiesiu mersu universalu apie puse9iu isvare jas islydejau gal galvojo policija arba meluoja kazkas nezinau ( t.1, b. l. 168-197, t. 2, b. l. 1-17).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. lapkričio 9 d. išvados Nr. 140-(196)-IS1-162 duomenimis, du rankų pirštų pėdsakai ant 500 ml talpos juodos spalvos plastikinio butelio su užrašu „Burn“, paimto 2015 m. spalio 16 d. automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšiuose, kratos metu, tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 92-93).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. balandžio 27 d. išvados Nr. 140-(1960)-IS1-2382 duomenimis, rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav., 2015 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(196)-IS1-162) yra paliktas R. J. dešinės rankos nykščiu, rankos piršto pėdsakas (žr. 3 pav. 2015 m. lapkričio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(196)-IS1-162) yra paliktas A. M. dešinės rankos mažyliu pirštu (t.2, b. l. 101-104).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. gruodžio 22 d. išvados Nr. 140-(1089)-IS1-1022 duomenimis, ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 5, 6, 9, su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. spalio 16 d. atliekant kratą automobilyje „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Telšiuose, rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų vyrų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( t. 2, b. l.114-116).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016 m. balandžio 26 d. išvados Nr. 140-(1962)-IS1-2357 duomenimis, ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 9, su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. spalio 16 d. atliekant kratą automobilyje „Nissan X-Trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų DNR profilio alelių rinkinys (žiūrėti LP KTC 2015 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1089)-IS1-1022) sutampa su sudėtiniu A. M. ir R. J. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 9, su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. spalio 16 d. atliekant kratą automobilyje „Nissan X-Trail”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000000007 % (t. 2, b. l. 124-125).

UAB „Baltic Petroleum“ raštu Nr. S15-578 pateikti 2015 m. spalio 7 d. vaizdo įrašai, daryti degalinėje „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 7 d., 16.15-16.40 val., 21.50-22.00 val., 23.30-23-45 val. (t.2, b. l. 171).

Apžiūros 2015 m. gruodžio 10 d. protokolo duomenimis, tarp kitų, peržiūrėtas „BackupPlayer“ programos pagalba, pavadinimu „10k1“, matosi užrašas „CAM 10, ,,704x288“ ir užfiksuotas laikas 2015 m. spalio 7 d., 16.15.00. Vaizdo įraše matyti įvažiavimas į degalinę „Baltic Petroleum“, dienos metu. Peržiūrint vaizdo įrašą, 16.25 val. užfiksuota kaip į degalinės „Baltic Petroleum“ teritoriją įvažiavo automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traukdamas trosu automobilį „Nissan X- Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustojo degalinės „Baltic Petroleum“ teritorijoje. Iš automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojo vietos išlipo P. M. ir nuėjo link automobilio „Nissan X- Trail“. Iš „Nissan X-Trail“ keleivio vietos išlipo R. J.. R. J. ir P. M. atkabino trosą, jungiantį „Nissan X- Trail“ ir „Ford Mondeo“, o iš „Ford Mondeo“ šalia vairuotojo esančios vietos išlipo J. M. ir nuėjo link „Baltic Petroleum“ degalinėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės. R. J. atkabino trosą ir nuo „Ford Mondeo“ automobilio. Atkabinę trosą nuo automobilių, R. J. ir P. M. nustūmė automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią degalinės ,,Baltic Petroleum“ degalinėje, J. M. nuėjo link degalinės pastato. 16.26 val. R. J. ir P. M. grįžo prie automobilio „Ford Mondeo“ ir įdėjo trosą į automobilio „Ford Mondeo“ bagažinę. Įdėjus trosą į bagažinę, R. J. nuėjo link automobilio „Nissan X- Trail“, o P. M. įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“, vėliau išlipo ir nuėjo link degalinėje „Baltic Petroleum“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, iš kameros fiksavimo lauko. 16.27 val. nuo automobilio „Nissan X-Trail“ link P. M., pro automobilį „Ford Mondeo“, praėjo R. J.. Po kelių akimirkų prie stovinčio automobilio „Ford Mondeo“ grįžo P. M. ir R. J., trumpai pakalbėję 16.28 val. vėl nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kartu su J. M., grįžtančia iš degalinės pastato nuo kameros fiksavimo lauko. 16.28 val. prie automobilio „Ford Mondeo“ priėjo J. M., nenustatyta moteris ir mergaitė. Tuo pat metu prie jų, nuo automobilio „Nissan X- Trail“, priėjo A. M., kuris trumpai pakalbėjęs, 16.29 val. nueina už kameros fiksavimo lauko link automobilių stovėjimo aikštelės. Praėjus A. M. užfiksuota, kaip į automobilį „Ford Mondeo“ lipa J. M. (į vairuotojo vietą), nenustatyta mergaitė ir nenustatyta moteris. 16.30 val. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. M., apsisuko ir išvažiavo iš degalinės „Baltic Petroleum“. Automobilis „Ford Mondeo“ pasuko link Tauragės miesto. 16.31 val. užfiksuotas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantis atbuline eiga iš automobilių stovėjimo aikštelės link kuro užpylimo kolonėlių. Vėliau fiksuojamas tik automobilis „Nissan X- Trail“, stovintis degalinės ,,Baltic Petroleum“ automobilių stovėjimo aikštelėje. 16.39 val. užfiksuota, kaip automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės ,,Baltic Petroleum“ teritorijos ir pasuka Marijampolės miesto link. Užfiksuotas laikas – 2015 m. spalio 7 d., 16.39.59 val.

„BackupPlayer“ programos pagalba peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,10k3“, matosi užrašas „CAM 10“, ,,704x288“, užfiksuotas laikas 2015 m. spalio 7 d., 23.30.00. Vaizdo įraše matyti įvažiavimas į degalinę „Baltic Petroleum“, tamsiu paros metu. 23.32 val. užfiksuota, kaip į degalinės ,,Baltic Petroleum“ teritoriją įvažiavo automobilis „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Iš sustojusio automobilio „VW Caravelle“ išlipo S. Š. ir priėjo prie automobilyje „Audi A4 Avant“ sėdinčio P. M.. Trumpai pakalbėjus S. Š. grįžo į automobilį „VW Caravelle“ ir pavažiavo į priekį, nuo kameros fiksavimo lauko. 23.34 val. iš automobilio „Audi A4 Avant“ išlipo P. M. ir pradėjo apžiūrinėti automobilio „Nissan X- Trail“ priekinę dalį. Jam apžiūrint „Nissan X- Trail“, prie jo atėjo S. Š.. 23.35 val. S. Š. pradėjo traukti automobilį „Nissan X- Trail“ su virve, o P. M. stumti link stovinčio automobilio „VW Caravelle“ su priekaba. Toliau buvo fiksuojamas tik automobilis „Audi A4 Avant“, stovintis degalinės „Baltic Petroleum“ automobilių stovėjimo aikštelėje. 23.42 val. užfiksuota, kaip prie šio automobilio grįžta P. M., atsisėda prie vairo ir išvažiuoja. Užfiksuotas laikas – 2015 m. spalio 7 d., 23.44.59 val. ( t.2, b. l.172-200, t. 3, b. l. 1-14).

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2015 m. spalio 2 d. nutarties Nr. SN – 1708RN duomenimis, sankcionuotas P. M. ir R. J. atžvilgiu techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 2 d. (t. 3, b. l. 59).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016 m. vasario 22 d. protokolo duomenimis, 2015 m. spalio 14 d., 19.23 val. ir 19.25 val., į P. M. priklausantį abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Virgis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė J. M..

2015 m. spalio 14 d., 19.23.19, pokalbio, JM - J. M., V. – Virgis, stenograma: JM - Klausau. V. - Laba diena. JM - Laba. V. - Kaip jums sekas? JM - Nu nieko, po biškiuką. V. - Kur Petr, kur Petras? JM - Petras kažkur išvaręs yra. V. - Mm. JM - Nežinau. Su reikalais. V. - Ten viskas gerai? JM - Lyg tais...V. - Ką? JM - Lyg tais sakau, nežinau prasineš tau. Jisai pats gal ane? V. - A girdi? JM - Nu? V. - A, nors viskas, parvažiavo normaliai, ane? JM - Grįžom, jo. Grįžom mes. V. - Alio. JM - Alio, alio. Alio. Alio. V. - Alio. JM - Alio. Alio. V. - Čia Virgis skambina. JM - Aš girdžiu, girdžiu. Alio. A, tu mane girdi?

2015 m. spalio 14 d., 19.25.11, pokalbio, JM - J. M., V. – Virgis, stenograma: JM- Alio. V. – Tai tu nesupratai, gal kas čia skambina? JM – Aš supratau, supratau. V. – A ko tu padėjai ragelį? JM – Aš nepadėjau. V. – Mm. JM – Bet aš, aš tave girdėjau, o tu manęs negirdėjai. V. – A. JM – Nu. V. – Sakau, ten viskas gerai? JM – Aš nežinau čia jo klausti reikia. V. – Bet tai nieko jis, nieko jis nesakė ne, kad, kad kas nors? JM – Nu ką aš žinau, man tai nieko, mes grįžom ir viskas, V. – Ai, viskas aišku. JM – Nu. V. – Tai gerai. JM – Nu. Ane. V. – Aš jau ten biški turiu tau tų dalykų paėmęs. Che. Che. JM – Mm. Nu, tai tu čia su juo ane, o ne, ne su manim. Chi, chi. V. – A girdi, o čia perka ten pas jumis, kokios ten kainos yra? JM – Aš tai išvis nieko nežinau, tu čia manęs neklausinėk. V. – Ne, ne tų, sakau dažų. JM – Ai, parduotuvėj palauk, aš žiūrėjau dar, V. – Parfumerijos nu. JM – Nu nu žiūrėjau aš. Bliamba, po 16 eurų pudros, tušai. V. – Ai, nu, nu. JM – Po 16 evrėjų. O tų lūpdažių nemačiau kokių. V. – A girdi? Tu jam pasakyk, kad aš nusipirksiu naują kortelę, ten nieks nebus, niekur nebūsiu skambinęs, jam pasuksiu. JM – Gerai. V. – Ir čia tiktai jisai galės man pasukti ir aš jam tą kortelę. JM – Aha. Gerai. V. – Nu gerai, tai aš nežinau rytoj. JM – Nu. V. – Rytoj paskambinsim. JM – A. Gerai. V. – Nu. Davai. JM – Gerai. Iki. V. – Davai. (t. 3, b. l. 79-82).

Apžiūros 2016 m. balandžio 26 d. protokolo duomenimis, apžiūrėti abonentinių numerių naudotojų elektroninių ryšių sujungimo srauto duomenys, tarp jų, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. M.. Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2016 m. sausio 29 d. buvo nustatyta: 62 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)– naudotojas P. M.; - 9 sujungimai (nuo 2015 rugsėjo 30 d. iki 2015 m. spalio 1 d.) su ispanišku abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – naudotojas šioje tyrimo stadijoje nenustatytas; 2 sujungimai (2015 m. spalio 14 d. 19.23.16 val. ir 19.23.29) su ispanišku abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – pagal Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktą informaciją (2016 m. balandžio 6 d. raštas Nr. 38-S-4805) numeris siejamas su telefono būdele be konkrečios vietos (iš šio numerio šioje tyrimo stadijoje nenustatytas asmuo, vardu „Virgis“, skambino J. M.); 2 sujungimai (2015 m. spalio 3 d.) su ispanišku abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – naudotojas šioje tyrimo stadijoje nenustatytas. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., 16.27 val., iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 16.28 val., registravosi prie Prancūzijos mobilaus ryšio operatoriaus „SFR“; nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., 21.29 val., iki 2015 m. spalio 5 d., 08.38 val., numeris registravosi prie Ispanijos mobilaus ryšio operatoriaus „VodafoneSP“; nuo 2015 m. spalio 6 d., 10.48 val., iki 2015 m. spalio 6 d., 14.39 val., numeris registravosi prie Prancūzijos mobilaus ryšio operatorių „SFR“ ir „Tango“; nuo 2015 m. spalio 6 d., 14.41 val., iki 2015 m. spalio 6 d., 22.29 val., numeris registravosi prie Vokietijos mobilaus ryšio operatoriaus „VodafoneD2“; nuo 2015 m. spalio 7 d., 07.29 val., iki 2015 m. spalio 7 d., 10.40 val., numeris registravosi prie Lenkijos mobilaus ryšio operatoriaus „EraGSM“ (t. 3, b. l. 133-139).

Nacionalinės policijos Almerijos policijos komisariato Kovos su narkotikais ir organizuotu nusikalstamumu skyriaus I grupės 2017 m. birželio 27 d. rašto duomenimis, imtasi priemonių nustatyti nekilnojamojo turto, kurio GPS koordinatės nurodytos, vietą, nustatyta, kad tai – užmiesčio namas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis priklauso (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 1 d. užmiesčio namą pagal vienų metų nuomos sutartį išnuomojo V. R.. Patikrinus policijos duomenų bazę nustatyta, kad V. R. buvo sulaikytas keletą kartų dėl skirtingų priežasčių: 2004 m. gruodžio 17 d. suimtas ekstradicijos tikslu (Interpolas) už nusikaltimą visuomenės sveikatai (Nacionalinė policija); 2014 m. birželio 5 d. Almerijoje už vagystę ( Nacionalinė policija); 2003 m. rugsėjo 28 d. Almerijoje už turto prievartavimą, neteisėtą kalinimą ir neteisėtą ginklų laikymą (Civilinė gvardija) (t.5, b. l. 33-35). Būsto nuomos sutarties duomenimis, ji sudaryta 2015 m. liepos 31 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir V. R. dėl užmiesčio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuomos laikotarpis – vieneri metai, nuomos suma – 3600 Eur per metus (t.5, b. l. 36-38).

Svečių namų ‚(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus M. A. C. pateiktais įrašais, vedamus įmonėje, nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. užfiksuota įrašas apie J. R., M. A. ( t.5, b. l. 39-42).

Tiriamosios M. C. M. A. pareiškimo, gauto pagal tarptautinę teisminę pagalbą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, ji pažįsta vyrą, vardu Virgis, iš Lietuvos. Tai tikriausiai vyras, su kuriuo ji susipažino kaip su Virginijumi, ir kuriam išnuomojo būstą, vieninteliai ryšiai, kuriuos pareiškėja su juo palaikė, buvo būsto išnuomojimas per nekilnojamo turto agentūrą. Kai jis pamatė namą tik pasakė „o relax, aš ilsėtis“. Jis jai nemokėjo nuomos, kurią turėjo mokėti, mokėjo iki lapkričio ir nuo tada nustojo mokėti. Jis gyveno vienas ir jai sakydavo, kad jį išlaiko šeima Anglijoje. Jis vieną dieną dingo, maždaug 2016 m. vasario mėn. ir paliko raktus. Virginijus jai buvo davęs kitus telefono numerius nei nurodyti orderyje, jie visada būdavo išjungti. Jis važinėjo pilku „Ford Mondeo“, kurio valstybinio numerio ji nežino ( t.5, b. l. 44-46).

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Norkūno 2016 m. birželio 8 d. nutarimo duomenimis, iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl R. J., J. M., A. M. nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (t.1, b. l. 10-11).

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Norkūno 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo duomenimis, iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl P. M. nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (t.1, b. l. 22-23).

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. Norkūno 2018 m. birželio 7 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas V. R. nutrauktas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį. Nutarimo duomenimis, V. R. Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo išduotas tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžio duomenimis, kaltinamieji P. M., R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, veikdami organizuotoje grupėje, P. M. organizavus, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, padarė narkotinių medžiagų kontrabandą. 2015 m. rugsėjo mėn. susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo SMS žinutėmis, vykusių Trakuose ir kitose Lietuvos Respublikos vietovėse, metu P. M. pasiūlė, tai yra sukurstė, o R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, sutiko už 1500 eurų atlygį neteisėtai gabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). P. M. parengė nusikalstamų veikų planą, vadovavo nusikalstamoms veikoms, pažadėjo nusikaltimams daryti pateikti būtinas nusikaltimų priemones ir kartu su R. J. bei asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, susitarė Ispanijos Karalystėje neteisėtai jo (P. M.) įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių), neturint leidimo, panaudojant automobilį, neteisėtai gabenti Ispanijos Karalystėje, Prancūzijoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lietuvos Respublikoje. Taip pat P. M. nusikaltimams daryti parūpino ne mažesnę kaip 15990 eurų sumą, nurodė R. J. ir asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nusikalstamų veikų darymo tikslais automobiliu vykti į Ispanijos Karalystę. Vykdydamas susitarimą, 2015 m. rugsėjo mėn. Lietuvos Respublikoje P. M. įsigijo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Lenova“ su SIM kortele, parūpino 1000 eurų, šią transporto priemonę su telefonu ir pinigais perdavė S. B., kuris nusikaltimuose nedalyvavo, o P. M. prašymu S. B. šiuos daiktus, pinigus bei nurodymą vykti į Ispaniją 2015 m. rugsėjo 30 d. prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. J. ir asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Vėliau, vykdydami susitarimą, 2015 m. spalio 5 d., dienos metu, name, esančiame Ispanijos Karalystėje, netoli (duomenys neskelbtini), P. M. už pinigų sumą, ne mažesnę kaip 15990 eurų, neteisėtai įgijo iš asmens, vardu Virgis, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių), kurią P. M., R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, supakavo į plastikinius butelius, šiuos butelius su narkotine medžiaga prie minėto namo paslėpė automobilyje „Nissan X-Trail“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu toje pačioje vietoje P. M., R. J., asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, panaudodami smėlį, skudurėlį bei kitas priemones, panaikino, užmaskavo narkotinių medžiagų slėpimo pėdsakus, ir P. M., siekdamas išvengti galimo sulaikymo, nurodė R. J. bei asmeniui, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, minėtu automobiliu narkotinę medžiagą į Lietuvą gabenti nemokamais keliais per Ispaniją, Prancūziją, Vokietiją, Lenkiją. Vėliau, 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 6 d., veikdami pagal parengtą planą, tuo metu, kai P. M., užtikrindamas galimą techninę pagalbą automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo atveju, lydėjo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad daryti nusikaltimą nesutrukdytų teisėsaugos pareigūnai, R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, automobiliu „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5412,71 gramų kanapių (antžeminių dalių) – neteisėtai gabeno Ispanijoje, Prancūzijoje, sugedus šiam automobiliui, maždaug 500 kilometrų atstumu nuo Liuksemburgo, Prancūzijos teritorijoje, tuo metu, kai R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, ir švietė žibintuvėliais, P. M. minėtus butelius su narkotine medžiaga pakartotinai perslėpė automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake ir kartu su R. J. bei asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, užmaskavo narkotinių medžiagų slėpimo pėdsakus. Po to, 2015 m. spalio 6 d. ir 2015 m. spalio 7 d., tuo metu, kai P. M. užtikrindamas galimą techninę pagalbą automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo atveju lydėjo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad daryti nusikaltimą nesutrukdytų teisėsaugos pareigūnai, R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, automobiliu „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai gabeno Prancūzijoje, Vokietijoje, Lenkijoje, iš Lenkijos į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2015 m. spalio 7 d. nuo 14.27 val. iki 23.43 val. P. M., R. J. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikoje. Sugedus automobiliui, tą pačią dieną nuo 15.22 val. P. M. automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su trosu tempė R. J. ir asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, vairuojamą automobilį „Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paslėpta minėta narkotinė medžiaga, nuo Marijampolės pro Pilviškių kaimą, Šakių mieste, Vilkaviškio rajone, pro Jurbarko miestą ir šį automobilį laikė degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2015 m. spalio 7 d. ir 2015 m. spalio 8 d., P. M., panaudodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai nugabeno iš Jurbarko prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ten automobilio „Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bake paslėptą narkotinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2015 m. spalio 16 d., kol kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė pareigūnai.

Šio nuosprendžio duomenimis, J. M. dėl kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį išteisinta ( t.8, b. l. 1-43).

V. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino labai didelį narkotinių medžiagų kiekį.

Kaltinamasis nepripažino veikęs organizuotoje grupėje, nurodė tik padėjęs P. M. įgyti narkotines medžiagas, teigė veikęs Ispanijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino dėl dalies kaltinamojo atliktų veiksmų – įgijimo tikslu platinti, platinimo, kaltinamasis iš esmės pripažįsta atlikęs šiuos veiksmus, jo nesutikimas sietinas su veikos teisiniu įvertinimu.

P. M., R. J., ir asmens, kuriam byla nutraukta, jam mirus (A. M.), veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu buvo susiaurinta kaltinimo apimtis, šioje dalyje teismas remiasi įsiteisėjusiu nuosprendžiu, dėl šių asmenų kaltės, veikos kvalifikavimo nepasisako. Minėtoje byloje nustatytas ir narkotinių medžiagų įsigijimo mechanizmas – vykdant susitarimą, 2015 m. spalio 5 d., dienos metu, name, esančiame Ispanijos Karalystėje, netoli (duomenys neskelbtini), P. M. už pinigų sumą, ne mažesnę kaip 15990 eurų, neteisėtai įgijo iš asmens, vardu Virgis, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 5412,71 g kanapių (antžeminių dalių).

Pažymėtina, kad V. R. neigė išankstinį susitarimą įgyti narkotikus, neigė gavęs atlygį už narkotikų įgijimą.

R. J. , kuris nuteistas 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jiems nuvykus į Ispaniją, pasitiko P. M. ir V. R.. P. M. V. R. pristatė, kad jis jau ilgą laiką gyvena Ispanijoje. Į viešbutį važiavo kartu su P. M. ir V. R., P. M. automobiliu „Ford Mondeo“, o kitą paliko prie salono Almerijoje. Kitą dieną išsiregistravo iš viešbučio. Vakare jie parašė žinutę P. M., jis atrašė, kad tuojau bus. Jis atvažiavo kartu su J. M.. P. M. užėjo į viešbutį, paklausė, ar yra laisvų vietų, bet jų nebuvo, nuvežė į namą Almerijos mieste, kalnuose. Tuo metu V. R. nebuvo. Jie nuėjo miegoti. Po poros valandų išgirdo V. R. balsą. Atvykus į namą V. R. nebuvo, atrakino P. M., jis turėjo raktus. Ryte namuose buvo P. M., J. M., V. R., jis – R. J. ir A. M.. V. R. kažkur išvažiavo, paskui grįžo, jam P. M. padavė pinigus, sakė, kad čia ir jam, jo dalis. Pinigų buvo krūva, gal 3 cm aukščio, P. M. juos ištraukė iš vyriškos rankinės. V. R. sakė, kad jam per daug, o P. M. atsakė, kad normaliai, kad paimtų. Tada V. R. išvažiavo, jo nebuvo 3 – 4 valandas. Grįžo jis vienas, su dviem maišais, raudonu ir juodu. V. R. išvažiavo su „Ford Mondeo“. Kaip jis parvažiavo, R. J. nematė, girdėjo automobilio garsą. Kai jie supakavo viską į butelius ir su A. M. ruošėsi išvažiuoti, matė, kad V. R. buvo namuose. R. J. matė, kaip ateina V. R., atneša du maišus, sakė, kad čia 7 kg. P. M. sakė, kad turėjo būti vienas kiekis, 10 kg, o visą laiką atveža kitą kiekį.

R. J. 2016 m. vasario 24 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, Petras visų jų akivaizdoje padavė Virgiui pinigus, iš kurių Virgis 3000 turėjo pasiimti sau, o už likusius nupirkti narkotikų. Maždaug po valandos Virgis grįžo, su savimi atsinešė du maišus. Tuo metu name buvo R. J., A. M., Petras ir Jurgita. Virgis maišus padėjo hole, pasakė, kad maišuose 7 kg „žolės“. Petras visų jų akivaizdoje paklausė Virgio, kodėl šis atvežė tik 7 kg, pradėjo priekaištauti, jog ir anksčiau užsakydavo pas Virgį vieną „žolės“ kiekį, Virgis atveždavo kitokį. Petras pasakė, kad Virgiui jog viską, tai yra „žolę“, sudės į butelius, šiuos butelius – į automobilį „Nissan“, ir vakare R. J., A. M., Petras ir Jurgita vyks į Lietuvą.

Analogiškai, A. M. (A. M.), kuriam byla nutraukta jam mirus, 2016 m. gegužės 27 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, iki Ispanijos jie važiavo kelias dienas. Almerijoje susiskambino, susitiko su Martinkumi ir Virgiu, kurie juos apgyvendino „(duomenys neskelbtini)“ hostelyje. Sekančią dieną P. M. ir Jurgita automobiliu „Ford Mondeo“ jį ir R. J. nuvežė prie namo, kuris yra maždaug 30 km atstumu nuo Almerijos, kadangi P. M. nepavyko pratęsti hostelyje numerio nuomos. Automobilis „Nisan“ stovėjo namo kieme. Ten nakvojo jis, M., Virgis, R. J. ir Jurgita. Naktį, kai buvo atsikėlęs, juto labai stiprų kanapių kvapą ir matė vieną maišiuką. Sekančią dieną išėjo iš kambario, pamatė, kad atvežė didelį maišą su žole, atvežė Virgis su savo automobiliu „Ford Mondeo“, sidabrinės spalvos. Iš viso buvo du maišai. Iš viso, kaip suprato, buvo maždaug 7 kg; 5 kg dideliam ir mažesniam apie 2 kg. Buvo pokalbis tarp Virgio ir Petro. Virgis sakė, kad turėjo būti 10 kg, bet išėjo tik 7 kg, nes turi problemų su tiekėjais. Kanapės buvo patalpintos į butelius. Virgis buvo atvažiavęs ir klausė ar „padarė“, ar ne, ar sukimšo į butelius žolę, ar ne.

P. M., nuteisto 2018 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs. Teismas jais tiki ir remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys.

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, P. M. 2017 m. balandžio 6 d. paaiškino, jog jiems atvažiavus į Almeriją Virgis dar nebuvo suradęs jiems kanapių, nors jis apie atvykimą ir atvykimo tikslą – kanapes, žinojo dar 2015 m. rugsėjo pradžioje, nes P. M. jam skambino ir minėjo, jog atvyks į Ispaniją. Virgiui padavė 16800 Eur. Virgis paėmęs pinigus išvažiavo „Ford Mondeo“ automobiliu, grįžo maždaug po 2 valandų. Jis pasakė, kad atvežė 5,5 kg žolės, grąžino 1400 Eur. P. M. Virgiui padavė 500 Eur, nes buvo sutaręs, kad nuo kiekvieno padėto įsigyti 1 kg kanapių jam sumokės po 100 Eur.

Teismas vertina, kad išgalvoti aplinkybių apie pažintį su Virgiu, vykimo į Ispaniją tikslo, atlygio, P. M. neturėjo pagrindo. V. R. atgabenus į Lietuvą, priešingai, galimas P. M. suinteresuotumas siekti padėti šiam asmeniui palengvinti savo atsakomybę, todėl parodymų pakeitimas vertintinas kritiškai. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. R. ir P. M., pakeitę parodymus dėl susitarimo pirkti narkotikus aplinkybių, davė tarpusavyje nesutampančius parodymus dėl kalbos, kuria, esą buvo bendrauta su ispanu. V. R. paaiškino, kad su ispanu, Chose, jis kalbėjo ispaniškai, P. M. sakė, jog ispaniškai nemoka. P. M. aiškino, jog susitiko su ispanu, jis kalbėjo anglų kalba, V. R. kalbėjo ispaniškai, P. M. – angliškai, o tas žmogus – ir taip, ir taip. P. M. tarėsi dėl narkotikų, V. R. buvo šalia.

Teisiamajame posėdyje P. M. paaiškino, jog susipažino su V. R. prieš pusmetį iki vykimo į Ispaniją. Jis savo iniciatyva prašė V. R. narkotikų. Po pirmo susitikimo jis turėjo V. R. ispanišką numerį. Narkotikų įsigijimui jis vežėsi 19000 Eur. Su ispanu susitiko Almerijoje, lauko kavinėje, jis atėjo pėsčias. Šių aplinkybių nenurodė tyrimo metu ir teisme, nes buvo kitaip surašyta, nenorėjo keisti. Parodymus surašė tyrėja. V. R. buvo išvykęs 3-4 valandas su „Mondeo“, kai paliko maišus. V. R. nepasakė, kokiomis aplinkybėmis gavo narkotikus, P. M. ir neklausė. P. M. davė V. R. 500 Eur už tai, kad jis priėmė pagyventi. Už tai, kad padėjo įgyti narkotikų, pinigų jam nemokėjo.

Kaip matyti iš R. J. ir A. M. apklausų, P. M. buvo pažįstamas su V. R., jis gavo narkotines medžiagas, matant kitiems asmenims vyko pinigų ir narkotikų perdavimas, su V. R. P. M. atsiskaitė, V. R. žinojo, jog narkotinės medžiagos vežamos į Lietuvą. P. M. taip pat nurodė, kad V. R. paliko maišus namo virtuvėje, sakė, kad parvežė ir viskas, kaip buvo pakuojama, jis nematė. Medžiagas trise pakavo, sukišo į mašinos baką. Tada grįžo V. R., pavalgė, jie išvyko į Lietuvą. V. R. P. M. sakė, kad išvyksta. Jis neklausė, kam narkotikai, savaime suprantama. Vėliau V. R. skambino J. M., dėl ko, P. M. nežino.

Teismas daro išvadą, kad minėtais parodymais nustatyti V. R. veiksmai.

Iš objektyvių duomenų – didelio narkotinių medžiagų kiekio, atvykimo iš Lietuvos ir vykimo į Lietuvą dviem automobiliais, užtikrinant apsaugą, darytina išvada, jog V. R. žinojo, jog medžiagos įgytos ir laikomos, gabenamos į Lietuvą platinimo tikslu, V. R. veikos subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia.

2015 m. spalio 14 d., 19.23.19, pokalbio tarp J. M. ir V. R. metu užfiksuota, kad V. R. klausia - A, nors viskas, parvažiavo normaliai, ane? J. M. atsako - Grįžom, jo. Grįžom mes.

2015 m. spalio 14 d., 19.25.11, pokalbio tarp J. M. ir V. R. metu V. R. praneša – A girdi? Tu jam pasakyk, kad aš nusipirksiu naują kortelę, ten nieks nebus, niekur nebūsiu skambinęs, jam pasuksiu. J. M. atsako – Gerai. V. R. tęsia – Ir čia tiktai jisai galės man pasukti ir aš jam tą kortelę.

2015 m. spalio 14 d., 19.40 val., iš J. M. abonentinio numerio išsiųstas SMS į P. M. numerį: Man tas virgis blt skmb klausineja veju a viskas ten gerai a gerai gryzot kur tu esi jis tipo tau paskmb ryt nusipirkes nauja kortele tau neptiskmb man vel skmb nekelsiu as jam.

Teismas vertina, kad V. R. skambina J. M., klausia, ar sėkmingai grįžo, nurodo, jog įsigis nenaudotą kortelę, tada paskambins P. M., tai yra, teiraujasi dėl grįžimo į Lietuvą (pagal bylos duomenis - su narkotinėmis medžiagomis) ir nurodo, jog sudarys sąlygas toliau bendrauti su P. M. (įsigis nenaudotą kortelę).

V. R.

pripažino parūpinęs narkotines medžiagas M. M.. Jis teigia veikęs Ispanijoje, todėl ir atsakyti turėtų Ispanijoje.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamajam V. R. inkriminuota veika prasidėjo Lietuvoje (P. M. surado asmenis, sutikusius parvežti medžiagas iš Ispanijos, jiems buvo suteiktas automobilis, mobilaus ryšio telefonas, pinigai kelionei), Ispanijoje buvo nupirktas didelis kiekis narkotinės medžiagos, medžiaga buvo paslėpta automobilio kuro bake, išvežta į Lietuvą automobiliu, kuriuo važiavo R. J. ir A. M., kitu automobiliu važiavo pats P. M., važiuodami kontaktavo specialiai įsigytu telefonu, P. M. padėdavo, kai R. J. ir A. M. automobilis gesdavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. 2K-156-788/2018 nurodyta, kad remiantis BK 25 straipsnio 3 dalimi, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Bendrininkavimas organizuota grupe konkrečiam asmeniui gali būti konstatuojamas nustačius, kad jis suvokė, jog nusikalstamą veiką daro būdamas tokios grupės dalyvis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-7-29-942/2016).

Teismas vertina, kad V. R. nusikalstamoje veiklos schemoje atliko pakankamai reikšmingus veiksmus ir neabejotinai suprato veikęs organizuota grupe. Nuteistasis, susitaręs su P. M., įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos. Tam tikslui P. M. atvyko iš Lietuvos, atsiveždamas pinigus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, narkotinės medžiagos nebuvo įgytos tą pačią dieną, V. R. leido P. M. su J. M. bei R. J. ir A. M. pagyventi name, kuriame tuo metu gyveno ir jis pats. V. R. matė, kad asmenys iš Lietuvos atvyko dviem automobiliais ir išvyko atgal taip pat dviem automobiliais. Kaip nurodė V. R., su R. J. ir A. M. jis anksčiau nebuvo pažįstamas. Po to, P. M. grįžtant į Lietuvą, V. R. skambino J. M., klausė, ar sėkmingai grįžo, nurodė, jog įsigis nenaudotą kortelę, tada paskambins P. M., tuo būdu, teiravosi dėl grįžimo į Lietuvą ir nurodė, jog sudarys sąlygas toliau bendrauti su P. M..

Kaltinimo duomenimis, V. R. ir P. M. 2015 metų pirmoje pusėje Ispanijos Karalystėje susitarė, kad V. R. Ispanijoje už piniginį atlygį padės P. M. neteisėtai įgyti labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) – kiekį.

Minėta aplinkybė patvirtinta P. M. parodymais – teisme jis paaiškino, kad V. R. pažįsta, matęs porą kartų; P. M. buvo pas Aleksą Ispanijoje, ten susipažino su V. R., apsikeitė kontaktais; šnekėjo, kad jis sužinos, kur gauti kanapių dervų; vakare „baliavojo“, išsikalbėjo, kad būtų įmanoma pažiūrėti dėl narkotikų; P. M. išvyko namo, po to atvyko į Ispaniją.

Taip pat, V. R. inkriminuotas narkotinių medžiagų įgijimas bei jų laikymas, gabenimas automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavimas P. M. neteisėtam laikymui ir gabenimui į Lietuvos Respubliką.

Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, nepriklausomai nuo jų vaidmens, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai.

Bylos duomenimis, šioje veikoje V. R. įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų. Narkotinės medžiagos buvo įgytos pagal susitarimą su P. M., atvykusiu iš Lietuvos, ir turėjusiu didelį kiekį medžiagos vežti (gabenti) į Lietuvą platinimo tikslu.

Teismas daro išvadą, kad laikymo ir gabenimo požymiai V. R. inkriminuoti nepagrįstai – V. R. suvokė, kad medžiagos bus gabenamos į Lietuvą platinimo tikslu, tuo tikslu jas įgijo. Aplinkybė, kad tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, iš kurio V. R. įgijo medžiagas, įtakos jo atsakomybei neturi. V. R. veiksmai atitinka įgijimo turint tikslą platinti, platinimo požymius, jam pagrįstai inkriminuota BK 25 straipsnio 3 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis. Iš V. R. kaltinimo laikymas ir gabenimas, kaip jo paties atlikti veiksmai, šalintini.

Narkotinių medžiagų rūšis ir kiekis nustatyti specialisto išvada. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015 m. lapkričio 2 d. išvados Nr. 140-IS1-58 (8.1) duomenimis, augalinė medžiaga iš 17 vnt. plastikinių butelių, 2015 m. spalio 16 d. kratos metu rastų automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 5412,71 g, ?-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,9 %. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 5412,71 g narkotinės medžiagos – kanapių, priskiriami labai dideliam kiekiui.

Kaltinimo duomenimis, P. M. atvyko į Ispaniją susitaręs su V. R.. P. M. parodymais, jis V. R. telefonu prieš 1-2 savaites perspėjo, kad atvyks. V. R. taip pat nurodė, kad P. M. jam paskambino prieš atvykdamas. Tikslus susitikimo tikslas parodymuose nebuvo įvardintas, ši aplinkybė šalintina.

Dėl V. R. vaidmens įgyjant narkotines medžiagas pasisakyta. Teismas, darydamas išvadą dėl kainos, už kurią buvo įgyti narkotikai, atkreipia dėmesį į nenuoseklumus dėl šios aplinkybės.

V. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog P. M. klausė, ar gali surasti kanapių 7-8 kg. 6 kg kanapių kainuoja 15000 Eur. P. M. turėjo tiek pinigų. P. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad narkotikų įsigijimui jis vežėsi 19000 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendyje nurodyta, jog narkotikai buvo įgyti už sumą, ne mažesnę kaip 15990 eurų.

Teismas daro išvadą, kad gauti tikslesnių duomenų apie tikslią narkotikų kainą nebėra galimybės, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, paliekant mažiausią sumą, nurodytą kaltinime – 12990 eurų. Įtakos veikos kvalifikavimui tai neturi.

Nurodytus veiksmus V. R. atliko siekdamas naudos. Šią aplinkybę V. R. neigė, nurodydamas, kad jam buvo apmokėta tik už leidimą gyventi jo name, jis gavo 500 eurų. Teismas vertina, kad tiksli suma, sumokėta V. R., nebuvo nustatyta.

Kaltinime V. R. inkriminuota ne mažesnė kaip 3000 eurų sumą, kurią jis gavo iš P. M.. Teisme V. R. nurodė, kad jam P. M. už poilsį sumokėjo 500 Eur. Analogiškai, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kai jis grąžino Petrui likusius pinigus, jis iš jų padavė 500 eurų (t. 9, b. l.6); nesutinka su inkriminuojama ta dalimi, kur minima, jog P. M. už tai, kad jam surado „žolės“ jam paliko ne mažiau kaip 3000 eurų, tai netiesa, nes jis davė tik 500 eurų ( t.9, b. l. 18).

R. J. teisme paaiškino, kad V. R. kažkur išvažiavo, paskui grįžo, jam P. M. padavė pinigus, sakė, kad čia ir jam, jo dalis; pinigų buvo krūva, gal 3 cm aukščio, P. M. juos ištraukė iš vyriškos rankinės; V. R. sakė, kad jam per daug, o P. M. atsakė, kad normaliai, kad paimtų. Ikiteisminio tyrimo metu, 2016 m. sausio 11 d., R. J. buvo nurodęs, jog P. M. padavė Virgiui pinigus, suma buvo nemaža. R. J. 2016 m. vasario 24 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis, Petras visų jų akivaizdoje padavė Virgiui pinigus, iš kurių Virgis 3000 turėjo pasiimti sau, o už likusius nupirkti narkotikų.

P. M. teisme nurodė, jog davė V. R. 500 Eur už tai, kad jis priėmė pagyventi. Už tai, kad padėjo įgyti narkotikų, pinigų jam nemokėjo. P. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis Virgiui padavė 500 Eur, nes buvo sutaręs, kad nuo kiekvieno padėto įsigyti 1 kg kanapių jam sumokės po 100 Eur.

Teismas daro išvadą, kad V. R. iš P. M. gavo ne mažiau kaip 500 eurų atlygį. Teismas netiki parodymais, kad V. R. pinigus gavo už tai, jog leido pagyventi savo name, negavo jokio atlygio už savo konkretų dalyvavimą veikoje, už labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą. Kadangi galimybės surinkti papildomus duomenis yra išnaudotos, abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas daro išvadą, kad pasitvirtino tik dalis sumos, perduotos V. R., nurodytos kaltinime. Tai nedaro įtakos kaltinamojo atsakomybei, veikos kvalifikavimui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnyje numatyta, kad Asmenys atsako pagal šį kodeksą, nesvarbu, kokia jų pilietybė ir gyvenamoji vieta, taip pat nusikaltimo padarymo vieta bei tai, ar už padarytą veiką baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos įstatymus, kai padaro nusikaltimus, atsakomybė už kuriuos numatyta tarptautinių sutarčių pagrindu: 12) nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (259–269 straipsniai).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamajam V. R. inkriminuota veika prasidėjo Lietuvoje (P. M. surado asmenis, sutikusius parvežti medžiagas iš Ispanijos, jiems buvo suteiktas automobilis, mobilaus ryšio telefonas, pinigai kelionei), Ispanijoje buvo nupirktas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos, medžiaga buvo paslėpta automobilio kuro bake, išvežta į Lietuvą automobiliu, kuriuo važiavo R. J. ir A. M., kitu automobiliu važiavo pats P. M., važiuodami kontaktavo specialiai įsigytu telefonu, P. M. padėdavo, kai R. J. ir A. M. automobilis gesdavo.

Teismas daro išvadą, kad V. R., veikusiam organizuotoje grupėje, pagrįstai inkriminuota veika Lietuvoje - pagal veikos planą veika prasidėjo ir baigėsi Lietuvoje, V. R. atliko savo veiksmus Ispanijoje, dalyvaudamas vieningame sumanyme. Jis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo ir kitų asmenų veiksmus, jų prasmę ir tikslą, norėdamas taip veikti. V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo prisipažinimą ir gailestį. Kaip minėta, kaltinamojo nesutikimas su tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis nebuvo paneigtas, jo nesutikimas sietinas su veikos teisiniu įvertinimu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta veikiant organizuota grupe. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, daro išvadą, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pasitvirtino.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Kaltinamasis buvo teistas Lietuvoje, paskutinį kartą – 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Paleistas iš pataisos namų 2005 m. liepos 5 d., teistumas išnykęs. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t.8, b. l. 126).

Teismas daro išvadą, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmės rūšis neprieštarauja teisingumo principui, tačiau, įvertinus kaltinamojo vaidmenį, jo asmenybę, veikos bendrininkui R. J. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri buvo sumažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi, svarstytinas bausmės dydžio atitikimas teisingumo ir protingumo principams.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio nuostatų. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, spręsdamas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus.

Veika, kurios padarymu kaltinamas V. R., priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, ja keliamas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Teismas pažymi, kad įstatymo kūrėjas už veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą atitinkamai nustatė itin griežtą sankciją - laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Teismas, vertindamas konkrečios veikos pavojingumą, atkreipia dėmesį tai, jog organizatorius buvo ne kaltinamasis, o kitas asmuo, kurio veika jau įvertinta įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis veikos mechanizme atliko tik vieną iš veiksmų, o pinigai narkotinių medžiagų įgijimui buvo atvežti iš Lietuvos, į tai, kad narkotinių medžiagų platinimas Lietuvoje realiai neįvyko – medžiagos buvo surastos. Teismas taip pat vertina ir kaltinamojo socialinius ryšius - turi šeimą.

Šių išdėstytų aplinkybių visuma nepašalina kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo padaryto nusikaltimo ir paties kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Teismo nuomone, bausmės, numatytos straipsnio sankcijoje už padarytą veiką, paskyrimas kaltinamajam šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Bausme turi būti siekiama įgyvendinti bausmės prevencinę, socialinę paskirtį, o ne tik nubaudimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. R. atžvilgiu bus pasiekti ir teisingumo principo įgyvendinimas užtikrintas paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi įtariamajam V. R. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.8, b. l. 158-160). 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu paskelbta įtariamojo V. R. paieška (t. 8, b. l. 162-163). 2018 m. sausio 4 d. išduotas Europos arešto orderis V. R. (t.8, b. l. 170). 2018 m. vasario 5 d. V. R. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi įtariamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 9 d. (t. 9, b. l. 31-34). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. ( t. 9, b. l. 171-173). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2018 m. lapkričio 9 d. (t. 10, b. l. 33-36). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2019 m. vasario 9 d. (t. 11, b. l. 177-180). Sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. V. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

V. R. buvo ieškomas pagal Europos arešto orderį, sulaikytas Ispanijos Karalystėje. Ekstradicijos išlaidos sudaro 2126,38 eurų (t. 9, b. l. 55). Teismas pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui, iš V. R. išieškotini 2126,38 eurai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (SEB banko atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Bylos duomenimis, iš neteisėtos veikos V. R. gavo 500 eurų, ši sumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotina.

Daiktai, pateikti su baudžiamąja byla – 32 vnt. kompaktinių plokštelių, saugotini su byla.

V. R. Europos Sąjungos piliečio registracijos pažymėjimas ispanų kalba ir jo vertimas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. R..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2018 m. vasario 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. R. palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, iš V. R. išieškoti ekstradicijos išlaidas, kurios sudaro 2126,38 eurų į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš V. R. 500 eurų.

Daiktus, pateiktus su baudžiamąja byla – 32 vnt. kompaktinių plokštelių, saugoti su byla.

V. R. Europos Sąjungos piliečio registracijos pažymėjimą ispanų kalba ir jo vertimą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.