Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. skundą dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės sprendimo atisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės įgaliotas atstovas 2022 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal A. M. prašymą. Sprendime nurodoma, kad VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardoje 2020 m. spalio 15 d. A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d. ir 506 str. 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d., 506 str. 4 d., ir nubaustas 6000 Eur dydžio bauda, A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (po 20 cigarečių pakelyje) ir A. M. priklausančio automobilio ,,Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė A. M. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimo ir nutarimą paliko nepakeistą. A. M., prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nepateikė VSAT Vilniaus pasienio rinktinei jokių dokumentų bei nenurodė naujų bylai reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą, ir teismui nagrinėjant bylą ir kurios vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. prašo panaikinti VSAT prie LR VRM įgaliotos atstovės 2022 m. kovo 9 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei gauti duomenis iš AB „Lietuvos draudimas“, siekiant paneigti ar patvirtinti aplinkybę, kad tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo su VSAT skiriamaisiais ženklais. Skunde A. M. nurodo, kad advokatas jam pranešė, kad gavo dokumentus iš AB „Lietuvos draudimas“, juose nurodoma, kad jis (A. M.) turi atlyginti VSAT tarnybiniam automobiliui padarytą žalą. Advokatas pranešė, kad pateiktoje medžiagoje buvo nufotografuotas VSAT tarnybinis automobilis, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. A. M. mano, kad būtina ištirti, ar VSAT tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo su VSAT skiriamaisiais ženklais bei švyturėliais, nes administracinio nusižengimo byloje nėra minėto automobilio apžiūros dokumentų.

Skundas netenkinamas. Administracinio nusižengimo byla užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (LR ANK 657 str.). LR ANK 658 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu procesas atnaujinamas paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Teismas, susipažinęs su A. M. skundu, skundžiamu VSAT įgaliotos atstovės sprendimu atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, sprendžia, kad VSAT įgaliotos atstovės 2022 m. kovo 9 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas, nes A. M. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00303-2021-6) atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ANK 209 str. 8 d., 426 str. 4 d., 506 str. 4 d. už tai, kad jis 2020 m. spalio 15 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiškiai išreikštam, t. y. panaudojant tarnybinę transporto priemonę „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su ant durų uždėtais magnetiniais VSAT skiriamaisiais ženklais, įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir per automobilio garsiakalbį liepiant sustoti, reikalavimui sustoti ir nuvažiavo Svylionių k. link. Sustabdžius minėtą transporto priemonę Užupio k prieigose, automobilio salone ir bagažinėje surasta du tūkstančiai pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po dvidešimt cigarečių pakelyje), kurių įgijimą patvirtinančių dokumentų A. M. nepateikė. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. (16.2/6) 3B-6013 „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“, gabentų cigarečių vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 7 080 Eur. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus ir nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. M. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodyta byloje surinktais įrodymais, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).

Kaip minėta, A. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes reikia ištirti aplinkybę, ar VSAT tarnybinis automobilis buvo pažymėtas VSAT skiriamaisiais ženklais bei švyturėliu, tačiau minėtos aplinkybės buvo nurodytos apeliaciniame skunde dėl teismo nutarimo, šios aplinkybės ištirtos pirmosios instancijos teisme, dėl šių aplinkybių pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje. A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliaciniame skunde dėl Vilniaus regiono aplinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimo nurodoma, kad buvo apgadintas nepažymėtas automobilis, tuos patvirtinama, kad VSAT pareigūnų parodymai nepatikimi, todėl jais vadovautis negalima, reikia vadovautis A. M. parodymais, patvirtinančiais aplinkybes, kad A. M. nematė jokio valstybės sienos apsaugos pareigūnų automobilio (jei A. M. ir buvo stabdomas, tai jį stabdė ne tarnybinis automobilis), taip pat važiuodamas su cigaretėmis jis negirdėjo jokių pareigūno automobilio garsų ar aiškiai išreikšto jų stabdymo, nes blogai girdi dėl prastos klausos. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas A. M. atstovo apeliacinį skundą nurodė, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip nepatikimus A. M. parodymus, jog jis negirdėjo, kad jį kas nors stabdo. Iš liudytojo E. Usovo parodymų nustatyta, kad A. M. buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu apie 7,5 km, tarnybinis automobilis važiavo su įjungtu švyturėliu ir garsiniu signalu, A. M. automobiliu važiavo net ir gyvenvietėse iki 170 km/h greičiu, kas akivaizdžiai rodo, kad A. M. bandė pabėgti nuo pareigūnų ir tyčia nesustojo. Šias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad A. M., kliudęs tarnybinį automobilį, nesustojo, o nuvažiavo toliau. Tai, kad buvo padarytas eismo įvykis, patvirtinama byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje esančiais duomenimis paneigiami skundo argumentai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių eismo įvykį (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties 13 p.). Minėtos nutarties 11 p. nurodyta, kad liudytojas E. Usovas paaiškino, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdė tarnybą kartu su vyresniuoju tyrėju S. Galatilčiu, kuris prie valstybės sienos dirbo pėsčiomis, o E. Usovas dirbo vairuodamas tarnybinį automobilį. Automobilis buvo pažymėtas priklijuojamais magnetiniais ženklais, visą laiką veikė švyturėlis ant automobilio panelės, o vejantis buvo įjungtas ir garsinis signalas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vertinama, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kurios teisminio proceso Nr. 4-52-3-00303-2021-6, nustatyta, kad VSAT tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, A. M. vairuojamo automobilio stabdymo metu veikė tarnybinio automobilio švyturėliai, t. y. A. M. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujino nurodytos aplinkybės buvo žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra pagrindo jas vertinti kaip naujas. A. M., teigdamas, kad tarnybinis automobilis nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, iš esmės pateikia ne naujai paaiškėjusias aplinkybes, bet ginčija kaltės klausimą ir administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų bei įrodymų patikimumą, įrodymų vertinimą, atitinkamai pateikdamas savo vertinimą, tačiau A. M. turėjo teisę teikti papildomus duomenis administracinio nusižengimo tyrimo metu ar nagrinėjant bylą teisme, tačiau tokia teise nesinaudojo. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą nagrinėti bylą ir iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus. Nenustačius kitų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį, netenkinamas A. M. skundas dėl VSAT įgaliotos atstovės 2022 m. kovo 9 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. M. skundo dėl VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2022 m. kovo 9 d. sprendimo.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos išsiuntimo arba išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.