Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant jį tuo, kad jis, pavartodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

2025m. kovo 16d., apie 22³⁹ val., vakare, kaltinamasis A. A. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), ant asfalto pargriovęs pil. J. G., pastarajam tyčia su kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo J. G. asmenį pasekoje pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padaryti I-o apatinio danties iš kairės vainiko lūžis, odos įbrėžimas nugaros kairėje pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam J. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad galimai buvo ar tai 2025m. kovo 10d., ar tai kovo 11d., vakare, tarpe 21⁰⁰-22⁰⁰ val., jis buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Tokiu metu jis jau miegojo, nes buvo po darbo, o jo sutuoktinė-pil. K. A. virtuvėje dar žiūrėjo televizorių, kada išgirdo kažkokį bumbsėjimą. Išėjusi į lauką, sutuoktinė pamatė nuvažiuojančią sidabrinės spalvos automobilį, o po to, apsidairiusi, pamatė, kad jų namo fasadas yra apmėtytas kiaušiniais. Sutuoktinė, pamačiusi tokį vaizdą, jį pažadino jį. Jam pačiam išėjus į lauką, automobilis jau buvo pasišalinęs. Jis žinojo, kad su tokiu automobiliu važinėja pil. J. G.. Apie įvykį Bendruoju pagalbos telefonu buvo pranešta policijai, kuriai buvo skambinta kelis kartus, tačiau policija nevažiavo, nes nebuvo ekipažo, o vėliau buvo pasakyta, jog trūksta įrodymų. Jis ištepliotą namo fasadą išsivalė, po ko kuris laikas buvo ramu. Praėjus kelioms dienoms, galimai 2025m. kovo 16d., vakare, jam sėdint katilinėje, jo sutuoktinei paskambino šalimais gyvenančio jo dėdės-pil. S. K. sutuoktinė, kuri pasiteiravo, ar jie nepasigedo šiukšlių konteinerio, nes pas dėdę kieme stovėjo trys konteineriai. Pasakė, jog vieno konteinerio viduje yra vaikiškų tyrelių tara. Kadangi aplinkui mažų vaikų nėra, pagalvojo, kad šiukšlių konteineris galimai priklauso jo seseriai-pil. B. Č., nes pas ją buvo ką tik gimęs vaikas. Paskambinus seseriai ir paklausus, ar ši nepasigedo šiukšlių konteinerių, pastaroji pasakė, kad du konteineriai yra dingę. Kadangi buvo įtarta, jog tai J. G. rankų darbas, sesers vyras A. Č. skambino J. G., reikalaudamas, jog šis grąžintų konteinerius, pasakęs, kad priešingu atveju konteinerius reiks atpirkti. Sesers vyrui buvo atsakyta: „ pats ir pirksi “. Pradėjus ieškoti šiukšlių konteinerių, vienas buvo rastas numestas netoli jo namų, o kitas maždaug už kilometro esančioje autobusų sustojimo aikštelėje. Jam grįžus į namus, vėl būnant katilinėje, netrukus pastebėjo nuo Alionių kaimo pusės lėtai važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „ Toyota “, kuris buvo sustojęs ties posūkiu tarp jo ir kaimyno namo, o vėliau pradėjo važinėti pirmyn-atgal, lyg kažko ieškodamas. Automobilį jis atpažino, su kuriuo pas jį į svečius atvažinėdavo J. G.. Iš automobilio buvo išlipę du vaikinai, kurie, jį pamatę, greitai sėdo į automobilį ir nuvažiavo Jauniūnų kaimo kryptimi. Tada jis, atsisėdęs į savo automobilį „ VW Passat “, ėmė persekioti nuvažiavusį automobilį. Norėjo įsitikinti, kas tai per asmenys ir ko šie važinėja palei jo namus. Kartu su juo važiavo ir jo sūnus L., nes norėjo, jog sūnus atpažintų tuos jaunuolius, nes jis pats pažįsta tik J. G.. Jis su savimi buvo pasiėmęs kirvį, kurio panaudoti neketino, norėdamas tik pagąsdinti. Mirksėjo šviesomis, norėdamas, kad persekiojamas automobilis sustotų, tačiau automobilis nestojo, tik padidino greitį, o jis ir toliau važiavo iš paskos. Vienu metu prisivijus persekiojamą automobilį, įsidėmėjo minėto automobilio valstybinį numerį, t.y. (duomenys neskelbtini) Persekiojant, jie privažiavo Širvintų miestą, kur pirmoje žiedinėje sankryžoje, esančioje prie degalinės „ Baltic Petrolium “, pasuko į pirmąjį išvažiavimą, o persekiojamas automobilis nusuko į gatvę, kuri baigiasi akligatviu. Ten persekiojamas automobilis „ Toyota “ sustojo prie kažkokio namo. Matė iš automobilio išlipančius du vaikinus, vieną iš kurų atpažino, jog tai buvo J. G.. Tie vaikinai iš karto nubėgo į kiemą. Jis, išlipęs iš automobilio, nusekė paskui J. G.. Rankose turėjo kirvį. Pasivijus J. G., įvyko grumtynės. Susistumdymo metu jis J. G. pargriovė ant žemės, kuriam, būdamas susinervinęs, iš inercijos sudavė kelis smūgius į galvos sritį. Kiek buvo suduota smūgių, jis negali pasakyti. Po suduotų smūgių jis nuo J. G. atsitraukė. Jo sūnus L. nieko nedarė, kuris tiesiog stovėjo toliau, prie automobilio. Tuo metu iš vieno po kaire puse esančio namo buvo išėjusi kažkokia moteris su vaikinu, kurie ėmė klausinėti: „ kas čia darosi? “. Įtardamas, kad jo namo fasadą kiaušiniais ištepliojo J. G., tai moteriai pasakęs: „ va visą namą ištepliojo “. Po to jis sūnumi grįžo į namus. Jis nėra smurtautojas, tačiau tuo metu jį buvo užvaldžiusios emocijos, todėl jis dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi, nes, pasikartojus tokiai situacijai, jis daugiau taip nesielgtų.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiojo J. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 20⁰⁰ val. jis, norėdamas pajuokauti, su automobiliu privažiavęs prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė du šiukšlių konteinerius, kurie stovėjo prie gatvės, ir juos paslėpė. Iš pradžių paėmė vieną šiukšlių konteinerį, o po kurio laiko ir kitą, kuriuos abu paslėpė. Apie 21⁴⁶ val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskambino kažkoks vyras, kuris pareikalavo, jog jis grąžintų šiukšlių konteinerius, nes, priešingu atveju, pagrasino, jog rytoj kreipsis į policiją ir išjungė telefoną. Apie 22⁰⁰ val. jis pasiėmė draugą-pil. D. J., po ko jie abu nuvažiavo į Vičiūnų kaimą, nes jis norėjo grąžinti paslėptus šiukšlių konteinerius. Važiuojant per Krašienos kaimą, prie namo, kur gyvena pil. A., kieme stovėjo jam pažįstamas pil. A. A. ir pastarojo sūnus-pil. L. A. bei dar keli asmenys. Jiems pravažiavus palei minėtą namą, pastebėjo, kaip A. A. su sūnumi L. atsisėdo į pilkos spalvos automobilį „ VW Passat“ ir pradėjo važiuoti paskui jo vairuojamą automobilį. Jis visą kelią per galinį vaizdo veidrodėlį matė, jog minėtas automobilis seka jiems iš paskos. Jis nusprendė važiuoti pas draugą-pil. D. P., kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje, Širvintų mieste. Privažiavus draugo D. P. namus, automobilį pastatę gatvėje, jie kartu su D. J. išlipo iš automobilio. Netrukus pamatė privažiuojantį automobilį „ VW Passat “, iš kurio išlipo A. A. su savo sūnumi L.. A. A. kažką jam sušuko, bet jis neišgirdo. Tada A. A., laikydamas rankoje kirvį, priėjęs prie jo, stvėrė jam už striukės kapišono ir parvertė ant žemės. Nugriuvęs ant žemės, jis su ranka dar spėjo pastverti kirvį, kurį numetė į šoną. Jį gulintį ant žemės A. A. pradėjo daužyti kumščiais. Sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį, po ko jam nuskilo vienas dantis ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduotų smūgių į galvą jis atsikėlė. Tada A. A., vėl laikydamas rankoje kirvį, norėjo jam stverti už striukės, bet jis ištrūko ir pabėgo pas draugą-pil. D. P. į kiemą, kuriame stovėjo ir pats D.. Tuo metu į kiemą išėjo D. P. motina, kuri pradėjo šūkauti: „ kas čia darosi? “. Pamatę D. P. motiną, A. A. su sūnumi sėdo į savo automobilį ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Dar jo draugas-pil. A. P. bandė sekti iš paskos, bet paskui pametė A. A. vairuojamo automobilio pėdsakus. A. A. sūnus L. jo nemušė, kuris tik stovėjo šalia savo tėvo A. A.. Kadangi po patirto fizinio smurto jam skaudėjo galvą, tai jis su D. P. motina nuėjo į jų namus, kur buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykę GMP medikai jį apžiūrėjo, kurie nustatė galvos sumušimą ir nuskeltą apatiniame žandikaulyje priekinį dantį(b.l. 61-64, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos K. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 10d., tarpe 21⁰⁰-22⁰⁰ val., ji buvo savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jos sutuoktinis-pil. A. A., kuris jau miegojo. Būdama virtuvėje, išgirdo vieną kažkokį bumbsėjimą. Tada iš karto pasigirdo daugiau bumbsėjimų. Su sūnumi L. išėjusį į lauką, pamatė nuo šiukšlių konteinerių nuvažiuojančią pilkos spalvos automobilį „ Toyota “. Kadangi žinojo, kad pil. J. G. vairuoja tokį „ Toyota “ modelio automobilį, paklausė sūnaus, ar tai nebus J.. Sūnus tai patvirtino. Vėliau ji pastebėjo, kad jų namo fasadas yra apmėtytas kiaušiniais, apie ką pranešė Bendruoju pagalbos centro telefonu. 2025m. kovo 16d., tarpe 21⁰⁰-22⁰⁰ val., ji su sutuoktiniu vėl pastebėjo važinėjanti tą patį automobilį „Toyota “, kuris sukinėjosi aplink jų namus. Automobilis buvo sustojęs prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų giminaitis-pil. S. K.. Vėliau jai skambino S. K. sutuoktinė, kuri pasakė, kad pas juos kieme stovi dar vienas šiukšlių konteineris, kurio viduje yra vaikiškų tyrelių pakuotės. Jie su sutuoktiniu suprato, kad jų kaime tik sutuoktinio sesuo turi mažą vaiką, todėl galimai tai bus jų šiukšlių konteineris. Tada ji paskambino sutuoktinio seseriai, paklausdama, ar ši nepasigedo šiukšlių konteinerių. Jai buvo atsakyta, kad nėra nei vieno šiukšlių konteinerio, apie ką buvo pranešta policijai. Jie pradėjo ieškoti šiukšlių konteinerių. Įtarus, jog tai gali būti J. G. rankų darbas, sesers sutuoktinis dar skambino J., pareikalaudamas, jog šis grąžintų šiukšlių konteinerius, nes, priešingu atveju, turės atpirkti. Po kurio laiko vėl šalia jos namų buvo pastebėtas važinėjantis automobilis „ Toyota “, kurį vairavo J.. Automobilis pro jų namus važiavo labai lėtai, lyg demonstruodamas save. Tada sutuoktinis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo paskui automobilį „ Toyota “. Grįžęs į namus, sutuoktinis pasakė, jog bandė pasivyti J.. Jai sutuoktinio paklausus, ar šis nelindo prie J., pastarasis pasakė, kad jis nelindo, nes „ dar nėra toks durnas “. Sutuoktinis jokio kirvio su savimi pasiėmęs nebuvo, nes kirvį ji buvo mačiusi gulintį prie pečiaus, prie malkų(b.l. 112-115, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 20³⁰ val., jis su savo automobiliu „ Citroen C4 “ buvo atvykęs pas savo draugą-pil. D. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Širvintų mieste. Būdamas pas D., paskambino kitam draugui-pil. J. G., pastarajam pasakydamas, kad šis „ atvarytų “ pas D. į garažą. Neužilgo savo sidabrinės spalvos automobiliu „ Toyota “ atvažiavo J.. Jiems būnant garaže, J. paskambino kažkoks nežinomas numeris dėl šiukšlių konteinerių, t.y. buvo paprašyta partempti atgal pavogtus šiukšlių konteinerius. Tiek jis pats, tiek ir D. tą asmenį „ pasiuntėm “, pastarajam pasiūlydami pačiam nusipirkti šiukšlių konteinerius. J. jiems papasakojo, kad jis vienas buvo nuvažiavęs iki Krašienos kaimo, prie namų, kurie gyvena pil. A., kur buvo paslėptas vienas jo nutemptas šiukšlių konteineris, o kitas buvo paliktas prie kažkokios stotelės. Kodėl jis nutempė tuos šiukšlių konteinerius, J. jiems nesakė, todėl jis priežasties nežino, spėja, jog tai buvo dėl panelės. Papasakojęs šitą istoriją, J. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti iki to kaimo ir grąžinti tuos šiukšlių konteinerius. Jis pasisiūlė kartu važiuoti. Jis su J. atsisėdo į pastarojo vairuojamą automobilį „ Toyota “ ir jie abu nuvažiavo iki pil. L. A. namų. Atvykus į vietą, jis išlipo iš automobilio ir pradėjo šviesti į stovėjusius konteinerius, ieškodamas to paimto šiukšlių konteinerio. Pamatė iš namo išeinantį L. A. tėvą, su kuriuo buvo kažkokia moteris ir pats L.. Jis pamatė, kad moteris kažkam skambina, todėl jis pasakė J.: „ važiuojam “. Su J. pradėjo važiuoti Jauniūnų kaimo kryptimi. Buvo sustoję prie stotelės, kur J. buvo palikęs kitą šiukšlių konteinerį, tačiau jo nerado. Jis vienas buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėdamas, ar kur nors nėra ten buvusio palikto šiukšlių konteinerio. Jam būnant lauke, pamatė nuo Krašienos kaimo, kur gyvena pil. L. A., atvažiuojantį automobilį. Tai buvo automobilis „ VW Passat “, kurio valstybinio numerio jis nežino. Jam atgal atsisėdus į J. automobilį ir pradėjus važiuoti Širvintų kryptimi, automobilis „ VW Passat “, įjungęs ilgąsias šviesas, visada važiavo jiems iš galo, kuris jiems mirksėjo, kad jie sustotų. Kai tas automobilis juos prisivijo, jie suprato, jog tai yra L. A. tėvo automobilis. Jauniūnų kaime automobilis „ VW “ juos aplenkė, kuris, užkirsdamas kelią, neleido jo apvažiuoti. Kai J. važiavo atbulas, matė iš vairuotojo vietos išlipusį L. tėvą-pil. A. A. su kirviu rankoje, o iš keleivio vietos išlipo L., tačiau, ar šis ką nors turėjo rankose, jis neatsimena. Pavažiavęs atbulas, J. vairuojamas automobilis pradėjo važiuoti į priekį, o tuo metu lygtai su kumščiu buvo suduoti smūgiai į J. automobilį. Jiems apvažiavus automobilį „ VW Passat “, A. atsisėdę į savo automobilį, juos ir toliau persekiojo. Važiuojant, jis paskambino draugui pil. D. P., kuriam pasakė, jog bus muštynės. D. pasakęs, kad jie važiuotų pas jį į namus. Vėliau dar paskambino ir kitam draugui-pil. A. P., paprašydamas, kad ir šis atvažiuotų padėti dalyvauti muštynėse. Jie atvažiavo iki D. namų. Jiems iš paskos atvažiavo ir pil. A.. Jis su J. išlipę iš automobilio, stovėjo gatvėje ir į D. namų kiemą nėjo. Draugai A. ir D. taip pat stovėjo gatvėje. Matė, kaip iš automobilio išlipo A. A. su kirviu rankoje ir pastarojo sūnus L., tačiau dabar negali pasakyti, ar ir šis ką nors turėjo rankose. A. A., užsimojęs kirviu, greitu tempu pradėjo eiti link jų. Jie visi puolė bėgti, pradėdami bėgioti aplink automobilius. A. A. pirmą pradėjo gaudyti J., kurį pagavęs, apsikabino rankomis, po ko jie abu griuvo ant jo automobilio, ko pasekoje buvo sudaužytas vienas automobilio žibintas, tačiau dėl to pareiškimo policijai jis nerašė ir jokių pretenzijų neturi. Tuo metu jis pats nuo susigrūmusių J. ir A. stovėjo apie tris metrus. Matė, kad kirvis lygtai gulėjo šone, ant žemės. Matė, kaip grumtynių metu A. A. su rankos kumščiu sudavė kelis smūgius J. į galvą, tačiau kur konkrečiai buvo suduota, jis nematė. Dar bandė prieiti, galvojo, kad paims ant žemės gulintį kirvį, tačiau tuo metu A. A. pasiėmė tą kirvį ir pradėjo eiti jo kryptimi. Tada jis atsisėdo į A. P. automobilį. Tuo tarpu A. A. sūnus L. jokių smūgių nei J., nei kitiems jo draugams nesudavė. Jis su A. P. pastarojo automobiliu pirmi išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o tuo metu išvažinėjo ir A. A.. Jie praleido A. A. vairuojamą automobilį, kuris nuvažiavo link degalinės „ Alauša “, o jie pradėjo važiuoti jam iš paskos, taip jį sekdami. Kai jie sekė pil. A., jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad jo draugas buvo užpultas su kirviu ir dabar užpuolikas su automobiliu šalinasi, nurodydamas A. A. važiavimo kryptį. Jis pats dėl šio įvykio nenukentėjo, todėl niekam pretenzijų neturi(b.l. 118-122, t. 1).

Iš teisme paskelbto A. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 22⁰⁰ val., jam paskambino draugas-pil. A. B., kuris pasakė, kad pas jį automobilyje paliko daiktus. Jis atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ten susitiko su A., kuriam perdavė daiktus, po ko šis išėjo. Jam dar būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jo priėjo pažįstamas-pil. D. P.. Jiems bekalbant, atvažiavo du automobiliai, iš kurių pirmas atvažiavo automobilis „ Toyota “, o po to automobilis „ VW Passat “. Sustojus automobiliui

Iš teisme paskelbto liudytojos D. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 22¹⁵ val., jai būnant savo namuose, jos motina-pil. A. M. jai pasakė, kad kažkas lauke mušasi. Po šių motinos žodžių ji apsirengė ir greitai išbėgo į lauką. Išėjusi pamatė, kad gatvėje, prie įvažiavimo į jų namo kiemą yra susirinkę daug žmonių, o vienas jaunas vaikinas bėga į jų kiemą, šaukdamas: „ padėkit “. Tuo metu ji to vaikino neatpažino, tik vėliau pamatė, jog tai pil. J. G.. Tada ji, išėjusi į gatvę, pamatė du vyrus. Vyrų neapibūdins, nes tamsu, tik žino, kad vienas iš jų buvo aukštesnis, o kitas-žemesnis. Aukštesnis vyras lyg kažką laikė rankoje, tačiau ką, ji neatpažino. Paklausus tų vyrų: „ kas čia vyksta? “, aukštesnis vyras pradėjo jai sakyti: „ pažiūrėkit ką jūsų sūnus daro, kiaušiniais apmėtė “. Po šių žodžių aukštesnis vyras ir žemesnis vyras atsisėdo į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jos sūnus D. paskambino policijai ir ėmė aiškinti apie įvykį, pradėdamas sakyti tų atvažiavusių nepažįstamų vyrų automobilio valstybinius numerius, bet atsiliepusi moteris(operatorė) galimai nesuprato, todėl ji, iš sūnaus paėmusi telefoną, padiktavo valstybinius numerius ir suteikė daugiau informacijos. Jai sūnus D. pasakė, kad tie žmonės atsekė J. ir užsipuolė su kirviu. Ji pradėjo ieškoti J., kurį jau rado sėdintį jų namuose. J. aiškino, kad jam su kumščiais sudavė į galvą, pasakydamas, jog tai padarė „ A. iš Krašienos “. Ji J. paklaususi: „ tai tu kažką padarei, kad tave atsekė? “, į ką pastarasis atsakė kažką apie vaikiškumą. Ji ant J. kaktos matė paraudimus, gal sakytų ir guzus, o pats J. skundėsi galvos skausmu(b.l. 131-134, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 21⁰⁰ val., jis buvo savo garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo atvykęs draugas-pil. D. J., kuris prašė pažiūrėti jo automobilį. Už kokių 10-20 minučių į jo kiemą atvažiavo kitas draugas J.. Jiems būnant garaže, J. paskambino nepažįstamas vyras. J. buvo įjungęs telefono garsiakalbį, todėl girdėjosi, kaip tas vyras kalbėjo apie šiukšlių konteinerius. J. pasakojo, kad jis lyg nutempė šiukšlių konteinerius, todėl paprašė važiuoti kartu, kad konteinerius pastatyti į vietą. Su J. sutiko važiuoti D., kurie maždaug po 20 minučių išvažiavo J. vairuojamu automobiliu „ Toyota “. Jam vėliau paskambino D. ir pasakė, jog jie grįžta. Po 20-30 minučių pamatė, kad netoli jo namų, gatvėje stovi jo draugas-pil. A. P., su kuriuo nuėjo pakalbėt. Jiems bekalbant, pastebėjo atvažiuojantį J., o jam iš paskos greitai atvažiuojančią kitą automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. su D. išlipus iš savo automobilio, iš kito automobilio „ VW Passat “ išlipo du jam pažįstami vyrai, t.y. pil. A. A. ir jo sūnus-pil. L. A.. Kai jie išlipo, pas A. A. rankoje matė kirvį lyg su mediniu kotu, kurio jokių kitų išskirtinių bruožų nepastebėjo, ne jam ne tas buvo galvoje. Pas L. A. rankoje taip pat buvo kirvis, bet jis buvo mažesnis, tačiau to kirvio apibūdinti negali. A. A. pradėjo gaudyti J., kuris buvo užsimojęs kirviu, su kuriuo pataikė į D. automobilį. Kaip A. A. sudavė smūgius J., jis nematė, nes tuo metu buvo pasišalinęs į garažą, kad iškviesti pagalbą. L. A. tuo metu nieko nedarė, kuris tik stovėjo ir žiūrėjo, D. pasakydamas, jog šis iš ten bėgtų. Kai grįžo atgal į gatvę, pastebėjo, kad pil. A. jau įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo, o jiems iš paskos išvažiavo jo draugai A. P. ir D.. Jis savo telefone turi užfiksavęs automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką, kurioje matyti, kaip prie šio automobilio stovi pil. A. A. ir L. A.. Šioje nuotraukoje neryškiai matosi, jog A. A. rankoje yra laikomas kirvis, bet vaizdas yra išsiliejęs(b.l. 137-140, t. 1). Prie liudytojo D. P. apklausos buvo pridėta jo pateikta fotonuotrauka(b.l. 141, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. kovo 16d., 22³⁹ val., buvo užregistruotas pil. D. P. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog prie pranešėjos namų adresu: (duomenys neskelbtini) ką tik buvo užpultas ir sumuštas (duomenys neskelbtini) metų vaikinas. Mušeika pasišalino link Alionių kaimo pusės su automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitas draugas nuvažiavo jam iš paskos. Apie įvykį buvo informuoti VPK ir GMP(b.l. 16-19, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo 2025m. kovo 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sumušto asmens matyti, kad 2025m. kovo 16d., apie 22⁴³ val., su tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atpažinties Nr. V 4075) dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. patruliu L. J., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) ką tik buvo užpultas ir sumuštas pranešėjo draugas. Vaikinui (duomenys neskelbtini) metų. Mušeika pasišalino link Alionių kaimo su automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitas draugas nuvažiavo iš paskos. Vykstant į įvykį, Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas sujungė su vaikinu, kaip vėliau paaiškėjo pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš paskos minėto automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su A. P., pastarasis nurodė, kad sekamas automobilis važiuoja link Alionių kaimo, esančio Širvintų rajone, sakydamas, jog minėtą automobilį pametė iš akiračio. Apvažiavus ir patikrinus gretimus kaimus, automobilis „ VW Passat “ rastas nebuvo. Tada buvo nuvykta pas nukentėjusį asmenį. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), prie namų buvo rasta jau atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada(GMP), kuri apžiūrinėjo sumuštą pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus J. G., pastarasis į gydymo įstaigą vežamas nebuvo, nes medikai šiam asmeniui nenustatė jokių rimtų sužalojimų. J. G. apžiūrėjus vizualiai, jokių akivaizdžių sumušimų irgi nesimatė, buvo tik nuskilęs apatinio danties kraštelis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad J. G. buvo paėmęs prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), stovėjusius šiukšlių konteinerius, kuriuos paslėpė, dėl ko ir įvyko visas konfliktas. J. G. paaiškino, kad pažįsta asmenį, kuris jį sumušė, nurodydamas, jog tai buvo pil. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tolesnio bendravimo su nukentėjusiu asmeniu J. G. metu paaiškėjo, jog su A. A. buvo ir pastarojo sūnus-pil. L. A., bet minėtas asmuo J. G. nemušė, o tik stovėjo šalia tėvo. J. G. minėjo, kad jį užsipuolęs A. A. rankoje turėjo kirvį, bet juo nesimosikavo, negrasino ir su kirviu jam pataikyti nebandė. Įvykį kažkiek matė savo garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvęs pil. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu įvykio vietoje buvęs kitas asmuo-pil.D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jos su pil. J. G. kartu važiavo automobiliu, bet, kilus konfliktui prie minėto namo, buvo pasišalinęs į pil. A. P. automobilį ir ne visą konfliktą matė, nes gatvėje yra tamsu(b.l. 33-34, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. kovo 18d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁵⁵-11⁰² val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose, naudojant vaizdo įrašų peržiūros programą „ Media player “, buvo peržiūrėti 2025m. kovo 18d. į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų naudotomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failai.

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250316-231154UTC+0200 “, kurio trukmė yra 12 min. ir 16 sek. Vaizdas filmuojamas su pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įraše yra stebima, kaip policijos pareigūnai užeina į gyvenamąjį namą, kur viduje yra greitosios medicinos pagalbos medikai, t.y. GMP brigada 0855. Matyti, kaip vienas iš medikų pasako, kad nustatytas priekinio apatinio danties nuskėlimas, nukentėjęs asmuo 3-4 kartus yra gavęs į galvą, bet išoriškai jokių sužalojimų nenustatyta, kuris važiuoti į ligoninę atsisako. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnė prieina prie jaunuolio, vilkinčio šviesų megztinį. Policijos pareigūnė jaunuolį įspėja apie filmavimą ir pastarąjį prašo papasakoti kas įvyko. Vaikinas pasakoja, kad „ tiesiog su draugeliais vieną konteinerį nutempė ir grįžo čia. Tada jam paskambino “. Matyti, kaip policijos pareigūnas paklausia: „ kodėl jus taip darėt? “. Kodėl taip pasielgė, vaikinas nepaaiškina, po ko pareigūnas vaikinui pasako, jog šis netinkamai pasielgė. Matyti, kad vaikinas paprašo leisti jam pasakoti toliau. Matoma, kad vaikinas pasakoja toliau, nurodydamas, kad jam paskambino ir pasakė: „ gražiuoju atvažiuok ir grąžink tą konteinerį, iki rytojaus turi laiko, nes rytoj tau policiją prisistatys prie durų “. Toliau stebimas vaikino pasakojimas, kuris nurodo, jog „ nuvažiavom ten, toje vietoje neradome, pravažiavome tą kiemą, ten prie gatvės buvo sustatyti, pamatėm, kad jau nei vieno konteinerio nėra, nuėjau į kiemą pastatyti konteinerį ir tada pradėjo mus gaudyti “. Matyti, kaip policijos pareigūnas paklausia: „ ar žinai dėl ko gaudė? “, kuris šį klausimą pakartoja dar kelis kartus. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas vėl klausia: „ esmė konteineriai? “, o vaikinas tą patvirtina. Toliau policijos pareigūnas klausia: „ kur jie stovėjo, kieme? “, į ką vaikinas atsako, kad „ prie gatvės “. Stebima, kaip policijos pareigūnai vaikinui aiškina, kad taip elgtis negalima ir kad dėl konteinerių bus parašytas pareiškimas. Vaikinas susinervina. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnė paklausia, ar vaikinas turi pretenzijų tiems žmonėms, kurie jį sumušė, į ką vaikinas atsako: „ tikriausiai “. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnai aiškina apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, nurodydami, kad reikės važiuoti iki policijos komisariato. Stebima, kad, policijos pareigūnei paklausus: „ kas matė šį įvykį? “, vaikinas nurodo, kad P. ir J.. Policijos pareigūnei tikslinantis dėl P., vaikinas nurodo, kad „ P. net iš mašinos nebuvo išlipęs “. Matyti, kaip policijos pareigūnė dar kartą patikslina klausimą: „ kas matė, ar P. matė? “, o vaikinas tą patvirtina, dar pasakydamas, kad ir D. matė. Policijos pareigūnei paklausus: „ o keliese jie buvo? “, vaikinas nurodo, kad „ dviese “. Matoma, kaip vaikinas įvardina, jog tai buvo pil. A. A. ir L. A.. Policijos pareigūnei paklausus: „ ar tai broliai? “, vaikinas atsako, kad „ ne, vienas tėvas ir sūnus “. Matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su kitais jaunuoliais, užsirašo jų duomenis, iš kurių vienas prisistato pil. D. P. vardu, o kitas jaunuolis prisistato pil. D. J. vardu. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnė bendrauja su moterimi, pastarosios paklausdama, ar šį ką nors matė. Moteris nurodo, kad išgirdo žodžius: „ gelbėkit, gelbėkit “, po ko išėjo į kiemą, paklausdama, kas vyksta, tačiau „ tie žmonės atsisėdo greit į mašiną ir išvažiavo “. Matoma, kaip vaikinas nurodo, kad su policijos pareigūnais vyks iki policijos komisariato.

„ kad taip stipriai trenkė į kaktą, tai nežinau “. Policijos pareigūnas patikslina: „ tai sukandot? “, į ką J. atsako, kad „ gali būti “. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas klausinėja, kur čia viskas vyko, o vaikinas nurodo: „ čia ant gatvės “. Policijos pareigūnui paklausus: „ su kokia mašiną jie važinėjo? “, į ką J. atsako, kad su „ Toyota “. Policijos pareigūnui paklausus: „ ar neapgadinta? “, į ką J. nurodo, kad „ neapgadinta “. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas klausia: „ ar jus ten važinėjot vienas ar su J.? “, į ką J. nurodo, kad „ su J., dviese “. Policijos pareigūnas nurodo, kad jį nuveš ir parveš. Toliau policijos pareigūnas paklausus: „ ar kirvuką ar didelį kirvį? “, į ką J. nurodo, kad „ normalų kirvį “. Stebima, kaip kitas jaunuolis pasako, jog „ matė, kad su kirviu trenkėsi į jo mašiną ir stvėrė jį “. Toliau jaunuolis nurodo, kad jis „ matė tą kirvį, dar stovėjo, kai jį pačiupo, tada pasakė, kad D. sėdam, prieš kirvį nešokam “. Tęsdamas savo pasakojimą, jaunuolis nurodo, kad „ nuvažiavo tenai, kad užblokavo kelią, kad jis neišvažiuotų į miestą, o jis jį galėtų nusekt ir paskambinom iškart “. Toliau matoma, kaip J. nueina su policijos pareigūnais.

„ su D. “. Policijos pareigūnė vėl paklausia: „ su kieno automobiliu buvai? “, į ką vaikinas atsako, kad „ su jo “. Toliau tęsdamas pasakojimą, vaikinas nurodo, kad „ Jauniūnuose buvo aplenkę ir užblokavę kelią “. Toliau matyti, kaip policijos pareigūnė klausia: „ jus atvažiavot pas P., čia viskas buvo ant kelio, gatvėje, prie namų? “, o vaikinas tą patvirtina. Policijos pareigūnams dar pasitikslinus: „ ar ne kieme? “, vaikinas atsako, kad „ ne kieme “. Policijos pareigūnei dar paklausus: „ ar jie iš paskos prilėkė? “, o vaikinas tą patvirtina, ir nurodo, kad išlipo su kirviu. Toliau policijos pareigūnė dar pasitikslina: „ ar abu su kirviais ar vienas? “, į ką vaikinas atsako, kad „ vienas tikrai su kirviu buvo, o kito nematė ar turėjo kirvį “. Toliau matoma, kai policijos pareigūnai pasitikslina dėl suduotų smūgių, o vaikinas nurodo, kad „ keturis kartus iš kumščio gavo į kaktą “. Policijos pareigūnei paklausus: „ kuris mušė? “, vaikinas nurodo pil. A. A.. Toliau policijos pareigūnei pasitikslinus: „ ar čia tas vyresnis, tėvas? “, o vaikinas tą patvirtina. Policijos pareigūnas dar pasiklausia dėl alkoholio vartojimo, o vaikinas nurodo, kad nevartojo. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į policijos komisariatą(b.l. 20-24, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. kovo 24d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13³⁰-13⁵⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta parodymus byloje davusio liudytojo D. P. naudojamu mobilaus ryšio telefonu įvykio vietoje daryta fotonuotrauka „ PXL_20250316_203847367 “. Nuotraukoje yra matomas užfiksuotas automobilis „VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra žalios spalvos, universalo tipo, kurio priekiniai žibintai yra įjungti. Priekyje, prie vairuotojo pusės durelių yra matomas stovintis tamsiai apsirengęs vyras su barzda, o automobilio keleivio pusėje yra matomas nueinantis vyras, vilkintis juodos spalvos megztinį su baltos spalvos elementu ant nugaros ir mūvintis šortus. Apžiūrima ir kita liudytojo D. P. apklausos metu pateikta nuotrauka pavadinimu „ Screenshot_20250324-133727 “, kurioje yra užfiksuota žinutė nuo „ Vakarėlių liūto “. Šioje nuotraukoje nurodyta data 2025-03-16 ir laikas 22.38 val. Žemiau nurodyti efektai. Vėliau parašyta „ Išsami informacija “, o dar žemiau yra nurodyta „ Google Pixel 7 pro “ ir „ PXL_20250316_203847367.jpg “(b.l. 25-27, 141-142, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. kovo 17d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 01⁴¹-01⁵¹ val., Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 39, Širvintų m., tarnybinėse patalpose atlikus iš įvykio vietos pristatyto nukentėjusiojo J. G. asmens apžiūrą, buvo matomas apatinio žandikaulio priekinio danties nuskėlimas. Asmens apžiūros protokole nurodoma, kad veido srityje matomų sužalojimų nestebima. Ant J. G. juodos spalvos striukės yra matomos purvo žymės. J. G. asmens apžiūros metu buvo fotografuojama(b.l. 81-85, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 100/a) kopijos matyti, kad Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialas 2025m. kovo 19d. pagal Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjo reikalavimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09414-25 ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė GMP kvietimo kortelės Nr. 2508074209 kopiją, kurioje yra užfiksuota informacija apie tai, jog 2025m. kovo 16d., 22⁵⁰ val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, atliko nukentėjusiojo J. G., pasak kurio, šiandieną, apie 22⁴⁰ val., vakare, iš matymo pažįstami asmenys jį užpuolė ir sumušė, kurie tris ar keturis kartus trenkė į galvą, ko pasekoje nuskilo priekinis dantis, medicininę apžiūrą. Apžiūros metu nuskilusio danties lokacijos vieta yra nurodoma, jog tai yra apatinis priekinis dantis, pacientas skundžiasi galvos skausmu, galvos srityje sužalojimų nestebima. GMP kvietė fizinis asmuo-pil. D. P., tačiau pacientas vykti į ligoninę atsisakė(b.l. 39-41, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2025m. kovo 21d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 100/a) išraše esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo J. G. asmens apžiūrą tyrimą bei atlikęs papildomą į ekspertinę įstaigą atvykusio nukentėjusiojo J. G. apžiūrą, davė išvadą apie tai, kad pil. J. G., gim. (duomenys neskelbtini), konstatuoti sužalojimai, t.y. nedidelėmis dalimis I-o apatinio danties iš kairės vainiko lūžis, odos įbrėžimas nugaros kairėje pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje, buvo padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Odos įbrėžimas galimai padarytas kietu, buku, mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu, o kiti sužalojimai-kietu, buku, daiktu(-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2025m. kovo 16d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 80, t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. A. 2025m. kovo 16d., vakare, dėl netinkamo nukentėjusiojo J. G. elgesio, t.y. pastarajam prieš kelias dienas iki įvykio kiaušiniais apmėčiusio pil. A. gyvenamojo namo fasadą, o įvykio dieną šalia kaltinamojo A. A. sodybos paėmusio stovėjusius šiukšlių konteinerius, kurie buvo paslėpti, sekdamas tą vakarą šalia savo namų pravažiavusį nukentėjusiojo J. G. vairuojamą automobilį, jį prisivijęs ir kilusio tarpusavio žodinio konflikto nukentėjusįjį J. G. užsipuolęs, prieš nukentėjusiojo asmenį pavartojo fizinį smurtą, t.y. ant asfalto pargriovęs nukentėjusįjį J. G., pastarajam tyčia su kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, ko pasekoje nukentėjusiajam J. G. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padaryti I-o apatinio danties iš kairės vainiko lūžis, odos įbrėžimas nugaros kairėje pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje, kas nukentėjusiajam J. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu įvertinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. A. dėl asmeninių paskatų padaryti smurtiniai veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas iš kaltinamojo A. A. priteisti pinigines lėšas bendroje 560,- Lt.(penkių šimtų šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, o po baudžiamosios bylos perdavimo teismui buvo gautas nukentėjusiojo J. G. prašymas ir dėl turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, išlaidų apmokėjimo(b.l. 102-106, t. 1, b.l. 26-27, t. 2).

Teisminio bylos proceso metu nukentėjusiojo J. G. atstovo pagal susitarimą-advokato prašymu padarius pertrauką baudžiamosios bylos nagrinėjime, kaltinamasis A. A. ir nukentėjusysis J. G. teisme gera valia susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tame tarpe ir dėl atstovavimo išlaidų, atlyginimo tvarkos ir sąlygų, pateikdami teismui patvirtinti jų raštiškai sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo(b.l. 30-31, t. 2). Kadangi šiame susitarime yra pilnai ir laisvanoriškai išreikšta šalių valia, kuris nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, šis susitarimas dėl nukentėjusiajam J. G. nusikaltimu padarytos žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų yra tvirtintinas, o baudžiamoji byla nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 5p.).

Be to, teismui pateiktame susitarime nukentėjusysis J. G. nurodė, kad jis kaltinamajam dovanoja, su juo susitaikė, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Pats kaltinamasis A. A. anksčiau teistas nebuvo, teismo posėdyje viešai atsiprašė nukentėjusiojo už padarytą veiką ir jos sukeltas pasekmes, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. A. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamasis A. A. nusikalto pirmą kartą, jo veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o dėl padarytos veikos kilusių pasekmių, t.y. nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajam atlyginimo, pašalinimo buvo geranoriškai susitarta, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. A., kaip šiuo metu dirbančio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis A. A. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant(BK 38 str. 1-2d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.) bei įvertinus dabartinę kaltinamojo A. A., kaip dirbančio asmens, turtinę padėtį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmą kartą nusikalstančiam kaltinamajam A. A. yra tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal inkriminuojamos veikos, numatytos BK XVIII skyriuje, pobūdį paskiriant sumokėti įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumą, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų, kartu nustačius ilgesnį įmokos susimokėjimo terminą(BK 71 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį A. A. BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką šalių(kaltinamojo A. A. ir nukentėjusiojo J. G.) susitarimą dalyje dėl nusikaltimo atsiradusių pasekmių, t.y. turtinių reikalavimų(turtinės ir neturtinės žalos bei turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo), klausimo išsprendimo, o baudžiamąją bylą nukentėjusiojo J. G. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.