- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- Ik-929-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02943-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Ina Kirkutienė, Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- V. S., J. S.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro, Valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonės Registrų centro, E. P.
- Kategorijos
- 12.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjams V. S. ir J. S., atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovui Giedrei Ledienei, nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro atstovui ir E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir J. S. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centrui ir E. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai 2010-12-23 patikslintame skunde prašo teismo: 1) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) Vilniaus filialo 2010-09-09 raštą-atsakymą Nr. IN(12.5.1.15)-26088; 2) panaikinti VĮ Registrą centro centrinio registratoriaus ginčių nagrinėjimo komisijos 2010-10-04 sprendimą Nr. 218; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. patvirtinti 2010-08-30 Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro išduotą dokumentą Nr. 2-93 kaip 2006-12-12 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatskiriamą dalį; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą išduoti pareiškėjams raštišką patvirtinimą, kuriame būtų aiškiai nurodyta, kokios konkrečios patalpos ir patalpų dalys iš jų paveldėtos 70/100 dalies buto, esančios (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, jiems priklauso asmeninės nuosavybės teise. Nurodo, kad 2010-09-03 ir 2010-00-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialui buvo pateikti prašymai raštiškai patvirtinti, kokios konkrečios patalpos ir patalpų dalys priklauso pareiškėjams asmeninės nuosavybės teise. Į abu prašymus VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-09-09 pateikė vieną atsakymą Nr. IN(12.5.1.15)-26088, kuriame paaiškino, kad negali duoti raštiško patvirtinimo, nes asmeninės nuosavybės teisės jiems įregistruotos į idealiąją nekilnojamojo daikto - buto dalį ir, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str., kaip teritorinis registratorius, neturi tam tokio juridinio pagrindo. Nesutinka su šiuo sprendimu ir mano, kad atsakovas turi ir gali išduoti tokį patvirtinimą, kadangi, kadangi jam kartu su prašymais buvo pateiktas 2010-08-30 Vilniaus m 6 notarų biuro išduotas raštas, patikslinantis 2006-12-12 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, ir kuris yra jo neatskiriama dalis, kurio pagrindu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas gali padaryti raštišką patvirtinimą, kokios buto, esančio (duomenys neskelbtini) g 55-3, Vilniuje patalpos ir patalpų dalys iš pareiškėjų paveldėtos 70/100 buto dalies, priklauso jiems asmeninės nuosavybės teise. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo neprašė papildyti ar taisyti duomenis, įrašytus Nekilnojamojo turto registre, kaip tai teigia VĮ Registrų centro Vilniaus filialas savo 2010-09-09 atsakyme. Kai yra juridinis dokumentas, kuriuo galima remtis, jis turi būti vykdytinas LR CPK 197 str. 2 d. pagrindu. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas buvo informuotas, kad šiuo metu Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11921-781/2010, kurioje sprendžiamas klausimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) g 55-3, Vilniuje. Atidalijimo. ir kad teismas pareikalavo būtent VĮ Registrų centro patvirtinimo tam, kad nustatyti buto dalis, priklausančias asmeninės nuosavybės teise, neturint tokių duomenų, teismas negali priimti teisėto sprendimo. VĮ Registrų centrui 2010-09-19 buvo pateiktas skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo. VĮ Registrų centras 2010-10-04 sprendimu Nr. 218 paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą. Nesutinka su šiuo sprendimu. Pareiškėjai prašė tiek teritorinio, tiek ir centrinio registratorių konkrečiai patvirtinti, kokie kambariai (patalpos) ir kokios kambarių (patalpų) dalys iš jų paveldėtų 70/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, jiems priklauso būtent asmeninės nuosavybės teise. Mano, kad atsakovas ir centrinis registratorius turėjo galimybę ir galėjo, remiantis Vilniaus m 6-ojo notarų biuro išduotu patikslinimu, išduoti jų prašomą patvirtinimą. Centrinis registratorius tik atkartojo teritorinio registratoriaus priimto sprendimo motyvus. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas savo 2010-09-09 sprendimą motyvavo tuo, kad duomenys, įrašyti apie nekilnojamą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, atitinka dokumentus, yra teisingi ir išsamūs, todėl papildyti ar taisyti juos neturi juridinio pagrindo. VĮ Registrų centras ginčijamu sprendimu patvirtino, kad duomenys atitinka pateiktuose dokumentuose esančius įrašus, kurie yra išsamus. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija padarė išvadą, kad buvo atliktas išsamus naudojimui priskirtų patalpų aprašymas, tačiau be žymos „asmeninė nuosavybė“, kadangi, kaip teigia VĮ Registrų centras, LR CK 4.254 str., reglamentuojantis registruotinus juridinius faktus, tokio turinio įrašų nenumato. Pažymėjo, kad naudojimosi tvarkos į patalpas fakto nustatymas minėto straipsnio prasme reiškia, jog šios patalpos (kambariai) yra priskirti pareiškėjų asmeniniam naudojimui. Taip pat nurodo, kad jie neprašė VĮ Registrų centro nustatinėti naudojimosi tvarkos į patalpas (kambarius). Taip pat neprašė registruotiems juridiniams faktams priskirti žymos „asmeninė nuosavybė“ įrašo, ką savo sprendime nurodo VĮ Registrų centras. VĮ Registrų centras neteisingai suprato pareiškėjų prašymus, neatsižvelgė į prašymų pradinę dalį, dėl to keičiasi pačių prašymų esmė. VI Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija savo 2010-10-04 sprendime Nr. 218 dėl teritorinio registratoriaus 2010-09-09 priimto sprendimo nepaminėjo, o taip pat nemotyvavo dėl atsisakymo vykdyti pareiškėjų prašymą išduoti raštišką patvirtinimą, kokie kambariai ir kambarių dalys iš pareiškėjų paveldėtų 70/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, jiems priklauso būtent asmeninės nuosavybės teise. Mano, kad tokie centrinio registratoriaus veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu nepaisomi jų teisėti interesai. Mano, kad jų pateiktų VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dokumentų tikrai pakanka juridiniam pagrindui atsirasti, be to, visi kiti reikalingi dokumentai jų prašymams tenkinti ir vykdyti yra VĮ Registrų centro duomenų banke ir VĮ Registrų centro centrinis registratorius bet kada jais gali pasinaudoti. Taip pat nurodo, kad VĮ Registrų centras sprendime neargumentavo, kodėl negali atlikti jų prašomų veiksmų. VĮ Registrų centras tinkamai ir visapusiškai neįvertino jų prašymų, nors buvo įspėtas, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ir jie įpareigoti pateikti raštišką patvirtinimą teismui dėl patalpų priklausymo jiems asmeninės nuosavybės teise (I tomas, b. l. 125-129).
Teismo posėdyje pareiškėjai palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjų prašymų bei kartu su jais pateiktų dokumentų pagrindu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nekilnojamojo daikto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) įraše atliko šiuos veiksmus: tenkinant pareiškėjų 2006-12-12 prašymą 2006-12-28 įregistruotos pareiškėjų nuosavybės teisės (po 35/100 dalį) 2006-12-12 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, tenkinant pareiškėjų 2010-07-30, 2010-08-09, 2010-08-16, 2010-08-24, 2010-08-26, 2010-09-01 prašymus įregistruoti juridiniai faktai apie nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką bei apie asmeninę nuosavybę 2006-12-12 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-29 Patikslinimo prie paveldėjimo teisės liudijimo ir Vilniaus miesto 6-tojo notarų biuro 2010-08-30 rašto Nr. 2-93 pagrindu. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2010-09-06 pateiktas pareiškėjų 2010-09-03 prašymas „Dėl asmeninės nuosavybės patalpų patvirtinimo“ bei 2010-09-09 pateiktas 2010-09-08 pareiškėjų prašymas „Dėl asmeninės nuosavybės patalpų patvirtinimo pagal LR įstatymą“, kuriais pareiškėjai prašė filialo jiems jų nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilnius buto 70/100 daliai patvirtinti asmenine nuosavybe priklausančias patalpas, taip pat patvirtinti bendro naudojimo patalpų ar jų dalių asmenine nuosavybe. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pareiškėjams pateikė 2010-09-09 atsakymą Nr. IN(12.5.1.15.)-26088, kuriame nurodyta, kad patikrinus nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, duomenis Nekilnojamojo turto registre buvo nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo duomenys yra teisingi, atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, todėl atsisakyta juos taisyti, bei pareiškėjai informuoti apie Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ir atsakomybės ribas, atitinkančias atsakyme nurodytus teisės aktus. Pareiškėjams šį atsakymą apskundus valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, pastaroji 2010-10-04 priėmė sprendimą Nr. 218 netenkinti pareiškėjų skundo, palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą. Tiek teritorinio, tiek centrinio registratoriaus priimti skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau tekste – ir Įstatymas) 2 str. nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registras įsteigtas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareiga, numatyta Įstatymo 5 str. 2 d., atsakyti, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. LR CK 4.253 - 4.259 str. ir Įstatymo 11, 12, 14, 15, 20, 22 str. nustatyta, kokios daiktinės teisės, juridiniai faktai ir kokia tvarka bei kokių dokumentų pagrindu registruojami. Detaliau minėti teisiniai santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintuose Nekilnojamojo turto registro nuostatuose (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Registro nuostatai). Duomenys, esantys Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) įraše, atitinka dokumentus ir yra įrašyti vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, todėl kokiu nors būdu juos tikslinti, aprašinėti ar taisyti nėra jokio juridinio pagrindo, todėl ir skundžiami tiek Nekilnojamojo turto registro teritorinio, tiek centrinio registratoriaus sprendimai, kuriais atsisakyta keisti registro duomenis, yra teisingi. Nepagrįstas ir pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą patvirtinti 2010-08-30 Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro išduota dokumentą Nr. 2-93 kaip 2006-12-12 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatskiriamą dalį. Notarės D. Štaupienės pasirašytas 2010-08-30 dokumentas Nr. 2-93 yra tik informacinio pobūdžio iš įstatymo kylančių pareiškėjų teisių bei notarės atliktų veiksmų paaiškinimo raštas - atsakymas į pareiškėjų prašymą, pateiktas jiems, manytina, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nustatyta tvarka, bet ne dokumentas, kurio išdavimo tvarką numato Lietuvos Respublikos notariato įstatymas ar kiti teisės aktai, reglamentuojantys notarinių veiksmų atlikimą, todėl negali būti pripažįstamas 2006-12-12 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), neatskiriama dalimi. Pareiškėjų skundo reikalavimas išduoti raštišką patvirtinimą, kuriame būtų aiškiai nurodyta, kokios konkrečios patalpos ir patalpų dalys priklauso pareiškėjams būtent asmeninės nuosavybės teise, taip pat nepagrįstas. Įstatymo 2 str. numato, kad Nekilnojamojo turto registras įsteigtas be kita ko ir oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Registro nuostatų 10 p. nurodyta, kokie duomenys yra kaupiami Nekilnojamojo turto registre, o jų teikimo tvarka, būdai ir apimtis numatyta Registro nuostatų 37, 45 punktuose bei IV skyriuje. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigos į Nekilnojamojo turto registrą perrašinėti bet kokių pateikiamų dokumentų turinio arba išdavinėti kitokios, negu minėtose teisės normose nustatytos formos ir apimties informacijos. Teisės normų, kurių pagrindu kyla tam tikros asmenų teisės, aiškinimas taipogi nėra Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencija. Kadangi pareiškėjai aukščiau nurodytų dokumentų pagrindu įgijo ne visą, o tik tam tikras nekilnojamojo daikto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, dalis, kokios konkrečiai patalpos sudaro šias dalis įstatymuose nustatytuose Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, juose tik nurodyta naudojimosi patalpomis tvarka, iki šiol turtas nebuvo padalintas, atidalintas ar kitokiu būdu nustatytas koks nors kitoks jo teisinis režimas, jis visas, vadovaujantis LR CK 4.73 str., bendraturčiams, tame tarpe ir pareiškėjams, priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys yra teisingi, kaip reikalauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str., atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Kitokių duomenų, nei yra įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą, apie nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, neperžengdamas savo kompetencijos, pareiškėjams teikti negali. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai V. S. ir J. S. 2010-08-31 buvo pateikę prašymus dėl registro duomenų papildymo (dėl patalpų, kurios jiems, jų manymu, priklauso asmeninės nuosavybės teise, įvardijimo Nekilnojamojo turto registre), VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-01 sprendimais Nr. RS-1960 ir Nr. RS-1961 atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymus. Šie sprendimai nebuvo skundžiami Įstatymo 30 str. nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Taip pat pareiškėjai teikė 2010-09-15 prašymą, kuriuo prašė Nekilnojamojo turto registre įregistruoti asmeninės nuosavybės teises į atskiras patalpas, nurodyti, kokios konkrečios patalpos jiems priklauso asmeninės nuosavybės teise. Teritorinio registratoriaus 2010-09-27 atsakymą Nr. IN(12.5.1.15.)-27329 pareiškėjai skundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2010-10-27 sprendimu Nr. 259 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, paliko galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą. Šių sprendimų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjai neskundė, todėl jie yra galiojantys (I tomas, b. l. 136-138).
Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo E. P. su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjai šiuo nepagrįstu skundu, kaip ir kitais procesiniais veiksmais kitose bylose bendrosios instancijos teisme, siekia visokiais būdais sutrukdyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, kurio bendrasavininke ji yra, atidalijimui. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-11921-781/2010 pagal jos ieškinį pareiškėjams dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir 2010-10-21 priimtas teismo sprendimas tenkinti jos ieškinį ir atidalinti jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 97,78 kv. m. bendro ploto 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taip: jai atidalinti gyvenamąsias patalpas, buto inventorizacijos plane pažymėtas indeksais 3-6 ir 3-7 (kambarys ir koridorius), kurių bendras plotas 24,82 kv. m., įėjimą į butą iš laiptinės, pažymėtos indeksu IX-5, kurio durys veda į buto patalpą, plane pažymėtą indeksu 3-7; Valerijui ir J. S. atidalinti gyvenamąsias patalpas, pažymėtas indeksais 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-8 ir 3-9 (trys kambariai, koridorius, vonia, tualetas, virtuvė), kurių bendras plotas 72,96 kv. m., įėjimą į butą iš laiptinės, pažymėtos indeksu IX-4, kurio durys veda į buto patalpą, plane pažymėtą indeksu 3-2. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėjus netrukdyti jai iš jų buto dalyje esančių šaltinių prisijungti ir atsivesti vandenį bei dujas. Be to, teismas priteisė iš pareiškėjų lygiomis dalimis 15 589,90 Lt kompensaciją už paliktą buto plotą bei bylinėjimosi išlaidas jos naudai. Šiuo metu šis teismo sprendimas pareiškėjų yra apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat pažymėjo, kad bylinėjimasis yra pareiškėjų gyvenimo būdas, nes jų iniciatyva ir visiškai be realaus pagrindo užvesta ne viena byla teismuose. Šiuo atveju pareiškėjai inicijavo teisminį procesą prieš VĮ Registrų centrą ir net atskirus jo darbuotojus dėl mistinės asmeninės nuosavybės teisės į bendro naudojimo patalpas bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje. Pareiškėjai iki šiol taip ir nesuprato skirtumo tarp asmeninės nuosavybės teisės, ir naudojimosi turtu tvarkos, nors ir teismai, ir advokatas jiems ne kartą tai išaiškino. Bendro naudojimo patalpoms bute (duomenys neskelbtini) g. 55-3, Vilniuje nustatyta naudojimosi tvarka, o ne nuosavybės teisė. Taip pat mano, kad ši nagrinėjama byla nesusijusi su jos teisėmis ir interesais, todėl ji neturėtų dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu ar būti traukiama į šią bylą kokiu nors kitu pagrindu (II tomas, b. l. 25).
Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjų ir atsakovo atstovės paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjams V. S. ir J. S. bei trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 97,78 m² bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) g., 55-3, Vilniuje (I tomas, b. l. 21-23, 139-141): pareiškėjams V. S. ir J. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 35/100 dalis, E. P. nuosavybės teise – 30/100 dalių šio buto, taip pat yra nustatyta ir įregistruota naudojimosi šiuo bendrąją daline nuosavybe priklausančio buto patalpomis tvarka (I tomas b. l. 139-141). Tarp bendraturčių kilus nesutarimams dėl šio buto valdymo ir naudojimo, tretysis suinteresuotas asmuo E. P. teisme pareiškė ieškinį pareiškėjams V. ir J. S. dėl jai priklausančios buto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra, teismo sprendimas šioje byloje nėra įsiteisėjęs (II tomas, b. l. 40-44). Pareiškėjai V. ir J. S., nesutikdami su trečiojo suinteresuoto asmens E. P. pareikštu reikalavimu dėl buto atidalijimo natūra, 2010-09-03 ir 2010-09-08 prašymais kreipėsi į atsakovą VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, kuriais prašė pateikti raštišką patvirtinimą, kurios patalpos ir kurios patalpų dalys pareiškėjams priklauso būtent asmeninės nuosavybės teise, t. y. kad buto patalpos, techninės apskaitos byloje pažymėtos indeksais 3-3, 3-4, 3-5, taip pat ½ dalis bendrai naudojamų 22,68 m² ploto patalpų jiems priklauso asmeninės nuosavybės teise (II tomas, b. l. 7-10). Išnagrinėjęs šiuos prašymus, atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-09-09 sprendimu, įformintu 2010-09-09 raštu Nr. IN(12.5.1.15.)-26088, atsisakė jį tenkinti motyvuodamas tuo, kad Nekilnojamo turto registre V. ir J. S. asmeninės nuosavybės teisės įregistruotos į idealiąją nekilnojamo daikto – buto – dalį, o ne į atskiras minėto buto patalpas, todėl negali nurodyti, kokios konkrečiai patalpos, esančios minėtame bute, jiems priklauso asmeninės nuosavybės teise (II tomas, b. l. 16). VĮ Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išankstinio skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-09 sprendimo, įforminto 2010-09-09 raštu Nr. IN(12.5.1.15.)-26088 (II tomas, b. l. 6), 2010-10-04 sprendimu jo netenkino, kadangi iš esmės sutiko su teritorinio registratoriaus motyvais, t. y. kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka pateiktuose dokumentuose esančius įrašus (II tomas, b. l. 3-4).
LR civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 str., nustatančio nuosavybės teisės sąvoką, 1 ir 2 d. numato: nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti; savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises. CK 3.72 str., nustatančio bendrosios nuosavybės teisės sampratą ir subjektus, 1 d. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.73 str., nustatantis bendrosios nuosavybės teisės rūšis, 1 ir 2 d. numato: bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita. CK 4.75 str., reglamentuojančio bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. CK 4.81 str., reglamentuojantis naudojimosi namais, butais ar kitais nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarką, 1 ir 2 d. numato: namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise; jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis. CK 4.80 str., reglamentuojantis atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, 1 ir 2 d. numato: kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės; jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. LR nekilnojamo turto registro 12 str. numato, kad nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: 1) sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusą ar iš esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes; 2) registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; 3) registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas; 4) registruoto nekilnojamojo daikto areštas; 5) registruoto nekilnojamojo daikto (dydžio, paskirties ir pan.) pakitimai, taip pat daiktines teises į jį turinčių fizinių asmenų vardo, pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai; 6) civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas; 7) įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; 8) turto administravimas; 9) naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto išnykimas. LR nekilnojamo turto registro 22 str., nustatantis daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinius pagrindus, numato, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir aplinkybę, kad pareiškėjams V. S. ir J. S. bei trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. nekilnojamas daiktas – 97,78 m² bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) g., 55-3, Vilniuje – priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, šis daiktas nėra CK 4.80 str. nustatyta tvarka padalintas – yra tik nustatyta ir įregistruota naudojimosi šio buto patalpomis tvarka, atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas neturėjo jokio pagrindo Nekilnojamojo turto registre registruotų duomenų pagrindu nurodyti, kokios konkrečiai patalpos, esančios bute (duomenys neskelbtini) g., 55-3, Vilniuje, pareiškėjams priklauso asmeninės nuosavybės teise, kadangi tai gali būti padaryta tik tuo atveju, jei bendraturčių V. ir J. S. bei E. P. dalys iš bendrosios dalinės nuosavybės būtų atidalytos. Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 2010-08-30 išduotas raštas Nr. 2-92 advokatui D. Bogdanovui (II tomas, b. l. 14) nėra ir negali būti vertinamas kaip dokumentas, kurio pagrindu registruojami juridiniai faktai nekilnojamojo turto registre (LR nekilnojamojo turto registro 22 str.), ar tokio dokumento patikslinimas, kadangi yra tik informacinio pobūdžio (II tomas, b. l. 39), be to, jame pateiktas aiškinimas, kiek tai susiję dėl buto patalpų (o ne dalių bendrosios nuosavybės teisėje) priklausymu pareiškėjams asmeninės nuosavybės teise, prieštarauja tiek paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime (II tomas, b. l. 22), tiek jo patikslinime (II tomas, b. l. 23) nurodytiems duomenims.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjų V. S. ir J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.