- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- 1-2128-1128/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38500-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- G. G.
- Nukentėjusysis
- R. D.
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį 50 parų arešto bausme, atidedant bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. G. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent, jis, 2021-10-28, apie 09:30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu du kartus ranka trenkė nukentėjusiajam R. D. į kairės pusės smilkinį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės kaktos pusės sumušimu, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu. Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važiavo ryte iš advokato pas tėvus ir atvažiuodamas į kiemą pastebėjo R. D. su šuniu. Prie teritorijos vaikščiojo aplink tėvų namus. Kadangi jau vieni teismo posėdžiai vyko, jam keista, kad jis vėl vaikšto ir daro provokacijas. Jis atidarė langą ir paprašė pasišalinti. Gavo agresijos bangą, pasakė, kad iškvies policiją. Nukentėjusysis smūgiavo jam, tada paskambino policijai ir viskas. Jis sakė, kad šone stovėjo, tai neįmanoma šone stovėti kairėje pusėje, nes ten yra medžiai. Atvažiavęs policininkas nufilmavo jį. Paskui begrįždamas namo, advokatas pasakė, kad užfiksuotų jo rankas. Tada nuėjo ir paprašė, kad užfiksuotų rankas, kad nieko nebuvo, nebuvo smūgiavimo. Prieš tai jau buvo provokacijos iš nukentėjusiojo, bet šį kartą iškvietė policiją, nes gavo smūgį. Įvykio metu iš jo pusės buvo keiksmažodžiai, visaip jį išvadino. Tada vyko teismas, gal jam buvo naudinga. Jis tada sėdėjo automobilyje, langas buvo atidarytas, todėl girdėjo keiksmažodžius. Tie keiksmažodžiai buvo tik tada, kai atidarė langą, o atidarė langą, nes paprašė pasišalinti, o gavo keiksmažodžių bangą. Tai ne jo kiemas ir keista, kad ateina į šitą vietą šunį pavedžioti. Sužalojimai pas nukentėjusįjį iš kur atsirado, nežino, bet ir dabar pasižiūrėjus į jį, tai turi raudonus žandikaulius. Gal jo kažkokie sumušimai, alergija. Jeigu jis padarė sumušimą, tai kodėl ant jo rankų nieko, ant krumplių. Nieko pareigūnas neužfiksavo. Mano, kad tie sumušimai iš anksčiau. Pareigūnas užfiksavo rankas, kai jo paprašė. Jis fotografavo, filmavo, fotografavo su foto aparatu. Tai buvo tarnybinis kažkoks įrenginys.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. D. parodė, kad eilinį kartą buvo tam tikro personažo užpultas. Tuo metu vyko baudžiamoji byla ir kaltinamasis buvo kaltinamas už jo mažametės dukters dujų pripurškimą ir, kad jį sumušė, jis buvo už tai nuteistas. Įvykio dieną jis vedžiojo šunį (duomenys neskelbtini) ir privažiuoja automobilis „Mercedes“, atsidaro langą ir pradeda šaukti, kad čia nevaikščiotum, dar žodžių, langas praviras ir per langą trenkė, o po to iššokęs dar keletas smūgių. Tai nieko nuostabaus, žmogus linkęs į agresiją. Po to keiksmažodžiai, jau laiko praėjo, nežino. Jis paėjo į šalį, o kaltinamasis nuvažiavo į savo namus pas tėvus. Liudytojų aplink nebuvo, paskambino 112, atvažiavo pareigūnas. Ant smilkinio buvo iššokęs guzas, pareigūnas viską filmavo, perspėjo, kad filmuoja. Pasiūlė vietoje parašyti pareiškimą, bet jis tada negalėjo, nes turėjo susitikimą, kažkas buvo suplanuota. Pirmadienį nuvykęs į policijos komisariatą parašė pareiškimą, pasidarė abdukciją. Tai buvo prieš metus. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini), šakojasi kita gatvė. Tai vieša vieta ir bet kas gali eiti. Kaltinamasis grasino. Smūgį prisimena, kaltinamasis trenkė su dešine ranka į kairį smilkinį. Kaltinamasis tada buvo iššokęs iš automobilio, o jis stovėjo, ir ranka trenkė, bet prieš tai trenkė, kai buvo atsidaręs langą. Buvo vienas ar du smūgiai tikrai. Dėl sužalojimo į gydymo įstaigą kreipėsi, į Santariškes buvo nuvažiavęs. Po įvykio parėjo namo, anksčiau ten gyveno, tai užsuko pas vaikus ir šnekėjosi su buvusia žmona. Sužalojimai ant veido matėsi, matė žmona, o ir pareigūnas filmavo. Kur gyvena kaltinamojo tėvai, žino. Įvyko įvykis nuo kaltinamojo tėvų namų gal 50-40 metrų atstumu.
Liudytoja R. D. parodė, kad žino, jog įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir buvusio vyro nukentėjusiojo R. D., viskas jau buvo senokai, smulkmenų nepasakys. R. D. jai esant namuose grįžo sumuštas, su sumušimo žymėmis ant veido. Jis pasakė, kad netoli namų įvyko incidentas su kaltinamuoju, kuris jį užsipuolė ir smurtavo. Sakė, kad jis ėjo, o kaltinamasis važiavo su mašina, sustojo ir kaltinamasis iššoko iš mašinos ir su tam tikrais žodžiais puolė, agresyviai elgėsi, smūgiavo, kažkokie žodžiai lydėjo. Buvo raudonos, kaip mėlynės, ant R. D. veido, tai matėsi, kad šviežiai trenkta tam tikroje dalies pusėje, bet kurioje pusėje, neatsimena. Paties įvykio nematė, apie konfliktą sužinojo iš buvusio vyro ir apie konfliktą sprendė iš jo žodžių, bet tiesiog matė grįžusio žmogaus sumušimus, kuris buvo tik ką išėjęs. Po kiek laiko sugrįžo, tiksliai neįvardino, bet nebuvo ilgas laiko tarpas tarp jo išėjimo ir grįžimo. Matėsi, kad buvo muštinės žaizdos ant veido.
Liudytojas M. S. parodė, kad tą dieną dirbo vienas ekipaže ir gavo iškvietimą, (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp dviejų vyrų. Atvažiavęs į įvykio vietą pradžioje sutiko vyresnį vyrą. Jis, atrodo, kad šuniuką vedžiojo ir jis trumpai nupasakojo, kad neturi laiko, skuba į darbą, kad neturi laiko parašyti pareiškimą, atvyks savarankiškai į policijos komisariatą. Kadangi buvo du iškvietimai iš abiejų vyrų tuo pat metu, tai nuvažiavo prie jaunesnio vyro pabendrauti. Jis turėjo pretenzijų, parašė pareiškimą, jis vyrą apsiklausė. Iš kolegų sužinojo, kad policijos komisariate buvo gautas ir antras pareiškimas. Nukentėjusysis pasakojo, kad vedžiojo šuniuką, jaunesnis vyras važiavo automobiliu ir pas juos kilo konfliktas, dėl ko, neatsimena. Atrodo, kad tiek vienas vyras, tiek kitas vyras sakė, kad nukentėjusysis, kad jam trenkė, o kaltinamasis, kad jam trenkė. Paskui kai apklausinėjo jaunesnį vyrą, jis sakė, kad jam nukentėjusysis trenkė. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino. Buvo iškvietimai abudu, tiek vienas vyras, tiek kitas vyras kreipėsi ir viskas vyko tuo pačiu adresu. Jaunesnysis pranešėjas paaiškino, kad važiavo su mašina ir gatvėje sutiko vyresnį vyrą vedžiojantį šuniuką ir tarp jų kilo konfliktas. Jaunesnysis vyras rodė rankas, bet, atrodo, kad „Body“ kamera filmavo tiek rankas, tiek veidą ir ant jaunesnio apskritai jokių požymių nebuvo nei ant rankų, nei ant veido, o ant vyresnio vyro veido paraudimai buvo. Ant jaunesnio nebuvo nieko, nes jis parodė rankas, rankos buvo švarios, veidas taip pat buvo be jokių konflikto, sumušimo požymių. Kiek atsimena, su „Body“ kamera filmavo, o fotografuoti, tai ne. Dėl rankų buvo iškilęs toks klausimas ir nebuvo jokių požymių ant rankų.
Nukentėjusysis R. D. pateikė pareiškimą, kad 2021-10-28, apie 09:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam vedžiojant šunį, privažiavo automobilis „Mercedes Benz“ ir iš jo išlipo G. G., kuris jam trenkė du kartus į kairės pusės smilkinį. Dėl to R. D. pajuto fizinį skausmą ir sumušimo vietoje atsirado patinimas (b. l. 10).
2021-11-04 nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2021-10-28, apie 09:30 val., jis išėjo iš namų pavedžioti šuns. Jam einant prie adreso (duomenys neskelbtini), šalia jo, važiuojamojoje kelio dalyje, sustojo automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos (daugiau duomenų neatsimena). Iš karto pamatė, kad automobilyje prie vairo sėdėjo G. G. Privažiavus automobiliui, iš karto prie jo atsidarė vairuotojo pusės langas ir G. G. iš karto pradėjo ant jo šaukti, kad jis čia daugiau nevaikščiotų, ir dar jam sakė, kad „tu jau už savo zajavas lavonas“. R. D. šiam asmeniui, kiek prisimena, pasakė, kad jis jam nenurodinėtų, kur jam vaikščioti. Ir tuo metu, kadangi jis buvo prie pat minėto automobilio, jame sėdintis G. G. jam iš rankos vieną kartą trenkė į kairės pusės smilkinį. Tuo metu iš karto atsidarė vairuotojo pusės durelės ir išlipęs iš automobilio minėtas asmuo jam dar vieną kartą iš rankos trenkė į kairės pusės smilkinį. Ar tuo metu jis G. G. kažką sakė, neprisimena. R. D. jam atgal netrenkė, tik nuo jo mėgino apsiginti, t. y. išsisukti nuo smūgių, tačiau jam nepavyko. G. G. trenkęs jam antrą kartą, atsitraukė nuo jo ir iš karto sakė, kad kvies policiją. R. D. jam iš karto nurodė, kad kviesk, nes jis šiuo atveju nieko nepadarė. Tuomet G. G. atsisėdo atgal į savo automobilį ir su juo nuvažiavo šiek tiek toliau. R. D. taip pat nuėjo į šoną ir paskambino 112 ir nurodė viską, kas įvyko. Maždaug po 15 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie užfiksavo visą įvykį. Tuo metu, kai jam trenkė G. G., prie jų daugiau nieko nebuvo ir šio įvykio daugiau niekas kitas nematė. Dėl to, kad jam buvo trenkta 2 kartus į kairės pusės smilkinį, R. D. pajuto fizinį skausmą ir toje vietoje pas jį buvo atsiradęs patinimas. Tą pačią dieną jis į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl šio įvykio jis į gydymo įstaigą kreipėsi 2021-10-29, iš kurios gavo išrašą. Asmenį, kuris jam trenkė, pažįsta jau seniai. Jis buvo anksčiau jo sūnaus vaikystės draugas. Ir taip pat jis buvo (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau su juo pradėjo nebebendrauti. Todėl yra tikras, kad jam trenkė būtent šis asmuo. Asmenį gali atpažinti. G. G. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kaip asmuo tą dieną buvo apsirengęs, neprisimena. Kadangi dėl šio įvykio jis kreipėsi į gydymo įstaigą pats ir turi jos išrašą, jis į teismo medicinos tarnybą vykti atsisako. Su šiuo minėtu asmeniu konfliktai vyksta jau ne vieni metai. Asmuo buvo jį sumušęs ir pripurškęs jam ir jo dukrai A. D. dujų praeitų metų gruodžio mėnesį. Kadangi jau vieną kartą buvo užpultas G. G., jam dėl to yra neramu, kad visa tai gali ir pasikartoti dar ne vieną kartą. Būtent dėl šio įvykio, t. y. dėl jo ir dukros užpuolimo jau vyksta ir teisminis procesas (b. l. 28-29).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3077/2021 (01) nurodyta:
1. R. D. nustatytas kairės kaktos pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai smūginiu kieto buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2. Neatmetama, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2021-10-28.
3. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.
4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužsifiksavo (b. l. 25-26).
Liudytojas M. S. parodė, kad norėtų paaiškinti apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. spalio 28 d. Patruliuodamas tą dieną vienas, apie 09.30 val., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, vedžiojant šunį, privažiavo automobilis Mercedes Benz ir iš jo išlipo G. G., kuris trenkė du kartus į kairės pusės smilkinį. Dėl to sukėlė fizinį skausmą ir sumušimo vietoje atsirado patinimas. Atvykus jam adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko vyresnio amžiaus vyras, truputį praplikęs, plaukai pilki, dėvėjo juodą striukę, kuris prisistatė vardu R. D., kuris nurodė, kai jam vaikštant po viešą vietą, prie jo privažiavęs automobilis „Mercedes“, atsidaręs langą iš vairuotojo pusės jam iš matymo pažįstamas asmuo pradėjo konfliktuoti, kodėl jis čia vaikšto. Vyriškis nekreipdamas dėmesio asmeniui pasakė tai, kas sukėlė automobilio vairuotojui agresiją, ko pasekoje, automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio be jokios pateisinamos priežasties trenkė pranešėjui į kairės veido pusės sritį. Bendraujant su R. D. matėsi ant veido (kaktos) srityje guzas (patinimas). Galiausiai po paaiškinimo R. D. nurodė, kad šiuo metu neturi laiko dėl svarbaus darbo pokalbio, todėl nurodė, kai atsilaisvins iš po darbo pokalbio, į policija kreipsis vėliau. Pasinaudojus policijos duomenų baze buvo nustatytas įtariamasis vardu G. G., po ko buvo su asmeniu susisiekta. Po kurio laiko tas asmuo priėjo prie jo tarnybinio automobilio ir nurodė, kad turi tokį konfliktinį kaimyną, su kurio vyksta konfliktai ne pirmą kartą bei yra kitų ikiteisminių tyrimų, kurie jau nagrinėjami teisme. Jis patvirtino, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko kaimynas, vardu R. D., jam trenkė į veidą, o ne jis jam. M. S. paklausė, ar jis rašys pareiškimą, jis pasakė taip. Vėliau jis susiskambino su advokatu. Bendraujant su G. G. jokie sužalojimai ant veido nebuvo pastebėti. Po visko buvo pradėta rinkti medžiaga ir perduota pagal teritorinį priklausomumą tęsti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Daugiau nieko papildomai papasakot neturi ką (b. l. 45-47).
Liudytoja R. D. parodė, kad ji yra buvusi R. D. žmona. (duomenys neskelbtini) tarp jų vyko skyrybų procesas, ir ji negali tiksliai prisiminti, ar R. D. gyveno tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), ar tuo metu jis atvažiavo aplankyti vaikus. Atsimena, kad vieną dieną ji pastebėjo ant jo galvos, tarp kaktos ir smilkinio (kurios pusės, neprisimena) paraudimą, kurio prieš tai nebuvo. Ji paklausė R. D., kas atsitiko ir jis jai paaiškino, kad jį vėl užpuolė G. (G. G. ji žino kaip R. D. pažįstamą, su kuriuo jis turėjo bendrų reikalų). R. D. paaiškino, kad jam vedžiojant šunį ir einant su juo link namų, (duomenys neskelbtini) gatve, pro šalį važiavo G. G. ir tuo metų tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. G. iššoko iš savo automobilio ir trenkė R. D. kumščiu į galvą. Ji negali tiksliai prisiminti detalių, kaip jai paaiškino šį įvykį R. D., bet ji gerai atsimena, kad buvo pastebėjusį sumušimą jo kaktoje, dėl kurios jis paaiškino tai, ką ji papasakojo dabar. Nieko daugiau pasakyti negali (b. l. 49-51).
Įtariamasis G. G. parodė, kad 2021-10-28, apie 9.30 val., jis atvažiavo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Privažiuojant prie namo, prie vartų, pastebėjo slankiojantį R. D., kuris persekioja jį ir jo šeimą daugiau nei 1,5 metų. Jį pamatęs G. G. atidarė savo automobilio langą ir paklausė, ką jis čia veikia bei liepė jam dingti iš čia. R. D. jam atsaku pradėjo keiktis ir priėjęs prie jo automobilio trenkė su ranka į veidą. Dėl to G. G. iš karto iškvietė policiją. G. G. pats jam nebuvo trenkęs, jo aplamai niekaip nepalietė ir net nebuvo išlipęs iš savo automobilio MERCEDES BENZ. Nori pažymėti, kad R. D. nuolat persekioja jį ir jo šeimą, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) brolį. 2020-12-25 jis brovėsi į jo tėvų namus ir jiems nepavykus jo išprašyti, G. G. jį nupurškė dujomis. Dėl šio įvykio byla dabar nagrinėjama Vilniaus apylinkės teisme. Šis asmuo persekioja ne tik jį, bet ir kaimynus, yra sukėlęs gaisrą jų kieme. Prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu ir nubausti jį be priežasties sužalojusį asmenį, t. y. R. D. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 58-59).
Žemesnės instancijos teismas
2021-01-31 apžiūrėti vaizdo stebėjimo kameros (BODY’CAM – „kūno kamera“) užfiksuoti vaizdo stebėjimo įrašai pavadinimais:
„2021_1028_094157_114“, kurio vaizdo įrašo trukmė yra 05.01 min., kurio vaizdo įraše kairiajame kampe matomas pavadinimas VLN_1PK_609274, kurio vaizdo stebėjimo data ir laikas prasideda nuo 2021/10/28 09:41:58 val.
„2021_1028_094658_115“, kurio vaizdo įrašo trukmė yra 00:39 min., kurio vaizdo įraše kairiajame kampe matomas pavadinimas VLN_1PK_609274, kurio vaizdo stebėjimo data ir laikas prasideda nuo 2021/10/28 09:46:56.
„2021_1028_095145_116“, kurio vaizdo įrašo trukmė yra 03.04 min., kurio vaizdo įraše kairiajame kampe matomas pavadinimas VLN_1PK_609274, kurio vaizdo stebėjimo data ir laikas prasideda nuo 2021/10/28 09:51:46.
„2021_1028_102902_117“, kurio vaizdo įrašo trukmė yra 02.04 min., kurio vaizdo įraše kairiajame kampe matomas pavadinimas VLN_1PK_609274, kurio vaizdo stebėjimo data ir laikas prasideda nuo 2021/10/28 10:29:02.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „2021_1028_094157_114“, vaizdo įrašo trukmė 05.01min., taip pat ir 2021_1028_094658_115“ įrašo trukmė yra 00:39 min.
Atidarius vaizdo įrašus, kairėje pusėje, apačioje yra matomas pavadinimas „VLN_1PK_609274“, tuo pačiu yra matomas vaizdo įraše, data ir laikas nuo 2021/10/28 09:41:58 iki sekančiame vaizdo įraše pabaigos, data ir laikas 2021/10/28 09:47:36, vaizdo įrašai apžiūrimi iš eilės, neatskiriant dialogo, nes jis vyksta nepertraukiamai.
Žemesnės instancijos teismas
Trumpas aprašymas: Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvažiavę į įvykio vietos adresą išlipa iš automobilio, ir pasisveikina su piliečiu, kuris yra vyriškos lyties, truputį praplikęs, plaukai pilki, dėvi juodą striukę. Pilietis pasakoja, kaip jam vaikštant po viešą vietą, prie jo privažiavęs automobilis „Mercedesas“ atsidaręs langą iš vairuotojo pusės, jam iš matymo pažįstamas asmuo pradėjo konfliktuoti. Vyriškis, nekreipdamas dėmesio, asmeniui pasakė tai, kas sukėlė automobilio vairuotojui agresiją, ko pasekoje, pasak pranešėjo, asmuo išlipęs iš automobilio be jokios pateisinamos priežasties trenkė pranešėjui į kairės veido pusės sritį. Galiausiai po paaiškinimo, pranešėjas nurodo, kad šiuo metu neturi laiko, dėl svarbaus darbo pokalbio, todėl paprašė pareigūnų, kad šie jam nurodytų, kur jam reikėtų kreiptis, kai atsilaisvins iš po darbo pokalbio.
- Pilietis, duodantis parodymus apie įvykį (Pranešėjas).
PP1: Laba diena, tyrėjas S. būsiu, mūsų pokalbis įrašomas.
Pranešėjas: Gerai, gerai.
PP1: mhm.
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: Žiūrėkit, matote tenais stovi mersedes automobilis, juodas. Už ten aš išvedžiau šunį pavedžioti ir ten automobiliu atvažiavęs asmuo, buvo mane, mano dukrą apipurškęs dujom, dabar vyksta ikiteisminis, neikiteisminis tyrimas, o jau baudžiamoji byla, teisme vienas posėdis buvo, jis ten pora buvo ignoravęs, Lapkričio 3 dieną, 14.00 val., bus vėl posėdis, pagal straipsnį, dėl grasinimo nužudyti, visas įvykis buvo įrašytas, dukrai privarė dujų, man privarė kūčių vakarą dujų, ir panašiai. Ir dabar aš vedu šunį, jis įvažiuoja čia, stabtelėjo čia per vidurį, taip pasakius, prie antros gyvatvorės ir panašiai, atsidaro langą: „Sakiau, kad čia niekur nevaikščiotum“ – pradėjo šaukti, Aš jį pasiunčiau, iššoko. Žiūrėkit - trenkė čia į veidą, nežinau, čionais į veidą, yra žymė ar ne? Kažkur tai į kaktą, ar panašiai?
PP1: „Sunku pasakyti, aš nežinau.“
Pranešėjas: yra. Iššoko, aš dar gyniausi, „užpuolimas, užpuolimas“ išsitraukiu telefoną ir panašiai, va keletą metrų paėjau paskambinti. Paprasčiausiai asmuo, kuris ir taip grasino nužudyti ir panašiai, tai yra viskas užfiksuota ir iškelta vis dėlto baudžiamoji byla, baudžiamojo kodekso straipsnį ir kaip pasakius, ir na jis toliau savo veiksmus įgyvendina, tai yra: einu gatve, ir lyg niekur nieko, suprasčiau, būčiau kažkieno tais kieme, ir panašiai, nu va už to Volvo automobilio, kur jūs matote.
PP1: Tai dabar dėl šito įvykio irgi pareiškimą rašyt norite?
Pranešėjas: Tai savaime aišku, tai paprasčiausia, nu o ką jis, tai yra kartoja visus tuos veiksmus.
PP1: O čia kažkokios kameros ar kažkas yra? Nu ta prasme..
Pranešėjas: Žinokit, Ne , ne, abejoju, nebus.
Pranešėjas kalba nerišliai, tačiau atsako į kitą pareigūno klausimą.
PP1: Tai dabar pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, norite rašyti?
Pranešėjas: Savaime aišku, jis kartojasi, kartoja, nu paprasčiausiai suprantate, nu be pagrindo prokuroras į teismą neatiduos bylos ir dėl grasinimo nužudyti ir panašiai.
- Toliau pranešėjas bendrai pasakoja apie apskundimo tvarką ir papildymų bylos nagrinėjimo eigoje.
Pranešėjas: tačiau jis savo veiksmus vėl kartoja ir savo agresiją rodo.
PP1: Gerai, tai tada šuniuką kažkur, tai.. nežinau, jūs čia kažkur gyvenat?
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: Aš gyvenu čia, nu (duomenys neskelbtini), bet žiūrėkit, aš dešimtą valandą, turiu būti darbo pokalbyje….
PP1: nu jeigu pareiškimą rašysite, mes užtruksime.
PP1: Nu, pareiškimas, apklausa, įvykio vietą čia pasidarysiu.
Pranešėjas: o aš galėčiau, daleiskim, atvykti kokią dvyliktą valandą, kažkur tai ir panašiai?
PP1: Galite atvykti į pirmąjį policijos komisariatą, ten yra budintis pareigūnas, nurodysit aplinkybes..
Pranešėjas: Taip..
PP1: aš jums galiu padiktuoti įvykio roiką, nu pranešimo.
PP1: Numeriuką, pagal tą numeriuką, parašysite vietoje pareiškimą...
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: jo, jo, paprasčiausiai, man svarbus dėl darbo pokalbis, ir panašiai tai..
PP1: Tuoj tada sekundėlę.
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: tai yra paprasčiausiai, netgi pagal jo telefono numerį, matysis kad jis tuo metu.. čia nu tipo ir panašiai...matysis, pagal mano telefono trajektoriją, kur ryte aš ėjau ir panašiai
Pranešėjas: ne… šunį čia vedžioju.
- Matomas vaizdas, kaip Policijos pareigūnas išsitraukęs rašiklį, rašo skaičius : „0121000692802“
PP1: čia bus pranešimo numeriukas, pagal šitą pranešimą jeigu bus kažkas pradėto, ar tai medžiaga ar byla tai pagal šitą numeriuką. Dabar aš tik tai jūsų duomenis užsirašysiu. Jūsų vardas pavardė?
Pranešėjas: R. D..
Pranešėjas: Taip, (duomenys neskelbtini), ar tai nežinau.
Pranešėjas: daugiau nieko nežinau. Yra elektroninėje byloje, elektroniniai paštai ir viskas.
PP1: Supratau, tai gerai tada sakau pirmasis policijos komisariatas bus Antakalny.
Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „2021_1028_095145_116 “, vaizdo įrašo trukmė 03.03 min., taip pat ir „2021_1028_102902_117“ įrašo trukmė yra 00:39 min.
Atidarius vaizdo įrašus, kairėje pusėje, apačioje yra matomas pavadinimas „VLN_1PK_609274“, tuo pačiu yra matomas vaizdo įraše, data ir laikas nuo 2021/10/28 09:51:46 iki sekančiame vaizdo įraše pabaigos, data ir laikas 2021/10/28 10:29:02 , vaizdo įrašai apžiūrimi iš eilės, neatskiriant dialogo, nes jis vyksta nepertraukiamai.
Trumpas aprašymas: Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas sėdintis tarnybiniame automobilyje bei girdima, kad telefono klaviatūros pagalbą renką numerį. Paskambina bei prisistato, kad tyrėjas S. iš policijos skambina. Po pokalbio pareigūnas laukia. Pareigūnas išlipa iš automobilio, ir pasisveikina su piliečiu, kuris yra vyriškos lyties, plaukai trumpi, tamsios spalvos, dėvi violetinės spalvos striukę.
- Pilietis duodantis parodymus apie įvykį (Įtariamasis).
Įtariamasis: „Čia aš važiavau turiu tokį konfliktinį kaimyną turiu“
Įtariamasis: „užsipuolė langą atsidariau, sakau ko tu čia vaikštai, nes pas mane ten buvo jau ankščiau muštynės“
Įtariamasis: „tai vėl užsipuolė eilinį kartą. Langą atsidarau suski ne suski smūgi davė į veidą aj ir viskas aš niekada policijos nekviesdavau“
Įtariamasis: „nu tai reikia parašyt, tai kaip čia su juo tvarkytis“
PP1: „tai dabar nereik važiuot aš apskritai klausiu ar važiuosit?“
Įtariamasis: „apdukcijai, ką žinau galim važiuot nėra skirtumo man. Čia geriau yra?“
PP1: „nu jeigu medikai nieko nenustatys, kad nėra sužalojimų tai ir bylos nebus suprantat?“
Įtariamasis: „mmm supratau, tai aš bent jau pareiškimą parašysiu“
Žemesnės instancijos teismas
Įtariamasis: „nu skauda matot, čia buvo prieš 15-20 minučių“
Įtariamasis: „tai faktas, kad reikia rašyt. Palaukit man advokatui reik parašyt“
PP1: „ gerai tada, aš čia dar viska susifotografuosiu viską“
Po ko matosi kad pareigūnas atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus (b. l. 40-42).
2022-01-02 apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuris užregistruotas 2021-10-28 įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini). Garso įrašas pav. 2021_10_28_09-35-35_37069885811, girdimas operatorės (toliau - BPC) ir ( toliau - GG) balsai, pirmasis įrašas trunka 01:18 min.
BPC – 112.
RD – alio laba diena.
BPC – laba diena.
RD – žiūrėkit čia turėjo tipo ekipažas atvažiuoti (duomenys neskelbtini) panašiai.
RD – Taip, taip.
BPC – Tuojau palaukite pasižiūrėsiu. Prie kelinto namelio sakykite?
RD – 226 ar 224 ten.
RD – Užpuolė žmogus, kuris dabar grasina nužudyti dėl dujų pripurškimų, sumušimo mano ir mano dukros. Iššoko iš automobilio į galva vėl.
RD – Taip, taip, taip.
RD – Taip, taip, taip.
Žemesnės instancijos teismas
RD – niekas dabar nepasikeitė, aš tiesiog po 20 min., turiu darbo pokalbį
BPC – o policija jau vyksta pas jus. Policija vyksta.
RD – aaa...
BPC – Policija vyksta prie (duomenys neskelbtini).
BPC – Policija vyksta bet kuria minutė turėtų būtų ir gali atvykti.
RD – Gerai ačiū, dėkoju.
BPC – gerai laukite.
Garso įrašo pabaiga. (b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
G. G. šioje byloje kaltinamas tuo, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis du kartus ranka trenkė nukentėjusiajam R. D. į kairės pusės smilkinį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš byloje nustatytų įrodymų matyti, kad skiriasi kaltinamojo G. G. ir nukentėjusiojo R. D. parodymai dėl R. D. sužalojimų padarymo aplinkybių. Kaltinamojo parodymai grindžiami tuo, kad smurto R. D. atžvilgiu jis nenaudojo, tuo tarpu R. D. teigė, kad konflikto metu G. G. jam vieną ar du kartus smūgiavo į galvos sritį.
Sulyginus byloje nustatytus įrodymus bei sugretinus iš skirtingų šaltinių gautą informaciją apie bylai reikšmingus faktus, teismas kritiškai vertina kaltinamojo G. G. parodymus. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje nustatyti įrodymai.
Tai, kad G. G. konflikto metu trenkė R. D. į galvą patvirtina paties nukentėjusiojo R. D. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 3077/2021 (01), liudytojų M. S. ir R. D. parodymai, vaizdo įrašai.
Nukentėjusiojo R. D. parodymai dėl to, kad G. G. jam sudavė smūgius į galvą, yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Iš byloje esančių Body kamerų įrašų matyti, kad į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui M. S. R. D. pasakė, kad jam trenkė „čia į veidą, nežinau, čionais į veidą, yra žymė ar ne, kažkur tai į kaktą, ar panašiai?“. 2021-10-29 pareiškime R. D. nurodė, kad 2021-10-28 apie 9:30 val. G. G. trenkė jam į galvą. 2021-11-04 protokole-pareiškime R. D. nurodo, kad G. G. trenkė du kartus į kairės pusės smilkinį. Apklaustas liudytoju 2021-11-04 R. D. parodė, kad G. G. iš rankos jam vieną kartą trenkė į kairės pusės smilkinį. Tokius savo parodymus R. D. patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu ir nurodydamas, kad G. G. jam trenkė į kairį smilkinį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3077/2021 (01) nurodyta, kad: 1. R. D. nustatytas kairės kaktos pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai smūginiu kieto buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2. Neatmetama, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2021-10-28; Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio; Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužsifiksavo (b. l. 25-26). Specialisto išvada iš esmės patvirtina nukentėjusiojo R. D. parodymus, ja R. D. nustatytas sužalojimas ir jo padarymo būdas atitinka nurodomą kaltinamojo smurtavimo prieš R. D. būdą. R. D. padarytus sužalojimus patvirtina ne tik pats nukentėjusysis, tačiau ir liudytojai M. S. ir R. D. Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino matęs ant R. D. veido paraudimus, Body vaizdo įraše užfiksuota, kaip kalbėdamas su G. G. S. sako: „pas jį. Pas jį (R. D.) guzas ant kaktos“, G. G. paklausus „o tai iš kur guzas?“, M. S. atsako „tai jis sakė, kad trenkėt“. Liudytoja R. D. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. D. jai esant namuose grįžo sumuštas, su sumušimo žymėmis ant veido, jis pasakė, kad netoli namų įvyko incidentas su kaltinamuoju, kuris jį užsipuolė ir smurtavo. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina nukentėjusiojo R. D. parodymus dėl G. G. smurtavimo jo atžvilgiu aplinkybių, nurodyti įrodymai neprieštarauja vieni kietiems ir tikėti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamojo G. G. parodymai dėl konflikto su nukentėjusiuoju R. D. neatitinka tikrovės ir prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamojo G. G. nurodoma aplinkybė, kad nukentėjusysis R. D. konflikto metu sudavė ranka jam į veidą, paneigta atlikus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38527-21 ir jį nutraukus, nes nebuvo gauta objektyvių duomenų, kad R. D. būtų sudavęs smūgį G. G. į veidą. Kaltinamojo versiją, kad nukentėjusysis ir taip turi paraudusius žandikaulius, kad įvykio metu jis jau galėjo turėti sumušimus iš anksčiau, paneigia specialisto išvada Nr. G 3077/2021 (01), kurioje nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu būdu ir laiku, be to, jokių sužalojimų iki konflikto su G. G. neparodė mačiusi liudytoja R. D., o sužalojimas R. D. nustatytas ne žandikaulių, bet kairės kaktos pusės srityje. Nors kaltinamasis nurodė, kad byloje nėra duomenų apie sužalojimus ant G. G. rankų, krumplių, tačiau byloje nėra jokių duomenų, išskyrus konflikte tiesiogiai nedalyvavusios R. D. parodymus, kad kaltinamasis nukentėjusiajam būtų sudavęs kumščiu. Be to, kaltinime nurodoma, kad G. G. trenkė nukentėjusiajam ranka, nedetalizuojant, kokia būtent rankos dalimi, ar kumščiu ir pan. Specialisto išvadoje Nr. G 3077/2021 (01) taip pat nenurodyta, kad smūgis turi smogimo kumščiu požymių, duota išvada, kad sužalojimas galimai padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad po smūgio R. D. sudavimo ant G. G. rankų nebuvo akivaizdžių smurtavimo žymių, nepaneigia G. G. smurtavimo nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu. Kaip jau konstatuota pirmiau, G. G. smurtavimas R. D. atžvilgiu byloje įrodytas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad G. G. 2021-10-28, apie 09:30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su R. D. metu du kartus ranka trenkė nukentėjusiajam R. D. į kairės pusės smilkinį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės kaktos pusės sumušimu, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu. Šiais savo veiksmais G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo klausimai
Skirdamas bausmes G. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. G. G. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, veika baigta, G. G. nukentėjusiojo neatsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. G. yra jauno amžiaus, dirbantis, teistas arešto bausme Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už smurtavimą to paties nukentėjusiojo – R. D. atžvilgiu, taip pat nurodytu nuosprendžiu teistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį už smurtavimą mažamečio asmens atžvilgiu, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl G. G. panaudoto fizinio smurto pobūdžio nukentėjusiajam R. D. nenustatyta ilgalaikių pasekmių fizinei sveikatai.
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę G. G. nėra pagrindo, nes G. G. nurodo gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), dėl to, paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais draudimais ir įpareigojimais nebūtų sąlygų kontroliuoti G. G. elgesį. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sukeltas pasekmes, kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad G. G. nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, G. G. gyvena ir dirba užsienyje, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik G. G. skiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Gabrieliui paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes G. G. arešto bausme nuteisiamas ne pirmą kartą.
G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
V. Kiti klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais, saugoma voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais, saugomus voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kaltinamajam išaiškintina, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.