Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-11-30 · Baudžiamoji byla Nr. 1-139-1034/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-11-30
Bylos Nr.
1-139-1034/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-53145-2019-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Ramūnas Keidūnas
Kaltinamasis
E. A.
Civilinis ieškovas
(duomenys neskelbtini)
Advokatai
Paulius Jablonskas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-139-1034/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53145-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 30 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei,dalyvaujant prokurorui Aidui Dzikarui,kaltinamajam E. A. (E. A.), jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui,civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. A. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonus bei savo naudai išvengti turtinės prievolės kiekvieną mėnesį mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes, žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo davusi žodinio pavedimo jos vardu iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įgyti 29 vnt. ,,iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų, iš anksto žinodamas, kad už juos nemokės ir tikėdamasis, kad suklydimo įtakoje (duomenys neskelbtini) apmokės ir už jo apgaule įgytus telefonus, piktnaudžiaudamas anksčiau įgytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimu, kurį buvo įgijęs veikdamas jam suteiktų įgaliojimų, kurie galiojo atitinkamai iki 2015 m. gruodžio 30 d. bei iki 2019 m. kovo 15 d. ribose ir suteikė teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bei atstovauti (duomenys neskelbtini) visais klausimais, pasirašyti dokumentus, kuomet aptarnaujant (duomenys neskelbtini) pagal realiai gautus pavedimus „(duomenys neskelbtini)“ patalpose įformindavo sutartinius ar juos lydinčiuosius dokumentus dėl „Samsung“ mobiliojo ryšio telefonų bei mobilaus ryšio kortelių (duomenys neskelbtini) reikmėms įgijimo bei telekomunikacijos paslaugų suteikimo, juos pasirašydamas bei gaudamas šiuos mobiliojo ryšio telefonus, atliko sekančius nusikalstamus veiksmus:

1. Ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 28 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „IPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 969,89 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 77,74 Eur su 37,01 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A. (E. A.), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 969,89 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. vasario 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 968,09 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 68,57 Eur su 145,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė D. T. ir taip apgaule išvengė 968,09 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S Plus 16 GB Space Gray“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S Plus 16 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1081,1 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 43,65 Eur su 33,5 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 1081,1 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Gray“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 44,9 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 1082,85 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 11 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 6S 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono “iPhone 6S 64 GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 44,9 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 1082,85 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 22 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 16 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 16 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 683,42 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 28,33 Eur su 3,5 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 683,42 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. liepos 15 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Rose Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 44,9 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 600 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė L. S. ir taip apgaule išvengė 1082,85 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

8. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 44,9 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. Ž. ir taip apgaule išvengė 1082,85 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

9. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 5 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė (duomenys neskelbtini)” darbuotojos I. Z. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 44,9 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė G. L. ir taip apgaule išvengė 1082,85 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

10. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 128 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 990,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 82,08 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 990,21 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

11. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. sausio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 32 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plus 32 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1023,45 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 84,85 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį apytikriai už 750 Eur, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. M. ir taip apgaule išvengė 1023,45 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

12. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 32 GB Gold”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 32 GB Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 40,25 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 600 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė A. G. ir taip apgaule išvengė 971,25 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

13. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 32 GB Rose Gold”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 32 GB Rose Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 40,25 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 971,25 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

14. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 3 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1281,09 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 53,16 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį apytikriai už 800 Eur, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė A. K. ir taip apgaule išvengė 1281,09 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

15. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas į (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 950 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė B. Ž. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

16. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas į (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

17. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. kovo 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos M. V. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhoneX 64 GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 800 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė A. M. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

18. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. kovo 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos M. V. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė P. A. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

19. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 8 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos U. M. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. L. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

20. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 8 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos U. M. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 1100 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė T. Š. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

21. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. liepos 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 8 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė“ (duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 8 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 824,27 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 6 mėnesių po 123,17 Eur su 85,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 6 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 600 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė J. B. ir taip apgaule išvengė 824,27 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

22. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. liepos 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X256 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1364,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 39,54 Eur su 415,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. Ž. ir taip apgaule išvengė 1364,21 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

23. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 98,25 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 850 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė D. P. P. ir taip apgaule išvengė 1184,25 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

24. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 12 mėnesių po 98,25 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 12 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir taip apgaule išvengė 1184,25 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

25. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. Ž. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

26. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 49,13 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. Ž. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

27. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną,tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1675,97 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 69,54 Eur su 7,01 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė D. B. ir taip apgaule išvengė 1184,37 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

28. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2019 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1686,05 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 69,96 Eur su 7,01 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė R. Ž. ir taip apgaule išvengė 1686,05 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

29. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2019 m. gegužės 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 64 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos R. G. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1284,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai, pagal kurios sąlygas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėnesių po 53,29 Eur su 5,25 Eur pradine įmoka ir naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesių, po ko gavo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, taip apgaule įgydamas šį telefoną, kurį už 750 Eur, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nežinantį E. A., pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule išvengė 1284,21 Eur turtinės prievolės „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu veikdamas tęstinai, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. apgaule įgijo didelės vertės turtą – viso 29 vnt. ,,iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 32 540,57 Eur, viso išvengė didelės vertės turtinės prievolės už suteiktas prekes – mobiliojo ryšio telefonus 32 540,57 Eur sumai. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apmokėdavo mėnesines sąskaitas ir už kitas ,,(duomenys neskelbtini)“ realiai (duomenys neskelbtini) suteiktas prekes ir paslaugas, būdami suklydimo įtakoje apmokėjo ir už jo apgaule įgytus 29 vnt. mobiliojo ryšio telefonus „IPhone“, dėl ko (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaičius su (duomenys neskelbtini), ji patyrė 32 540,57 Eur dydžio žalą.

Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. A. dirbdamas (duomenys neskelbtini), įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonus bei savo naudai išvengti turtinės prievolės kiekvieną mėnesį mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes, žinodamas, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo davusi žodinio pavedimo jos vardu iš ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), įgyti 29 vnt. ,,iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų, iš anksto žinodamas, kad už juos nemokės ir tikėdamasis, kad suklydimo įtakoje (duomenys neskelbtini) apmokės ir už jo apgaule įgytus telefonus, piktnaudžiaudamas anksčiau įgytu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimu, atliko sekančius nusikalstamus veiksmus:

1. Ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 28 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6S 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „IPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 969,89 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. vasario 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 968,09 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S Plus 16 GB Space Gray“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S Plus 16 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1081,1 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. balandžio 24 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Gray“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 11 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 6S 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo P. K. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono “iPhone 6S 64 GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 22 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 16 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 16 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 683,42 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. liepos 15 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Rose Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną,tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

8. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

9. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 5 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S 64 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos I. Z. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 6S 64 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

10. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2016 m. gruodžio 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 128 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 128 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 990,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

11. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. sausio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 32 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos D. T. (buvusi pavardė Z.) paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plus 32 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1023,45 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

12. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 7 32 GB Gold”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono “iPhone 7 32 GB Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

13. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. kovo 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną “iPhone 7 32 GB Rose Gold”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 32 GB Rose Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

14. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 3 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo K. S. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1281,09 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

15. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną “iPhone X 64 GB Space Grey”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono “iPhone X 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

16. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos A. O. D. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

17. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. kovo 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos M. V. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhoneX 64 GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

18. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. kovo 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhoneX 64 GB Space Gray”, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos M. V. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

19. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 8 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos U. M. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

20. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 8 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrus dokumentus – savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos U. M. paruoštą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

21. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. liepos 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 8 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 8 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 824,27 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

22. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. liepos 10 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X256 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1364,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

23. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

24. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 7 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

25. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

26. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. spalio 26 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

27. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 30 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos K. K. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1675,97 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

28. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2019 m. sausio 25 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojo E. P. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 512 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1686,05 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

29. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2019 m. gegužės 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., suklaidino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. K., pateikdamas melagingą informaciją, neva (duomenys neskelbtini) pageidauja išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „iPhone XS Max 512 GB Silver“, kuri kitiems „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pavedė parengti sutartį bei lydinčiuosius dokumentus, po ko tą pačią dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus m., vienoje iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, suklastojo tikrą dokumentą - savo rankraštiniu parašu, neva kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo, nors tokio pavedimo įgyti „iPhone“ mobilaus ryšio telefoną nebuvo gavęs, pasirašė „(duomenys neskelbtini)” darbuotojos R. G. paruoštą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1284,21 Eur vertės įsigijimo išsimokėtinai.

Tokiu būdu veikdamas tęstinai, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. E. A. suklastojo tikrus dokumentus – 15 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ ir 23 vnt. PVM sąskaitas faktūras.

Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. iš dalies pripažino savo kaltę ir parodė, kad nesutinka, jog klastojo dokumentus, pripažįsta, kad ėmė telefonus, juos užsakinėdavo, važiuodavo jų pasiimti. Pripažįsta sukčiavimą, bet nepripažįsta dokumentų klastojimo. Visi dokumentai buvo išrašyti „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai iš (duomenys neskelbtini) buvo su atsakingų darbuotojų antspaudais ir parašais, neklastojo jokių parašų. Kiek žino, kiekvieną mėnesį buvo išrašytos iki 2 000 Eur siekiančios sąskaitos. Buvo žodiniai vadovo prašymai paimti telefonus, bet buvo išrašytas ir įgaliojimas. Visi įgaliojimai buvo sudaryti keliais egzemplioriais, nes vienas egzempliorius likdavo (duomenys neskelbtini) su antspaudu ir vadovo parašu, o kitas „(duomenys neskelbtini)“. Įgailojimas buvo standartinės formos, jame buvo suteikti įgaliojimai atstovauti visais klausimais „(duomenys neskelbtini)“, pasirašinėti sutartis, buvo kažkas pažymėta dėl įrangos. Įgaliojimas buvo su terminu, terminas standartinis, mano, kad iki 3 mėnesių. Kaltinimui aktualiu laikotarpiu nebuvo bendro įgaliojimo, kiekvieną kartą išrašydavo naują įgaliojimą. Jis turėjo įgaliojimą, be jo „(duomenys neskelbtini)“ nepriimtų. Ant sutarčių iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir jo parašai. (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesinaudojo „IPhone“ telefonais. Iniciatyva iš „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti „IPhone“ telefonus buvo 2015 m., tuo metu atsakingas darbuotojas buvo (duomenys neskelbtini) V. A. Būtent jo iniciatyva buvo įsigyti telefonus. Kai pirmas telefonas buvo paimtas, atvažiavo jo vadovas – tuometinis (duomenys neskelbtini) T. M., jis sakė, kad reikia paimti vadovo telefonus. Paskui 2018 m. (duomenys neskelbtini) pasikeitė, atvažiavo kitas – M. B., kuris dirbo metus prieš jam išeinant. Nežino, koks tikslas (duomenys neskelbtini) pirkti „IPhone“ telefonus. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams kilo klausimas, kodėl (duomenys neskelbtini) reikalinga 29 vnt. telefonų. Atsakė tai, ką jam sakė – jog yra poreikis. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovai buvo susitikę su (duomenys neskelbtini) kelis kartus. Jų (duomenys neskelbtini) M. K. ir visos kitos (duomenys neskelbtini) buvo nors kartą atvažiavusios į (duomenys neskelbtini) ir bendravo su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Porą kartų matė, kad (duomenys neskelbtini) dovanojo telefonus, bet ne „IPhone“. (duomenys neskelbtini) paprasti darbuotojai – vietiniai, Lietuvos Respublikos piliečiai, neturėjo telefonų, jis turėjo telefoną tik paskutiniu metu, nes jo sugedo. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio mėn. buvo dovanojamas telefonas, kai jis atvažiavo, o kitą kartą – (duomenys neskelbtini), tai buvo vėliau. Nežino, koks pagrindas jį nepagrįstai apkalbėti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio pritaria, kad valstybei buvo padaryta žala ir ją reikia atlyginti, bet kas ją turi atlyginti, nežino. Iš dalies pripažįsta civilinį ieškinį, yra jo kaltės. Su M. K. dažniausiai susirašinėjo el. paštu, nerašė jai pikto laiško, buvo ne vienas kartas, kai prašė, kad ji pristatytų telefoną į (duomenys neskelbtini), nes buvo ne vietoje. Daugumą iš 29 vnt. telefonų jis pats paėmė iš „(duomenys neskelbtini)“. Neturėjo intereso pats asmeniškai pasiimti telefonus. Jis pasirašė sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą už (duomenys neskelbtini) telefoną. Nemokėjo įmokų, nedarė pavedimų, nežino, ar galėjo paimti telefoną, ne jis rašė įgaliojimus. Jei jis nebūtų pasirašęs sutarties ir PVM sąskaitų faktūrų, telefonai nebūtų suteikti (duomenys neskelbtini). Jei jam davė įgaliojimą pasirašyti dokumentus, tai juos pasirašė pats nesuvokdamas kas vyksta. Nežinojo ir nesuprato, kad vykdo sukčiavimą. Suprato, kad padarė žalą (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ kaip kontaktinis telefonas buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris, neturėjo darbinio telefono tuo metu, tuo metu turėjo tik vieną telefoną. Iš darbo (duomenys neskelbtini) išėjo po nemalonaus pokalbio su vadovu gegužės mėnesį, jis jam pasakė, kad jis turi išeiti iš darbo. Pasakė vadovui, kad daugiau telefonų neims, nes nesupranta, kodėl tiek telefonų reikia imti. Buvo ir kiti klausimai, susiję su finansais, vadovas jam pasakė, kad turi išeiti iš darbo. Išėjo iš darbo liepos mėnesį, jį atleido spalio mėnesį, bet į darbą nėjo nuo liepos mėnesio. Jį atleido tik po to, kai parašė laišką (duomenys neskelbtini). Kai paimdavo telefonus iš „(duomenys neskelbtini)“, atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), atiduodavo sutarties kopiją, kuri buvo skirta (duomenys neskelbtini). Jis niekada nepasirašinėdavo, atiduodavo SIM kortelę ir telefoną (duomenys neskelbtini) T. M. Kai pirmą kartą jo paprašė parduoti telefonus, atsakė, kad neparduos, nes nežinojo, kam galima parduoti ir kaip tai vyksta. Pasakė, kad jo brolis gali padėti, jis gali parduoti, (duomenys neskelbtini) sutiko. Tada brolis pasakė, kad taip nevyksta, nes paprašys dokumentų ir jis jam atidavė sutartį, draudimą, viskas išrašyta (duomenys neskelbtini) vardu. Vėliau apie tai sužinojo (duomenys neskelbtini), supyko, kad telefonai atiduoti su dokumentais, jis pasakė, kad nėra profesionalas, nežino, ką galima ir ko negalima atiduoti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad atvažiuotų jo brolis su juo pabendrauti. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jo brolis susitiko, jis irgi buvo, bet nedalyvavo viso pokalbio metu. Jo brolis tuo metu kažką pardavinėjo, jis turėjo patirties su pardavinėjimu, jis (duomenys neskelbtini). Kai parduodavo telefonus, brolis atvažiuodavo paduoti jam pinigus, kuriuos turi paduoti (duomenys neskelbtini). Porą kartų brolis pats atvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti telefonus ar pinigus atiduoti, kai jis buvo komandiruotėje. Brolis su (duomenys neskelbtini) ryšių neturėjo. (duomenys neskelbtini) tiesiog brolį įleisdavo, nes žinojo, kad jis yra jo brolis. (duomenys neskelbtini) dirbantys darbuotojai (duomenys neskelbtini) nekalbėjo, tik pirmas (duomenys neskelbtini) truputį mokėjo. Iki 2019 m. iš (duomenys neskelbtini) niekas su juo nekalbėjo (duomenys neskelbtini), bendravo (duomenys neskelbtini) kalba. Jei reikėdavo, jis vertėjaudavo arba kita darbuotoja, kuri galėdavo išversti. Būdavo, kad brolis jam paskambindavo, pasakydavo, kad nori pirkti telefoną už kažkokią sumą, o jam reikėjo suderinti su vadovu ar gerai, ar blogai. Kaina nekisdavo, niekas nesiderėjo. Su (duomenys neskelbtini) M. B. bendravo gyvai, telefonu, susirašinėdavo „Messenger“, „Whatsapp“, „Telegram“ programėlėse. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. Paskutiniu metu gaudavo (duomenys neskelbtini) Eur. Turėjo kitų pajamų šaltinių – turėjo verslo liudijimą, dirbo pas draugus. Iš papildomos veiklos per metus gaudavo iki (duomenys neskelbtini) Eur. Nekilnojamas turtas, į kurį laikinai apribotos jo nuosavybės teisės, jam nepriklauso, kiekvieną mėnesį moka bankui (duomenys neskelbtini) Eur. Šiai dienai jo pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. Šių pajamų jam neužtenka, bet padeda tėvai, kurie gyvena su juo. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių su „(duomenys neskelbtini)“ jo nieko neklausė. Buvo „(duomenys neskelbtini)“ savitarna, prijungimus turėjo (duomenys neskelbtini) ir jis. „(duomenys neskelbtini)“ savitarna jam nustatyta (duomenys neskelbtini), bet buvo galimybė nustatyti ir (duomenys neskelbtini). Ar (duomenys neskelbtini) turėjo prisijungimą prie savitarnos, nežino. Pats į policiją nesikreipė, nes manė, kad tai ne Lietuvos Respublikos reikalas, pranešė (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jam „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pasakė, kad negali išduoti daugiau telefonų, nes tuo metu jau buvo išduoti 5-6 telefonai išsimokėtinai, per didelis kiekis, jis tai perdavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) T. M. jam pasakė atsakyti, kad telefonai (duomenys neskelbtini) reikalingi, nes reikia dovanoti, jis taip ir pasakė. Už parduotus telefonus gauti pinigai nuėjo pas (duomenys neskelbtini), jis iš to finansinės naudos neturėjo. Dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) pildė jis, (duomenys neskelbtini) tik pasirašydavo ir uždėdavo antspaudą. Dokumentai buvo (duomenys neskelbtini), reikėjo turėti el. parašą, kurį turėjo jis. „Sodra“ dokumentus visada pildė pats. (duomenys neskelbtini) gaudavo atskaitą, kokią pinigų sumą reikės grąžinti. Kai jie grąžindavo, būdavo išrašytas sprendimas, nes ne visą sumą grąžindavo. Tą sprendimą iš VMI gaudavo jis. VMI buvo deklaruojamos įrangos įsigijimo, telekomunikacinių paslaugų išlaidos. Biudžete reikėjo numatyti pinigų sumą šioms išlaidoms, reikėjo žinoti kokią pinigų sumą grąžins, todėl (duomenys neskelbtini) žinojo. Visi finansiniai dokumentai buvo skenuojami kas antrą mėnesį ir (duomenys neskelbtini) siųsdavo į (duomenys neskelbtini). Dokumentai apie mobiliųjų telefonų įsigijimą buvo skenuojami ir siunčiami. Kai buvo atleistas iš darbo, jam buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išeitinė kompensacija, jam pasakė, kad čia už nepanaudotas atostogas. (duomenys neskelbtini) jis buvo (duomenys neskelbtini). Darbo sutartyje buvo parašyta, kad jis (duomenys neskelbtini), nebuvo pažymėta, kad jis yra (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) atliko jis. Pirmus telefonus (duomenys neskelbtini) paėmė 2011 m. ar 2012 m. Pradėjo dirbti su (duomenys neskelbtini), kadangi jam reikėjo padėti atidaryti (duomenys neskelbtini), kuri buvo atidaryta 2011 m. lapkričio pradžioje. Pirmą kartą skambino į „(duomenys neskelbtini)“, prašė atsiųsti darbuotoją į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atvažiavo, buvo susitikimas. M. K. jų (duomenys neskelbtini) buvo paskirta tik (duomenys neskelbtini) m. pavasarį. Su „(duomenys neskelbtini)“ bendravo ne tik jis, kadangi visos (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), tik M. K. nevažiavo. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusios į (duomenys neskelbtini) ir turėjo susitikimą su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos už telekomunikacijos kasdienes paslaugas į (duomenys neskelbtini) ateidavo paštu. 2014 m. sąskaitos buvo pradėtos siųsti el. paštu, jas buvo galima išimti iš „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos. Sąskaitas išimdavo jis, bet prisijungimus turėjo ir kiti darbuotojai. Sąskaitas siųsdavo į el. paštą, kurį naudojo (duomenys neskelbtini) L. S. Sąskaitas spausdindavo su visa detalizacija. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos buvo (duomenys neskelbtini), kopijas darydavo dvi: vieną (duomenys neskelbtini), o kitą reikėjo dėti į bylą. Jis pasirašydavo tik „(duomenys neskelbtini)“ sutarties kopiją, kuri buvo skirta „(duomenys neskelbtini)“. Sutarčių, skirtų (duomenys neskelbtini), negalėjo pasirašyti, nes neturėjo tokių įgaliojimų. Tarp jo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. pavasarį kilo konfliktas, kuomet pradėjo uždavinėti klausimus, jis pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) pradėjo dingti vertingi daiktai. (duomenys neskelbtini) sugadino stalą, kuris buvo labai gražus. Kai pasakė, kad daugiau nepardavinės telefonų, jam pasakė išeiti iš darbo. Telefonus pirkti dažniausiai buvo (duomenys neskelbtini) nurodymas. Nežino, kodėl reikėjo imti išsimokėtinai, gal tam, kad nereikėtų visos sumos mokėti. Pats į „(duomenys neskelbtini)“ saloną vykdavo atsiimti telefonų, jeigu būdavo (duomenys neskelbtini). Telefonus iš (duomenys neskelbtini) buvo porą kartų atvažiavęs paimti brolis. Po išėjimo iš (duomenys neskelbtini) dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. „(duomenys neskelbtini)“ jos pareigos buvo skirtingos. Paskutinius ketverius metus dirbo (duomenys neskelbtini), po to – svarbiausių (duomenys neskelbtini). Minimu laikotarpiu jos pareigos buvo atstovauti „(duomenys neskelbtini)“ dideliems ir vidutiniams (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo jos bazėje ir ji ją aptarnavo, aptarnavimas sudarė naujų kontraktų sudarymą, administravimą, klausimus ir atsakymus, telefonų pardavimus ir kitus klausimus. (duomenys neskelbtini) tuo metu atstovavo E. Vardą pamena, o pavardės nepamena, kadangi (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai bendravo su E., buvo susitikę kartą ar du pačioje pradžioje, kadangi vyksta susipažinimas. Su konkrečiais asmenimis bendrauja, kadangi jie būna nurodyti duomenų bazėje, būna paskirti iš ankstesnių laikų. Nagrinėjamo įvykio metu nebuvo kitų asmenų, kurie atstovautų (duomenys neskelbtini), tik su E. bendravo. E. įgaliojimų atstovauti (duomenys neskelbtini) nematė, jie vadovaujasi tuo principu, kad bendrauja su asmeniu, kuris nurodytas duomenų bazėje, duomenis nurodo (duomenys neskelbtini), kurie dirbo su ta baze prieš ją. Su (duomenys neskelbtini) bendravo dėl sutarčių pratęsimo. Per 2015 – 2019 m. laikotarpį buvo pratęstos gal 1-2 sutartys. Pagrindinės užklausos iš E. buvo naujų numerių aktyvavimas, telefonų pardavimai, buvo „iPhone“ telefonai. Telefonai buvo parduodami su nauju numeriu, kad galima būtų turėti lizingą ant to numerio. Naujas telefonas negali būti be numerio. Užsakymas vykdavo dažniausiai skambučiu arba žinute. Jų darbe tai įprasta, naudojamos „Viber“ ar kitos programėlės, kad klientui būtų patogiau bendrauti. Gavusi užsakymą, rašydavo į vieną el. paštą, tuomet užsakymas įkrisdavo į bendrą erdvę, iš jo užsakymą prisiimdavo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris išrašydavo iš sandėlio prekes. Įrangą išrašydavo žmonės iš (duomenys neskelbtini). Nereikėjo rašyti laiško, išsiųsdavo įrangą per kurjerius ar nunešdavo įrangą į administraciją, kad klientas atsiimtų, buvo tiesioginiai aptarnavimo (duomenys neskelbtini), pas kuriuos galėdavo nueiti, jeigu yra koks skubus užsakymas. Sąskaitą faktūrą išrašydavo tiesioginis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Jie turėdavo tam tikrą kiekį įrangos (duomenys neskelbtini), kad didžiausi klientai galėtų įrangą gauti tą pačią dieną. Mažesniems klientams ar mažiau reikliems klientams siųsdavo įrangą iš (duomenys neskelbtini). Gavusi užsakymą, pildydavo elektroniniu paštu ar per sistemą, kadangi numerio kam nors paskambinti nėra, yra sukurta platforma, kur pildomi visi klientų duomenys, ką siųsti ir kaip siųsti. Ji klientų duomenis, tokius kaip telefono numeris, gaudavo, kadangi bendrauja su klientu, adresą žino iš „(duomenys neskelbtini)“. E. A. dažniausiai norėdavo atsiimti įrangą pats. Jeigu išsiųsdavo įrangą į (duomenys neskelbtini), pykdavo, sakydavo, jog prašė taip nedaryti. Paprastai, jeigu duomenų sistemoje yra nurodytas kontaktinis asmuo, tokiu atveju būna įdėtas įgaliojimas, tuo ir remiamasi. Ji netikrino, ar įdėtas įgaliojimas, ją taip išmokė, ji taip ir darė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (19 t., b. l. 2-4), M. K. parodė, jog nepamena kiek buvo įgaliojimų. Gali būti, kad teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kad matė įgaliojimus. Daug ką siuntė policijai, ji daugiau kuravo, koks skyrius turi pasirūpinti dokumentais. Gavusi užsakymą sistemoje pildydavo kitiems (duomenys neskelbtini) užsakymą, taip pat kliento duomenis, nes ji buvo pagrindinis asmuo, į kurį kreipėsi klientas. Su (duomenys neskelbtini) atstovu dažniausiai tekdavo bendrauti telefonu, žinutėmis, labai retai el. laiškais ir gyvai. Pirmą kartą ji skambino kaltinamajam, bet tiksliai negali patvirtinti. Vėliau įsivedi numerį ir žinai, kam skambini. Kliento telefono numerį gavo iš duomenų bazės, kurioje yra visi kontaktai. (duomenys neskelbtini) yra jų duomenų bazė, kurioje turi visą informaciją, kas yra kontaktiniai asmenys. Į šią sistemą įrašyta informacija apie užsakymus. Būdavo ir taip, kad klientui reikia tuoj pat atsiimti telefoną, todėl, jei jie turi įrangą (duomenys neskelbtini), pasakydavo ir išrašydavo. Tokiu atveju aptarnavimo (duomenys neskelbtini) vis tiek sakydavo el. paštą, nes jis patenka į duomenų bazę, kartais parašydavo, kokį telefoną asmuo pasiėmė. Įmonės pavadinimas visada būdavo nurodomas ir tai, koks telefonas paimtas. Nagrinėjimo laikotarpiu daug kas keitėsi. Atsiradus atvejams, kad klientai gali apgaudinėti, natūraliai pereinama per visus procesus, juos sugriežtinant, kad situacijos nepasikarotų. Kartais pamirštama, kaip klientas nori atsiimti telefoną, todėl iš įpročio supildoma, kad išsiųstų. E. A. skambindavo ir sakydavo, kad nereikia siųsti, visada nori atsiimti pats. Per (duomenys neskelbtini) metų darbo „(duomenys neskelbtini)“ buvo keistų klientų poreikių, toks prašymas nebuvo keistas. Klausdavo E. A., kodėl (duomenys neskelbtini) reikia tiek daug telefonų, jis sakė, kad atvažiuoja daug svečių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriems duoda telefoną ir numerį. Į klausimą, kur vėliau (duomenys neskelbtini) deda telefonus, E. A. atsakė, kad minėti svečiai juos išsiveža. Jie standartiškai imdavo planą su vienu GB, sakydavo, kad tomis kortelėmis praktiški nesinaudoja. Jei atvykdavo pasiimti užsakymą klientas, dažniausiai vykdavo pas (duomenys neskelbtini). Ten (duomenys neskelbtini) nunešdavo dvi faktūras ir telefoną. Tuomet administratorė greičiausiai kiekvieną dieną rinkdavo faktūras, įdėdavo į buhalterijos skyrelį, iš jo jos patekdavo į archyvavimo kompaniją, su kuria bendradarbiavo. Į „(duomenys neskelbtini)“ vidinę sistemą duomenys patekdavo užsakymo metu. Aptarnaujant (duomenys neskelbtini) telefonai tikriausiai buvo pristatomi tiek iš Vilniaus, tiek iš (duomenys neskelbtini). Naujo stambaus kliento atstovavimo dokumentus, įgaliojimus tikrina teisininkas. Kai ateina naujas klientas, bendraujama su įmonės direktoriumi, nuvykus pas klientą tiesiogiai. Jeigu paskirtas kitas žmogus, įgaliojimus dėl atstovavimo gauna tiesiogiai iš to asmens, ar iš paties direktoriaus. Ji nėra siuntusi įgaliojimo apimtį patikrinti teisininkui. Bendraujant su E. A. ir (duomenys neskelbtini) vykdavo pokalbiai. Išsirinkdavo kokio nori telefono modelio, kokios spalvos, kiek GB. Kaina būdavo pasakoma ta, kuri nurodyta specialiame kainoraštyje. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turi atskirų kainų specialų kainoraštį. Akcijos vykdavo labai retai, dažniausiai kainos būdavo pagal puslapį. (duomenys neskelbtini) kaina nebuvo svarbi, nes mokėdavo standartą lyginant su kitais klientais. (duomenys neskelbtini) kaina didelio skirtumo nesudarydavo. (duomenys neskelbtini) sąskaitos būdavo apmokėtos. (duomenys neskelbtini) reikmėms su E. A. buvo bendraujama tik dėl „iPhone“ telefonų, tai užfiksuota dokumentuose. Dėl lizingo atsikaitymas vykdavo kiekvieną mėnesį. (duomenys neskelbtini) atėjo naujas vadovas, kurio vardas M., pavardės neprisimena. Jis pradėjo tikrinti sąskaitas, išsikvietė juos kaip „(duomenys neskelbtini)“ į susitikimą, į kurį vyko su kolega G. K. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir bandė atsakyti į visus M. klausimus. Pakalbėjus su M., paprašė, kad po susitikimo jie atsiųstų informaciją apie tai, kokie telefonai, kada jie buvo paimti, ar lizingu ar ne. Vėliau vyko dar kartą į susitikimą. Antrą kartą vyko su vadovu V. B. pasikalbėti dėl tolimesnių (duomenys neskelbtini) veiksmų. Šio susitikimo metu ponas M. patikino, kad E. A. buvo paliktas atsakingu už visas (duomenys neskelbtini) reikalingas paslaugas. Pokalbio metu buvo informuoti, kad (duomenys neskelbtini) nėra priėmusi galutinio sprendimo, kad yra kažkokių su E. A. šeima susijusių nusikaltinimų. M. domėjosi, nes pradėjo matyti neįprastai dideles sąskaitas. Klausė, kur yra tie telefonai. M. klausė, kur yra sąskaitoje minimos įrangos. Sakė, kad E. A. užsakinėjo tą įrangą ir greičiausiai ją naudojasi (duomenys neskelbtini) žmonės, nes nežino, kur padedami užsakyti telefonai. M. patikino, kad tokiems brangiems telefonams pinigų negalėtų skirti, pats parodė, kad naudoja gana paprastą telefoną. Apie sąskaitų deklaravimą, siuntimą kitoms institucijoms kalbos su M. nebuvo. K. M. paklausė, kaip gali būti tiek daug įrenginių, pasakė, kad kiekvieną mėnesį gauna sąskaitas iš „(duomenys neskelbtini)“ ir jas mato. Sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo nurodomas telefono modelis, mėnesinė įmoka. Telefoną be SIM kortelės galima įsigyti tik iškart perkant.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. M. parodė, kad negali tiksliai pasakyti, kada ir kokias pareigas perėjo. Mano, kad (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini). Jų skyrius, esantis (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, rūpindavosi gautų užsakymų užpildymu, sutarčių sudarymu, parengimu ir perdavimu kurjeriui. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), po to buvo kito skyriaus (duomenys neskelbtini), buvo perkelta į Kauną. Tada tapo (duomenys neskelbtini), kuriame teko daugiau dirbti su paslaugų, produktų aktyvavimu. (duomenys neskelbtini) užsakymai ateidavo per jų vidinę apsaugotą sistemą. (duomenys neskelbtini) sistema daugiau apdorodavo jų vidinę apsaugotą sistemą. (duomenys neskelbtini) per tam tikrą nuorodą jungdavosi prie sistemų, teikdavo užklausas, jos likdavo (duomenys neskelbtini) sistemoje prie kliento skilties. Jie informaciją gaudavo per savo intranetinį tinklapį. Daugiau dirbdavo su šia sistema, o į (duomenys neskelbtini) įvesdavo informaciją ir, jei būdavo kokie nors klausimai, juos pažymėdavo. Gavus naują užsakymą, jos parašas, patvirtintas teisininkų, būdavo atvaizduojamas sutartyse. Jeigu darbuotojams reikėdavo kokių nors paslaugų, padėdavo. Sutartis pildydavo jos skyriaus darbuotojai, t. y. (duomenys neskelbtini). Sutartis vadinosi – (duomenys neskelbtini). Be sutarties būdavo tarifų lapai. Ant sąskaitų būdavo (duomenys neskelbtini) vardas, pavardė, bet ne jos. Sąskaitas faktūras pildydavo jos pavaldinys. Prekę išsiųsdavo paruošę visus dokumentus. (duomenys neskelbtini) pagal vidinę sistemą, užduotį, žinodavo kokiu būdu prekė turi būti pristatyta klientui. Užduotį suformuodavo verslo (duomenys neskelbtini), kurie tiesiogiai bendrauja su klientais. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai su klientu nebendraudavo. Į jų pareigas bendravimas su klientu neįeidavo. Jeigu reikėdavo išsiųsti užsakymą, tuo rūpindavosi jos darbuotojai. Jeigu atsiimdavo, tai (duomenys neskelbtini) esančiame salone, ten jie palikdavo įrangą. Salono darbuotojas arba administratorė perduodavo, nebuvo konkrečiai paskirtas žmogus, kad įrangą klientui perduotų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. T. parodė, kad 2015 – 2019 m. jos pareigos „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu jos pavardė buvo Z. Ji su klientais tiesiogiai nebendraudavo, gaudavo užklausas iš verslo (duomenys neskelbtini) ir pagal tai atlikdavo užduotis. Gavę užklausas iš verslo (duomenys neskelbtini) išrašydavo faktūras, jeigu perkamas įrenginys, arba paruošdavo sutartis, jeigu norima įsigyti kortelę abonementui. Užklausas gaudavo per sistemą, kurioje matomi verslo užsakymai. Pildoma sutartis, sąskaita faktūra, renkama įranga, priklauso nuo užsakymo. Ji neprisimena tokio kliento kaip (duomenys neskelbtini). Gavus naują užsakymą būdavo nurodoma, kokiu būdu jį reikės pristatyti, dažniausiai per kurjerį, arba buvo galima palikti užsakymą salone, kad klientas jį atsiimtų. Jie kliento duomenis matydavo sistemoje. Kur pristatyti užsakymą, matydavosi sistemoje, pas klientą neklausdavo. Į jos pareigas (duomenys neskelbtini) įgaliojimų tikrinimas neįėjo, kadangi darydavo užklausas, būdavo, kad klausdavo, kas sutartį pasirašys iš kliento pusės, o jeigu klientas atvykdavo tiesiogiai pasiimti užsakymo, ji nebendraudavo su klientu. Salone palikdavo tokiu atveju, kai klientas ateidavo, pasirašydavo ir pasiimdavo užsakymą, ji kliento nematydavo. Lizingo atveju pradinė įmoka būdavo įtraukiama į sąskaitą, atsiimant užsakymą mokėti nereikėdavo. Užsakomų telefonų kiekis nebuvo reguliuojamas, nebent klientas būtų skoloje, tokiu atveju būtų tikrinamas ar reguliuojamas telefonų kiekis. Jeigu didelis telefonų skaičius, tuomet būdavo tikrinamas klientas, bet niekas neišduodavo 1 000 telefonų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. parodė, kad 2015 – 2019 m. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). Su klientais nebendraudavo tiesiogiai, visą informaciją gaudavo iš (duomenys neskelbtini), matydavo sistemoje arba „excel“ užsakymus. Gavęs užsakymą matydavo kliento vardą, pavardę, įmonės pavadinimą, kodą, adresą. Užsakymus dažniausiai siųsdavo per kurjerį, bet būdavo, kad ateina verslo (duomenys neskelbtini), pasiima ir pats pristato klientui, ar pats klientas atvyksta atsiimti užsakymo. Jis pats įrangos, užsakymo, neperduodavo klientui. (duomenys neskelbtini) paskambindavo, informuodavo, kad pats perduos, pristatys, tad ateidavo į kabinetą, pasiimdavo įrangą ir ją perduodavo klientui. Jis tiesiogiai nebendraudavo su klientu, tik užpildydavo sutartį, kuri vadinosi (duomenys neskelbtini). Ten būdavo jo kaip darbuotojo vardas ir pavardė. Jo tiesioginė (duomenys neskelbtini) buvo L. M. Jos vardo nebūdavo sutartyse, ji ant jos nepasirašydavo. Jis pasirašydavo sąskaitas faktūras. Kliento duomenys buvo suvesti sistemoje. Jeigu būdavo naujas klientas, jis suvesdavo kliento duomenis, kuriuos duodavo verslo (duomenys neskelbtini). Jam pačiam su klientu bendrauti nereikėjo, įgaliojimų tikrinimas į jo pareigas neįėjo. (duomenys neskelbtini) kaip kliento, neprisimena. Telefonas galėdavo būti parduodamas be SIM kortelės, jeigu klientas jau turėjo kortelę, numerį, tokiu atveju telefonas būdavo prijungiamas prie numerio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. O. D. parodė, kad 2015 – 2019 m. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini), vykdė pardavimų (duomenys neskelbtini) užsakymus klientams pajungti naujas paslaugas, įrangą. Užsakymus gaudavo per „(duomenys neskelbtini)“ programą, kurios pavadinimo nepamena. Užsakymus pildydavo pardavimų (duomenys neskelbtini) per sistemą, o ji matydavo klientų duomenis, tokius kaip adresą, įmonės rekvizitus. Su klientu tiesiogiai nebendraudavo ir įgaliojimų netikrino, tai ne jos pareigos. Dėl atsiėmimo su klientu nebendraudavo, būdavo nurodyta, kokiu būdu klientas nori atsiimti užsakymą. Jeigu užsakymą reikėdavo išsiųsti, tai darydavo ji, o jeigu klientas norėdavo pats atsiimti, klientui nenešdavo, užsakymus suruošdavo ir perduodavo į saloną. (duomenys neskelbtini) kaip kliento, nepamena. Pamena sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), kurias jai parodė ikiteisminio tyrimo metu, tose sutartyse jos parašai. Nepamena, kokius dokumentus pildydavo, ar pildydavo (duomenys neskelbtini), taip pat nepamena kaip ta sutartis vadinosi. Ji pasirašydavo sąskaitą faktūrą, jeigu pati ją pildydavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Z. parodė, kad 2015 – 2019 m. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). Jos funkcijos buvo perduoti prekes pagal (duomenys neskelbtini), kurie bendraudavo su klientais, užsakymus, kuriuos gaudavo per sistemą. Į jos funkcijas įgaliojimų tikrinimas neįėjo. Buvo vidinė sistema, užsakyme matydavo klientą, užsakymo išsiuntimo adresą, ką išsiųsti, būdavo nurodomas asmuo, kuriam užsakymas išsiunčiamas. Būdavo, kad užsakymus pasiimdavo (duomenys neskelbtini), kurie dirba su klientais ir patys tiesiogiai jiems atiduodavo. Ji su klientais tiesiogiai nebendravo, per sistemas atlikdavo užsakymus, susiformuodavo sutartis. Jeigu būdavo lizingas, pasirašydavo asmuo, kuris išrašo sutartį. Prie sutarties buvo sąskaita faktūra. Ant sutarčių buvo ir jos tiesioginės (duomenys neskelbtini), L. M., parašas. Užsakyme nurodyta, kokiu būdu klientas atsiims užsakymą. (duomenys neskelbtini) iš 2015 – 2019 m. laikotarpio nepamena, tiesiog prisimena, kad prieš metus buvo apie tai apklausta. Ikiteisminio tyrimo metu per apklausą sutartis ir sąskaita faktūra, kurią ji išrašė, jai buvo parodyta, parašas yra jos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad 2015 – 2019 m. „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini). Priiminėdavo užsakymus tiek iš (duomenys neskelbtini), tiek iš pačių klientų. Pajungdavo naujas korteles, išrašydavo įrangą, keisdavo planus. Nepamena kliento – (duomenys neskelbtini). Su kai kuriais klientais tiesiogiai bendraudavo, bet su (duomenys neskelbtini) nėra bendravęs. Įrangą pristatydavo keliais būdais: per DPD, pirmame aukšte pačiame salone, pas (duomenys neskelbtini), palikdavo, klientas pats atsiimdavo. Klientai parašydavo el. paštu arba skambučio metu pasakydavo apie užsakymo pristatymą arba (duomenys neskelbtini) informuodavo dėl užsakymo pristatymo. „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu bendravo arba per sistemą, kurioje (duomenys neskelbtini) pildydavo užsakymus. Jis matydavo kliento rekvizitus, dažniausiai (duomenys neskelbtini) nurodydavo kontaktinį asmenį, jeigu tai įmonė. (duomenys neskelbtini) jis įformino 3 telefonus, turėjo būti sąskaitos faktūros išrašytos ir turėjo būti (duomenys neskelbtini), kadangi buvo imama išsimokėtinai. Su sąskaita turėjo būti atiduotas užsakymas. Būdavo, kad neišrašydavo (duomenys neskelbtini). Kliento įsipareigojimai būdavo pasakomi (duomenys neskelbtini), jeigu neišrašoma minėta sutartis. Dažniausiai minėtą sutartį išrašydavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini) pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. baigusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) negyveno. Minėtu laikotarpiu naudojosi tuo pačiu telefono numeriu, kokį naudoja ir dabar, t. y. (duomenys neskelbtini). Į „(duomenys neskelbtini)“ dėl telefono įsigijimo niekada nesikreipė, ten draugų, pažįstamų neturi. Niekada nesilankė „(duomenys neskelbtini)“, niekas iš šeimos narių nesinaudoja jų paslaugomis. Sąsajų su (duomenys neskelbtini), E. ar E. A. neturi. „Facebook“ jos telefono numeris yra viešai parašytas, 2015 m. – 2019 m. jos telefono numeris galėjo būti paskelbtas „Facebook“ paskyroje. R. Ž. jai nėra žinomas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. parodė, kad 2015 m. – 2019 m. „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini). Jų skyrius pakuodavo užsakymus, siuntas. Užsakymus gaudavo iš tų (duomenys neskelbtini), kurie bendraudavo su klientais, buvo klientų ar verslo (duomenys neskelbtini). Jie buvo kaip (duomenys neskelbtini) aptarnaujantis padalinys. Ji su klientais tiesiogiai nebendraudavo, tiesiog gaudavo užsakymą, padarydavo sutartį, supakuodavo į specialius maišus, užklijuodavo, viską perduodavo kurjeriui. Užsakymus gaudavo per vidinę „(duomenys neskelbtini)“ sistemą, kurioje matydavo, ką reikia padaryti. Klientų duomenys būdavo užsakyme. Jeigu klientas buvo ilgalaikis, jo informacija būdavo sistemoje. Jai duomenų tikslinti nereikėdavo, jeigu viskas būdavo užsakyme, o jeigu trūkdavo kažkokių duomenų, tikslindavo. (duomenys neskelbtini) kaip kliento neatsimena. Kliento įmonės pareigos ar įgaliojimų tikrinti neturėjo, nes tai būdavo užsakymą pildančio (duomenys neskelbtini) darbas. Galėdavo pažiūrėti, kad yra įgaliojimas pridėtas. Sąskaitas faktūras išrašydavo už telefono aparatą. Kiek pamena sistema sąskaitas išrašydavo tik (duomenys neskelbtini). Jeigu reikėdavo kitos kalbos, ko gero, rašydavo ne per juos. Ji nėra išrašiusi sutarties kita kalba. (duomenys neskelbtini) raidės sutartyje reikšdavo, kad tai yra naujo numerio, kortelės pajungimas ar lizingo pardavimas. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos M. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (19 t., b. l. 27-30), M. V. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes. Sutartyse dėdavo „(duomenys neskelbtini)“ anspaudą ir savo parašą. Vadovo parašas ir anspaudas iškart užsidėdavo ant sutarties. Tuo metu jos skyriaus (duomenys neskelbtini) buvo L. M. Kliento parašas būdavo gaunamas kurjeriui įteikiant siuntą. Sutartį visada išspausdindavo. Gali būti, kad sutartis per klaidą buvo nepasirašyta ar be antspaudo, kadangi darydavo nemažai sutarčių. Būdavo, kad (duomenys neskelbtini) pasiimdavo iš kabineto užsakymą, sutartis ir jie susitikdavo su klientu administraciniame pastate. Užsakymo atsiėmimas, pristatymas būdavo nurodomas užsakyme.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja U. M. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini). Pirmiausia buvo įdarbinta per įdarbinimo įmonę. Nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio pradžios buvo įdarbinta į „(duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini) skyrių, buvo (duomenys neskelbtini). Jos darbas buvo ruošti sutartis, kurias sudarydavo (duomenys neskelbtini), išsiųsti telefonus. (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ sistemą užpildydavo užsakymą, iš kurio žinodavo, ką reikia siųsti, kam ir panašiai. Ji su klientais tiesiogiai nebendravo. (duomenys neskelbtini) atstovo nėra mačiusi, nebendravo. (duomenys neskelbtini) padarydavo sutartį, o duomenys, kurie reikalingi, būdavo suvesti, jiems dažniausiai reikėdavo jas atspausdinti ir su įranga išsiųsti. Pačiai klientų duomenų pildyti nereikėdavo, viskas būdavo supildyta. Jų skyrius dirbdavo tik su siuntomis per kurjerį. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos U. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (19 t., b. l. 33-34), U. M. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. K. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 m. Tuo metu jos pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dirbo su privačiais klientais, jiems siųsdavo sutartis, o po to dirbo su (duomenys neskelbtini). Buvo platforma, kurioje krisdavo pardavimų (duomenys neskelbtini) užsakymai, jos darbas buvo tuos užsakymus vykdyti. Su klientais tiesiogiai nebendraudavo. Kliento rekvizitai būdavo parašyti užsakyme. „(duomenys neskelbtini)“ yra sistema, į kurią pardavimų (duomenys neskelbtini) siųsdavo laiškus, iš kurios tuos laiškus imdavo ir vykdydavo užsakymus. Užsakymus pildydavo pardavimų (duomenys neskelbtini). Ji nieko nepildydavo, o tik vykdydavo užsakymus. Sąskaitas faktūras išrašydavo ji. Užsakymus arba siųsdavo, arba klientas atvažiuodavo pasiimti. Jeigu atvažiuodavo pasiimti, su klientu bendraudavo pardavimų (duomenys neskelbtini), nes jie bendraudavo su klientais, iš jų gaudavo užsakymus. Sąskaitą faktūrą išrašydavo ji, ją ir pasirašydavo. Jeigu buvo lizingas, tai ant sutarties buvo jos parašas ir kliento. Jeigu siųsdavo per DPD, kurjeris turėdavo klientui pateikti sąskaitą faktūrą ir lizingo sutartį. Šie dokumentai grįždavo pas juos atgal. Jeigu atvykdavo pas juos pasiimti užsakymą, klientas turėdavo pasirašyti. Tada jos parašas jau būdavo, o klientas atsiėmimo metu pasirašydavo ir tik tuomet užsakymas būdavo atiduodamas. Sąskaitas faktūras visada atspausdindavo. Sutartys galėdavo būti ir neatspausdintos. Kaip klientą (duomenys neskelbtini) prisimena, tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo M. K. klientas. Pagal taisykles turėjo būti išspausdinta sutartis, bet ne visada.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus, tačiau laikotarpio neprisimena. Dirbo siuntų suruošime, pareigų pavadinimo nepamena. Darbo funkcijos buvo SIM kortelių, siuntų ruošimas, įrangos išsiuntimas, aktyvuoti susitarimus. Būdavo pildomas užsakymas, kurį turi atlikti, suruošti. Užsakymas buvo bendroje programoje, į kurią įkrenta užduotys, klausimai ir pan., t. y. kaip vidinė „(duomenys neskelbtini)“ sistema, pagal ją darydavo užsakymus. Tiesiogiai su klientu bendraudavo paskirtas (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini). Jis su klientais nebendravo. Jeigu trūkdavo duomenų, juos gaudavo iš (duomenys neskelbtini). Sąskaitą faktūrą ir garantinį pildydavo jis, o sutartis sudarydavo (duomenys neskelbtini). Įranga buvo pristatoma per DPD kurjerį. Dar būdavo, kad užsakymą perduodavo (duomenys neskelbtini), o jis perduodavo klientui, bet tai buvo retai, dažniausiai siųsdavo. Jeigu klientas norėdavo pats atsiimti, (duomenys neskelbtini), kuris pildydavo užsakymą, perduodavo. Sąskaitas faktūras pasirašydavo tas asmuo, kuriam buvo priskirta iš perkančios įmonės, o kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašydavo jis. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo E. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (19 t., b. l. 45-46), E. P. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes. Kiekvieno telefono įsigijimo atveju pridedama sąskaita faktūra ir garantinis. Jeigu lizingu perkama, turi būti pridėta ir sutartis, nebent per skubėjimą nepridedama. Pagrindinis dokumentas buvo sąskaita faktūra.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metų. E. A. pažįsta kaip labai gerą bendradarbį, daug dirbantį. Jis anksčiausiai ateidavo, vėliausiai išeidavo, jis irgi dirbo nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), bet darė labai daug darbų. Jų (duomenys neskelbtini) maža, jis visada darydavo tai, ką galėdavo, kadangi moka kalbėti lietuviškai. (duomenys neskelbtini) su kitomis įmonėmis atstovauja arba (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), arba galėdavo E. A., jei turėdavo įgaliojimą. Tokių žinių, kad (duomenys neskelbtini) svečiams būtų perkami telefonai ar dovanojami, neturėjo. Būdavo, kad kurjeriai atveždavo siuntas. Vieno atsakingo asmens už jų paėmimą nebūdavo. Arba ji, arba E. A. paimdavo. Jeigu (duomenys neskelbtini), tai perduodavo ji, o jeigu nežinodavo, E. A. perduodavo siuntą. Už finansinius (duomenys neskelbtini) reikalus atsakingas (duomenys neskelbtini). E. A. brolis vieną kartą labai seniai lankėsi (duomenys neskelbtini), gal 2012 – 2013 metais. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji ir (duomenys neskelbtini). Apie gaunamus atlyginimus (duomenys neskelbtini) su dirbančiais asmenimis kartais pakalbėdavo. Kalbėdavo, kad norėtųsi didesnio atlyginimo, su E. A. taip pat kalbėdavo apie tai. Darbo telefono neturėjo, visą laiko buvo jos asmeninis. Jos funkcijos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) atstovauja (duomenys neskelbtini), pateikti informaciją apie (duomenys neskelbtini), atsakyti į korespondenciją, o su finansais ji nieko nedarė. Jai teko dirbti su 2 (duomenys neskelbtini), kol dirbo E. A., kuris su pirmu (duomenys neskelbtini) daugiau bendravo, su antru irgi neblogi santykiai buvo. Nežino dėl kokių priežasčių E. A. išėjo iš (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) apie tai nekalbėjo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo A. A. E. A. dirbant buvo trys (duomenys neskelbtini), jų santykiai buvo normalūs. E. A. tėvą, mamą, sesę gerai pažįsta, jie yra buvę (duomenys neskelbtini). Santykių su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp jų nebuvo, jie ateidavo į renginius, į kuriuos susirinkdavo (duomenys neskelbtini) bendruomenė. Nepamena ar brolis renginiuose būdavo, lyg ne. Su E. A. apie mobilaus ryšių telefonus nekalbėjo. Vietoje E. A. į (duomenys neskelbtini) atėjo naujas (duomenys neskelbtini), bet jis tik vairuoja. (duomenys neskelbtini) VMI deklaruoja sąskaitas (duomenys neskelbtini) vardu ir atskirai deklaruoja (duomenys neskelbtini) sąskaitas. VMI deklaruoja dėl PVM. VMI siunčia visas sąskaitas, taip pat ir „(duomenys neskelbtini)“. VMI tam tikrus finansinius dokumentus atrodo siuntė E. A., kadangi jis supranta (duomenys neskelbtini). Ji anksčiau VMI dokumentų nesiųsdavo, dabar siunčia. Sąskaitas dėl PMV grąžinimo siųsdavo E. A., kadangi reikėjo mokėti (duomenys neskelbtini), sąskaitos būdavo išrašytos (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) teikė telekomunikacijos paslaugas tuo metu. Iš pradžių su „(duomenys neskelbtini)“ bendravo ir (duomenys neskelbtini) kartu su E. A., po to bendravo tik E. A. dažniausiai. Žinojo, kad telekomunikacijų sąskaitos buvo didelės, tai sužinojo iš E. A. (duomenys neskelbtini) kolektyvas yra mažas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad turi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, yra (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima mobiliųjų telefonų pirkimais iš įmonių, fizinių asmenų, taip pat telefonų serviso paslaugomis, aksesuarais. Įmonės adresas – (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad būtų įsigijęs iš fizinio asmens „IPhone XS MAX 64 GB“. Pas jį įmonėje perkama daug telefonų tiek iš įmonių, tiek iš fizinių asmenų. Yra skelbimus įdėję, kad perka telefonus, prie įėjimo yra užrašai apie įmonės veiklą. Kartais ieško ir patys skelbimų. Telefonus, jų priklausomybę, kodą, įsigijimą, IMEI kodą tikrina specialioje platformoje, kurioje galima įvesti numerį ir parodo telefono istoriją. Stengiasi identifikuoti telefonus. Kiekvieno asmens paprašo dokumento, pildo pirkimo – pardavimo sutartis. Pirkimo – pardavimo sutartį pildo darbuotojas arba jis. Yra buvę, kad draugė K. T. prašė naujo „IPhone“ telefono. E. A. nėra girdėtas. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 152-155), A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Ž. parodė, kad prieš 5-6 metus ieškojo telefono. Ar buvo skelbimas jo įdėtas, ar kitas žmogus įdėjo, nepamena, tačiau sukontaktavo. Pokalbio metu paklausė apie telefono būklę, ar yra įsigijimo dokumentai. Pirmas telefonas buvo „IPhone“, S5 ar 5 tiksliai nepamena. Suderino, kad asmuo atveš pas jį telefoną, kadangi pats tuo metu transporto priemonės neturėjo. Asmuo atvežė iki (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, buvo su „Opel Astra“ automobiliu. Telefono pardavėjas sakė, kad yra dokumentai, todėl jis pasakė, kad jam jų reikės kaip įrodymo, jog su telefonu viskas gerai. Pasirodė labai mandagus žmogus, pasikalbėjo, tas žmogus pasakė, kad dokumentų nepaėmė, jam atsakė, kad be dokumentų negali įsigyti telefono. Asmuo pasiūlė nuvažiuoti pasiimti dokumentų. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), asmuo atnešė dokumentus, parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ garantinė pažyma. Nežino ar tai buvo sąskaita faktūra, tačiau pasakė, kad parodyto dokumento atiduoti negali. Jo paklausė ar nebus problemų su telefonu, atsakė, kad gali drąsiai naudotis. Paklausė ar telefonas nereikalingas kam nors, jam patikino, kad nereikalingas, kad parduodamas kaip atliekamas, nes turi per daug. Buvo parašyta, kad telefoną įsigijo (duomenys neskelbtini), bet nepamena kokia. Jam kilo įtarimas, kodėl (duomenys neskelbtini) įsigytą telefoną galima pardavinėti, bet jį patikino, kad viskas gerai, kad jo brolis dirba (duomenys neskelbtini) ir nebus jokių problemų. Jam viskas atrodė patikima, todėl įsigijo telefoną. Įsigydamas telefoną paklausė ar ateityje turės naujų modelių, kadangi mėgsta „Apple“ telefonus ir mėgsta atsinaujinti telefoną. Jam pažadėjo, kad praneš, jei turės. Praėjus kažkuriam laikui jam parašė žinutę ar paskambino, kad yra telefonas. Taip ir vyko jų bendravimas, kas kažkiek laiko jį informuodavo apie turimą naują telefoną. Iš minėto asmens per 5-6 metus įsigijo po telefoną ar du. Ne visada imdavo, kartais nesuderindavo kainos. Dar jam siūlė planšečių, bet nesuderino kainos, todėl jų irgi nepirko. Telefonai buvo nauji, kai kurie buvo išpakuoti, dauguma buvo supakuoti. Yra pardavęs bendradarbio sūnui telefoną, bet jis ne sau pirko. Pardavė draugui D. A. telefoną. Nemažai per skelbimus parduodavo, nes atsirasdavo telefonų, o jam pačiam nereikėdavo. Telefonų dokumentus tikrino tik vieną kartą. Pardavėjas pasirodė malonus, gražiai kalbėjo lietuviškai, mandagiai. Telefonų kainą dažniausiai derino žinutėmis, bet būdavo, kad paskambindavo. Nepažįsta asmens, iš kurio pirko telefonus. Kartais važiuodavo į (duomenys neskelbtini) paimti telefono. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo R. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 60-64), R. Ž. parodė, kad teisingi parodymai. Pirktų telefonų kiekio neprisimena, bet pirkdavo po vieną, po du ir pakankamai dažnai. Jam jokių abejonių nekilo, jeigu būtų kilę, nebūtų pirkęs. Žmogus buvo mandagus, atvažiavo su automobiliu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), taip parodydamas gyvenamąją vietą, į darbą atvykdavo pas jį, tuomet į (duomenys neskelbtini) jis persikėlė, ten atvykdavo. Nuo pat pradžių buvo pasitikėjimas, nebuvo jokio konflikto.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, kad telefoną įsigijo, kai jai jį nupirko dukra J. S. Telefoną „IPhone“ gavo 2017 m. spalio mėnesį. Telefonu naudojosi pati. Telefoną dukra nupirko iš savo bendradarbės, jos vardo nežino, jį žino dukra. Telefoną gavo dėžutėje. Negali pasakyti ar naujas telefonas buvo, bet nebuvo nudėvėtas. Dukra pasakojo, kad jos bendradarbė parduoda telefoną, o ji kaip tik norėjo atsinaujinti, todėl nupirko. Prie telefono dokumentų nebuvo, dėžutėje buvo telefonas ir laidai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. T. parodė, kad darbovietėje, kurioje dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“, skirdavo tam tikrą biudžetą darbo reikmėms įsigyti telefoną, biudžetas buvo apie 500 Eur. Jeigu norėdavai kitokio telefono, primokėdavai iš atlyginimo. Ji susirado telefoną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, galbūt „iPhone 11“, „Apple“ gamintojas. Telefoną įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą perdavė „(duomenys neskelbtini)“, o skirtumą išskaičiavo iš atlyginimo. Telefonas buvo visiškai naujas. Turėjo telefono įsigijimo dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo perduoti sąskaitą darbovietei. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos K. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 131-134), K. T. parodė, kad teisingi parodymai. Telefoną įsigijo gal prieš 2-3 metus. Gali būti 2019 m. gegužės mėnesį, tikrai pavasarį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. A. parodė, kad dukrai buvo (duomenys neskelbtini) metų, todėl nusprendė padovanoti telefoną. Uošvių sodyboje, jos vyro brolio sūnus, sūnėnas, sakė, kad turi draugą, kuris galėtų gauti telefoną. Nekilo mintis, kad kažkas gali būti nelegalaus, nes visi orientuojasi, kad gauti pigiau, todėl taip telefoną ir įsigijo. Vyro sūnėnas pasiskambino draugui, kurio vardas R., kuris pasakė, kad norimą modelį gali paimti. R. telefoną perdavė savo vyrui, jie susisiekė. Vyras su Romu susitiko prie (duomenys neskelbtini) „IKI“ parduotuvės, perdavė telefoną. Vyro sūnėnas, D. A., telefoną pirko iš R., jie draugai. Dukrai pirko „iPhone“, tikslaus modelio nepamena. Telefonas buvo naujas, nes nebuvo išpakuota dėžutė. Telefono kaina buvo apie 500-600 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. T. parodė, kad jai reikėjo telefono, todėl paprašė vyro, kad nupirktų. Tikriausiai buvo „Apple“ telefonas. Vyras sakė, kad pirko pagal skelbimą, telefonas buvo naujas. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojos J. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (20 t., b. l. 3-4), J. T. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. T. parodė, kad pirko „IPhone“ telefoną pagal skelbimą iš asmens, tai buvo seniai. Telefoną pardavė vyras. Telefonas buvo naujas, supakuotas. Su pardavėju susitikęs buvo, bet jo apibūdinti negalėtų. Pirko iš asmens, ne iš salono. Telefono reikėjo jo žmonai. Norėjosi kuo pigiau nupirkti telefoną. Jam nekilo įtarimų dėl telefono, visus savo telefonus pirko pagal skelbimus. Pagal skelbimą yra nupirkęs 5-6 telefonus. Jokių problemų nebuvo dėl kitų pagal skelbimus pirktus telefonus. Su pardavėju važiavo susitikti (duomenys neskelbtini), nes ten netoliese dirba.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. E. parodė, kad anksčiau jos pavardė buvo L. Buvo (duomenys neskelbtini), jai reikėjo nusipirkti telefoną pigiau negu salonuose. Rado skelbimuose gerą variantą naujo telefono, todėl nusipirko. Turbūt tai buvo „iPhone 6“. Pati važiavo susitikti su pardavėju. Telefoną jai pardavė vyras. Telefonas buvo visiškai naujas, supakuotas, kadangi susitikimo metu išpakavo pasižiūrėti ar viskas veikia. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad dukra užsinorėjo telefono, todėl šeima nuvažiavo nupirkti telefono, kurį prieš tai surado skelbimų platformoje „skelbiu.lt“. Dukra norėjo „IPhone 6 Blot Z“. Dukra telefoną naudojo dvejus metus, tuomet atidavė jai. Dvejus metus telefono niekas neieškojo. Telefono pirkti važiavo prie „(duomenys neskelbtini)“. Pirko iš skelbimo, nes buvo pigiau ant 200 Eur. Telefonas buvo naujas, supakuotas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad skelbimuose rado naudotą telefoną, buvo parašyta, kad nelaiko baterija. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), patikrino telefoną, kad jis veikia. Telefonas buvo naudotas, ekranas nenutrintas. Telefoną įsigijo iš vyro, kuris buvo praplikęs su žila barzda, jam apie 50 metų. Tai buvo prieš (duomenys neskelbtini) metus. Įsigijęs telefoną pakeitė bateriją, naudojo dar dvejus metus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. C. parodė, kad pasirašė sutartį, kuri buvo pasirašyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, buvo gal 8-9 numeriai, visas paketas. Kuomet gavo iš kurjerio siuntą, buvo dar papildoma kortelė. Paskambino (duomenys neskelbtini) dėl tos kortelės. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad yra akcija dėl tos kortelės, ji duota papildomai, už ją mokėti nereikės. Po mėnesio atėjo sąskaita, pamatė, kad už kortelę reikia mokėti. Tuomet tarėsi dėl kitų pasiūlymų, nes buvo įmonei padarytas neribotas internetas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad numeris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra įmonės (duomenys neskelbtini). Numeris buvo naudojamas internetui. Numerį įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. K. parodė, kad „skelbiu.lt“ platformoje susirado telefoną, susisiekė su pardavėju, susitarė laiką ir vietą susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“. Per skelbimą įsigijo telefoną, nes tai buvo pigiau. Įsigijo „IPhone 7+“ auksinį. Telefonas buvo naujas, įpakuotas, su visomis plėvelėmis, todėl ir išdrįso nusipirkti. Pardavėjas buvo vyras, apsirengęs juodais sportiniais rūbais, gana aukštas, apie 1,90 m. Pardavėjo vardo, pavardės nežino. SIM kortelė buvo jos, tą pačią kortelę naudoja labai seniai. Pardavėjas daugiau telefonų nesiūlė. Telefonas kainavo apie 800 Lt, o salone – virš 1 000 Lt. Ant telefono dėžutės buvo plėvelė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. T.-G. parodė, kad telefoną gavo iš sesers A. G. 2018 m. gruodžio mėnesį. Kiek žino, sesuo telefoną pirko per „skelbiu.lt“, kadangi pigiau. Sesuo sau po metų pirko naują telefoną, todėl jai atidavė senąjį, telefonas buvo „IPhone 7 Rose Gold“. Telefono įsigijimo aplinkybių nežino, tik tai, kad vyras pardavė. Kuomet sesuo įsigijo telefoną, jis buvo naujas, dėžutėje, supakuotas, nenaudotas. Sesuo telefoną pirko be kortelės, dėjosi savo SIM kortelę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad telefoną įsigijo 2017 m. kovo 12 d. per „skelbiu.lt“ skelbimą. Telefono ieškojo su draugu, bet telefonas buvo jos, jai ieškojo. Telefonas buvo „iPhone 7 Rose Gold“, kaina – 700 Eur. Parduotuvėje telefono kaina 900 Eur. Ji paskambino, paklausė ar viskas gerai su telefonu, jai pasakė, kad telefonas naujas, supakuotas, susitarė susitikti lyg kovo 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ prie „(duomenys neskelbtini)“ salono, nes norėjo patikrinti telefoną. Telefoną pirko iš vyro, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų. Kiek pamena, vyras sakė, kad telefonas buvo atvežtas iš užsienio, gal iš (duomenys neskelbtini), todėl ir be pirkimo dokumentų. SIM kortelę dėjo savo, naudojosi beveik metus, po to telefoną atidavė sesei L. T.-G.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. Ž. parodė, kad susirado skelbimą „skelbiu.lt“, kad parduodamas telefonas „IPhone X10“, tai buvo 2015 m. pabaigoje, 2016 m. pradžioje. Telefoną rado pigiau negu rinkos kaina. Su pardavėju susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Bankomate nusiėmė pinigus, atėjo pardavėjas vyras, atnešė supakuotą telefoną. Salone telefonas tuo metu kainavo 1 100 Eur, o jis mokėjo 950 Eur. Telefonas buvo naujas, su dėžute, nebuvo jokių lipdukų. Pardavėjas atvažiavo su „BMW“, gal 5 klasės. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo B. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 19-21), B. Ž. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes. Kai buvo išleistas telefonas, tada jį ir įsigijo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. M. parodė, kad 2019 m. „skelbiu.lt“ rado skelbimą, paskambino surastu telefono numeriu, susitarė dėl telefono pirkimo. Telefonas buvo „IPhone X 64 GB“, kiek pamena, buvo naudotas. Pirko, nes buvo šiek tiek pigesnis negu rinkos vertė. Buvo (duomenys neskelbtini), norėjo atsinaujinti pigesniu keliu. Susitarė su žmogumi, kad jis atvyks į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“. Ten susitiko ir įsigijo telefoną. Kortelę savo įsidėjo į telefoną. Telefonas buvo standartinėje dėžutėje, su pilna komplektacija, be dokumentų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad seniai įsigijo telefoną „IPhone 10“. Telefoną susirado pagal skelbimą, susiskambino, susitiko ir nusipirko telefoną. Pirko pagal skelbimą, nes pigiau. Telefonas buvo naujas, neišpakuotas. Į telefoną įsidėjo savo kortelę. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 42-45), A. M. parodė, kad teisingi parodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. parodė, kad telefoną „IPhone X“ įsigijo prieš 3-4 metus. Telefoną rado per skelbimus „skelbiu.lt“. Pirko iš skelbimo, nes ieškojo atitinkamų parametrų ir šis variantas buvo pats pigiausias. Kainos skirtumas tarp salono ir skelbimo buvo apie 50-100 Eur. Pardavė vyras, aukštesnis už jį, tamsiaplaukis. Telefonas buvo naujas, buvo plėvelė. SIM kortelę įdėjo savo. Daugiau su pardavėju nekontaktavo. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo R. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 94-97), R. L. parodė, kad teisingi parodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad jos buvusi pavardė K. Jos vyras žaidė P. A. organizuotą pokerį ir ten už pirmą vietą buvo prizas “IPhone X“. Vyras M. S. laimėjo pirmą vietą, todėl nuvažiavo pasiimti telefono pas P A. „IPhone X 10“ buvo naujas su dėžute, be dokumentų. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo L. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 71-75), L. S. parodė, kad teisingi parodymai. P. A. neminėjo iš kur gavo telefoną.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. A. parodė, kad organizavo turnyrą „(duomenys neskelbtini)“ portale, viską skelbė „facebook.com“. 2018 m. kovo 5 d. padovanojo „IPhone“. Telefoną greičiausiai įsigijo iš „skelbiu.lt“. Pirko iš skelbimų portalo, o ne iš salono, nes buvo pigiau apie 50-100 Eur. Telefono dokumentų nebuvo, jis buvo užklijuotas, naujas. Telefoną „IPhone“ yra dovanojęs ne vieną kartą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad prieš kelis metus brolis E. A. jo paprašė parduoti kelis „IPhone“ telefonus, modelių nepamena. Telefonai buvo nauji, neišpakuoti, dėžutėse. Per tam tikrą laiką sėkmingai brolio prašymą įvykdė. Turi patirties paravimuose, dirba aptarnavime, jam lengviau tuo užsiimti negu broliui, kadangi brolis pardavimuose neturi patirties. Brolis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu dirbo arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), dažnai tenka susitikti su žmonėmis, kurti skelbimus. Jeigu skelbimus talpino socialiniuose tinkluose, tai „Facebook“, bet per šį tinklą norinčių nebuvo labai daug. Atrodo, kad per „skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad superka telefonus. Gali būti, kad asmeniui iš jo nupirkus telefoną, sužinojo, kad jis superka telefonus. Didžioji dalis telefonų buvo vienam žmogui, pardavė tik „IPhone“. Brolis kelis kartus prašė parduoti telefonus. Telefonus brolis paduodavo „(duomenys neskelbtini)“ maišelyje. Telefonų pasiimti atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), kartais į darbą jam atveždavo. Buvo 5 kartai, kai susitiko dėl telefonų perdavimo. Nežino, ar telefonų viduje buvo SIM kortelės, be to, telefonai buvo supakuoti, neįmanoma buvo patikrinti. Ant visų telefonų buvo „(duomenys neskelbtini)“ ženklas. Pirkėjas visuomet patikrindavo, ar neišpakuoti telefonai, ar iš naujo nėra supakuoti. Atrodo, kad net dokumentai buvo, parašyta, kad „(duomenys neskelbtini)“. Į (duomenys neskelbtini) įleisdavo brolis arba moteriškė, kai brolio nebuvo. Moteriškė greičiausiai darbuotoja. Į (duomenys neskelbtini) buvo tris kartus nuvažiavęs. Nuvažiavęs paskambindavo į vartus, jį įleisdavo į teritoriją prie pat durų arba į vidų ir paduodavo telefonus. Dažniausiai telefonus paduodavo brolis, bet vieną kartą moteriškė padavė telefoną. Su moteriške kalbėdavo (duomenys neskelbtini). Sakydavo, kad jam turėjo palikti maišelį, ji žinojo, dėl ko jis atvažiuoja. Nežinojo už kokią kainą parduoti telefonus, iš brolio žodžių, spręsdavo viršininkas. Kai jam pasiūlydavo kainą, jis kainą parašydavo broliui, pastarasis jam atrašydavo, kad jam sakė, jog kaina per maža. Tai, kad viršininkas spręsdavo dėl kainos, sprendžia iš brolio žodžių. Brolis sakydavo, kad turi pasitarti dėl kainos su kažkuo iš aukščiau, arba su (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Brolis sakė, kad telefonai nevogti, pirkti iš salono ir tikrai bus veikiantys, juos reikia parduoti. Pardavus telefonus už sutartą kainą, pinigus paduodavo grynais. Nebuvo, kad telefono neparduotų ir grąžintų atgal. Pardavinėdavo telefonus, kol pardavė. Iš viso yra pardavęs apie 8-10 „iPhone“. 29 telefonų negalėjo būti. Vieno telefono kaina buvo virš 500 Eur ir daugiau. Brolis yra intravertas, nemano, kad parduotų telefonus. Jis (duomenys neskelbtini) skaityti, rašyti nemoka, minimaliai supranta šnekamąją kalbą. Kai buvo (duomenys neskelbtini), jam padavė telefonus ir jų padavimo metu buvo keturi vyrai, jie kalbėjo (duomenys neskelbtini). Tie vyrai buvo vyresni, aukštesnio rango negu brolis, sėdėjo, niekur nevaikščiojo, nieko nepadavinėjo. Iš jų kalbos (duomenys neskelbtini) nelabai ką suprato. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo E. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (23 t., b. l. 33-36), E. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Kai brolio nebūdavo, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), arba moteriškė maišelį paduodavo. Žino, kad brolis kelis darbus darė (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini). Su broliu apie jo darbines pareigas nėra kalbėję. Jeigu vienas žmogus tiek darbų daro, greičiausiai susitvarko su savo pareigomis. (duomenys neskelbtini) visada daro taip, kad kreipiasi per savus, į tuos, kas turi patirties. Jam įtarimo dėl telefonų pardavinėjimo nekilo. Be to, matė vieną ar dvi sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), viskas buvo oficialu. Prieš susitinkant su pastoviu telefonų klientui, buvo susitikęs su kitais žmonėmis. (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini) nėra gyvenęs.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. parodė, kad buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užėjo į skelbimų portalą, turbūt „skelbimai.lt“, jame susirado žmogų, susiskambino ir susitarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini), atėjo žmogus, kuris parodė telefoną, atrodo, kad „11 Pro“, dėžutė buvo supakuota. Telefonas buvo naujas, supakuotas, nes paprašė, kad išpakuotų, kad patikrintų, ar nebuvo dėvėtas. Per IMEI sistemą patikrino, ar telefonas nebuvo susietas su operatoriumi. Įsidėjo savo SIM kortelę. Telefoną pirko per portalą, o ne salone, nes buvo (duomenys neskelbtini), neturėjo ką veikti. Galėjo būti, kad telefonas buvo šiek tiek pigesnis negu salone. Be to, salone, reikėtų pasirašinėti sutartį, o jis turėjo SIM kortelę, sutarties jam nereikėjo. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 112-115), T. Š. parodė, kad teisingi parodymai. Ženklų, kad telefonas pirktas „(duomenys neskelbtini)“ ar dokumentų nebuvo. Telefonas buvo tiesiog supakuotas, neatplėštas, buvo plėvelė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. U. parodė, kad iš žmogaus pirko du telefonus, 2019 m. vasario mėnesį ir 2020 m. liepos mėnesį. 2019 m. vasarį pirko „iPhone XS MAX 512 GB“. Skelbimą rado „skelbiu.lt“ platformoje. Paskambino ir susitarė. Atsiuntė adresą, (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo vyras, kalbėjo lietuviškai. Tarėsi tik dėl vieno modelio, nes jo ieškojo, neklausė, ar daugiau turi telefonų. Pirko per portalą, nes pigiau negu kitur. Telefonas buvo naujas, supakuotas. Primą kartą perkant viskas buvo gerai. 2020 m. liepos mėnesį pirko antrą kartą, lyg padavėjas minėjo, kad telefonas atvežtas iš (duomenys neskelbtini). Pirmojo telefono įkroviklis buvo europietiškas, o antrojo buvo kitoks.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. J. parodė, kad dirbo įmonėje su R. Ž., jis turėjo telefoną „IPhone X“. Paklausė, ar jis pardavinėja, pasakė, kad taip, gali parduoti, todėl nusipirko iš jo telefoną. R. Ž. siūlė telefoną bendradarbiams, tai sužinojęs, nusipirko iš jo. Telefonas, kurį nupirko iš R. Ž., buvo atidarytas, išpakuotas, kiek naudotas, nežino. R. Ž. sakė, kad telefoną pirko sau, sakė, kad jis yra naujas. Paklausė, ar su telefonu viskas tvarkoje, sakė taip. Telefonas buvo praktiškai naujas, dėžutė buvo atidaryta, galbūt kitiems rodė, todėl ir atidaryta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. L. parodė, kad prieš 4 metus pirko telefoną iš „skelbiu.lt“, iš ten visada perka. Susirado skelbimą, paskambino, paklausė, ar turi. Pasakė, kad taip, susitarė dėl vietos. Privažiavo prie jo namų su automobiliu. Bendravimas truko gal 2 minutes. Padavė apie 900 Eur, juos perskaičiavo, o jis padavė telefoną, kuris buvo supakuotas. Jam nekilo jokių abejonių. Pardavėjas sakė, kad jei reikės telefono, skambintų. Telefonas buvo naujas, supakuotas. Salone telefonas kainuotų 1 100 Eur, o skelbime 900 Eur. Ant telefono nebuvo jokių lipdukų, jis buvo standartiškai supakuotas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. T. parodė, kad prieš dvejus metus telefoną jai padovanojo sūnus. Telefonas buvo „XS“. Sūnus nepasakojo, iš kur įsigijo telefoną. Sūnus šiek tiek pasinaudojo tuo telefonu, po to atidavė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad 2018 m. pirko telefoną, jis buvo naujas, supakuotas. Pirko iš „skelbiu.lt“, nes pigiau. Jeigu būtų vienoda rinkos kaina, net nebūtų svarsčiusi pirkti iš skelbimų. Su telefono pardavėju susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo vyras. Į telefoną dėjosi savo SIM kortelę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad prieš kelerius metus pirko telefoną „IPhone X“, baltą iš „skelbiu.lt“. Per skelbimus pirko, nes pigiau. Telefoną pardavė mergina. Telefonas buvo išpakuotas, bet naujas. Mergina pasakojo, kad telefoną nusipirko, tačiau jai nepatiko modelis, todėl perpardavė jam. SIM kortelę dėjosi savo. Pardavėja sakė, kad pirko telefoną iš skelbimų. Tuo pačiu metu pardavėja pirko telefoną sau, toje pačioje susitikimo vietoje. Atėjo vyras, jo pardavėjai padavė telefoną, už jo paduotus pinigus ji nusipirko sau telefoną.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad įsigijo telefoną „IPhone XS“ iš skelbimo. Pirko per „sklebiu.lt“, nes norėjo pigiau. Telefonas buvo naujas, užpakuotas. Su telefono pardavėju truputį bendravo, paklausė, kodėl pigiau parduoda. Susitiko degalinėje (duomenys neskelbtini), prisėdo. Iš telefono įpakavimo negalėjo spręsti, iš kur įsigytas telefonas, kadangi nežinojo, kur žiūrėti. SIM kortelę dėjosi savo į telefoną. Panaudojęs telefoną apie metus atidavė mamai A. T.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. B. parodė, kad jam reikėjo telefono. Žmogus, kurio nepažįsta, jam pasakė, kad gali padėti nusipirkti telefoną, nes jo pažįstamas turi telefonų, kuriuos parduoda pigiau negu rinkos kaina. Jis sutiko, kitą dieną nusipirko „IPhone 8“, tuo metu jis kainavo 800 Eur, o jis nupirko už 600 Eur. Pardavėją jam surado tarpininkas, pažįstamas. Telefono pardavėjo nematė, su juo nesusitiko, viskas vyko per tarpininką, bet ir pastarojo nepažįsta. Telefonas buvo naujas, neišpakuotas, dėžutėje. Jam nekilo jokių įtarimų, galvojo, kad žmogus įsigijo telefoną, nenaudojo ir norėjo parduoti. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (21 t., b. l. 126-127), J. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nepasiruošęs apklausai, kadangi dirbo 13 dienų iš eilės, be miego, reikėtų vadovautis teisme duotais parodymais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. P. parodė, kad telefoną „IPhone 10“ pirko radęs skelbimą „skelbiu.lt“. Susisiekė su žmogumi, susitiko. Telefonas buvo įpakuotas, tvarkingas, patikrinus per „Apple“ sistemą viskas buvo tvarkoje. Telefoną pirko ne sau, o draugui A. Š. Norėjo rasti telefoną kuo pigiau. A. Š. telefono pirkime nedalyvavo. Draugas į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Pardavėjas buvo tamsiais plaukais, pats pardavimas vyko lauke. Telefonas buvo naujas. Atpažinimo lipdukų nebuvo, telefonas buvo paprastai supakuotas, atrodė tvarkingas. Nupirkęs telefoną davė jį draugui A. Š. Telefono pardavėjo numerį rado „skelbiu.lt“, susisiekė ir nusipirko telefoną. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo D. P. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 30-33), D. P. P. parodė, kad teisingi parodymai, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tiriamo įvykio aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad buvo gruodis, vyras sakė pasirinkti kalėdinę dovaną, internete susirado skelbimą, pasiskambino, tai buvo prieš 4 metus. Per „skelbiu.lt“ rado skelbimą. Buvo nurodyta daugiau telefonų pas tą patį pardavėją. Išsirinkus telefoną, paskambino pardavėjui, susitarė vakare susitikti. Išsirinko „IPhone X MAX“. Susitiko degalinėje prie (duomenys neskelbtini). Iš skelbimų pirko telefoną, nes šie modeliai buvo tik pasirodę, gal net nebuvo parduotuvėje, skelbime buvo pigiau. Pardavėjas buvo vyriškis, su juom matėsi vakare minutę laiko automobilyje. Telefonas buvo supakuotas, naujas. Skelbime buvo ir daugiau „IPhone“ telefonų, modeliai buvo skirtingi. Telefonas kainavo apie 1 400 Eur ar 1 600 Eur, rinkos kaina buvo gal 1 900 Eur. Įsidėjo savo SIM kortelę. Pirkdama netikrino, ar telefonas veikia, nes buvo supakuotas, neatidarytas. Pardavėjas neaiškino, iš kur įsigytas telefonas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad šiuo metu jo pareigos – (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) m. E. A. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., nuo pačios (duomenys neskelbtini) įkūrimo pradžios. E. A. vienintelis mokėjo (duomenys neskelbtini), todėl buvo atsakingas už visus reikalus (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini). Viskas buvo daroma su (duomenys neskelbtini) žinia. Už finansinius reikalus atsakė (duomenys neskelbtini). Kadangi maža (duomenys neskelbtini), kiekvienas žmogus darė kelis darbus. Nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėn. E. A. tęsė tą patį darbą, kurį darė iki jo atvykimo. 2019 m., kuomet pasikeitė (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimai buvo didesni negu turėjo būti, tai išsiaiškino (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželį, kai E. A. norėjo išeiti iš (duomenys neskelbtini), reikėjo surasti naują žmogų, tačiau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis pats viską nori kontroliuoti. Išaiškėjo, kad nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki jo atvykimo į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) jau ėmė „IPhone“ telefonus iš „(duomenys neskelbtini)“. Išsiaiškino, kad buvo paimta daugiau negu 20 „IPhone“ iš „(duomenys neskelbtini)“. Iškart susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, jų atstove M. K. Ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su kitu atstovu, pradėjo aiškintis, kad net 20 ar iki 25 telefonų buvo paimta iš „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pasakė, kad iš įmonės telefonus ėmė E. A. Jie buvo šokiruoti, kad (duomenys neskelbtini) užsakė tiek telefonų, tiek net (duomenys neskelbtini) neužsakinėja. M. K. nurodė, kad jai kilo abejonės ir ji norėjo susitikti su (duomenys neskelbtini), bet į tai E. A. atsakė, kad jis atsakingas, o kiti asmenys (duomenys neskelbtini) užimti. Po susitikimo su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, susitiko su E. A. M. B. norėjo per tą susitikimą suprasti apie galutinį apmokėjimą, parodė pasirašytus dokumentus. E. A. pasakė, kad nieko nežino, už tai neatsako. Apie tai informavo atitinkamas institucijas, iš kurių gavo atsakymą pradėti teisminį procesą. Tuo pačiu metu inicijavo susitikimą su Lietuvos policija. Policija davė patarimą, kad oficialiai išsiųstų laišką ir (duomenys neskelbtini) duotų atsakymą. E. A. nuo (duomenys neskelbtini) m. turėjo įgaliojimą, dar prieš jam atvykstant. (duomenys neskelbtini) svečiams telefonų nepirko, tokio dalyko niekada nebuvo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai naudojosi „Samsung“ telefonais. Buvęs (duomenys neskelbtini) prašė jo, ar galima užsisakyti „IPhone“, paaiškino jam, kad visada tradiciškai užsisakinėja „Samsung“. Apmokėjimus už „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas atlikdavo (duomenys neskelbtini), E. A. niekada apmokėjimų nedarydavo. Sąskaitas matydavo pabaigoje, kai buvo reikalingas jo parašas, kuomet sąskaitas pateikdavo buhalteris. Tai buvo sąskaitos, už ką mokėjo per visą mėnesio laikotarpį. E. A. išeidamas pasakė, kad pavargo. Jau iki to karto du ar tris kartus sakė, kad nori išeiti. Pirmą kartą buvo 2016 m. pabaigoje, gruodį. Antrą kartą praėjus metams po to. Pirmą kartą jis nesutiko, nes jo šeimoje (duomenys neskelbtini), tai buvo 2017 metų pabaiga. Kai sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), suprato, kad šeima atvyks į Lietuvą, teks daugiau vairuoti automobilį, o jis pats nevairuoja. Todėl E. A. norėjo, kad jam padidintų atlyginimą ir jis iš savo asmeninių lėšų mokėjo 200 Eur papildomai. Vėliau padidino atlyginimą 100 Eur iš (duomenys neskelbtini) lėšų. 2017 m. pabaigoje pridėjo 200 Eur prie atlyginimo. Per dvejus metus pridėjo 300 Eur prie atlyginimo. 2018 m. pabaigoje, kai E. A. pasakė, kad nori išeiti, pasakė, kad nėra problemų, gali išeiti, bet tada jis persigalvojo. Apie išėjimą vėl pradėjo kalbėti 2019 m. birželį, jis pasiskundė, bet jis jam pasakė, kad jis gali išeiti, nes negali kelti jam algos. 2019 m. rugsėjį E. A. išėjo iš darbo. Rado naują darbuotoją į jo vietą, jis tai žinojo. Nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. atėjo kitas žmogus. Į (duomenys neskelbtini) negali šiaip patekti kiti žmonės. Niekada nėra matęs kaltinamojo brolio (duomenys neskelbtini). Kai pirmą kartą atskrido į Lietuvą, 2016 m. liepos 4 d., tą dieną matė tik jo tėvus, nes jie buvo (duomenys neskelbtini). Nėra matęs, kad E. A. (duomenys neskelbtini) kam nors perduotų „IPhone“ telefoną. Apskirtai (duomenys neskelbtini) tokio telefono nematė. Niekada nėra prašęs E. A. parduoti nenaudojamo (duomenys neskelbtini) telefono. Jų (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų, E. A. sėdėjo pirmame aukšte, todėl jis ir atidarydavo duris, siuntas taip pat jis priimdavo. Telefonai, kuriuos priėmė į (duomenys neskelbtini), priėmė pats, bet „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad keletą telefonų atsiėmė E. A. Iš E. A. pinigų už parduotą prekę niekada nėra gavęs. Sąskaitos už mobiliuosius telefonus buvo pateikiamos (duomenys neskelbtini). Jam sąskaitų turinio niekas niekada neversdavo. Per mėnesį vidutiniškai telekomunikacijų sąskaita buvo nuo 1 300 Eur iki 3 500-3700 Eur. (duomenys neskelbtini) mėnesio biudžetas bendrai buvo apie 5 000 Eur. Telefonai kaip dovana niekada nebuvo perkami. Pašaliniai asmenys į (duomenys neskelbtini) patekdavo, tačiau pirmiausia turėjo būti susitarimas telefonu, kad ateis į (duomenys neskelbtini). Kiti asmenys buvo kurjeriai, paštininkai, kurie patekdavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patalpos nebuvo filmuojamos. Pats E. A. naudojosi „Samsung“ telefonu. Jo žmona turėjo telefoną, kurį jai parūpino (duomenys neskelbtini), nes tai buvo iki jo, telefonas buvo „Samsung“. Su E. A. seserimi darbinių santykių neturėjo, bet ji pati norėdavo padėti (duomenys neskelbtini), priėmė jos pagalbą. E. A. buvo (duomenys neskelbtini), taip pat jis vairavo automobilį, jeigu reikėdavo. E. A. buvo atsakingas už santykius su Lietuvos įmonėmis, už (duomenys neskelbtini). E. A. atlyginimas, kuomet jis atvyko dirbti buvo (duomenys neskelbtini) Eur. Nesant E. A. darbe, jo funkcijas atlikdavo (duomenys neskelbtini). Niekas daugiau nedarė jo darbų, nes nebuvo, kad daugiau dviejų savaičių jo nebūtų. (duomenys neskelbtini) administratorės nebuvo, (duomenys neskelbtini) buvo. (duomenys neskelbtini) darbo vieta antrame aukšte. (duomenys neskelbtini) VMI ataskaitas dėl PVM susigrąžinimo už paslaugas, pirkinius teikė, tai darė E. A. Ataskaitas pasirašydavo jis. Su ataskaitomis VMI buvo pateikiami visi dokumentai, kurie buvo tuo laikotarpiu. Jam atveždavo juos pasirašyti. Visi dokumentai buvo (duomenys neskelbtini). VMI teikiamas ataskaitas (duomenys neskelbtini) matydavo galutine forma prieš pateikiant jas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ataskaitos siunčiamos buvo kas tris mėnesius. (duomenys neskelbtini) klausimų dėl ūkio išlaidų nekėlė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbą pradėjo (duomenys neskelbtini). Atvyko į Lietuvą liepos (duomenys neskelbtini) d., o pareigas vykdyti pradėjo liepos (duomenys neskelbtini) d. Turėjo daug pareigų, kadangi tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), turėjo priimti (duomenys neskelbtini) sprendimus. Su E. A. jį supažindino buvęs (duomenys neskelbtini), kuris su juo pradirbo apie 4-5 mėnesius. Pasakė, kad E. A. (duomenys neskelbtini) dirba nuo pat jos įsteigimo, t. y. (duomenys neskelbtini) m. Jį įvardijo kaip labai gerą, atsakingą darbuotoją, padedantį visuose reikaluose. Kuomet buvęs (duomenys neskelbtini) išvažiavo, pradėjo dirbti su E. A. (duomenys neskelbtini) E. A. dirbo pagal kontraktą, jis buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo maža, joje dirbo (duomenys neskelbtini) žmonės, jis ir kitais reikalais padėdavo. Jo funkcijose buvo bendrauti su Lietuvos įmonėmis, su kuriomis bendraujant buvo reikalingos (duomenys neskelbtini) žinios. E. A. turėjo daugybėje įmonių įgaliojimus atstovauti (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ E. A. atstovavo (duomenys neskelbtini). Kai jis atvyko į Lietuvą, jam ir jo žmonai antrą ar trečią dieną davė naujas SIM korteles, kurias jis buvo pasiėmęs iš „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas įgaliojimas turėjo terminą, jis vis buvo atnaujinamas, atrodo, kad būdavo vieneriems metams įgaliojimo terminas. E. A. turėjo įgaliojimo formą, ją atspausdindavo, (duomenys neskelbtini) pasirašydavo, o jis uždėdavo antspaudą. E. A. sakydavo, kokie yra įgaliojimai, kam reikalingi, o kadangi būdavo (duomenys neskelbtini), jie nesuprasdavo ir pasitikėdavo. Kiekvieną mėnesį E. A. atnešdavo sąskaitas faktūras, kad jas apmokėtų, tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek už kitas paslaugas. Už telekomunikacijos paslaugas sąskaita faktūra buvo viename lape, žymekliu E. A. pažymėdavo, kokią sumą turi sumokėti. Pažymėdavo, nes būdavo daug sumų. Vėliau sužinojo, kad pilna sąskaita faktūra „(duomenys neskelbtini)“ yra 25-30 puslapių. Apie tokio dydžio, t. y. 25-30 puslapių, sąskaitą faktūrą sužinojo, kai E. A. nedirbo (duomenys neskelbtini). Pradėjo ieškoti, į kokį el. paštą ateina sąskaitos faktūros. Užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ internetinę svetainę, ieškojo, kur galima surasti savo telefono numerius. (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriai turi tokią paslaugą, žinojo, kad ir Lietuvos ryšio operatoriai turi turėti taip pat tokią paslaugą. Prisijungimo duomenis prie internetinės paskyros gavo, kuomet užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Dar buvo puslapis „(duomenys neskelbtini)“, jame buvo nurodyti būdai, kaip prisijungti prie sąskaitų. Įėjo per (duomenys neskelbtini) paštą ir sistema leido jam prisijungti. (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“ „IPhone“ telefonų niekada nebuvo įsigijusi. Kai išsiaiškino, kad paimta daug telefonų, tai buvo paskutinė diena, kai E. A. atėjo į (duomenys neskelbtini). Parodė jam sąskaitas iš „(duomenys neskelbtini)“, jis patvirtino, kad tai yra jo parašas, bet taip pat pasakė, kad nori išeiti iš (duomenys neskelbtini) ir viską pamiršti. E. A. pasakė, kad gali padaryti auditą. Jo darbo laikotarpiu auditas (duomenys neskelbtini) nebuvo daromas, nes auditai visada buvo daromi (duomenys neskelbtini). Kas tris mėnesius pristatydavo (duomenys neskelbtini) sąskaitas, kuriose matydavosi (duomenys neskelbtini) išlaidos, apmokėjimai. Auditas yra daromas, kuomet yra įtarimas ir (duomenys neskelbtini) nori patikrinti. Kelis kartus klausė E. A. apie dideles telekomunikacijos sąskaitas, jis pasakodavo skirtingas istorijas. Vieną kartą sakė, kad daug kalbama per „roamingą“, kad reikėjo naują interneto laidą ištiesti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) name. Taip pat, kad buvęs (duomenys neskelbtini) vieną kartą daug kalbėjo telefonu, o tuo metu telefonas nebuvo prijungtas prie tarifinio plano, todėl susikaupė daug skolų. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko dalimis padalinti sumą per mėnesius, kad būtų lengviau mokėti. Tikėjo tuo, ką jis sakė, toliau mokėjo tokias dideles sąskaitas. Tačiau vis paklausdavo, kodėl suma nemažėja. Kuomet sužinojo, kad paimta labai daug telefonų (duomenys neskelbtini) vardu, pamatė, kad jo darbo metu buvo paimti 5-6 telefonai. Didesnė dalis telefonų buvo paimta buvusio (duomenys neskelbtini) darbo metu. VMI sąskaitos susigrąžinti PVM mokestį buvo teikiamos kas tris mėnesius, prašymus pildydavo E. A. VMI pateikdavo vieną lapą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir dar apmokėjimą, kurį darė. VMI reikėdavo faktūros numerio, bendros sumos ir PMV. Vėliau tik sužinojo, kad pirmame faktūros lape buvo įrašytas žodis „įrangos“. Pamatė, kad pusę mokėjimo už tai, ką prakalbėjo, o pusę už telefonus. Jis kaip (duomenys neskelbtini) priimdavo (duomenys neskelbtini) piliečius, kad suteiktų paslaugas. Kurjerius priimdavo tas, kuris atidarinėdavo duris. (duomenys neskelbtini) dirbo keturi žmonės: jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir E. A. Jis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sėdėjo antrame aukšte, E. A. – pirmame. Kadangi jis buvo arčiau durų, dažniausiai jis atidarinėdavo, bet atidarinėdavo ir jis, ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) niekada durų neatidarydavo. E. A. brolio (duomenys neskelbtini) niekada nematė. Niekada E. A. neprašė parduoti (duomenys neskelbtini) nereikalingų telefonų. (duomenys neskelbtini) nepirko ir nedovanojo atvykstančioms (duomenys neskelbtini) telefonų „IPhone“, dovanoms pirko knygas. Sužinojo apie paimtus telefonus, kai užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Jame pamatė kontaktinį jų koordinatorės M. K. telefono numerį, el. paštą, todėl paskambino jai. Ją pakvietė į (duomenys neskelbtini), ji viską papasakojo. M. K. papasakojo, kad E. A. ėmė telefonus lizingu, kad jai jis pasakė, jog telefonai skirti (duomenys neskelbtini), kurios atvažiuoja į Lietuvą, kad juos dovanoja kaip dovanas. M. K. dar pasakė, kad dalį telefonų E. A. imdavo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, dalį – siųsdavo per kurjerį. M. K. ir jos kolegoms kilo įtarimų dėl telefonų, todėl norėjo susitikti su juo, su (duomenys neskelbtini), nes pagalvojo, kad turtinga (duomenys neskelbtini), jei peka tokius telefonus ir juos dovanoja. M. K. žodžiais, E. A. sakė, kad jie yra labai užimti, negali su ja susitikti. Kita dalis jų pokalbių su M. K. vyko el. paštu. E. A. visada mėnesio pabaigoje duodavo 300-400 Eur iš (duomenys neskelbtini) biudžeto, kad jis sumokėtų už dujas (duomenys neskelbtini) namuose. Jis visada jam atiduodavo grąžą. Patalpos (duomenys neskelbtini) nebuvo filmuojamos, nes tai brangi paslauga, (duomenys neskelbtini) negalėjo sau to leisti, 2020 m. tik įrengė kameras. Ne darbo metu raktą nuo (duomenys neskelbtini) turėjo jis ir E. A. Jis taip pat žinojo signalizacijos PIN kodą. E. A. naudojosi „Samsung“ telefonu, tai buvo (duomenys neskelbtini) telefonas. Šį telefoną E. A. grąžino, kai išėjo iš darbo. (duomenys neskelbtini) telefonų paslaugų išlaidos nuo bendros sumos sudarė maždaug nuo 40 iki 60 procentų. (duomenys neskelbtini) mokėjo už vandenį, dujas, elektrą. Visas faktūras skenuodavo, siųsdavo el. paštu ministerijai. Šį darbą atlikdavo jis. Mobilius telefonus ir SIM korteles, kurie priklausė (duomenys neskelbtini), turėjo ir naudojosi jis, jo žmona, (duomenys neskelbtini), jo žmona, (duomenys neskelbtini) mama ir jų giminaitė, kuri gyveno su jais, dar turėjo (duomenys neskelbtini) sūnus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros ir kiti dokumentai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl 29 mobiliojo ryšio telefonų „IPhone“ modelio įsigijimo išsimokėtinai nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. duomenys. Visose (duomenys neskelbtini) sutartyse nurodytas kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Telefonas Nr. 1 – pagal 2015 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 969,89 Eur vertės 12 mėn. terminui po 77,74 Eur, sumokant pradinę įmoką 37,01 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytos vertės. Sutartyje nurodyta, kad klientas nepasižada naudotis paslaugomis. Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Telefono vertė, SIM kortelės numeris nurodyti (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1. Taip pat priede nurodyta, kad kartu buvo pirktas telefonas „Samsung Galaxy Note 4“ su SIM kortele. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – L. M. parašų kopijos). Pagal bendrai su „Samsung Galaxy Note 4“ telefonu 2015 m. gruodžio 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną „iPhone 6S 64 GB Space Grey“ kartu su telefonu „Samsung Galaxy Note 4“ buvo sumokėta 1568,18 Eur, pirmoji įmoka buvo 57,26 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir (duomenys neskelbtini) D. Z. parašų kopijos). Telefonas Nr. 2 – pagal 2016 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 968,09 Eur vertės 12 mėn. terminui po 68,57 Eur, sumokant pradinę įmoką 145,25 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal bendrai 2016 m. vasario 1 d. išrašytą sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną kartu su keturiomis kortelėmis buvo sumokėta 988,09 Eur, pirmoji įmoka buvo 165,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – D. Z. parašo originalas). Telefonas Nr. 3 – pagal 2016 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S Plus 16GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1081,10 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 43,65 Eur. Pradinė įmoka 33,50 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė P. K. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – P. K. parašų kopijos). Pagal 2016 m. balandžio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1081,10 Eur, pirmoji įmoka 33,50 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – P. K. parašo kopija). 2016 m. balandžio 6 d. Garantinis talonas mobiliojo ryšio telefonui „iPhone 6S Plus 16GB Space Grey“ (kopiją pasirašė E. A. ir vizualiai panašu, kad yra P. K. parašas). Telefonas Nr. 4 – pagal 2016 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 64GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 44,9 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė P. K. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. ir pardavėjo – P. K. parašų originalai). Pagal 2016 m. balandžio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1082,85 Eur, pirmoji įmoka 5,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – P. K. parašo originalas). 2016 m. balandžio 25 d. Garantinis talonas mobiliojo ryšio telefonui „iPhone 6S 64GB Space Grey“ (originalą pasirašė E. A. ir vizualiai panašu, kad P. K. parašas). Telefonas Nr. 5 – pagal 2016 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone 6S 64GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 44,90 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė P. K. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – P. K. parašų kopijos). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1082,85 Eur, pirmoji įmoka 5,25 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – P. K. parašo kopija). 2016 m. gegužės 11 d. Garantinis talonas mobiliojo ryšio telefonui „iPhone 6S 64GB Space Grey“ (kopijoje vizualiai panašu, kad yra P. K. parašas). Telefonas Nr. 6 – pagal 2016 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 16GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 688,42 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 28,33 Eur. Pradinė įmoka 3,5 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 5 Eur vertės. Naudojimosi paslaugomis terminas nenustatytas. Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150 Bendravimui, Standard. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – L. M. parašų kopijos). Pagal išrašytą PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną kartu su SIM kortele mokėta 688 eurų, pirmoji įmoka 8,50 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – D. Z. parašo kopija). Telefonas Nr. 7 – pagal 2016 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 64GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) –1082,85 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 44,9 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota Nr. SIM (duomenys neskelbtini) 5 Eur vertės. Naudojimosi paslaugomis terminas nenustatytas. Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 500, Standard. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – L. M. parašų kopijos). Pagal išrašyta bendrą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną kartu su SIM kortelėmis mokėta 1092,85 Eur, pirmoji įmoka 15,25 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir ž (duomenys neskelbtini) – D. Z. parašo kopija). Telefonas Nr. 8 – pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 64GB Gold IMEI (duomenys neskelbtini)“ – 1082,85 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 44,9 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – R. B., Standard. Sutartį sudarė A. D. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – A. O. (pavardė nenurodyta) parašų kopijos). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1082,85 Eur. Pirmoji įmoka 5,25 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – A. O. (pavardė nenurodyta) parašo kopija). Telefonas Nr. 9 – pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S 64GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1082,85 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 44,9 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė I. Z. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. ir pardavėjo – L. M. parašų kopijos). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1082,85 Eur. Pirmoji įmoka 5,25 Eur. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – I. Z. parašo kopija). Telefonas Nr. 10 – pagal 2016 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 128 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 990,21 Eur vertės 12 mėnesių terminui po 82,08 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota Nr. SIM (duomenys neskelbtini) 5 Eur vertės. Naudojimosi paslaugomis terminas 12 mėn. Pasirinktas mokėjimo planas -Rinktinis 150, Standard. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašyta bendrą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną kartu su SIM kortele mokėta 995,21 Eur, pirmoji įmoka 10,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – D. Z. parašo originalas). Telefonas Nr. 11 – pagal 2017 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 Plus 32 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1023,45 Eur vertės 12 mėnesių terminui po 84,85 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo planas nepasirinktas. Sutartį sudarė D. Z. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už telefoną mokėta 1023,45 Eur. Pirmoji įmoka 5,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – D. Z. parašo originalas). Telefonas Nr. 12 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 32 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 40,25 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Mokėjimo planas pasirinktas nebuvo. Sutartį sudarė K. S. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2017 m. kovo 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) “iPhone 7 32 GB Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) ir “iPhone 7 32 GB Rose Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) – (13 telefonas). Bendrai 1942,50 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – K. S. parašo kopija). Telefonas Nr. 13 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 32 GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 971,25 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 40,25 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Mokėjimo planas pasirinktas nebuvo. Sutartį sudarė K. S. Apžiūrima dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2017 m. kovo 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) “iPhone 7 32 GB Gold” IMEI (duomenys neskelbtini) (12 telefonas) ir „IPhone 7 32 GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini). Bendrai 1942,50 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – K. S. parašo kopija). Telefonas Nr. 14 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1281,09 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 53,16 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. Kartu buvo įsigyta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Paslaugų terminas nenustatytas. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė K. S. Apžiūrima dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2017 m. gegužės 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „iPhone 7 Plus 128 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė bendros 1286,09 Eur vertės. Pirmoji įmoka 10,25 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija ir (duomenys neskelbtini) – K. S. parašo kopija). Telefonas Nr. 15 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta/panaudota nebuvo. Mokėjimo planas nepasirinktas. Sutartį sudarė A. D. Apžiūrima dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. sausio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – “iPhone X 64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) ir “iPhone X 64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) (16 telefonas). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – A. O. D. parašo originalas). 2018 m. sausio 25 d. garantinę pažymą pasirašė E. A. (originalas). Telefonas Nr. 16 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta/panaudota nebuvo. Mokėjimo planas nepasirinktas. Sutartį sudarė A. D. Apžiūrima dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. sausio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – „IPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) (15 telefonas) ir “iPhone X 64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas ir (duomenys neskelbtini) – A. O. D. parašo originalas). 2018 m. sausio 25 d. garantinė pažymą pasirašė E. A. (originalas). Telefonas Nr. 17 – pagal 2018 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhoneX 64 GB Space Gray” IMEI (duomenys neskelbtini) 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. Kartu su telefonu buvo parduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 1,10 Eur vertės. Įsipareigojimas naudoti paslaugomis 24 mėnesiai. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB 1, Standard. Sutartį sudarė M. V. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra su 18 telefonu) „iPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „iPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) (18 telefonas). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, (duomenys neskelbtini) – M. V. parašo originalas). 2018 m. kovo 1 d. garantinė pažyma – parašas vizualiai panašus į M. V. parašą (originalas). Telefonas Nr. 18 – pagal 2018 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo planas nepasirinktas. Sutartį sudarė M. V. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra su 17 telefonu) „iPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) (17 telefonas) ir „iPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, (duomenys neskelbtini) – M. V. parašo originalas). 2018 m. kovo 1 d. garantinė pažyma – parašas vizualiai panašus į M. V. parašą (originalas). Telefonas Nr. 19 – pagal 2018 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “IPhone X64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 m mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB 1, Standard. Sutartį sudarė U. M. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašytą PVM sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra su 20 telefonu) už telefoną “iPhone X64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) ir už telefoną “iPhone X64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) (20 telefonas) mokėtą bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, pardavėjo – (duomenys neskelbtini) U. M. originalus parašas. 2018 m. gegužės 8 d. garantinė pažyma originalas (pardavėjo parašas vizualiai panašus į U. M. parašą. 2018 m. gegužės 8 d. draudimo liudijimas (originalas)– 1,99 Eur į mėn. Pasirašė E. A. (parašo originalas), draudiko parašo kopija (vardo ir pavardės nėra). Telefonas Nr. 20 – pagal 2018 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB 1, Standard. Sutartį sudarė U. M. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. parašo originalas, pardavėjo – L. M. parašo kopija). Pagal išrašytą PVM sąskaita faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra su 19 telefonu) už telefoną “iPhone X64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) (19 telefonas) ir už telefoną “iPhone X64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) mokėtą bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,25 Eur. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, pardavėjo – (duomenys neskelbtini) U. M. originalus parašas. 2018 m. gegužės 8 d. garantinė pažyma originalas (pardavėjo parašas vizualiai panašus į U. M. parašą. 2018 m. gegužės 8 d. draudimo liudijimas (originalas) – 1,99 Eur į mėn. Pasirašė E. A. (parašo originalas), draudiko parašo kopija (vardo ir pavardės nėra). Telefonas Nr. 21 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone 8 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 612,97 Eur vertės 6 mėnesių terminui po 123,17 Eur. Pradinė įmoka 85,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Mokėjimo planas pasirinktas nebuvo. Sutartį sudarė E. P. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „iPhone 8 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 612,97 Eur vertės. Pirmoji įmoka 5,25 Eur. Lizingas 6 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, (duomenys neskelbtini) E. P. originalus parašas). 2018 m. liepos 10 d. garantinė pažyma – originalas (pardavėjo parašas vizualiai panašus į E. P., pirkėjo – E. A. parašo originalas). Telefonas Nr. 22 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone X256 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1364,21 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 39,54 Eur. Pradinė įmoka 415,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė E. P. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. liepos10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) “iPhone X256 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1004,34 Eur vertės. Pirmoji įmoka 0,00 Eur išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, (duomenys neskelbtini) E. P. originalus parašas). 2018 m liepos 10 d. Garantinė pažyma (originalas) (pardavėjo parašas vizualiai panašus į E. P. parašą, E. A. parašo originalas). Telefonas Nr. 23 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės 12 mėnesių terminui po 98,25 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB 1, Standard. Sutartį sudarė K. K. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. išrašytą PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su telefonu Nr. 24), pasirašė E. A., K. K. „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „iPhone X 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) (24 telefonas) bendros 2368,50 Eur vertės. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 12 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, (duomenys neskelbtini) K. K. originalus parašas). Telefonas Nr. 24 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,25 Eur vertės 12 mėnesių terminui po 98,25 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard, sutartį sudarė K. K. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. išrašytą PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su telefonu Nr. 23), pasirašė E. A., K. K. „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) (23 telefonas) ir „iPhone X 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) bendros 2368,50 Eur vertės. Pirmoji įmoka 10,50 Eur, išsimokėtinai 12 mėn. Apžiūrimas dokumento originalas (E. A. originalus parašas, (duomenys neskelbtini) K. K. originalus parašas). Telefonas Nr. 25 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone X 64GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Mokėjimo planas nepasirinktas. Sutartį sudarė E. P. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. spalio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su telefonu Nr. 26). „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini), „iPhone X 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) (telefonas Nr. 26). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija, (duomenys neskelbtini) E. P. parašo kopija). Telefonas Nr. 26 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone X 64GB Silver” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1184,37 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 49,13 Eur. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė E. P. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. spalio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su telefonu Nr. 25). „iPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) (telefonas Nr. 25), „iPhone X 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini). Bendrai 2368,74 Eur. Pirmoji įmoka 10,50 Eur išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija, (duomenys neskelbtini) E. P. parašo kopija). Telefonas Nr. 27 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone XS Max 512 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1675,97 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 69,54 Eur. Pradinė įmoka 7,01 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Buvo panaudota jau veikianti kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė K. K. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2018 m. lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „iPhone XS Max 512 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) – 1675,97 Eur. Pirmoji įmoka 7,01 Eur, išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija, (duomenys neskelbtini) segmento palaikymo (duomenys neskelbtini) K. K. parašo kopija). Telefonas Nr. 28 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone XS Max 512 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1686,05 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 69,96 Eur. Pradinė įmoka 7,01 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo. Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė E. P. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2019 m. sausio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) “iPhone XS Max 512 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1686,05 Eur. Pirmoji įmoka 7,01 eurų išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija, (duomenys neskelbtini) E. P. parašo kopija). Telefonas Nr. 29 – pagal (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas “iPhone XS Max 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini)– 1284,21 Eur vertės 24 mėnesių terminui po 53,29 eurų. Pradinė įmoka 5,25 Eur. SIM kortelė kartu įsigyta nebuvo, buvo panaudota veikianti kortelė SIM (duomenys neskelbtini). Pasirinktas mokėjimo planas – Euro GB MAX, Standard. Sutartį sudarė R. G. Apžiūrimas dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (pirkėjo ir pardavėjo parašų nėra). Pagal 2019 m. gegužės 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) “iPhone XS Max 64 GB Space Grey” IMEI (duomenys neskelbtini) – 1284,21 Eur vertės. Pirmoji įmoka 5,25 Eur išsimokėtinai 24 mėn. Apžiūrima dokumento kopija (E. A. parašo kopija, (duomenys neskelbtini) segmento palaikymo (duomenys neskelbtini) R. G. parašo kopija) (5 t., b. l. 58-68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – interneto puslapio www.facebook.com socialinis profilis „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į šį profilį, matome pagrindinio ekrano užsklandoje yra nuotrauka su (duomenys neskelbtini), o pagrindinė profilio nuotrauka yra (duomenys neskelbtini). Apačioje matome skirtukus su pavadinimais: Įrašai, Apie, Draugai, Nuotraukos, Daugiau. Peržiūrėjus profilio skirtuką pavadinimu „Įrašai“ jokios reikšmingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus profilio skirtuką pavadinimu „Apie“ viename iš jo poskyriu užvadintu „Kontaktai ir pagrindinė informacija“ yra nurodyta gimimo data: (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus poskyrį užvadinta „Šeima ir santykiai“ yra rodomi šeimos narių turinčių socialinius profilius vardai ir pavardės. Peržiūrėjus profilio poskyrį užvadinta „Draugai“ matome šalia jo skaičių (duomenys neskelbtini). Vieno iš draugų profilis yra užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Profilio nuotraukoje yra nuotrauka su E. A. atvaizdu. Atidarius profilio „(duomenys neskelbtini)“ poskyrį užvadintą „Nuotraukos“ matome, daug skirtingu daiktų nuotraukų. Tarp nuotraukų yra ir mobiliojo ryšio telefonų nuotraukos. Nuotraukose pavaizduoti „Apple“ įmonės mobiliojo ryšio telefonai. Pirmoje nuotraukoje yra pavaizduotas juodos spalvos „Apple“ įmonės mobiliojo ryšio telefonas „IPhone“. Paspaudus ant nuotraukos matome, kad jį įdėta 2018 m. sausio 26 d. Žemiau nuotraukos įkėlimo datos yra užrašas „IPhone X 64gb, neispakuoti 2vnt , pm“. Atidarius antrą nuotrauką su pavaizduotu mobiliojo ryšio telefonu, kurioje matome auksinės spalvos „IPhone“ mobiliojo ryšio telefoną. Paspaudus ant nuotraukos matome, kad ji įkelta 2017m. liepos 26 d. Žemiau įkėlimo datos matome užrašą „IPhone 7 32GB Gold FOR SALE!!!! Visiškai naujas neispakuotas.“ Atidarius trečią nuotrauką su pavaizduotomis mobiliojo ryšio telefonų dėžutėmis, matome, kad joje pavaizduoti du „IPhone“ mobiliojo ryšio telefonai. Nuotraukos įkėlimo data 2017 m. kovo 6 d. Atidarius ketvirtą nuotrauką su pavaizduotu mobiliojo ryšio „IPhone“ telefonu, matome, kad nuotraukos įkėlimo data 2016 m. liepos 18 d. ir žemiau įkėlimo datos yra užrašas „Rozinis iPhone6s 64gb. NEISPAKUOTAS“. Atidarius penktą nuotrauką su mobiliojo ryšio telefonų „IPhone“, matome, kad jos įkėlimo data 2017 m. sausio 10 d. ir po ja yra užrašas „LAST HOUR OFFER. Iki 19val iPhone 7plus silver 32gb unboxed 750eur“. Atidarius šeštą nuotrauką su mobiliojo ryšio telefonu „IPhone“, matome, kad jos įkėlimo data 2016 m. birželio 27 d. ir po ja užrašas „Eilinis grazuolis. Neispakuotas 6s 16gb silver. Nepraleisk progos“. Atidarius septintą nuotrauką su mobiliojo ryšio telefonu „IPhone“, matome, kad jos įkėlimo data 2016 m. vasario 4 d. ir po ja užrašas „Another one. Del kainu pm“. Daugiau reikšmingų duomenų peržiūrėjus interneto puslapio „www.facebook.com“ socialinį profilį „(duomenys neskelbtini)“ nerasta. Prie apžiūros pridėtos reikšmingų duomenų, rastų apžiūrint paskyrą, fotokopijos (23 t., b. l. 60-67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atlikus tiriamuosius veiksmus nustatyta, kurie buvo paskutiniai žinomi asmenys, kurių naudojamos SIM kortelės buvo įstatytos į 20 iš 29 vnt. (duomenys neskelbtini) vardu paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Apple IPhone“, nurodomos šių asmenų pavadinimai ar pavardės (7 t., b. l. 5-8). Atlikus tiriamuosius veiksmus buvo nustatyta, jog nustatyti dar 3 asmenų, kurie naudojosi Ar(duomenys neskelbtini) vardu paimtais mobiliojo ryšio telefonais „Apple IPhone“, nurodomos šių asmenų pavardės (7 t., b. l. 128).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nustatyta, jog SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini) vardu, nuo 2021 m. balandžio 9 d. priklauso V. A. (naudojasi P. A.) (8, t., b. l. 98-101). Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 6S 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kortele naudojasi įmonės (duomenys neskelbtini) J. T. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 6S 64GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 6S 64GB Rose Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP vartotojas). Išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinės nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja yra G. S. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 6S 64GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortele naudojasi G. A. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 6S 64GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė registruota G. S. vardu. Nustatyta, kad kortele naudojasi G. S. žmona J. S. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 7 Plus 32 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė registruota R. M. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 7 Plus 128 GB Gold“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė registruota G. K. vardu. Kortele naudojasi G. K. dukra – A. K. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. Ž. vardu. SIM kortele naudojasi G. Ž. sūnus – B. Ž. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. M. vardu. SIM kortele naudojasi S. M. sūnus – J. M. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhoneX 64 GB Space Gray“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. M. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. K. (S.) vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas T. Š. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone 8 Plus 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. B. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X256 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP vartotojas) – M. A. J. Telefoną įsigijo sūnus E. J. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP vartotojas). Atsiliepė A. Š. (naudojasi sūnus A.). Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone X 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. J. vardu, numeriu naudojasi A. Ž. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone XS 64GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini)naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. T. vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone XS 64GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone XS Max 512 GB Silver“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP vartotojas), naudojasi D. B. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone XS Max 512 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad telefonu „IPhone XS Max 64 GB Space Grey“ IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (7 t., b. l. 5-8, 128-129). Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 7 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. spalio 29 d. iki dabar registruota (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. įdėta į telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikianti. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d. registruota (duomenys neskelbtini). SIM kortelė nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2019 m. kovo 7 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. sausio 30 d. registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. sausio 14 d. 19:12:14 val. buvo įdėtą į telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo metų nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. sausio 31 d. registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, im. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. liepos 30 d. iki dabar registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. sausio 27 d. įdėta ir veikianti į telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. birželio 22 d iki 2018 m. liepos 31 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. registruota „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įm. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki dabar registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. spalio 15 d. veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 15 d. priklauso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 2 d. priklauso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. ir nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. vasario 6 d. buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Šiuo metų nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. ir nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. registruota (duomenys neskelbtini). Šiuo metų nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. ir nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. registruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. buvo registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Šiuo metų nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d. registruota (duomenys neskelbtini). SIM kortelė nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2021 m. sausio 12 d. registruota (duomenys neskelbtini). SIM kortelė nenaudojama. Nustatyta, kad SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 15 d. iki dabar registruota (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 1-3). Nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini) vardu, nuo 2021 m. kovo 23 d. priklauso (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 96-97). Nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. buvo registruota (duomenys neskelbtini) vardu, nuo 2021 m. balandžio 9 d. priklauso V. A. (naudojasi P. A.) (8 t., b. l. 98-101).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad A. A. el. paštu pranešė, kad gavo pasiūlymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti modemą su internetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų dėl kortelės įsigijimo neišsaugojo, kortele naudojasi iki šiol (8 t., b. l. 8-9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslu apžiūrėti mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6S Space Grey 64 GB“ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta liudytojo E. S. nurodytam M. F. Pastarasis patvirtino, kad pirko mobiliojo ryšio telefoną „IPhone 6S Space Grey 64 GB“ iš savo draugo E., tačiau šis telefonas yra jau neveikiantis ir jis nežino, kur šis telefonas yra (20 t., b. l. 23-24).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu informavo, kad duomenų, jog įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų užsakiusi SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neturi. Šis telefono Nr. bendrovės sąskaitoje buvo tik 2019 m. sausio mėn., jokių mokesčių už šį telefono Nr. nebuvo priskaičiuota (8 t., b. l. 29-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) raštu informavo, jog pagal 2019 gegužės 21 d. pasirašytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepradėjo teikti numatytų susitarime paslaugų, nepervedė (duomenys neskelbtini) jokios telekomunikacijos įrangos ir abonentų numeriams priklausančių SIM kortelių. Vadovaujantis minėtos (duomenys neskelbtini) 11 punktų, susitarimas buvo nutrauktas. Už nesuteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose sumas atėmė išvardindama kreditines PVM sąskaitas faktūras. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė abonento su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) negali teikti darbuotojo, kuris atstovaus šios SIM kortelės naudojimo klausimus (8 t., b. l. 56-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė el. laišką, kuriame nurodė, jog SIM kortelės užsakomos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neaktyvuotos ir aktyvuojamos atsiradus poreikiui su reikalingu planu. Trumpojo numerio pasirinkti jie neturi galimybės, tai administruoja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Numeris Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2020 m. rugsėjo 18 d. (pridėtas aktyvavimo užsakymo el. laiškas). SIM kortelė panaudota DVR įrenginiui ir priregistruota CMS sistemoje 2020 m. rugsėjo 24 d. (Ruošiant įrenginį daroma nuotrauka, nuotraukos informacijoje atsispindi data). Vėliau įrenginys perduotas į išorinį servisą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo sumontuotas į vilkiką (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 1 d. Visą tą laiką iki šiol ši SIM kortelė yra įrenginyje. SIM kortelė aktyvuota tam, kad galėtų gauti duomenis iš DVR įrenginio (8 t., b. l. 38-44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo susiskambinta su J. S., kuri pranešė, jog šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o telefoną „IPhone 6S 64GB Gold“ (telefonu šiuo metu naudojasi jos mama) ji pirko prieš tris metus iš bendradarbės AB „(duomenys neskelbtini)“ G. L. Susiskambinus su G. L., pastaroji patvirtino šią informaciją (20 t., b. l. 117).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad gautas el. laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su informacija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta, kadangi kai kuriose Lietuvos teritorijose turimas AB „(duomenys neskelbtini)“ ryšys buvo blogas. Bet kai pakeitė telefono aparatą AB „(duomenys neskelbtini)“ ryšys iš karto pagerėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų atsisakė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (8 t., b. l. 70-93).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad nustatyta, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 5 d. priklauso V. A., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 95).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašte nurodyta, kad gautas el. laiškas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su informacija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta, kadangi kai kuriose Lietuvos teritorijose turimas AB „(duomenys neskelbtini)“ ryšys buvo blogas. Bet kai pakeitė telefono aparatą AB „(duomenys neskelbtini)“ ryšys iš karto pagerėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų atsisakė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (8 t., b. l. 70-93).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 09:35 val. buvo registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia alternatyvūs veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba aiškiai netikras ar aiškiai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas.

Nors kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, o teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, teismas nustatė, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

Kaltinamasis E. A. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nesutinka, jog klastojo dokumentus, pripažįsta, kad ėmė telefonus, juos užsakinėdavo, važiuodavo jų pasiimti. Pripažįsta sukčiavimą, bet nepripažįsta dokumentų klastojimo. Visi dokumentai buvo išrašyti „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai iš (duomenys neskelbtini) buvo su atsakingų darbuotojų antspaudais ir parašais, neklastojo jokių parašų. Kaltinimui aktualiu laikotarpiu nebuvo bendro įgaliojimo, kiekvieną kartą išrašydavo naują įgaliojimą. Jis turėjo įgaliojimą, be jo „(duomenys neskelbtini)“ nepriimtų. Ant sutarčių iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir jo parašai. (duomenys neskelbtini) darbuotojai nesinaudojo „IPhone“ telefonais. Iniciatyva iš „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti „IPhone“ telefonus buvo 2015 m., tuo metu atsakingas darbuotojas buvo (duomenys neskelbtini) V. A. Būtent jo iniciatyva buvo įsigyti telefonus. Kai pirmas telefonas buvo paimtas, atvažiavo jo vadovas – tuometinis (duomenys neskelbtini) T. M., jis sakė, kad reikia paimti vadovo telefonus. Paskui 2018 m. (duomenys neskelbtini) pasikeitė, atvažiavo kitas – M. B., kuris dirbo metus prieš jam išeinant. Nežino, koks tikslas (duomenys neskelbtini) pirkti „IPhone“ telefonus. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams kilo klausimas, kodėl (duomenys neskelbtini) reikalinga 29 vnt. telefonų. Atsakė tai, ką jam sakė – jog yra poreikis. Porą kartų matė, kad (duomenys neskelbtini) dovanojo telefonus, bet ne „IPhone“. Iš dalies pripažįsta civilinį ieškinį, yra jo kaltės. Su M. K. dažniausiai susirašinėjo el. paštu, nerašė jai pikto laiško, buvo ne vienas kartas, kai prašė, kad ji pristatytų telefoną į (duomenys neskelbtini), nes buvo ne vietoje. Daugumą iš 29 vnt. telefonų jis pats paėmė iš „(duomenys neskelbtini)“. Neturėjo intereso pats asmeniškai pasiimti telefonus. Jis pasirašė sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą už konkretų telefoną. Nemokėjo įmokų, nedarė pavedimų, nežino, ar galėjo paimti telefoną, ne jis rašė įgaliojimus. Jei jis nebūtų pasirašęs sutarties ir PVM sąskaitų faktūrų, telefonai nebūtų suteikti (duomenys neskelbtini). Suprato, kad padarė žalą (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo E. A. parodymai laikytini iš esmės nepagrįsta gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl teismas remiasi tik ta kaltinamojo parodymų dalimi, kurią patvirtina kiti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Be to, pastebėtina, kad kaltinamojo pozicija viso proceso metu nėra nuosekli, nes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltės nepripažino visiškai, o teisiamajame posėdyje nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies.

Visų pirma, pažymėtina, kad liudytoja M. K. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad (duomenys neskelbtini) bendraujant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo E. A. Nagrinėjamo įvykio metu nebuvo kitų asmenų, kurie atstovautų (duomenys neskelbtini). Pagrindinės užklausos iš E. buvo naujų numerių aktyvavimas, telefonų pardavimai, buvo „iPhone“ telefonai. Telefonai buvo parduodami su nauju numeriu, kad galima būtų turėti lizingą ant to numerio. Naujas telefonas negali būti be numerio. Užsakymas vykdavo dažniausiai skambučiu arba žinute. E. A. dažniausiai norėdavo atsiimti įrangą pats. Jeigu išsiųsdavo įrangą į (duomenys neskelbtini), pykdavo, sakydavo, jog prašė taip nedaryti. E. A. skambindavo ir sakydavo, kad nereikia siųsti, visada nori atsiimti pats. Per (duomenys neskelbtini) metų darbo „(duomenys neskelbtini)“ buvo keistų klientų poreikių, toks prašymas nebuvo keistas. Klausdavo E. A., kodėl (duomenys neskelbtini) reikia tiek daug telefonų, jis sakė, kad atvažiuoja daug svečių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriems duoda telefoną ir numerį. Į klausimą, kur vėliau (duomenys neskelbtini) deda telefonus, E. A. atsakė, kad minėti svečiai juos išsiveža. (duomenys neskelbtini) atėjo naujas vadovas, kurio vardas M., pavardės neprisimena. Jis pradėjo tikrinti sąskaitas, išsikvietė juos kaip „(duomenys neskelbtini)“ į susitikimą, į kurį vyko su kolega G. K. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir bandė atsakyti į visus M. klausimus. Pakalbėjus su M., paprašė, kad po susitikimo jie atsiųstų informaciją apie tai, kokie telefonai, kada jie buvo paimti, ar lizingu ar ne. Vėliau vyko dar kartą į susitikimą. Antrą kartą vyko su vadovu V. B. pasikalbėti dėl tolimesnių (duomenys neskelbtini) veiksmų. Šio susitikimo metu ponas M. patikino, kad E. A. buvo paliktas atsakingu už visas (duomenys neskelbtini) reikalingas paslaugas. Pokalbio metu buvo informuoti, kad (duomenys neskelbtini) nėra priėmusi galutinio sprendimo, kad yra kažkokių su E. A. šeima susijusių nusikaltinimų. M. domėjosi, nes pradėjo matyti neįprastai dideles sąskaitas, klausė, kur yra tie telefonai. M. klausė, kur yra sąskaitoje minimos įrangos. Sakė, kad E. A. užsakinėjo tą įrangą ir greičiausiai ją naudojasi (duomenys neskelbtini) žmonės, nes nežino, kur padedami užsakyti telefonai. M. patikino, kad tokiems brangiems telefonams pinigų negalėtų skirti, pats parodė, kad naudoja gana paprastą telefoną.

Teismas nustatė, kad liudytojos M. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo išsamūs ir nuoseklūs, be to, nenustatytas joks šios liudytojos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti E. A., tokių aplinkybių nenurodė ir kiti proceso dalyviai. Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad, anot M. K., kaltinamasis pykdavo, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobilaus ryšio telefoną išsiųsdavo į (duomenys neskelbtini) ir visada norėdavo telefoną atsiimti pats. Ši aplinkybė patvirtina, kad E. A. siekė nuslėpti nuo (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonų „iPhone“ įsigijimą (duomenys neskelbtini) vardu ir sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo faktą.

Be to, kaip matyti, liudytoja M. K. parodė, kad naujam (duomenys neskelbtini) atstovui M. B. kilo klausimų dėl minėtų telefonų, dėl ko ji buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent M. B. kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad M. B. nuo 2018 m. liepos 26 d. atlieka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini), taip pat yra atsakingas už (duomenys neskelbtini). Iki 2019 m. rugsėjo 1 d. dalį (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos vykdė nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) dirbęs (duomenys neskelbtini) kilmės (duomenys neskelbtini) E. A., kuris daugiausia užsiėmė (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) atstovas ir turėjo įgaliojimą (duomenys neskelbtini) vardu sudaryti sutartis bei vykdyti sandorius. Kiekvieną mėnesį E. A. iš įmonių gautas sąskaitas faktūras atiduodavo M. B., o šis jam apmokėdavo. Didžiausia iš visų buvo mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ mėnesinė sąskaitą, kuri svyravo nuo 1300 iki 1700 Eur. Paklaustas, kodėl susidaro tokia didelė suma, E. A. atsakydavo, kad vieno iš ankstesnių (duomenys neskelbtini) darbuotojų bendra atliktų skambučių suma siekė 6000 Eur, todėl atsirado skola, kuria „(duomenys neskelbtini)“ sutiko padalinti, kad (duomenys neskelbtini) nereiktų mokėti visos sumos iš karto. (duomenys neskelbtini) turėjo ir tebeturi 7-8 telefono numerius, kuriais naudojasi (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir šeimos nariai, be to, 2017 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) įsigijo išsimokėtinai „Samsung Galaxy S8+“telefonus, todėl M. B. skaičiavimais mėnesinė įmoka „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo viršyti 400 Eur, tačiau kas mėnesį buvo mokama keliskart daugiau. M. B. apsilankius „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) vardu įsigyta išsimokėtinai daugiau nei 15 iPhone telefonų. Tuomet M. B. susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M. K., kuri paaiškino, jog minėtus telefonus įsigijo E. A. Minėti telefonai buvo įsigyti be (duomenys neskelbtini) vadovo žinios ir leidimo, o sutartys pasirašytos E. A. vardu (1 t., b. l. 76-138).

Nors kaltinamasis E. A. kaltę siekė permesti būtent M. B. ir T. M., teismas pažymi, kad nelogiška, negyvenimiška ir neįtikinama, kad asmuo, darydamas nusikalstamas veikas, pats kreiptųsi į policiją, suprasdamas, kad gali paaiškėti iki tol nežinoma ir neaiškinta jo paties padaryta ar daroma nusikalstama veika. Jokių logiškų priežasčių, kodėl M. B. galėjo taip elgtis, nenurodė ir pats kaltinamasis E. A.

Kaip matyti iš M. B. parodymų, šis liudytojas viso proceso metu nuosekliai parodė, kad prieš išeidamas iš darbo E. A. jam perdavė sąsiuvinį su (duomenys neskelbtini) slaptažodžiais, tačiau tarp jų nebuvo sąskaitos už mobilaus ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) sąskaitą lizingu yra paimti 20-25 mobilieji telefonai. Pradėjo klausinėti E. A., kodėl sąskaita ne 400 Eur, o 1400-1500 Eur per mėnesį. E. A. jam nurodė, kad buvęs (duomenys neskelbtini) vieną kartą už telefono paslaugos turėjo sumokėti 6000 Eur. Po to E. A. pasakojo kitas istorijas. Po to M. B. susisiekė su M. K., kuri paaiškino, kad sutartis dėl „iPhone“ telefonų sudarė E. A. M. B. visą informaciją atspausdino ir parodė (duomenys neskelbtini) T. M., šis buvo labai nustebęs.

Liudytojas T. M. viso proceso metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo vertinti E. A. darbą, buvo nustatyta, kad šis paėmė 25 vnt. telefonų, kurie nepateko į (duomenys neskelbtini). Buvo susitarimas su „(duomenys neskelbtini)“, kad jie ima „Samsung“ telefonus, o buvo paimti „iPhone“. Jis pasitikėjo E. A., jam niekada nekilo jokių įtarimų. E. buvo pasipiktinęs, pasakė, kad nesupranta, apie ką kalbama, išėjo iš (duomenys neskelbtini) pastato, pašalino juos iš visų socialinių tinklų. Nebuvo taip, kad jis prašė E. A. nupirkti telefonus ir juos po to parduoti, viskas pradėjo dar iki jam (T. M.) atvykstant. Jie nebūtų „užvedę“ bylos, jeigu būtų susiję su E. Negavo iš E. A. grynųjų pinigų, kiti (duomenys neskelbtini) dirbę asmenys taip pat negavo grynųjų pinigų iš E. Konfliktų su E. nebuvo.

Teismas nenustatė jokių priežasčių šiems liudytojams nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, tokių aplinkybių nenurodė ir kiti proceso dalyviai. Taigi, šių liudytojų parodymai yra pripažįstami įrodymais ir jie leidžia pagrįstai spręsti, kad E. A. (duomenys neskelbtini) dirbo pakankamai ilgą laiką, turėjo jos darbuotojų pasitikėjimą ir tai leido jam piktnaudžiauti pasitikėjimu sudarant sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturint nei tam reikiamo įgaliojimo, nei leidimo.

BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad būtent E. A. buvo pagrindinis ir vienintelis šių nusikalstamų veikų iniciatorius bei vykdytojas, stiprina ne tik pirmiau išdėstyti įrodymai, bet ir liudytojų J. T., D. T., E. S., G. S., G. A., R. Ž., J. S., G. L., R. M., L. T.-G., A. G., A. K., B. Ž., J. M., A. M., L. S., P. A., R. L., T. Š., J. B., E. J., A. Š., A. Ž., A. T., A. T., D. B., O. U., K. T., A. B. parodymai. Visų šių liudytojų parodymais nustatyta, kad jie mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ įsigijo per skelbimą ir mažesne nei rinkos kaina.

Nors kaltinamasis E. A. liudytojai M. K. nurodė, kad minėtus telefonus dovanoja (duomenys neskelbtini) svečiams, tokios aplinkybės nepatvirtino nei vienas proceso dalyvis. Be to, minėtų liudytojų parodymais nustatyta, kad visus byloje minimus telefonus „iPhone“ įsigijo Lietuvos Respublikos piliečiai. Taigi, kaltinamojo E. A. teiginiai apie (duomenys neskelbtini) neva dovanojamus telefonus yra aiškiai nepagrįsta ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. A. pripažino, jog minėtus telefonus pardavinėjo per savo brolį E. A. Tai patvirtina ir kiti bylos duomenys. Antai, parodymų atpažinti protokolais nustatyta, kad R. Ž. atpažino E. A. kaip labiausiai panašų į asmenį, iš kurio pirko telefoną. Atpažino jį iš akių, veido bruožų, plaukų spalvos (20 t., b. l. 65-68).

Nors kaltinamojo E. A. gynybinė pozicija yra prieštaringa, nes jis pripažino sukčiavimą, tačiau nepripažino dokumentų klastojimo, teismas pažymi, kad pats kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog jeigu jis nebūtų pasirašęs sutarčių ir PVM sąskaitų faktūrų, telefonai nebūtų suteikti (duomenys neskelbtini), taip pat suprato, kad padarė žalą (duomenys neskelbtini). Be to, iš byloje esančių įgaliojimų turinio matyti, kad bylai aktualiu laikotarpiu E. A. neturėjo (duomenys neskelbtini) įgaliojimo įgyti 29 mobilaus ryšio telefonus „iPhone“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 13-27, 44-50, 3 t., b. l. 14-15).

Svarbu ir tai, kad teismas nustatė, jog kaltinamasis E. A. iš esmės vienintelis (duomenys neskelbtini) kalbėjo lietuviškai, be to, pasinaudodamas tuo nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini) M. B. sąskaitų faktūrų, gaunamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilną apimtį, t. y. parodydavo tik pirmą puslapį. Detali išplėstinė ataskaita už paslaugas sudarydavo ir keliasdešimt lapų. Tokiais savo aktyviais veiksmais E. A. naudojo apgaulę, nes nepateikdavo (duomenys neskelbtini) visos informacijos, dėl ko pastarasis buvo suklaidintas. Tokiu būdu E. A. naudojo apgaulę ir turėdamas (duomenys neskelbtini) darbuotojų pasitikėjimą dėl ilgamečio darbo joje, užtikrindavo, kad (duomenys neskelbtini) apmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už išskirtinai jo iniciatyva išsimokėtinai paimtus mobiliojo ryšio telefonus „iPhone“.

Be to, svarbu ir tai, kad visose (duomenys neskelbtini) vardu sudarytose sutartyse su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (past. – (duomenys neskelbtini)), kuris priklausė visiškai atsitiktiniam asmeniui, nesusijusiam nei su E. A., nei su (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. A. niekaip negalėjo paaiškinti šios aplinkybės. Teismo vertinimu, šis numeris nurodytas tyčia, t. y. tam, kad būtų sunkiau išsiaiškinti nusikalstamas veikas.

Teismas pažymi, kad suklastotais dokumentais buvo padaryta įtaka teisiniams santykiams, tai sudarė sąlygas E. A. sudaryti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neteisėtai įgyti minėtus telefonus. Teismas nustatė, kad kaltinamasis E. A. sudarė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ (duomenys neskelbtini) vardu, taigi įsipareigojimai buvo vykdomi būtent (duomenys neskelbtini), o minėtus telefonus realiai gavo, juos atsiėmė ir jais disponavo ne (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis. Taigi, jis minėtus telefonus gavo suklastoję dokumentus, mokėti įmokų už minėtus telefonus neplanavo, nes už jį mokėjo to nežinojusi, neįtarusi ir nesupratusi (duomenys neskelbtini). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms E. A. veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas ir dokumentų klastojimas.

Remiantis pirmiau aptartais įrodymais bei jų visumos analize, susiejus juos tarpusavyje konstatuotina, kad E. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu mobiliojo ryšio telefonus „iPhone“ įgijo savo reikmėms, jis neketino vykdyti iš sutarčių kylančių įsipareigojimų, tik siekė neteisėtai įgyti minėtus telefonus, nors pavedimo įgyti telefonus (duomenys neskelbtini) vardu neturėjo, tokiu būdu jis apsunkino (duomenys neskelbtini) savo pažeistus interesus apginti civilinio proceso tvarka.

Kaip minėta, būtinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra apgaulė. Apgaulė pasireiškia asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad apgaulė pasireiškė tuo, kad E. A. pasirašė sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ įgijimo neturėdamas tam įgaliojimo, šias aplinkybes nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino pagamino netikrus dokumentus siekdamas apgaule užvaldyti telefonus „iPhone“ ir tuo pačiu išvengti turtinės prievolės sumokėti už šiuos telefonus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko turtinę žalą patyrė būtent (duomenys neskelbtini), kaltinamajam žinant, kad apgaule paimti mobiliojo ryšio telefonai grąžinti nebus, o už juos atsiskaitys (duomenys neskelbtini).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei, tarp jų ir nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnyje, gali būti padaromi esant tiesioginei apibrėžtai ar neapibrėžtai tyčiai padarinių atžvilgiu. Tiesiogine neapibrėžta tyčia pasireiškia tuomet, kai asmuo suvokia pavojingą savo veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikos atsiras baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, šių padarinių nori ir jam priimtini bet kokio masto jo veikos padariniai. Tais atvejais, kai daromo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, veika kvalifikuojami pagal nustatytus padarinius ir jų mastą. BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dispozicija yra materialioji, kas reiškia, kad kaltinamojo E. A. veiksmai apgaule išvengiant didelės vertės turtinės prievolės, yra vertinami ir kvalifikuojami pagal padarytos turtinės žalos dydį. BK 190 straipsnio prasme 32 540,57 Eur suma viršija 250 MGL dydžio sumą (12 500 Eur), todėl veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Tokia išvada darytina atsižvelgus ir į tai, kad E. A. padarė tęstinio pobūdžio nusikaltimą.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas). BK 190 straipsnio 1 dalies naujoje redakcijoje nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Teismas nustatė, kad E. A. apgaule padarytos žalos (duomenys neskelbtini) suma yra 32 540,57 Eur suma , taigi šio turto vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos ir atitinka objektyviuosius BK 182 straipsnio 2 dalyje (tiek įstatymo redakcijos galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d., tiek ir įstatymo redakcijos galiojančios nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl E. A. veikos perkvalifikuoti pagal kitą BK 182 straipsnio dalį nėra pagrindo. Visgi, teismas pažymi, kad naujoje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, kai ankstesnė šios BK normos redakcija numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Taigi, akivaizdu, kad naujoji BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį ir yra taikytina E. A. atžvilgiu.

Teismas atmeta gynybos argumentus, kad kaltinamajam inkriminuotos dvi sukčiavimo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, t. y. didelės vertės svetimas turtas ir didelės vertės turtinė prievolė, todėl yra neaiškus kaltinimas. Visų pirma, teismas pažymi, kad nei vienos apklausos ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. A. nenurodė, kad jam nėra aišku, kuo jis yra kaltinamas. Antra, pastebėtina, kad kaltinimas yra suformuotas pagal byloje nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju kaltinamasis E. A. apgaule sudarė sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ išsimokėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pats jokių prievolių neprisiėmė, nes, kaip aptarta aukščiau, jis veikė (duomenys neskelbtini) vardu, nors tokių įgaliojimų neturėjo. Minėtai (duomenys neskelbtini) apie prisiimtus įsipareigojimus nežinant ir kiekvieną mėnesį atsiskaitant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už telefonus ir paslaugas, už juos buvo visiškai atsiskaityta. Taigi, turtinė žala apgaule buvo padaryta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent (duomenys neskelbtini). Taigi, tokiu būdu E. A. apgaule įgijo didelės vertės turtą – viso 29 vnt. ,,iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 32 540,57 Eur ir taip pat iš viso išvengė didelės vertės turtinės prievolės už suteiktas prekes – mobiliojo ryšio telefonus 32 540,57 Eur sumai.

Gynyba taip pat nurodo, kad buvo pažeistas lygybės prieš įstatymas principas. Teismas su tokiais argumentais sutikti negalima. Viena vertus, vien gynybos nurodytas teiginys, kad minėtas principas buvo pažeistas, nepagrindžiant to jokiais objektyviais duomenimis, yra deklaratyvaus pobūdžio. Kita vertus, teismas nenustatė, kad procese vieni ar kiti asmenys būtų kažkaip diskriminuoti ar vertinami skirtingai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausiant asmenis turinčius (duomenys neskelbtini) laikytasi visų privalomų reikalavimų.

Kaip jau minėta, teismas nustatė, kad būtent E. A. suklastojo „(duomenys neskelbtini)“ ir PVM sąskaitas faktūras dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ įsigijimo išsimokėtinai. Būtent minėti suklastoti dokumentai sudarė prielaidas didelei žalai atsirasti. Teismas nustatė, kad dėl kaltinamojo E. A. nusikalstamų veikų buvo didelės vertės turtinė žala (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad be suklastotų dokumentų sutartys dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ įsigijimo išsimokėtinai nebūtų sudarytos.

Kaltinamojo E. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti klausimai

BK 182 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei ir valdymo tvarkai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau neteistas, jo teigimu, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad negalima teigti, jog E. A. pasižymi antivisuomeninėmis nuostatomis ar jį būtina izoliuoti nuo visuomenės, todėl bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už padarytų veikų padarymą paskyrus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Be to, padaryti nusikaltimai, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, reikalauja ne kaltininko trumpalaikio izoliavimo, o labiau turtinės sankcijos. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti E. A. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nustatydamas bausmių dydžius teismas įvertina tai, kad yra nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, kuri iš esmės charakterizuojama labiau teigiamai, bei mano, kad E. A. skirtinos bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Teismas nenustatė pagrindų skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, taikant BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat teismas nenustatė, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teisiamajame posėdyje E. A. nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, tačiau gauna realiai tik apie (duomenys neskelbtini) Eur, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos sumokėjimo terminas, t. y. vieneri metai.

Teismas taip pat atkreipia valstybinio kaltintojo dėmesį, kad veikų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 707 1 MGL buvo lygus 50 Eur. Vadinasi, šis MGL dydis taikomas ir apskaičiuojant E. A. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį skirtiną baudą.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo.

Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą prokuroro nutarimu E. A. skirtas laikinas nuosavybes teisių apribojimas jo piniginėms lėšoms bei nekilnojamam turtui. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms „Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus“, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei piniginėms lėšoms, esančioms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. A. nekilnojamam turtui: 1/2 žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 2. Žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 3. 1/2 Žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 4. 1/4 Žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms ir nekilnojamam turtui E. A. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtą turtą terminas tęstas iki 2023 m. gruodžio 1 d.

Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti priteisto civilinio ieškinio įvykdymą, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas paliktinas galioti iki ieškinio įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 32 540,57 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) patyrė 32 540,57 Eur turtinę žalą, nes kaltinamasis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. apgaule įgijo didelės vertės turtą – viso 29 vnt. „iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 32 540,57 Eur, ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės už suteiktas prekes – mobiliojo ryšio telefonus tai pačiai pinigų sumai. (duomenys neskelbtini) darbuotojai, buvo sąlygojami to, kad (duomenys neskelbtini) apmokėdavo mėnesines sąskaitas ir už kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai (duomenys neskelbtini) suteiktas prekes ir paslaugas, būdami suklydimo įtakoje, apmokėjo ir už E. A. apgaule įgytus 29 vnt. iPhone“ mobiliojo ryšio telefonų (27 t., b. l. 45-47).

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad VMI pateiktas atsakymas nekeičia žalos dydžio, nes (duomenys neskelbtini) teisę į PVM atskaitą įgijo, nes turėjo kitų pagrįstų ūkinių išlaidų, ne tik už paslaugas ar įrangą, todėl PVM neturėtų būti mažinamas. Teisė į PVM atskaitą įgyjama, kai yra kitų, su PVM susijusių išlaidų, todėl šiuo atveju negalima teigti, kad atskaita yra susijusi tik su įranga.

Gynybos teigimu, pagal pareikštą civilinį ieškinį 21% PVM sudaro 6833 Eur.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė, kad dėl kaltinamojo E. A. nusikalstamų veikų – sukčiavimo ir dokumentų klastojimo – civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, nes jos vardu buvo apgaule sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“, už kuriuos (duomenys neskelbtini) atsiskaitė. Visgi, šiuo atveju kilo ginčas, ar priteistina turtinė žala turi būti mažintina PVM, kurį (duomenys neskelbtini) susigrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta: žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu) 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks.

Teismas nustatė, kad civilinis ieškovas už įsigytas prekes ir paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą, t. y. šią sumą susigrąžino iš biudžeto. Teismas konstatuoja, kad kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu (žala). Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-693/2018). Priešingu atveju, civilinis ieškovas ir susigrąžintų PVM iš biudžeto, ir gautų priteistą žalą iš kaltinamojo E. A., o tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi civilinis ieškovas yra PVM mokėtoja, tai jos realia žala dėl apgaule užvaldyto turto pripažintina (duomenys neskelbtini) sumokėtų prekių ir paslaugų vertė be PVM.

Pagal VMI pateiktą informaciją, civiliniam ieškovui grąžinta 3792,01 Eur sumokėtos PVM sumos, todėl priteistinas turtinės žalos atlyginimas mažinamas iki 28 748,56 Eur. Ši aplinkybė nekeičia kaltinamojo E. A. veiksmų kvalifikavimo, nes ir sumažinta civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos suma viršija didelę vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2292,30 Eur. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas S. M. prašo priteisti iš kaltinamojo E. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad minėtą (duomenys neskelbtini) baudžiamajame procese atstovavo advokatas S. M. ir dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė 2292,30 Eur išlaidas už civilinio ieškinio parengimą, įmonės atstovavimą baudžiamojoje byloje.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas (duomenys neskelbtini), kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Nagrinėjamoje byloje civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Šioje byloje (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, todėl civilinis ieškovas kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos surašant civilinį ieškinį, atstovavimą procese. Atsižvelgiant į surašytą civilinį ieškinį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą, į tai, kad advokatas dalyvavo visuose teisiamuosiuose posėdžiuose, bylos nagrinėjimas šiek tiek užtruko dėl liudytojų skaičiaus, teismo sudėties pasikeitimo, taip pat į kaltinamojo finansinę padėtį ((duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis, darbingas) prašoma priteisti proceso išlaidų suma laikytina proporcinga, todėl atitinkamai priteistina visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti E. A. subendrintą bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti vienerių metų baudos sumokėjimo terminą.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. A. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 28 748,56 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2292,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą:

- pinigines lėšas, esančias „Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),

- pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant anksčiau nustatytas laikino apribojimo sąlygas (uždraudžiant visu nurodytu turtu disponuoti),

- 1/2 žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- 1/2 žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- ¼ žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), paliekant anksčiau nustatytas laikino apribojimo sąlygas (uždraudžiant visu nurodytu turtu disponuoti), kurio terminas buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi, palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Išaiškinti E. A., kad:

Paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas