Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi bylą kaltinamosios A. S. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir jos nagrinėjimas atidėtas, kol bus surasta kaltinamoji.

2023 m. kovo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką (santykiu 1:1) įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 6 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

2024 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gauta VGTPT pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad R. B. ir A. S. ginti šioje byloje VGTPT sprendimu buvo paskirtas advokatas Vaclovas Ruškys. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš viso sudaro 468,02 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. B. ir A. S. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindais. Teismo nuosprendyje liko nepasisakyta dėl šios pagalbos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš kaltinamųjų R. B. ir A. S..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje parašyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas; prašymai priteisti turėtas išlaidas dėl gynėjo paskyrimo, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, neturi būti tenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamieji abu nemoka valstybinės lietuvių kalbos, taip pat jiems buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai). Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, jog VGTPT pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo pateikta daugiau nei po metų išnagrinėjus baudžiamąją bylą vieno kaltinamojo atžvilgiu, į tai, jog byla dėl kaltinamosios A. S. dar nėra išnagrinėta, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir proceso trukmę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl R. B. ir A. S. gynybos išlaidų priteisimo iš nuteistojo ir kaltinamosios netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.