Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB ,,Concept events&media“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo J. B. veiksmus pasireiškusius neatitinkančių tikrovės žinių apie ieškovą skleidimu tretiesiems asmenims, ieškovo gero vardo ir reputacijos gadinimo ir žeminimo neteisėtais; uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kuriais skleidžiant tretiesiems asmenims informaciją apie ieškovą yra žeminamas geras pastarojo vardas, gadinama bei žeminama dalykinė reputacija ir tokios informacijos teikimas gali sukelti realią žalos atsiradimo grėsmę ateityje; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas laimėjo Vilniaus miesto savivaldybės skelbtą viešą konkursą rengti projektą ,,Kalėdos sostinėje 2005, 2006, 2007“. Pagal ieškovo išduotą leidimą atsakovas teikė fotografo paslaugas prie Kalėdų eglės Vilniaus miesto katedros aikštėje ,,Kalėdos sostinėje 2005“. Atsakovas atlikdamas fotografo darbus, be ieškovo leidimo, papildomai pasitelkė neaptartus personažus ,,teletabius“, ,,pokemonus“ ir kt., kadangi tai neatitiko ieškovo suprantamos Kalėdų šventės koncepcijos atsakovas buvo įspėtas, kad darbui pasitelktų butaforines roges, elnius, kalėdų senius ir kt. Atsakovas su reikalavimu nesutiko ir dėl kilusio konflikto 2006-01-25 su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo pirmininką Artūrą Paulauską bei Vilniaus miesto merą Artūrą Zuoką, kuriuo buvo prašoma „imtis priemonių, kad aukščiausiu lygiu būtų užtikrinta kiekvieno piliečio teisė į privatų gyvenimą (nebūtų trukdoma vykdyti teisėtą individualią veiklą, žmonėms būtų garantuota kiekvieno piliečio teisė į kultūringą laisvalaikio praleidimą), nebūtų žeminamas piliečių orumas". Be to, šiame skunde atsakovas nurodė, kad „Vilniaus m. valdžia turėtų leisti organizuoti didžiuosius miesto renginius tik toms bendrovėms, kurios gali garantuoti kultūringa ir profesionalu savo personalo elgėsi, o įmonių vadovai kontroliuotu savo darbuotojus"'. Po nurodyto skundo pateikimo, atsakovas privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismą (BK 155 str.). Teisme byla buvo nutraukta šalims susitaikius ir ieškovui atsiprašius atsakovo (BPK 416 str. 3d.). Tačiau atsakovo skundai nesibaigė: 2007-11-27 Lietuvos Respublikos Prezidentui ir Vilniaus miesto merui atsakovas pateikė 2007-11-16 prašymą, kuriame nurodė melagingus ir ieškovo dalykinę reputaciją bloginančius ir žeminančius faktus: kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu „buvo nustatyta, kad firmos „Concept events&media" darbuotojai Vilniaus miesto merui davė melagingą atsakymą", ..firmos darbuotojai 2006-12-04 pareiškė teisme, kad dabar jie specialiai neleis man dirbti prie Kalėdų Eglutės. Teismo posėdžio metu firmos „ Concept events&media " atsiprašė, pareiškė norą susitaikyti. Aš sutikau.", Jie (ieškovas) padarė moralinę žalą daugeliui Respublikos ir Vilniaus m, gyventojų, kurie jau daugelį metų ateidavo prie Kalėdų eglutės, atsivesdavo mažus vaikus, ateidavo su giminėmis, draugais, šeimomis ir fotografuodavosi", „dėl firmos ,, Concept events&media" darbuotojų asmeninių ambicijų buvo padaryta žala visiems"; Vilniaus miesto savivaldybės merui atsakovas pateikė 2008-01-14 prašymą, kuriame nurodė, kad Jums buvo pateikta melaginga informacija apie skandalą su klientais prie eglutės“ (iš konteksto aišku, kad atsakovas ieškovą laiko asmeniu, teikiančiu melagingą informaciją), jie sukėlė man moralinę žalą, sugadino mano firmos reputaciją“; 2008-05-20 Vilniaus miesto savivaldybės merui atsakovas pateikė dar vieną 2008-05-10 prašymą, kuriame nurodė, kad: „2006 m. atsakovas pradėjo privataus kaltinimo procesą dėl šios įmonės (ieškovo) neteisėtų veiksmų - 2005 gruodžio - 2006 sausio mėn. Kalėdinių renginių metu jie trukdė normaliai dirbti, konfliktavo su fotografais, bandė išvaryti iš Katedros aikštės fotografus, turinčius išduotus leidimus dirbti (tame tarpe ir mane (atsakovą)), gadino šventinę nuotaiką lankytojams ir darbuotojams. Teismo metu šios firmos (ieškovo) netinkamas elgesys buvo įrodytas", „organizuojant Kalėdines ir Naujametines renginius aikštėje Vilniaus mieste per 2007/2008 m.m. šios firmos „Concept events&media" (ieškovo) atstovai, keršydami šiais metais nedavė niekam jokių leidimų"; „UAB „Concept events&media" (ieškovo) darbuotojai sąmoningai žlugdo socialinės partnerystės pagrindus, susiklosčiusius Vilniaus mieste".Tokie atsakovo teiginiai, ieškovo nuomone yra žeminanti bei sukelianti neigiamą nuomonę apie ieškovą, ieškovo dalykinę reputaciją. Po kiekvieno skundo ieškovas turėjo aiškintis Vilniaus miesto savivaldybei, pateikti paaiškinimus. Kadangi atsakovas skunduose nepagrįstai žemino ieškovo dalykinę reputaciją, skleidė tikrovės neatitinkančias žinias, žemino ieškovo juridinio asmens vardą bei dalykinę reputaciją, tokie atsakovo veiksmai galėjo padaryti ieškovui turtinę ir neturtinę žalą ateityje ir tokiais atsakovo veiksmais buvo pažeistos Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalių nuostatos bei 6.246 straipsnio 1 dalis, ir tokius atsakovo veiksmus teismas turėjo pripažinti neteisėtais. Atsakovo skleidžiama informacija galėjo pakenkti ieškovo, dalyvaujančio įvairiuose viešuosiuose konkursuose dėl renginių organizavimo, įmonės vardui bei dalykinei reputacijai, nes atsirado grėsmė, jog ieškovas gali būti nebekviečiamas rengti įvairių renginių, kas sąlygotų didelės turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą (CK 6.255 str.).

Atsakovas J. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas prašo uždrausti reikšti bet kokią kritišką nuomonę apie ieškovą. Kuo konkrečiai pasireiškia jo neteisėti veiksmai, kokia konkrečiai padaryta žala ieškovui ieškinyje aiškiai nurodyta nebuvo. Atsakovas manė, kad ieškovas siekia, jog teismas uždraustų atsakovui ateityje skleisti bet kokią kritišką informaciją, net jeigu jie netinkamai, pažeisdami norminių aktų nuostatas trukdytų atsakovui bei kitiems verslo subjektams vykdyti veiklą, todėl ieškinio patenkinimas pažeistų jo konstitucines teises.

Ieškovas UAB ,,Concept events&media apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovo 2006-01-25 skunde, 2007-11-16 prašyme, 2008-01-14 rašte bei 2008-05-10 prašyme paskleisti duomenys apie ieškovą yra neatitinkantys tikrovės ir pagal savo pobūdį kenkiantys ieškovo dalykinei reputacijai bei žemina gera jo vardą ir sukelia neigiamą nuomonę apie ieškovą (CK 2.24 str. 1, 8 d.). Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinakamai įvertino atsakovo skleidžiamą informaciją kaip saviraiškos būdą ir nenurodė, kuriam šaltiniui yra priskiriama atsakovo teikiama informacija ar žiniai, ar duomenims, ar nuomonei, kritikai, ar tiesiog buvo išreikštas subjektyvus asmens požiūris, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijai netaikomi. Ieškovo nuomone, atsakovo teiginiai yra žinia, kuria patvirtinami, pasakomi ar pateikiami objektyviai egzistuojantys dalykai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006). Aplinkybę, jog atsakovo pateikta informacija priskiriama žiniai patvirtina tai, jog teiginiai apibūdinantys ieškovą yra pateikiami kaip realiai egzistuojantys dalykai ir jie gali būti įvertinti pagal tiesos ir tikrumo kriterijus. Teismas netinkamai aiškino ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio nuostatas, kadangi Konstitucnio teismo doktrina remiasi tuo, jog Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama plečiamai. Atsakovo pateikti raštai neatitiko kriterijų, atribojančių kritiką nuo kitokio pobūdžio informacijos skleidimo, kadangi kritikos dalykas visais atvejais buvo privačios įmonės (ieškovo), o ne valstybės pareigūnų darbas (veikla), todėl ieškovo manymu akivaizdu, kad paskleisti duomenys yra apie ieškovą ir duomenų paskleidimo faktas yra įrodytas. Civilinio kodekso 2.24 straipsnyje yra įtvirtinta duomenų neatitikimo tikrovei prezumcija, kurios atsakovas nepaneigė, todėl aplinkybė, jog paskleistos žinios apie ieškovą neatitinka tikrovės taip pat laikytinas įrodytu. Laisvė reikšti mintis ir įstikinimus įtvirtinta Europos žmogaus teisių konvencijos 10 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipnyje, tai prigimtinė žmogaus teisė, tačiau siekiant apginti kitų asmenų teises garbę ir orumą, ji gali būti varžoma ir atsakovas raštu skleisdamas neatitinkančią tikrovės informaciją/žinias apie ieškovą, pažeidė jo dalykinę reputaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006). Žodžiai ir junginiai kuriais išreikšta ši informacija/žinios, pagal savo pobūdį yra žeminantys ir jų atskleidimas sudaro neigiamą nuomonę apie ieškovą bei jo dalykinę reputaciją.

Nurodytų argumentų pagrindu ieškovas mano, kad teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai atsisakė pripažinti atsakovo veiksmus pasireiškusius tikrovės neatitinkančių duomenų, pažeidžiančių ieškovo dalykinę reputaciją ir žeminančių gerą ieškovo vardą skleidimu tretiesiems asmenims, neteisėtais, todėl sprendimas buvo priimtas pažeidžiant Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalių nuostatas, bei netinkamai aiškinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnį. Ieškovo nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį patenkinti.