Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo D. D. atstovams advokato padėjėjai Inai Antaniškytei ir ieškovo tėvui S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas D. D. (toliau – ir ieškovas) 2023 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.) (toliau – ir atsakovas) 3 120 Eur skolos, 113,52 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. vasario 8 d. rezoliucija.

2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. sutartimi išnuomojo atsakovui žemės sklypą su gyvenamuoju namu. Pasirašydamas sutartį atsakovas sumokėjo ieškovui 1 200 Eur užstatą ir 800 Eur nuomos mokestį, trūkstamą 400 Eur nuomos sumą pažadėjo sumokėti su delspinigiais kuo skubiau. 2022 m. lapkričio 14 d. ieškovas pateikė atsakovui raginimą sumokėti nuomos mokestį už kitą mėnesį bei skolą už praeitą mėnesį. Atsakovas telefonu pranešė, kad visus klausimas spręs per advokatą, 2022 m. lapkričio 19 d. buvo gautas advokato raštas, kuriame nurodyta, kad namas nėra tinkamas gyventi, kad defektai negali būti operatyviai ištaisyti, todėl nuomos sutartis nutraukiama ir reikalaujama grąžinti 1 200 Eur užstatą. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį, todėl jo reikalavimas grąžinti užstatą atmestinas.

3. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad sumokėjo ieškovui 1 200 Eur dydžio užstatą ir 1 200 Eur nuomos mokestį už vieną mėnesį į priekį. Atsakovui pradėjus gyventi name, paaiškėjo esminiai namo trūkumai, t. y. neveikė karšto vandens boileris, per silpnai veikė šildymo katilas, iš kanalizacijos sklido smarvė. Atsakovui tapo aišku, kad jų operatyvus sutvarkymas yra neįmanomas, o būstas atsakovui buvo būtinas nedelsiant, todėl atsakovas 2022 m. lapkričio 15 d. raštu informavo ieškovą, kad nutraukia sutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad gavęs ieškinį suvokė, kad namo trūkumų įrodinėjimas galimai pareikalaus ekspertizės, todėl atsakovas, atsižvelgdamas į sąlyginai nedidelę ieškinio sumą, palyginus su ekspertizės parengimo išlaidomis, gera valia, nors ir iš esmės nesutikdamas su ieškiniu, į ieškovo sąskaitą pervedė 1 563,80 Eur. Atsakovas pastebėjo, kad ieškovas pagal sutarties 8.2 punktą turi teisę į nuomos mokestį tik iki 2023 m. sausio 14 d. Sutarties sudarymo metu už vieną mėnesį (t. y. iki 2022 m. lapkričio 10 d.) atsakovas nuomos mokestį sumokėjo, todėl ieškovas turi teisę į 2 400 Eur nuomos mokestį už du mėnesius, 160 Eur papildomai už 4 dienas bei turi teisę į 146,96 Eur dydžio delspinigius pagal sutarties 6.1 punktą. Ieškovas turi teisę pasinaudoti atsakovo sumokėtu 1 200 Eur dydžio užstatu, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimu, todėl bendras skolos likutis sudaro 1 506,96 Eur. Žyminio mokesčio suma už šį reikalavimą yra 34 Eur. Atsakovas pervedė ieškovui 1 563,80 Eur, t. y. net 22,84 Eur didesnę sumą nei ieškovui priklauso, todėl ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.

4. Teismo posėdyje ieškovo atstovai prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, o atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl skolos ir delspinigių priteisimo už nekilnojamojo turto nuomos paslaugas, nuomininkui vienašališkai nutraukus sutartį.

6. Ieškovas ieškiniu, kaip minėta, prašė priteisti iš atsakovo 3 120 Eur skolos. Kaip susidarė prašomas priteisti skolos dydis ieškinyje nenurodyta. Prie ieškinio yra pridėta S. D., atstovaujančio ieškovą, pasirašyta Skolos ir delspinigių skaičiavimo suvestinės kopija, kurioje nurodyta, kad nuomos skola už 2022 m. spalio-lapkričio mėnesius yra 400 Eur, už 2022 m. lapkričio-gruodžio mėnesius 1 200 Eur, už 2022 m. gruodžio – 2023 m. sausio mėnesius 1 200 Eur ir už 2023 m. sausio 10-18 d. 320 Eur, iš viso 3 120 Eur. Atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas buvo sumokėjęs 1 200 Eur užstatą, todėl ieškovas turėjo teisę reikalauti nuomos mokesčio už 1 mėnesį ir 4 dienas. Šią sumą (1 200 Eur ir 160 Eur) atsakovas yra sumokėjęs ieškovui, todėl, atsakovo nuomone, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas.

7. Ieškovas į bylą pateikė 2022 m. spalio 10 d. nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurią ieškovas, atstovaujamas pagal įgaliojimą S. D., sudarė su atsakovu. Ieškovas ir atsakovas Sutarties 1.1 punktu susitarė, kad ieškovas perduoda nuomos teise naudoti 0,2499 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamasis turtas). Sutarties 1.2 punkte numatyta, kad Nekilnojamojo turto nuomos trukmė nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. balandžio 10 d. Ieškovo atstovas S. D. teismo posėdyje paaiškino, kad yra ieškovo tėvas, nurodė, kad Sutarties 1.2 punkte yra rašymo apsirikimas, t. y. jog šalys susitarė, kad Nekilnojamojo turto nuomos trukmė yra iki 2023 m. balandžio 10 d. Atsakovo atstovas šios aplinkybės byloje neginčijo. Taigi, šalys minėta Sutartimi susitarė dėl Nekilnojamojo turto nuomos pusės metų laikotarpiui. Šalys Sutarties 4.1 punktu susitarė, kad Nekilnojamojo turto nuomos kaina yra 1 200 Eur per mėnesį.

8. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas 2022 m. lapkričio 15 d. raštu, t. y. praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui nuo Sutarties sudarymo, vienašališkai nutraukė Sutartį. Pagal Sutarties 8.2 punktą, bet kuri šalis turi teisę vienašališkai pirma laiko nutraukti Sutartį, tačiau šalys šiuo Sutarties punktu susitarė, kad tai turi būti padaryta prieš 60 dienų raštu įspėjus kitą Sutarties šalį. Atsižvelgdamas į tai, kad vienašališkai nutraukė Sutartį 2022 m. lapkričio 15 d. raštu, t. y. neįspėjęs ieškovo prieš 60 dienų, atsakovas byloje vertina, kad ieškovas galėjo reikalauti nuomos mokesčio iš atsakovo už 2 mėnesius ir dar už keturias dienas (2023 m. sausio 10-14 d.). Ieškovas, kaip minėta, prašo skolą priteisti taip pat už 2 mėnesius, papildomai skaičiuodamas ne už 4 dienas, o už 8 dienas (2023 m. sausio 10-18 d.), be to, prašydamas priteisti ir 400 Eur dydžio įsiskolinimą už pirmąjį nuomos mėnesį.

9. Kaip minėta, ieškovas laikosi pozicijos, kad pasirašant Sutartį atsakovas vietoje 1 200 Eur nuomos mokesčio sumokėjo tik 800 Eur. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pasirašant Sutartį sumokėjo 1 200 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju nei viena iš šalių byloje negalėjo įrodyti savo teiginių, susijusių su nuomos mokesčio už pirmąjį mėnesį sumokėjimo. Tuo atveju, kai nepakanka įrodymų ieškovo ar atsakovo įrodinėjamoms aplinkybėms patvirtinti, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020).

10. Sutarties 4.4 punktu šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 10 d., t. y. nuo Sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 4.2 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas nuomos mokestį ieškovui mokės kas mėnesį „į priekį“. Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamąjį turtą ieškovas perdavė atsakovo žinion 2022 m. spalio 10 d., susitardamas, kad atsakovas 1 200 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį mokės „į priekį“, darytina išvada, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti, kad atsakovas viso nuomos mokesčio „į priekį“ nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nepakanka įrodymų ieškovo ir atsakovo įrodinėjamoms aplinkybėms patvirtinti, sprendimas šiuo aspektu priimamas ieškovo, kuriam priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta, nenaudai. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 400 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Atsakovas, kaip minėta, Sutartį vienašališkai nutraukė 2022 m. lapkričio 15 d. raštu. Ieškovas nurodė, kad minėtą raštą gavo iš atsakovo advokato Rapolo Kasparavičiaus 2022 m. lapkričio 19 d. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas teismui įrodymų nepateikė. Iš į bylą pateiktos minėto rašto kopijos matyti, kad raštas pasirašytas advokato Rapolo Kasparavičiaus elektroniniu parašu 2022 m. lapkričio 15 d. 14 val. 39 min. Rašte nurodyta, kad raštas siunčiamas elektroniniu paštu ieškovo atstovui D. D. (duomenys neskelbtini). Be to, rašte nurodyta, kad atsakovas kviečia priimti-perduoti namą 2022 m. lapkričio 16 d. 11-12 val. namo adresu. Taigi, labiau tikėtina, kad elektroninis laiškas su minėtu raštu buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 15 d. Pagal Sutarties 9.5 punktą, visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal Sutartį įteikiamas Sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiant paštu arba elektroniniu paštu. Tuo pačiu punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad laikoma, jog paštu išsiųstas dokumentas gautas trečią darbo dieną, einančią po tos dienos, kai gavėjui siunčiamas dokumentas įteiktas pašto paslaugas teikiančiai įmonei. Taigi, šalys Sutartyje nesusitarė, kada bus laikomas įteiktas elektroniniu paštu išsiųstas dokumentas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiems šalims buvo priimtinas susirašinėjimas elektroniniu paštu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje ieškovas nurodė savo elektroninio pašto adresą būtent tą, kuriuo atsakovas išsiuntė raštą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo, teismas konstatuoja, kad ieškovas buvo informuotas apie tokį atsakovo sprendimą 2022 m. lapkričio 16 d., t. y. kitą dieną po elektroninio laiško jam išsiuntimo.

12. Kaip minėta, pagal Sutarties 8.2 punktą, šalys turi teisę nutraukti Sutartį prieš 60 dienų įspėjusi kitą šalį. Taigi, laikytina, kad atsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį nuo 2023 m. sausio 16 d. Atitinkamai, turėjo sumokėti 1 200 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d., 1 200 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. sausio 10 d. ir 200 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. sausio 15 d. (už 5 dienas), iš viso 2 600 Eur. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad 2023 m. kovo 21 d., t. y. jau teismui priėmus nagrinėti ieškovo ieškinį, pervedė į ieškovo banko sąskaitą 1 563,80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už namo nuomą“. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad tikėjosi, jog ieškovas atsiims ieškinį. Atsakovas vertino, kad sumokėjo ieškovui net daugiau nei priklauso, nes Sutarties pasirašymo dieną buvo sumokėtas 1 200 Eur dydžio užstatas. Ieškovo atstovai byloje laikėsi pozicijos, kad kaip užstatas gauta pinigų suma negali būti įskaitoma į nuomos mokesčio skolą. Taigi, sprendžiant, ar po 2023 m. kovo 21 d. atsakovas vis dar buvo skolingas ieškovui nuomos mokesčio, būtina įvertinti užstato paskirtį.

13. Pagal Sutarties 4.5 punktą, atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 200 Eur užstatą Sutarties pasirašymo momentu. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas 1 200 Eur dydžio užstatą Sutarties pasirašymo metu ieškovui sumokėjo. Sutarties 4.6 punktu ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovui užstatą paskutinę Sutarties galiojimo dieną, jei atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė ir įvykdė Sutarties sąlygas. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas užstato atsakovui iki šiol negrąžino. Paskutinė Sutarties galiojimo diena šiuo atveju yra 2023 m. sausio 15 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2023 m. sausio 15 d. atsakovas nebuvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu už Nekilnojamojo turto nuomą. Remdamasis tuo ieškovas iš esmės tvirtina, kad jo pareiga grąžinti užstatą išnyko. Taigi, ieškovas užstato sumą laiko netesybomis, t. y. šalių sutartais minimaliais neįrodinėtinais ieškovo nuostoliais, atsakovui netinkamai vykdant Sutarties sąlygas. Atsakovas, kaip minėta, siekia, kad užstato suma būtų panaudota nuomos mokesčiui už vieną mėnesį padengti.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, užtikrinimas taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus garantiją, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (akcesorinės) prievolės. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad piniginis užstatas, kurio paskirtis yra prievolės pagal patalpų nuomos sutartį užtikrinimas yra įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Be to, kasacinis teismas išaiškino, kad užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes, kaip pirmiau nurodyta, užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

15. Nagrinėjamu atveju Sutarties sąlygų analizė leidžia spręsti, kad sutartyje „užstatu“ pavadinti 1 200 Eur turėjo atlikti atsakovo prievolių ieškovui užtikrinimo funkciją, nes pagal Sutarties 4.6 punktą, suteikė teisę atsakovui jo negrąžinti tam tikrais Sutartyje išvardintais atvejais, o būtent kai: a) atsakovas pažeidžia prisiimtą įsipareigojimą visiškai atsiskaityti už Nekilnojamojo turto nuomą paskutinę Sutarties galiojimo dieną; b) atsakovas neįvykdo kitų Sutarties sąlygų. Ieškovas byloje įrodė iš esmės abi sąlygas, numatytas Sutarties 4.6 punkte, t. y. Sutarties paskutinę dieną (2023 m. sausio 15 d.) atsakovas nebuvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu, be to, atsakovas pažeidė Sutarties sąlygą, pagal kurią turėjo prieš 60 dienų įspėti apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Šios Sutarties sąlygos nesilaikymo neigiamas teisines pasekmes atsakovas iš dalies pripažino, 2023 m. kovo 21 d. sumokėdamas nuomos mokestį už vieną mėnesį nors faktiškai minėto Nekilnojamojo turto jau nebesinuomojo nuo 2022 m. lapkričio 16 d. Atsakovas už kitą mėnesį nuomos mokesčio nesumokėjo, nurodydamas, kad tam ieškovas gali panaudoti atsakovo Sutarties sudarymo metu sumokėtus 1 200 Eur kaip užstatą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu užstatu iš esmės buvo užtikrinta atsakovo piniginė prievolė visiškai atsiskaityti su ieškovu, atsakovui vienašališkai nutraukus Sutartį ir neatsiskaičius už nuomą, ieškovui atsirado teisė šia užtikrinimo priemone pasinaudoti, t. y. negrąžinti šios sumos atsakovui, tačiau šią sumą panaudoti atsakovo neįvykdytai prievolei iš dalies kompensuoti. Tokią teisę ieškovas įgijo 2023 m. sausio 16 d., todėl 2023 m. kovo 21 d. atsakovas darydamas pavedimą ieškovui galėjo atsižvelgti į ieškovo teisę pasinaudoti 1 200 Eur dydžio užstato suma. Taigi, 2023 m. kovo 21 d. atsakovui „už namo nuomą“ sumokėjus ieškovui 1 563,80 Eur, atsižvelgiant į 1 200 Eur užstato sumą, darytina išvada, kad atsakovas visiškai padengė 2 600 Eur dydžio įsiskolinimą už Nekilnojamojo turto nuomą pagal Sutartį. Atsakovui visiškai atsiskaičius už nuomą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 120 Eur skolą teismo pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmestinu.

16. Kaip minėta, ieškovas taip pat prašė teismo priteisti iš ieškovo 113,52 Eur delspinigių. Ieškovas ir atsakovas Sutarties 6.1 punkte, susitarė, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,05 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2023 m. kovo 21 d. pervedė 163,80 Eur daugiau nei priklausė nuomos mokesčio (įvertinus pas ieškovą pasilikusią užstato sumą), darytina išvada, kad ši ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma taip pat buvo sumokėta ieškovui 2023 m. kovo 21 d. Atitinkamai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 113,52 Eur dydžio delspinigius teismo pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmestinu. Ieškovo išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo taip pat netenkinamas.

17. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus abu ieškinio reikalavimus (dėl skolos ir dėl delspinigių priteisimo) darytina išvada, kad teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai. Pažymėtina, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu šiam jau pasikreipus į teismą ir dėl to patyrus žyminį mokestį (ieškovas už ieškinį 2023 m. vasario 7 d. sumokėjo 72,75 Eur žyminio mokesčio). Už pagrįstą 1 514 Eur reikalavimą, ieškovas turėjo sumokėti 34 Eur dydžio žyminį mokestį, o atsakovas ieškovui 2023 m. kovo 21 d. sumokėjo 50,28 Eur suma daugiau, nei turėjo (įvertinus užstato sumą, kurios negrąžino ieškovas atsakovui), todėl darytina išvada, kad žyminio mokesčio išlaidos ieškovui yra atsakovo padengtos. Ieškovas 2023 m. balandžio 18 d. advokato padėjėjai Inai Antaniškytei sumokėjo 100 Eur už atstovavimą 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdyje. 2023 m. kovo 21 d. atsakovas atsiskaitė visiškai su ieškovu, tačiau ieškovas ir toliau siekė bylinėtis. Atitinkamai, būtent ieškovui tenka pareiga iš dalies prisiimti su tuo susijusią riziką. Atmetus ieškinį, šios ieškovo patirtos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

19. Atsakovas pateikė įrodymus, kad advokatui Rapolui Kasparavičiui 2023 m. balandžio 5 d. už atsiliepimo į ieškinį parengimą sumokėjo 726 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas su minėtu advokatu teisinių paslaugų teikimo sutartį sudarė dar 2022 m. lapkričio 14 d. (ieškovo raginimo atsakovui sumokėti skolą parengimo dieną), t. y. gerokai anksčiau nei atsakovas gavo iš teismo ieškinį ir kitus dokumentus, kuriuos atsakovas (per šeimos narį) gavo 2023 m. vasario 22 d. Su ieškovu atsakovas, kaip minėta, atsiskaitė 2023 m. kovo 21 d., o netrukus (2023 m. kovo 23 d.) atsakovo atstovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, už kurio parengimą advokatas 2023 m. balandžio 4 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą. Gavęs iš teismo ieškovo ieškinį, atsakovas sumokėjo ieškovui 1 563,80 Eur (iš ieškiniu reikalaujamų 3 233,52 Eur). Taigi, nepaisant to, kad atsakovas nurodo nesutinkantis su ieškiniu, teismas minėtą veiksmą vertina kaip dalies ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atitinkamai teismas proporcingai (52 proc.) sumažina atsakovui iš ieškovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas, t. y. atsakovui iš ieškovo priteistina 377,52 Eur (726 Eur x 52 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

20. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 19,92 Eur. Jos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259–260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovo D. D. ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Priteisti atsakovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 377,52 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

2017 m. gegužės 10 d.