Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkimų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 18 d. 00 val. 37 min. iki 01 val. 08 min., nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos, kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometro iki (duomenys neskelbtini) teritorijos, kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre, ten esančios degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam VTMT Toksikologijos laboratorijos 2024 m. gruodžio 20 d. specialisto tyrimu (išvada Nr. T-A 6350/2024 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilių etilo alkoholio, vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį lengvąjį automobilį "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltės nepripažino, nepripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus.

Kaltinamasis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jau policijos pareigūnams aiškino visą situaciją. Paaiškino, kad buvo krepšinio varžybos, pažįstamo paprašė, kad po to nuvežtų jį į Klaipėdą. Kai važiavo susipyko, norėjo jį palikti ir galiausiai paliko. Tai pasakojo ir pirminiame pasakojime policijos pareigūnams.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad automobilis įmonės, pasiėmė jį iš darbo. Įmonė turi saulės elektrinę, ta kelionė į Klaipėdą jam būtų mažai kainavusi. Tuo metu laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Dėl automobilio paėmimo atsiklausti nieko nereikėjo. Jie susitiko su M. G. prie darbo ir išvažiavo į Klaipėdą. Vairavo M. G., kuris buvo blaivus, jis buvo išgėręs. Susipyko dėl to, kad jis reguliavo kaip reikia vairuoti. Jis buvo išgėręs, atsipalaidavęs atsisėdo ant galinės sėdynės. Turėjo teisę paimti automobilį ir sėdėjo kaip įmonės direktorius gale. Porą dienų ketino būti Klaipėdoje, M. G. irgi žadėjo tiek būti, pasikvietė jį pasisvečiuoti. Jie pažįstami 5 metus. Jis atvažiuoja kartais pas juos į darbovietę, draugiški santykiai nors draugais nėra, labiau pažįstami. Jų santykiai nedarbiniai. Neprisimena, kuri tai buvo savaitės diena. Automobilyje jis vartojo alkoholį, turėjo ,,plečkutę“ brendžio. Sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, nes kitoje pusėje buvo vaikiška kėdutė. Priekyje niekas nesėdėjo. Buvo išgėręs, noras pasipuikuoti, todėl sėdėjo gale kaip direktorius. Jis pats važinėjo su šiuo automobiliu, vairuotojo neturi. Atsirado vairuotojas už tai atsisėdo į galą. Esmė tokia, kad reguliavo kaip vairuoti, buvo persisvėręs į priekį ir reguliavo muziką. Po pirmo pareguliavimo norėjo jį palikti. Po įvykio su M. G. susisiekė gal už savaitės, tiksliai neatsimena. Susitiko gal po kokių keturių mėnesių, nes jis gyvena Klaipėdoje. Pasakė, kad jį sustabdė ir policija nusivežė, paėmė kraują ir laukia atsakymų. Skambino iš Klaipėdos. Skambino iš policijos, tačiau nekėlė ragelio, kiek žino buvo palikęs telefoną. Po to susiskambino už kelių dienų. Susipažinęs su bylos medžiaga, - po pirmo karto M. G. jau norėjo jį palikti. Viskas gerai su liudytojų parodymais, bet jis automobilio nevairavo. Dėl vairavimo neturi paaiškinimo, iš filmavimo nieko nesuprato, nei juos kas aplenkė. M. G. jį paliko prie (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Išėjo ir grįžo namo į Kauną, lyg su vilkiku grįžo namo. Žino, kad buvo du pareiškėjai pranešę policijai. Jo vairuotojas nebuvo girtas. Matė filmuotą medžiagą, iš jų matyti du kartai kaip reguliuota buvo. Policijai paaiškino, kad jis miegojo. Iš miegų buvo pabudęs, sakė, kad jis čia miegojo ir nevairavo. Paskui pasakė, kad draugas jį veža, pavardės nepaminėjo, vardą pasakė. Telefoną turėjo, skambino jam, bet jis buvo telefoną palikęs. Skambino du kartus. M. G. dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. M. G. per visą laiką pas jį darbe yra buvęs porą kartų.

Liudytoja E. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra Raseinių rajono policijos reagavimo skyriaus tyrėja. Paaiškino, kad kiek ji prisimena iš įvykio ir surinktos medžiagos, buvo gautas pranešimas, kad kelyje manevringai manevruoja automobilis, sureagavo. Bendraudami su pranešėjais iki tos vietos kur sustojęs automobilis, privažiavo ir rado automobilį, prie vairo sėdėjo D. P.. Jie buvo Raseiniuose kai gavo pranešimą, nuo Raseinių išvažiavo į A1 kelią, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Klaipėdos, susisiekė su pranešėja, kad jie yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pavažiavo į priekį, susisiekė ir pasakė, kad buvo sustoję ,,(duomenys neskelbtini)“. Vienu metu tarp pokalbių, vairuotojas įvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“, jie sustojo, pagalvojo, kad gal nevažiuos, apsuko ratą (duomenys neskelbtini) ir vėl išvažiavo į A1 kelią, nes gavo informaciją, kad automobilis iš ,,(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo. Jie įvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir vėl nusprendė apsukti ratuką, kad užkirsti kelią, kad neatsitiktų didesnė nelaimė. Išvažiavus iš ,,(duomenys neskelbtini)“, paskambino pranešėja ir pranešė, kad juda link ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuo tos minutės kalbėjo telefonu, kad informuotų, jei suks į ,,(duomenys neskelbtini)“. Per kelias minutes bekalbant, pasakojo kaip manevringai vairuoja, pasakė tokius žodžius, kad įvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir sustojo kelkraštyje. Jie apsuko ratą ir atvažiavo. Pakalbėjo su pranešėja, ji pasakė, kad niekas neišlipo, kaip sustojo automobilis taip ir stovi, priekiu stovi, bet viską mato. Jie privažiavo, kolega išlipo, ji išlipo iš paskos. Kolega rado prie vairo sėdintį D. P., automobilyje daugiau nieko nebuvo. Sakė, kad jis nevairavo, draugas nuėjo į kolonėlę, jis sėdi ir laukia. Alkotesteriu nepavyko pasitikrinti, pasiūlė nuvažiuoti iki ligoninės ir jis sutiko, tą ir padarė. Nurodė, kad pranešėjai buvo moteris ir vyras, vieninteliai, kurie važiavo paskui ir pranešinėjo. Budėtojai buvo minėję, kad ir Kėdainiai buvo informuoti. Jiems buvo pasakyta, kad reikia bandyti susistabdyti automobilį. Kaip ir sakė pranešėjai, labai pavojingai manevravo, - į šalikėlę nuvažiuos. Sekė visą kelią, nes nežinojo kas vyksta, gal su sveikata negerai. D. P. draugo vardo ir pavardės neminėjo, neskambino tam draugui. Sakė, kad paliko, nei vardo nei pavardės nepasakė. Nurodė, kad automobilis sektas nuo seniau, buvo įvažiavęs automobilis į ,,(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę. Ji bendravo su viena pranešėja, nuo pat pradžių viskas vyko su budėtojais. Negali pasakyti kiek jie bendravo su budėtojais. Kai juos prie įvykio prijungė, ji paskambino pranešėjai, kurios pasakymas buvo, kad įsukinėja į ,,(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę. Sakė, kad palauks, pažiūrės, po to paskambino ir pasakė, kad automobilis pajudėjo link Klaipėdos. Pokalbis fiksuojamas telefonu, darbiniai telefonai, jie yra įrašomi. Ji atliko savo darbą, o kur yra įrašai reikia klausti atsakingų asmenų. Paskutinis sustojimas buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, ten jie privažiavo. Jos su pranešėja pokalbio pradžia buvo nuo įvažiavimo į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Ne visą laiką bendravo, pranešė, kad įvažiavo - pokalbis baigtas, tada kai išvažiavo vyko pokalbis. Tada ji paskambino paklaust kur jie maždaug randasi, kad galėtų įvažiuoti į autostradą. Kai paskambino, buvo nuvažiuota iki (duomenys neskelbtini). Pranešėja paskambino ir pasakė, kad ties (duomenys neskelbtini), į Raseinius nenusuka. Ji bendravo su ta viena moterimi. Ji tik renka medžiagą, ikiteisminį tyrimą atliko kiti pareigūnai. Iš žmogaus sklido alkoholio kvapas. Apžiūrėjo automobilį, nerado alkoholio, automobilis buvo švarus. Viskas yra surašyta tarnybiniame pranešime, ten gal parašyta 5-6 minutės. Tarnybinį surašė pagal telefoninius skambučius. Buvo su pareigūnu Mindaugu Kleinausku, atliko bendrai funkcijas. Jie kartu važiavo į ligoninę, grįžo prie automobilio, suorganizavo taksi. Jis sutiko su viskuo, automobilį nuvežė į aikštelę, D. P. išvažiavo į namus.

Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo nuo Kauno ir pamatė mašiną laviruojančią kelyje, paskambino policijai. Tiksliai nepasakys kur pastebėjo automobilį, paskambino 112 ir pranešė, kad po kelią važinėja mašina, keistai laviruoja. Policija paprašė judėti iš paskos kol atvyks policija. Buvo pokalbyje kol sustojo ir atvažiavo policija. Nežino kiek kilometrų sekė, vairavo draugas. Važiavo paskui Mercedes automobilį, numerio neprisimena. Duomenis perdavė policijai, tuo metu kai kalbėjo, padiktavo numerius policijai, pasakė markę. Mašina važinėjo iš pirmos juostos į antrą, buvo momentų, kai atrodė, kad nuo kelio nuvažiuos, buvo greičio svyravimai. Jie važiavo iš paskos ir signalizavo tai mašinai kol automobilis susiprato ir nusuko į aikštelę, jie nusuko kol atvažiavo pareigūnai, degalinės ir restorano aikštelė. Degalinė ,,(duomenys neskelbtini)“, o kito pastato negali įvardinti. Jie pabuvo kol atvyko pareigūnai, kažkiek stebėjo tą automobilį. Iš automobilio, kad kas būtų išlipę nematė. Gal ir daugiau buvo automobilių aikštelėje, neužfiksavo. Vaikštančių žmonių nematė. Iki 10 minučių truko policijos atvažiavimas. Bendravo su policija, norėjo jų duomenų. Priėję prie Mercedes nebuvo. Nematė kiek žmonių buvo automobilyje. Buvo tamsu, nesimatė kiek žmonių. Nematė kur policija rado sėdintį žmogų. Ji skambino vieną kartą policijai, paskui jai perskambino aikštelėje, kad neišvyktų. Tada atėjo pareigūnė prie jų. Jie aikštelėje sustojo automobiliui iš galo, bet šiek tiek kairiau. Kaip įvažiavo ir šone sustojo nepamena, gal draugas plačiau papasakos. Jie buvo iš galo. Per keleivio langą matė automobilį. Tai buvo netoli (duomenys neskelbtini), bet kokios apylinkės buvo nepamena. Kai policija atvažiavo, pastebėjo automobilį šiek tiek anksčiau. Jie visą laiką važiavo greitkeliu kol automobilis įsuko į aikštelę. Jie važiavo iš paskos, automobilis buvo visoks, nes nestabiliu greičiu važiavo. Garso signalu signalizavo, dėl šviesų negali pasakyti. Mano, kad būtų pastebėjusi, jei būtų išlipęs žmogus, bet tiksliai atsakyti negali.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su drauge važiavo iš kelionės nuo Kauno link Šiaulių, pastebėjo įtartiną vairuotoją, kuris plūduriavo - važiavo nuo kelio į atitvarus ar griovį. Jis garsiai signalizavo ilgai, pagalvojo gal žmogui su sveikata negerai. Lenkti nebuvo galimybės, būtų autoįvykis. Draugė paskambino 112, perdavė informaciją, policija paklausė kur jie yra, pranešė. Kol policija sustabdė, apylinkėse nesiorientavo, sustojo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir luktelėjo kol atvažiavo policija. Nuvažiavo iki degalinės, paskambino policija ir paprašė palaukti, prašė pateikti savo duomenis. Kur sustojo aikštelė pakankamai apšviesta, yra degalinė ir restoranas, buvo to apšvietimo. Sunku pasakyti kiek važiavo paskui automobilį, viską nurodęs parodymuose, dabar sunku atsiminti, - gal 5-10 minučių, gali būti ir ilgiau, dar laukė aikštelėje kol atvažiuos policija. Nuo paskambino policijai 3-5 minutes važiavo, jį lenkti bijojo, nes važinėjo į vieną ar į kitą pusę. Iš galo važiavo, nematė kiek žmonių važiavo automobilyje. Buvo juodas Mercedes automobilis. Jo įsivaizdavimu, jei kas būtų išlipę, būtų užsidegusi salone ar durelėse šviesa, nematė jokių užsidegusių šviesų. Reikia turėti sugebėjimų per kelias sekundes išlipti, nematė išlipančio asmens. Automobilis sustojo aikštelėje, jie nedaviažavo jo ir pasisuko dėl saugumo kairiau, nes galvojo, kad vairuotojas supratęs, jog yra girtas ateis aiškintis su juo. Neužspigino jo šviesomis, stovėjo pasislinkęs. Pas jį automobilyje degė šviesa. Negali pasakyti kokiu atstumu stovėjo nuo Mercedes automobilio, iki 20 metrų, nedaugiau, bet ir tai neįsitikinęs. Nepateko priekinių žibinto apšvietimo diapazone automobilis. Priekinės šviesos buvo į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę, automobilis stovėjo tiesiai, o jo automobilis kairiau. Yra vaizdo registratoriaus medžiaga. Jis įvažiavo ir pasuko kairiau. Ilgųjų žibintų šviesų nenaudojo. Galbūt pradžioje buvo įjungęs, bet privažiavęs automobilį išjungė, trumpomis šviesomis važiavo, nes negali spiginti ilgomis šviesomis. Keliu važiuojant automobilis abiem su drauge matėsi, pasisukus aikštelėje kairiau draugei matėsi šiek tiek geriau, bet jo matomumas geras, taigi matė gerai viską ir jis. Dar buvo įtartinas antras automobilis, kuris praskrido per pirmą automobilį apie kurį pranešė. Aikštelėje pastebėjo ir tą automobilį sustojusį, bet 98 proc. stebėjo tą automobilį apie kurį pranešė ir kelias sekundes buvo nusukęs žvilgsnį į tą kitą automobilį.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gan senokai viskas buvo, bet gerai atsimena, kad dukra grįžo iš Olandijos, jie grįžinėjo iš Vilniaus į Raseinius ir vyras ties (duomenys neskelbtini) sako, kad vinguriuoja automobilis per kelią. Pamatė, kad nestabiliai važiuoja, pamanė gal kas su sveikata negerai. Nuo (duomenys neskelbtini) kylant kalneliu link (duomenys neskelbtini), jis priartėjo už (duomenys neskelbtini) kelio, sakė vyrui važiuoti lėčiau, automobilis dar didesniu greičiu padarė lenkimo manevrą iš kairės pusės. Dar priekyje jų važiavo kitas automobilis, būtų trenkęs į jį, bet kirto ant stabdžių. Tada pradėjo kalbėtis, kad reikia skambinti policijai, skambino policijai pravažiavus (duomenys neskelbtini) kelią. Ten yra toks miškelis. Pagalvojo, kad reikia prisivyti, reikia numerius pasakyti policijai. Automobilis labai šlitinėjo, galvojo apsivers, policijai diktavo numerius. Automobilis pasuko į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, sustojo ir jie neužsukę į degalinę, kad jį pastebėti. Paklausė policijos ką jiems daryti. Jeigu gerai pastebėjo, sėdėjo vienas asmuo. Jų automobilio geros šviesos, matėsi vieno asmens siluetas. Tai buvo juodas Mercedes automobilis. Pastovėjo 5-10 minučių, autostradoje buvo judėjimas, jie stovėjo kelkraštyje ties įvažiavimu ir išvažiavimu iš degalinės, nemanevravo grįžti į degalinę. Policijos pareigūnai pasakė, kad nelaukti, galima vykti toliau, atvyks policijos pareigūnai. Iš ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip išvažiavo nematė, matė kaip įvažiavo - nerodė jokio posūkio. Paaiškino, kad kai tik leidiesi nuo (duomenys neskelbtini), tada sakė vyras - keistai manevruoja, o prie (duomenys neskelbtini) kelio jau skambino policijai. Pagal apšviestą siluetą nurodė, kad buvo vienas asmuo. Sakė policijai, kad automobilis, buvo suinteresuota pasakyti automobilio numerį. Jai policija neperskambino, daugiau skambučių nesulaukė. Tuomet važiavo su vyru ir dukra.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad davė parodymus policijoje. D. P. vežė link Klaipėdos iki jo namų. Susitiko picerijoje, ne taip jau atsitiktinai, prasilenkė, nuėjome pavalgyti, pasiūlė pasisvečiuoti Klaipėdoje. Jis turėjo dar padirbėti, susitarė susitikti jo darbovietėje ir tada pajudėjo link Klaipėdos. Jis vairavo tą automobilį. Kai buvo susitikę, D. P. buvo blaivus, darbe susitikus jau buvo gerokai išgėręs, paprašė pavairuoti. Susigundė pasisvečiuoti, padėti nuvairuoti, o gavosi istorija kaip gavosi. Jis pažįsta D. P. žmoną. Kai susitiko, greitai sutarė pasisvečiuoti, nes vis atidėliojo. Pagalvojo, kad gali nuvažiuoti išgerti, per pietus kitą dieną parveš. Planuota buvo, kad grįš kitą dieną. Turėjo jį parvežti atgal į Kauną. Blaivūs tarėsi. Kai susitiko būdami blaivūs nesitarė, bet kai atvažiavo į darbovietę pamatė, kad D. P. išgėręs, spontaniškai sutiko pavairuoti. Nauja mašina, buvo įdomu ją vairuoti. D. P. sėdėjo gale, ties viduriu kairėje pusėje, dešinėje vaikiška kėdutė buvo. Atsisėdo į galą kaip direktorius, kaip bosas. Kelis kartu jį vežęs, yra parvežęs iš baliaus. Tada irgi atsisėdo į galą. Su savo nuosavu automobiliu vežęs. Jis „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. D. P. stambus žmogus, gal nori į galą atsisėti, patogiau. Važiavo iki Klaipėdos. Vienas išgėręs, kitas blaivus, bandė kelis kartus muziką garsinti, blaškė jo dėmesį. Kelis kartus buvo paleidęs vairą, automobilis gali iš juostų nepasimesti, D. P. pradėjo erzinti, sakė, važiuojam normaliai. Tą dieną neturėjo su savimi telefono, paliko namuose. Kai suprato, kad jis per girtas, buvo pasukęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę, prašė suktis atgal, bet jį patikino, kad viskas bus gerai, - lekiam toliau. Pagalvojo, kad pakentės iki rytojaus. Buvo keli momentai, kad buvo važiuota ir 60 greičiu, nebūtų daręs manevrų, bet buvo nedaug automobilių, norėjo išbandyti automobilį, buvo sulėtinęs greitį kelis kartus. Kelis kartus D. P. parodė kaip veikia automobilio funkcijos, suprato, paprašė kelis kartus padaryti, gal spustelėjo, nepatikrinsi, jei truputį pasuksi, reikia stipriau pasukti. Kad juostą palietų su ratais tai tikrai, bet išvažiuota į kelkraščius nebuvo. Dėl automobilio valdymo pasuko kelis kartus. Važiavo kiek leistina. Jis blaivus buvo. Išvažiavo iš ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės, pasakė, kad baigtųsi blaškymas, jis nesibaigė ir nusuko link ,,(duomenys neskelbtini)“. Mašinoje raktus buvo pametęs, važiuojant dar savo daiktus rinkosi, salone apšvietimą buvo įjungęs kelis kartus. Suvokė, kad telefono neturi prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Šiais laikais būti be telefono apėmė stresas, pagalvojo, kad laiko užtruks jo išvykimas, gal kas ieškos. Gal būtų neišlipęs iš tos mašinos, tačiau tokie motyvai kaip D. P. erzinimas, telefono neturėjimas, tai ir išlipo, į priekį nuėjo ir movė į miškelį per pievas, perlipo per autostradą, paėjo truputėlį į priekį ir labai greitai susistabdė vilkiką. Pasakė, kad palikęs telefoną, prašė, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Ėjo link Kauno, žinojo, kad aikštelė toliau yra, bet sustojo vilkikas ir jį paėmė. Galvojo, kad D. P. išsimiegos ir pats grįš, - jo buvo tokia nuomonė. Ką jis ten veiks, jeigu D. P. yra gerokai girtas. Ten yra degalinė ir kažkoks baras, bet nežino ar jis veikė. Buvo apie 1 val. nakties. Nieko nesakė D. P., kartojo bevažiuojant, kad sustos ir išeis. Kai sustojo movė į tuos krūmus, kad jo nesivytų. Priekyje jei būtų sėdėjęs, blaivesnis gal būtų vijęsis, gal negalėjo durelių atsidaryti, vaikų apsauga gal buvo įjungta, nežino. Jis neišlipo, jį paliko ant galinės sėdynės. Sustoję gal buvo minutę, susižiūrėjo raktus, daiktus. Tai naujas Mercedes automobilis. Kai važiavo buvo šviesą įjungęs, nes žinojo, kad stos, kai išlipo neužsidegė apšvietimas, gal jį išjungė, dėl durelių apšvietimo nežino, išlipo per duris, ne per langą. Važiuojant buvo keletas mašinų, gal ir galėjo aplenkti. Neatsimena ar jis aplenkė ką nors. Tą vakarą namus pasiekė, kelionė truko apie valandą laiko. Iki pusantros valandos truko kelionė iki namų. Vairavimo stažas 28 metai. Jam yra buvę eismo įvykių. Su teisėsauga turėjęs reikalų būnant nepilnamečiu, lygtinumą turėjo. Pilnametis yra vairavęs išgėręs, bet ten administracinė atsakomybė buvo. Jie susiskambino kitą ar dar kitą dieną. Nepasakys kuris skambino, matė praleistus skambučius, telefonas buvo namuose ir neatsiliepė, nenorėjo bendrauti. Susitiko nepasakys kada, gal po savaitės ar dviejų. Apie įvykį sužinojo kai susiskambino.

2025 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje magistralinio kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-14).

2025 m. kovo 14 d. objektų apžiūros protokole užfiksuoti policijos pareigūno kūno kamera padarytų vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše Nr. PSS-20241218-012205UTC+kleinauskas matoma kaip įrašo 00:42 sek. policijos pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio iš vairuotojo pusės. Vairuotojo sėdynėje sėdi įtariamasis D. P., kuris iš karto pasako: "aš niekur nevažiavau". Pareigūnas sako: "kaip nevažiavot? Matė, kad važiavot". Vairuotojas klausia: "kada? Aš niekur nevažiuoju, bele kiek laiko stoviu, taip ir stovėjau". Policijos pareigūnas vairuotojui paaiškina: "mes įtariam, kad vairavot neblaivus, nes gavom informacijos ir matė kaip jūs vairavot, žmonės patvirtins, kurie važiavo iš paskos". Kituose kūno kameros vaizdo įrašuose matoma kaip D. P. policijos pareigūnų pristatomas į gydymo įstaigą neblaivumui nusistatyti, kadangi nepavyko įpūsti į alkotesterį. D. P. gydymo įstaigoje į alkotesterį įpūtė 1,99 promilės. D. P. aiškina policijos pareigūnams, jog jis nevairavo, šalia sėdėjo, supyko draugas ant jo ir išėjo. Pildomas siuntimas dėl kraujo paėmimo, taip pat pildomas neblaivumo nustatymo aktas, vairuotojas asmens dokumento neturi. Apžiūra ir kraujo tyrimas atliktas Raseinių ligoninės priėmimo skyriuje. Toliau vaizdo įrašuose matoma kaip policijos pareigūnė vairuotojo klausia kur gyvena, vairuotojas atsako: "nežino tikslaus adreso, Klaipėdoje". Toliau su vairuotoju policijos pareigūnai grįžta po apžiūros prie automobilio, paaiškinama vairuotojui, jog automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 25-27).

2025 m. vasario 13 d. objektų apžiūros protokole užfiksuoti bendrojo pagalbos centro garso įrašų perklausos rezultatai. Užfiksuota, kad tai BPC Klaipėdos skyriaus skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, kurios rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei jame užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžia 2024-12-18, 0:37 val., pokalbio trukmė 1 minutė ir 24 sekundės. Pranešanti apie įvykį moteris prašo sujungti su policija, sako greičiausiai važiuoja girti nuo Kauno link Raseinių autostrada, nusuko į degalinę "(duomenys neskelbtini)", jie juos lenkė, vos neatsitrenkė, po visą kelią pradėjo mėtytis. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), markės nežino. A. K. praneša apie įvykį. Kita BPC Klaipėdos skyriaus skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, kurios rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžia 2024-12-18 1:08 val., pokalbio trukmė 2 minutės ir 16 sekundžių. Moteris praneša apie įvykį: važiuojant nuo Kauno link (duomenys neskelbtini) viena mašina po kelią mėtosi. 26 kilometrai iki (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), markė "Mersedes". Operatorė prašo nepadėti ragelio, nes jungia su pareigūnais. Atsiliepia policijos pareigūnas, klausia kurioje vietoje esate, moteris paaiškina, kad nuo Kauno link (duomenys neskelbtini), likę 24 kilometrai, posūkis į Šiaulius (1 t., b. l. 30-32).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 93-97).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. P.2024 m. gruodžio 18 d., 2:01 val., nustatytas 1,99 prom. girtumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, negali eiti tiesia linija, gali pirštu paliesti nosies galą, su tikrinimo rezultatais nesutinka (1 t., b. l. 37-42).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6350/2024 (01) matyti, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14%₀ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 43).

2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta DVD laikmena su automobilio registratoriumi užfiksuotais vaizdo įrašais, UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinės teritorijos vaizdo įrašas, VIA Lietuva atsakymai su priedais. Fotonuotraukos (1 t., b. l. 56-68, 71-77).

2025 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti automobilio "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai (1 t., b. l. 107-117).

2025 m. sausio 9 d. pakvitavimu automobilis "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atiduotas saugoti D. P., kuris įsipareigoja automobilį saugoti iki tyrimo pabaigos (1 t., b. l. 118-121).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 70 350,00 eurų (1 t., b. l. 124).

2025 m. kovo 24 d. objektų apžiūros protokole užfiksuoti telekomunikacijos įvykių išklotinių analizė (2 t., b. l. 25-27).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. P. savo kaltės, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Nurodė, kad jis nevairavo, nors pripažįsta, kad buvo neblaivus. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad jis nevairavo, tai kartojo eilę kartų nuo to momento, kai atvyko policijos pareigūnai, nuolat prašė, kad pildant dokumentus rašytų, jog jis nevairavo, vairavo draugas, kuris jį paliko ir išėjo (ši užfiksuota aplinkybė matyti policijos pareigūno M. Kleinausko kūno kameros įraše Nr. PSS-20241218-012205UTC+kleinauskas). Kaltinamasis teigė, kad jis automobilio nevairavo, vairavo jo draugas M. G., kuris po to vidury kelionės į Klaipėdą, sustojo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje (šalia ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės) ir išlipęs iš automobilio jį paliko, kad išsimiegotų ir tada pats grįžtų į Klaipėdą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes antrino liudytojas M. G., kuris taip pat nurodė, kad jis vairavęs D. P. automobilį, automobilis elektrinis, tai jam naujiena, todėl norėjo išbandyti automobilį, jo funkcijas. Nurodė, kad gal per daug manevravo, nes tik ženkliai pasukus vairą galėjo pajusti automobilio funkcijas, pripažino, kad greitį buvo sumažinęs iki 60 kilometrų per valandą, po to greitinęs. Nurodė, kad D. P. jį nervino, trukdė vairuoti, todėl po antro sustojimo (pirmą kartą stojo ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje) ir išlipęs paliko D. P., nubėgo per miškelį ir susistabdęs pakeleivingą mašiną, ,,fūrą“, parvyko į namus Kaune.

Kaltinamojo D. P. ir liudytojo M. G. nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų I. K., T. D. ir A. K. parodymai, pateikta vaizdo medžiaga iš policijos pareigūnų Body kamerų, BPC garso įrašai, registratoriaus vaizdo įrašai, specialisto išvada, kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamasis D. P. nurodė, kad jis miegojo automobilyje ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje šalia ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės ir niekur nevažiavo, jis čia buvo ilgą laiką. Iš policijos pareigūno M. Kleinausko Body kameroje Nr. PSS-20241218-012205UTC+kleinauskas įrašo matyti, kad D. P. pasiūlius tikrintis neblaivumą vis kartoja, kad jis nevažiavo, kad jau ilgą laiką stovi šioje vietoje, vartojęs alkoholį, tačiau nebevartoja nuo tada, kai užsidaręs baras (policijos pareigūnas nurodo – klausia: ,,tai nuo aštuntos valandos“). Duodamas parodymus D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo jo sustojimo iki kol atvyko policijos pareigūnai praėjo apie pusę valandos. Tuo tarpu liudytojai I. K. ir T. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jiems sustojus ir stebint automobilį Mercedes Benz iki kol atvyko policijos pareigūnai praėjo ne daugiau 10 minučių. Be to iš VIA Lietuva pateiktų foto nuotraukų matyti, kad automobilis Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja keliu A1: (duomenys neskelbtini) km, data 2024-12-18, laikas 00:24:07 (VIA Lietuva atsakymas, PRIEDAS Nr. 12); (duomenys neskelbtini) km, data 2024-12-18, laikas 00:47:20 (VIA Lietuva atsakymas, PRIEDAS Nr. 5); (duomenys neskelbtini) km, data 2024-12-18, laikas 00:57:56 (VIA Lietuva atsakymas, PRIEDAS Nr. 7); (duomenys neskelbtini) km, data 2024-12-18, laikas 01:14:57 (VIA Lietuva atsakymas, PRIEDAS Nr. 10) (1 t., b. l. 60, 62, 65, 67); BPC pranešimai gauti: pirmas 2025-12-18 00:37:05 ir antras 2025-12-18 01:08:27. Pagal liudytojų parodymus, nuo sustojimo iki kol atvyko policijos pareigūnai praėjo ne daugiau 10 minučių, iš policijos pareigūno M. Kleinausko kūno kameros matyti, kad jie į aikštelę atvyko 2025-12-18 01:22:05. Iš pateikto akivaizdu, kad apie 1 val. 14 min. automobilis Mercedes dar važiavo, o 1 val. 22 min. policijos pareigūnai atvyko į aikštelę, kur buvo sustojęs automobilis. 2025 m. gruodžio 18 d. 2 val. 01 min. D. P. policijos pareigūnų pristatytas į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių tikrintas neblaivumas. Šios aplinkybės paneigia, kad D. P. ilgą laiką stovėjo. Kaltinamasis D. P. nurodė, kad jis sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, kai vairavo M. G., ir važiuodamas vartojo alkoholį, turėjo ,,plečkutę“ brendžio. Iš liudytojos E. Navakauskienės (policijos pareigūnė buvusi įvykio vietoje), parodymų matyti, kad automobilyje nerasta jokio alkoholio, butelių, buvo švaru. Iš 2025 m. vasario 13 d. objektų apžiūros protokolo, kur fiksuota BPC įrašų rezultatai matyti, kad buvo du pranešimai, abu kartus nurodo, kad vairuojama laviruojant po kelią, galimai važiuoja neblaivūs ar miega. Pirmo skambučio metu 2024-12-18 00:37:05 val. pranešėja A. K. nurodė, kad automobilio numeris (duomenys neskelbtini), iš silueto atrodo, kad vairuoja vyras, automobilio markės nenurodė, taip pat nurodė, kad automobilis buvo sustojęs ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Antras pranešimas 2024-12-18 01:08:27 val., pranešėja I. K., kuri nurodė pilną automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), markę – Mercedes. Ji buvo sujungta su policijos pareigūnais, kuriems nurodė kur link važiuoja automobilis. Be to liudytojai I. K. ir T. D. visą kelią iki pat ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės šalia ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kur automobilis Mercedes Benz sustojo, fiksavo vaizdo registratoriumi, kurio įrašai pateikti į bylą. Iš pateiktų vaizdo registratoriaus įrašų matyti, kad automobilis važiuoja itin nestabiliai, laviruoja po kelią nuo vienos eismo juostos iki kitos jas kirsdamas, kelis kartus tuo laikotarpiu kirto šoninę ištisinę eismo juostą, vieną kartą akivaizdžiai metėsi link žalios juostos skiriančios greitkelio važiuojamąsias puses (registratoriaus 3 vaizdo įrašas 2:11 min.), greitis netolygus – stebėta itin dideli sulėtėjimai ar staigūs pagreitėjimai. Kelyje ta pačia važiavimo kryptimi pravažiavo – pralenkė tik du automobiliai. Kai automobilis Mercedes Benz sustojo, pranešėja I. K. taip pat sustojo ir stebėjo automobilį kol atvyko policijos pareigūnai. Vaizdo įrašuose nėra galimybės matyti ar iš automobilio Mercedes Benz kas nors išlipa ar įlipa, tačiau viskas fiksuota tamsiu paros metu – jokių šviesos intensyvumo pokyčių nefiksuota. Liudytojai I. K. ir T. D. nurodė, kad jie nuolat stebėjo sektą automobilį – iš jo niekas neišlipo. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas T. D. - jei kas būtų išlipę, būtų užsidegusi salone ar durelėse šviesa, nematė jokių užsidegusių šviesų. Pažymėtina ir tai, kad D. P. nurodė, kad kai jis buvo paliktas vienas, jis iš galo perlipo į priekį, į vairuotojo vietą, nes neva joje geriau miegoti. Kaip matyti iš pateiktų policijos Body kamerų įrašų, D. P. buvo sunkiai orientuotas, fizinė būsena nestabili, todėl itin greitai, stebint kitiems asmenims, persėsti nepastebėtam iš automobilio galo į priekį, galima teigti, neįmanoma. Be kita ko, D. P. neįstengė įpūsti į alkotesterį, todėl buvo pristatytas į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur paimtas kraujas alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Būnant priėmimo skyriuje D. P. į ligoninėje pateiktą alkotesterį įpūtė 1,99 prom., nustatyta, kad nepaeina tiesia linija, į nosį pirštu pataiko, ir su šiais rezultatais D. P. nesutiko – 2024 m. gruodžio 18 d. Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 37-42). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6350/2024 (01) nurodyta, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14%₀ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 43). Atsižvelgiant į pateiktus rezultatus, į tai, kad D. P. buvo vidutinio girtumo laipsnio, akivaizdu, kad tokios būsenos asmuo galėjo vairuoti automobilį taip, kaip matyti registratoriaus vaizdo įrašuose ir nėra galimybės, kad būtų nepastebėtas persėdęs į priekinę automobilio vietą iš galo. Be to pokalbių su policijos pareigūnais metu, kai jis buvo klausinėjamas kaip atsirado Raseinių rajone, D. P. nurodė, kad susipyko su draugu M. (dar paminėjo, kad turi daug draugų ir nežino visų vardų, t.y. jis gali būti kitoks), kuris vairavo automobilį (1 t., b. l. 17), liudytojas M. G., kaip asmuo tą naktį (2024-12-18) vairavęs automobilį, pirmą kartą paminėtas 2025 m. sausio 13 d. D. P. apklausos metu. Ta aplinkybė, kad D. P. nurodo, jog vairavo ne jis, o kitas asmuo, teismo vertinimu yra tik kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės ir vairuotojo teisių praradimo. Taip pat neįtikinami ir liudytojo M. G. parodymai, kuris neva vairavo automobilį ir ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje išlipo iš minimo automobilio jį palikęs stovėti, ir išvyko į namus – kaip nurodė M. G. teismo posėdžio metu: ,, išlipau, į priekį nuėjau ir moviau į miškelį per pievas, perlipau per autostradą, paėjau truputėlį į priekį ir labai greitai sustojo fūristas“. Vertinant tą aplinkybę, kad liudytojai I. K. ir T. D. stebėjo sektą automobilį, intensyvaus eismo nebuvo, todėl neįtikinama ir nelogiška, kad M. G. visiškai nepastebėtas dviejų automobilį Mercedes Benz stebinčių asmenų būtų galėjęs pabėgti. Be to atidarant automobilį, išlipant iš jo, būtų užsidegusi šviesa, tai būtų atkreipę jų dėmesį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta virš 1,51 prom. neblaivumas, tai yra laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 18 d. 00 val. 37 min. iki 01 val. 08 min., nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos, kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometro iki (duomenys neskelbtini) teritorijos, kelio A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre, ten esančios degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam VTMT Toksikologijos laboratorijos 2024 m. gruodžio 20 d. specialisto tyrimu (išvada Nr. T-A 6350/2024 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilių etilo alkoholio, vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį lengvąjį automobilį "Mersedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo D. P. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo D. P. tiek atsakomybę lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 103-104), baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus – daugiausia viršijant greitį, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 106-131), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis dirbantis (2 t., b. l. 132), vedę. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, tai, kad D. P. kaltės nepripažino nors visos aplinkybės rodė priešingai, taip pat atsižvelgiant į D. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dirbantis ir turi finansinių galimybių, teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskiriant baudą. Už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina 55 MGL (2 750 Eur) bauda.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. P. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 89-92, 93-96).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių D. P.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (mažiausia koncentracija kraujyje 2,14 prom. etilo alkoholio), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, vairavo ne tik, kad būdamas neblaivus, tačiau ir pavojingai (manevravo kelyje), tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir savo bei aplinkinių sveikatai ir gyvybei, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. sausio 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų būti priimamas visapusiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-107-976/2021, Nr. 2K-208-511/2024).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, į tai, kad D. P. vairavo automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje 2,14 prom.), savo tokiais veiksmais kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nes nakties metu važiavo greitkeliu, jame pavojingai manevravo ir tik atsitiktinumo ir mažo eismo intensyvumo dėka buvo išvengta neigiamų pasekmių, turėtų būti taikoma automobilio konfiskacija. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. vairavo UAB ,,Urbo bankas“ priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris valdyti perduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 93-97). Pagal VšĮ Emprekis pažymą šio automobilio vidutinė rinkos vertė 70 350 Eur (1 t., b. l. 124). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Urbo bankas“ būtų žinoma, jog D. P., naudos automobilį ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, t.y. darys nusikalstamą veiką. Esant nustatytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; Nr. 2K-208-511/2024).

Šiuo atveju, kaip nurodė kaltinamasis jis turėjo galimybę pasiimti minimą automobilį, nes tuo metu buvo įmonės vadovas ir atsiklausti nieko neturėjo. Automobilis naudotas atlikti nusikalstamai veikai, tačiau privalu atsižvelgti ir į įstatymo ginamus interesus – teisingą ir proporcingą nubaudimą. Minimas automobilis UAB ,,Urbo bankas“ perduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdyti, jis naudojamas darbo tikslais, kaip nurodė kaltinamojo gynėjas, – šiai dienai automobilis nebeatitinka VšĮ Emprekis nurodytos vidutinės rinkos kainos, nes yra apgadintas (matyti iš byloje esančių foto nuotraukų, kitų duomenų (1t., b. l. 107-117), tai gi automobilio rinkos kaina sumažėjusi. Atsižvelgtina ir į D. P. asmenybę – jis dirbantis, turi įsipareigojimų tiek šeimai, tiek darbinių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis dirba keliose įmonėse, charakterizuojamas teigiamai, turi išlaikytinių. Be to pagal pateiktą sveikatos priežiūros įstaigos išrašą – mažametė kaltinamojo dukra turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 188-189), o tai reikalauja didesnių finansinių išlaidų. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, į tai, kad veika atlikta naktį, kai judėjimas ne toks intensyvus, kad nesukėlė jokių sunkių padarinių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, taip pat į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, kad visos automobilio vertės išieškojimas iš D. P. šiuo atveju būtų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga teisinė priemonė nubaudžianti asmenį daugiau, nei būtina nubaudimo tikslams pasiekti, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankama konfiskuoti turto (automobilio ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 20 000 Eur.

Dėl kitų proceso klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas saugoti D. P., kaip įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui (1 t., b. l. 86, 118-121), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

2. Kompaktiniai diskai (4 vnt.) su registratoriaus, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, BPC garso įrašais, elektroninių ryšių srauto įvykių ir jų dalyvių rinkmenomis, esantys voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 55 MGL (2 750 Eur), tai yra dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti D. P. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. sausio 13 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš D. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios D. P. palikti galioti kardomąsias priemones –specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį ,,Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotą saugoti D. P., kaip įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

2. Kompaktinius diskus (4 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančius prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.