Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. B. 2019 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius E. R. 2019 m. kovo 4 d. O. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 436 straipsnio 6 dalį, kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo 4 d. 16.17 val. kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) 3-iame kilometre patikrinimui buvo sustabdytas transporto priemonės junginys „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) AT (reg. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis O. R., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad vilkiko ir puspriekabės bendra stacionarių kuro bakų talpa yra 1550 l (t. y. kairysis kuro bakas 900 l, dešinysis kuro bakas 450 l, šaldymo įrangos - 200 l). Nustatyta, kad vairuotojas O. R. vairavo transporto priemonę viršydamas bendrą stacionarių degalų bakų talpą 50 l (leidžiama bendra bakų talpa 1500 l neturint ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo, patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelių transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų išmanymą). Tuo buvo pažeistas Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 8.2.1.1 poskirsnis.

Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. B. 2019 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 436 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta 90 Eur bauda (b. l. 5).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2019 m. balandžio 25 d. gautas O. R. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad su nusižengimu nesutinka, remdamasis ADR konvencijos 1.1.3.3. a punktu prašo panaikinti skirtą baudą.

Klaipėdos teritorinė muitinė su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad patikrinimo metų nustatyta, jog pareiškėjo vilkiko ir puspriekabės bendra stacionarių kuro bakų talpa yra 1 550 l, t. y. kairysis kuro bakas 900 l, dešinysis kuro bakas 450 l, šaldymo įrangos - 200 l, tuo viršijama bendra stacionarių degalų bakų talpa 50 l, todėl ADR konvencijos 1.1.3.3 poskirsnyje numatytos išimtys vežant skystus degalus nėra taikomos. Pareiškėjas privalėjo turėti kompetentingos institucijos išduotą pažymėjimą, kuriuo pažymima, kad jis išklausė mokymo kursą ir išlaikė egzaminą, patikrinantį jų konkrečių reikalavimų, kurių reikia laikytis vežant pavojingus krovinius, išmanymą. Kitų argumentų pareiškėjas savo skunde nenurodė.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė O. R. skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi tam tikrus pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai viršijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu būdu, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rūkyti, užtraukia baudą krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. 367 „Dėl pavojingųjų krovinių vežimo automobilių ir geležinkelių keliais Lietuvos Respublikoje“ 1.1 p. numatyta, jog pavojingųjų krovinių vežimas automobilių keliais išimtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tarptautinis vežimas Lietuvos Respublikos ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės teritorijoje ir su tuo susijusi veikla vykdomi laikantis Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinio vežimo keliais (ADR) A ir B techniniuose prieduose (2018 m. sausio 3 d. redakcija) nustatytų sąlygų ir Lietuvos Respublikos pavojingųjų krovinių vežimo automobilių, geležinkelių ir vidaus vandenų keliais įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų.

Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 1.1.3.3 skirsnio a poskirsnyje numatytos išimtys vežant skystus degalus, t. y. ADR nuostatos netaikomos vežant: degalus transporto operaciją vykdančios transporto priemonės degalų bakuose, jei šie degalai skirti varomajai jėgai užtikrinti ar transporto priemonėje esančiai įrangai funkcionuoti. Degalai gali būti vežami stacionariuose degalų bakuose, tiesiogiai sujungtuose su varikliu ir/ar pagalbine įranga, kurie atitinka tinkamų teisės aktų reikalavimus, arba kilnojamose degalų talpyklose (pvz., kanistruose). Bendra stacionarių degalų bakų talpa neturi viršyti 1500 litrų vienam transporto vienetui, o priekaboje įrengto degalų bako talpa neturi viršyti 500 litrų. Nešiojamose degalų talpyklose galima vežti ne daugiau kaip 60 litrų vienam transporto vienetui. Šie apribojimai netaikomi avarinių tarnybų transporto priemonėms.

Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 2 tomo 8.2.1.1 poskirsnyje numatyta, jog pavojingus krovinius vežančių transporto priemonių vairuotojai privalo turėti kompetentingos institucijos ar bet kokios kitos, šios kompetentingos institucijos pripažintos, organizacijos išduotą pažymėjimą, patvirtinantį, kad jie išklausė mokymo kursą ir išlaikė egzaminą, patikrinantį jų konkrečių reikalavimų, kurių reikia laikytis vežant pavojingus krovinius, išmanymą.

Iš teismui pateikto skundo matyti, jog pareiškėjas nesutinka su jam paskirta bauda ir nurodo, jog jam turėjo būti taikomos Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 1.1.3.3 skirsnio a poskirsnyje numatytos išimtys vežant skystus degalus. Su tokia pareiškėjo nurodyta aplinkybe teismas nesutinka, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo vairuojamo vilkiko su puspriekabe bendra stacionarių kuro bakų talpa - 1 550 l, kas šiuo atveju reiškia, jog bendra stacionarių degalų bakų talpa viršijo Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 1.1.3.3 skirsnio a poskirsnyje numatytą maksimalią leistiną bendrą stacionarių degalų bakų talpą (1 500 litrų), t. y. bendra stacionarių degalų bakų talpa buvo viršyta 50 l, todėl Europos sutartyje dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) 1.1.3.3 skirsnio a poskirsnyje numatytos išimtys vežant skystus degalus pareiškėjui ir nebuvo taikomos. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde neginčija kuro bakų išmatavimo tūrio, todėl ir teismas neturi pagrindo abejoti, kad kuro bakų matmenys neteisingi.

Pastebėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas privalėjo turėti kompetentingos institucijos išduotą pažymėjimą, kuriuo pažymima, kad jis išklausė mokymo kursą ir išlaikė egzaminą, patikrinantį konkrečių reikalavimų, kurių reikia laikytis vežant pavojingus krovinius, išmanymą. Tokio pažymėjimo patikrinimo metu muitinės pareigūnams pareiškėjas nepateikė, todėl pagrįstai buvo padaryta išvada, kad nesilaikyta ADR B techninio priedo (2 tomas) 8.2.1.1 poskirsnio reikalavimų. Minėto pažymėjimo pareiškėjas nepateikė ir teismui, kas leidžia pagrįstai manyti, jog O. R. nebuvo įgijęs pažymėjimo, suteikiančio teisę vežti pavojingus krovinius.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 436 straipsnio 6 dalyje. Administracinė nuobauda skirta sankcijos ribose, t. y. sankcijoje numatytos baudos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. B. 2019 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl O. R. skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1045-318/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo O. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. B. 2019 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 436 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 90 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.