Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Gedimino Gauliaus 2021-11-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:21136160559.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2021-11-11 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:21136160559 R. R. atžvilgiu, kuriame nurodyta, kad jis 2021-06-17, 14.45 val. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Kauno r., (duomenys neskelbtini) esančių UAB (duomenys neskelbtini) sandėlių ir, esant biriai kelio dangai, spausdamas akseleratoriaus pedalą, didino variklio apsukas, dėl to transporto priemonės ratai neteko visiško sukibimo su biria kelio danga, tokiu būdu privertė automobilį apsisukti aplink savo ašį du kartus, taip prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti bei tokiais savo tyčiniais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei tvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir aplink esantiems objektams, t. y., padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Paskirta nuobauda 450 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teisme 2021-12-01 gautas R. R. skundas dėl Institucijos 2021-11-11 nutarimo skirti jam nuobaudą.

R. R. skundu prašo administracinio nusižengimo byloje paskirtą nuobaudą sušvelninti, o administracinio poveikio priemonės visai neskirti arba ją taip pat sušvelninti. Skunde nurodo, jog jis automobiliu atvažiavo prie UAB (duomenys neskelbtini) sandėlių, kurie aptverti metaline tvora, tačiau nei prie tvoros, nei už tvoros, nei važiuojančių, nei stovinčių automobilių nebuvo, taip pat nebuvo ir žmonių, nei stovinčių, nei einančių. Toje vietoje yra aikštelė, padengta biria kelio danga, žvyru. Šioje vietoje jis norėjo tik apsisukti. Pripažįsta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktą, t. y. jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tačiau jo veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų. Galima būtų manyti, kad jo veiksmai rodo nepakankamą vairavimo kultūrą, tačiau tai neduoda pagrindo išvadai, jog apsisukdamas tuščioje aikštelėje prie tvoros jis siekė parodyti nepagarbą kitiems eismo dalyviams, kurių toje vietoje nebuvo ar paniekinti elementarias moralės bei elgesio normas, tačiau jokios žalos niekam nepadarė. Jo veiksmai nebuvo sąmoningai tyčiniai, ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui, nes įvykio vieta atoki ir joje jis buvo vienintelis. Savo prašymą sušvelninti jam paskirtą nuobaudą ir teisės vairuoti atėmimo terminą jis grindžia dar tuo, kad jis yra Kauno technologijos universiteto magistrantūros nuolatinių studijų 1 kurso studentas, paskaitos vyksta vakarais. Mokosi tik gerais ir labai gerais įvertinimais. Tai rodo, kad jis nėra chuliganas, o priešingai – pavyzdingas ir stropus studentas. Be to, jis dar ir dirba statybos darbų vadovu, todėl teisė vairuoti jam yra ypač svarbi, kadangi darbo objektai yra visoje Lietuvoje. Iš darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai. Taip pat jis gyvena Kauno rajone (duomenys neskelbtini), iš kurio viešojo transporto autobusas važiuoja labai nepalankiu grafiku. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jo mama, nors ir turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nuo 2020 m. serga onkologine liga, todėl pati vairuoti negali. Ją dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas bei parvežti po atliktų intervencinių bei ambulatorinių procedūrų, po kurių dėl silpnumo pati ji važiuoti negali. Brolis gyvena pas garbaus amžiaus močiutę, kurią taip pat reikia prižiūrėti ir taip pat visomis išgalėmis padėti. Taigi, šeimoje susiklosčiusi tokia situacija, kad jis, siekdamas gyvybiškai visokiais būdais padėti šeimai, privalo turėti vairuotojo teises. Prašo teismo atsižvelgti, kad jis savo neteisėtą elgesį nuosekliai apsvarstė ir suprato dėl tokio neatsakingo elgesio galėjusius kilti žalingus padarinius. Jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, labai gailisi dėl tokio savo nepagalvoto, neapdairaus, neprotingo elgesio, nesiekė tokiu savo elgesiu kažką šokiruoti, kad anksčiau niekada nėra padaręs jokio nusikaltimo ir nusižengimo, nebaustas, nepažeidinėja jokių įstatymų, yra pavyzdingas ir atsakingas žmogus, kad šis įvykis jam bus gyvenimo pamoka, kad dėl anksčiau išvardintų susiklosčiusių gyvenimo ir šeimos aplinkybių jam paskirta 450 eurų bauda taip pat yra per didelė finansinė našta, prašo sumažinti piniginę baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba iš viso neskirti teisės vairuoti atėmimo. Padarytas nusižengimas pavienis, atsitiktinis ir tai daugiau nepasikartos. Ateityje įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių ir jokių pažeidimų nedaryti. Nusižengimas padarytas aikštelėje, o ne gatvėje. Automobilio greitis buvo labai nedidelis, veiksmai vyko didelės aikštelės dalyje, kurios danga žvyras ir kurioje arti nebuvo automobilių. Aikštelėje tuo metu niekas nevažiavo ir tai rodo, kad jis neturėjo tikslo demonstruoti išskirtinumo prieš kitus asmenis. Veiksmai nesitęsė ilgą laiką, jie atlikti nesuvokus, jog toks jo elgesys gali būti laikomas chuliganišku. Supranta, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Mano, kad pinigų praradimas už padarytą nusižengimą yra pakankama neigiama pasekmė, o administracinio poveikio priemonė atimti teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, yra neproporcinga ir neteisinga padaryto momentinio, mažo pavojingumo pažeidimo atveju ir toks jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.

Institucija savo atsiliepime į skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodė, kad pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įraše, yra įrodytas. Mano, kad apeliantas veikė tyčia. Skunde jis nurodo, kad jo veiksmai nebuvo sąmoningai tyčiniai ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ar realų pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, nes įvykio vieta atoki ir joje jis buvo vienas. Tačiau įvykio vietoje buvo kitų eismo dalyvių, kurie stebėjo jo veiksmus. Apelianto veiksmai sukėlė pavojų aplinkiniam turtui, t. y. iš po ratų kylantis žvyras, akmenys, galėjo apgadinti aikštelėje stovinčius automobilius, o nesuvaldžius automobilio, jis galėjo įvažiuoti į tvorą ir į minėtus stovinčius automobilius. Veiksmas buvo suplanuotas ir atliktas tyčia. Tai, kad vieta yra nuošalesnė ir atokiau, nepanaikina visuomenėje nustatytų, visiems suprantamų ir įstatymuose įtvirtintų elgesio taisyklių. Įvertinusi bylos medžiagą ir apelianto pateiktą charakterizuojančią informaciją, Institucija mano, kad išskirtinių, ypatingų, išimtinių atvejų, komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu turi būti taikomos administracinio poveikio priemonės dėl nuobaudos sušvelninimo, šioje byloje nėra. Tai, kad apeliantas studijuoja, dirba, gyvena atokiau nuo darbo ir mokslo vietų, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Apeliantas, pateikdamas save kaip išskirtinę, teigiamai charakterizuojančią asmenybę, leidžia suprasti, kad išmano įstatymus, todėl mano, kad žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, kurios susijusios su vairavimu, savaime neturėtų būti laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Institucija mano, kad šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina.

Nagrinėjant administracinės nuobaudos skyrimą, buvo įvertinta aplinkybė, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusižengimą, nuosekliai teikė paaiškinimus, nevengė išspręsti situaciją, o taip pat įvertintos ir asmens padėtį gerinančios aplinkybės, teigiamos charakteristikos ir paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. R. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad važiavo į parduotuvę, bet pamiršo pasiimti piniginę, todėl apsisuko norėdamas grįžti. Aikštelė, kurioje apsisuko, yra prie kelio, ten nieko nėra saugomo. UAB (duomenys neskelbtini) teritorija buvo filmuojama, pamatė savininkas, kuris apkaltino pareiškėją nebūtais dalykais, neva, kad jis nupjovė jo medelius, apkaltino pareiškėją, kad jis neva chuliganas, todėl tą medžiagą perdavė policijai. Toje vietoje, kur apsisuko pareiškėjas, intensyvaus eismo nėra, žmonių taip pat nebuvo. Teigia, kad nesielgė chuliganiškai ir niekam jokios žalos nepadarė, o policija jį nubaudė per griežtai.

Administracinio nusižengimo protokolas (medžiagos b. l. 6-8), nuotrauka (b. l. 14), charakteristika iš UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), pažyma apie gyvenamąją vietą (b. l. 26), bakalauro diplomas (b. l. 27), diplomo priedėlis (b. l. 28-32), studijų sutartis (b. l. 33-35), studijų tvarkaraštis (b. l. 36-37), darbo sutartis (b. l. 38-45), gimimo liudijimas (b. l. 46), pažyma apie R. R. darbo užmokestį (b. l. 47), J. R. medicinos dokumentų išrašas (b. l. 48), J. R. darbingumo lygio pažyma, darbingumas 40 procentų (b. l. 49), viešojo transporto tvarkaraštis (b. l. 51), vaizdo įrašas (kompaktinė plokštelė).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t. y. nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimą.

Apibūdinant subjektyviuosius chuliganiško vairavimo požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Chuliganiškas vairavimas pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas aiškus visuomenės negerbimas: aktyvūs veiksmai – tai kūno judėjimas sąmoningai nukreiptas į tam tikrą tikslą; šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka – tai tokie pažeidimai, kuriems įvykus atsiranda realios pasekmės (reali žala); aiškus visuomenės negerbimas – įstatymų ir visuomenės nustatytų normų nesilaikymas sukeliantis visuomenės narių pasipiktinimą.

Teisminėje praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, ir pan. (kasacinės nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, jog byloje esantys duomenys, patvirtina aplinkybę, kad jis aktyviais veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad jis turėjo tikslą prieš ką nors pasirodyti ar save pademonstruoti aplinkiniams, kadangi tuo metu savo automobilyje buvo vienas, o ir teritorijoje nebuvo žmonių.

Įvertinus filmuotą medžiagą, negalima teigti, kad dėl jo automobilio vairavimo buvo galėjusi kilti kokia nors grėsmė saugumui, kadangi konkrečioje vietoje jam apsisukant, nebuvo nei kitų automobilių, nei apšvietimo stulpų, medžių ir pan., nebuvo ir jokių aplinkinių žmonių. Remiantis teismų praktika galima teigti, kad pavojaus sukėlimas paprastai konstatuojamas tuomet, kai vairuojama iš chuliganiškų paskatų ten, kur yra pakankamai intensyvus eismas, pagrindiniame kelyje, ar ten, kur yra pėsčiųjų, gyvenamosiose zonose ir pan., taip pat, kai yra daugkartinio pobūdžio tyčiniai veiksmai.

Teritorijos filmavimo medžiaga patvirtina, kad jokių žmonių šalia atliekant tuos veiksmus nebuvo, automobilio sukimosi plote nebuvo ir kitų automobilių ar kito turto, kuriam galimai galėjo būti sukeltas koks nors realus pavojus.

Institucija savo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo veiksmus matė praeiviai, tačiau iš medžiagoje esančios išdidintos foto nuotraukos matyti, kad nueinantys asmenys buvo labai toli, kurie niekaip nesureagavo į šį įvykį, todėl negalima teigti, kad jiems buvo sukelta neigiama reakcija ar juo labiau pasipiktinimas bendrovės darbuotojams.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio eurų.

Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė.

Nagrinėjamu atveju abejonių, jog R. R. nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilį vairavo netinkamai, nekyla. Pats pažeidėjas neneigia, kad apsisukdamas aikštelėje, jis apsuko transporto priemonę, kur nebuvo nei žmonių, nei stovinčių automobilių, nei jokių kitokių kliūčių ir iš aikštelės išvažiavo. Tačiau tokiu savo elgesiu jis nei norėjo ką nors pažeminti, nei elgtis chuliganiškai ar išskirtinai prieš kažką, nei juo labiau padaryti kam nors žalos.

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (Kelių eismo taisyklių 4 punktas). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad į teritoriją įvažiavo pareiškėjo vairuojamas BMW automobilis, kuris po to apsisuko apie savo ašį.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kad R. R. savo vairavimu pademonstravo niekinamą požiūrį į aplinkinius žmones; demonstruodamas savo išskirtinumą, nepagarbą kitiems vairuotojams, sukėlė jų neigiamą reakciją, pasipiktinimą. Administracinio nusižengimo protokole ši aplinkybė taip pat nėra konkretizuota - jame abstrakčiai nurodyta, kad R. R., tyčia, priešpastatydamas save prieš kitus, demonstruodamas nepagarbą kitiems aikštelėje buvusiems aplinkiniams, kėlė pavojų savo ir kitų žmonių, eismo saugumui, svetimam turtui.

Vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurių automobilis buvo apsuktas, kartu neabejotinai nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; konkrečių asmenų rimties sutrikdymo ir pan.) savaime negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams (pasipuikuoti prieš juos) ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, įvertino ir paskirtos nuobaudos individualizavimą, kuris šiuo konkrečiu atveju nevisiškai atitinka teismų praktikos nuostatas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Nėra abejonių, kad R. R. padarė administracinį nusižengimą, todėl skirtina nuobauda kartu su poveikio priemone turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti tokiam pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias, šiuo atveju jau anksčiau aptartas bylos aplinkybes.

Nors pareiškėjui paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams nelaikytinas proporcingu padarytam nusižengimui. Teismui R. R. veiksmai leidžia prieiti išvados, kad tokia veika buvo padaryta daugiau atsitiktinai, tai rodo mažesnį veikos pavojingumą, negu neteisėti veiksmai, būdingi rūšiniams tokio pobūdžio nusižengimams. Kartu pažymėtina, kad skundo autorius yra universiteto studentas, be to dirba, ir universitete ir darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai, taip pat rūpinasi šeima, kurioje mama yra onkologinis ligonis bei garbaus amžiaus močiute, kuri taip pat turi sveikatos problemų ir reikia nuolat prisidėti prie jų transportavimo į gydymosi įstaigas, be to praeityje R. R. nei teistas, nei baustas administracine tvarka, todėl teismas mano, kad toks dabar jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, vienkartinis, padarytas pirmą kartą, laikytinas greičiau išimtimi, nei jam būdingu elgesiu, todėl spręsti apie antivisuomenines pareiškėjo R. R. nuostatas ir pagrįstai manyti, jog nagrinėjamu atveju jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Kauno AVPK ABNS vyriausiojo tyrėjo Gedimino Gauliaus nutarimu pažeidėjui pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirtas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. R. paskirti trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį (yra studentas, nors dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, prisideda prie šeimos išlaikymo), mažintina ir jam paskirta piniginė bauda.

Būtent tokia nuobauda geriausiai atitiks prevenciją bei keliamus tikslus nubausti asmenį už jau padarytą pažeidimą.

Remiantis išdėstytu, R. R. skundas tenkinimas iš dalies, Institucijos 2021-11-11 nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gedimino Gauliaus 2021-11-11 nutarimą Nr. 20-ANR_N-14291-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21136160559 dėl R. R. paskirtos nuobaudos už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam 225 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti R. R., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Medicinos bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB Citadele banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 21136160559.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.