Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą suinteresuotiems asmenims antstoliui Saulius Ramanauskas, išieškotojui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Pareiškėjo skundas atmetamas.

7. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, dėl 1 362,63 Eur išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojo (duomenys neskelbtini), naudai (vykd. b. l. 2). (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 3), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 4). Taip pat, antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą, dėl 4 454,06 Eur skolos išieškojimo iš D. S., (duomenys neskelbtini), naudai (vykd. b. l. 3). (duomenys neskelbtini) dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 4), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 5). Antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, dėl 341,50 Eur išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojo (duomenys neskelbtini), naudai (vykd. b. l. 2). (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykd. b. l. 3), išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 4). Skolininkui D. S. sprendimų per raginimuose nustatytus terminus neįvykdžius, tikrinta skolininko turtinė padėtis.

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 10-11) antstolis nurodė CPK 689 straipsnio 1 dalies pagrindu priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų D. S. turimų sąskaitų bendrai 7 139,97 Eur sumai, vykdant išieškojimą trijose vykdomosiose bylose, t. y. bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė atšaukti savo priimtą nurodymą dėl 1 635,68 Eur nurašymo iš D. S. sąskaitų (vykd. b. l. 12). Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) antstolis surašė Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė patvarkymą – siūlymą dėl turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais areštavo D. S. sutuoktinės D. S. ½ dalį darbo užmokesčio (paskaičiuoto vadovaujantis CPK 735 str.), mokamo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ne daugiau kaip 7 139,97 Eur sumai, taip pat pasiūlė D. S. iki (duomenys neskelbtini) pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto (D. S. gaunamo darbo užmokesčio, bei kitų su darbo santykiais susijusių pajamų; žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) dalies nustatymo (vykd. b. l. 19-20). Vykdomojoje byloje esančiu (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo D. S., kad išieškotojui bus siūloma kreiptis į teismą dėl pastarojo turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. l. 26).

9. CPK 675 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

10. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis.

11. Iš šios teismo nutarties 8 punkte aptartų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 10-11) antstolis nurodė CPK 689 straipsnio 1 dalies pagrindu priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų D. S. turimų sąskaitų bendrai 7 139,97 Eur sumai, vykdant išieškojimą trijose vykdomosiose bylose, t. y. bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančiu tą pačią dieną priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nurodė atšaukti savo priimtą nurodymą dėl 1 635,68 Eur nurašymo iš D. S. sąskaitų (vykd. b. l. 12). Tokiu būdu, D. S. sąskaitose esančių piniginių lėšų disponavimas yra apribotas bendrai išieškotinai 7 139,97 Eur sumai, kurią sudaro 6 158,19 Eur dydžio bendra išieškotina suma bei 981,38 Eur dydžio priskaičiuotos vykdymo išlaidos. D. S. skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis pastarajam apribojo disponavimą piniginėmis lėšomis, kurių mastas yra ženkliai didesnis nei išieškotina suma, yra visiškai nepagrįstos, todėl atmestinos. Teismo vertinimu, naikinti (duomenys neskelbtini) antstolio priimtų patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais antstolis nurodė priverstinai nuo pareiškėjo sąskaitų nurašyti bendrą išieškotiną 7 139,97 Eur sumą apribojant šių lėšų disponavimą bei panaikino savo ankstesnį nurodymą dėl 1 635,68 Eur nurašymo, nėra teisinio pagrindo.

12. CPK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Remiantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

13. Pažymėtina, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra viena iš bendrosios nuosavybės rūšių, kuri reiškia, kad sutuoktinių bendro turto nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl abu sutuoktiniai turi lygias teises naudoti, valdyti visą bendrą turtą ir disponuoti juo pagal CK 3.92 – 3.95 straipsniuose nustatytas taisykles. Preziumuojama, jog sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 4.73 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas D. S. niekur nedirba, piniginių lėšų banko sąskaitose neturi, sąskaitos yra areštuotos, asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, pareiškėjas taip pat neturi. Antstolis, patikrinęs Gyventojų registro duomenis, nustatė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) yra įregistravęs santuoką su D. S. Sutuoktinė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna su darbo santykiais susijusias išmokas. Vedybų sutartis tarp sutuoktinių nėra sudaryta. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė VĮ Registrų centras duomenimis yra 8 420,00 Eur. Pusės žemės sklypo vertės, kuri tikėtina priklausytų pareiškėjui, įsiskolinimui padengti pakanka. Tokiu būdu, antstolis pagrįstai remdamasis CPK 666 ir 667 straipsnių nuostatomis, (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo ½ dalį D. S. darbo užmokesčio, mokamo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini), bet ne daugiau nei 7 139,97 Eur, taip pat (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą – siūlymą dėl turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė pareiškėjui iki (duomenys neskelbtini) pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Teismo vertinimu, antstolio (duomenys neskelbtini) priimtų turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymo – siūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, nes vykdymo veiksmus antstolis atliko tinkamai civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.