- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-791-368/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Kreditorius
- Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4488-650/2014 pagal pareiškėjo A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei G. V., išieškotojui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau Šiaulių AVPK) dėl antstolės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. Č. kreipėsi į antstolę G. V., prašydamas priteisti iš antstolės G. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Šiaulių skyriaus 2014-03-19 pažymoje nurodytas pervestas sumas ir atlyginti vieno milijono litų neturtinę žalą. Teigė, kad antstolė vykdo neteisėtą skolos išieškojimą pagal Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro (toliau KPB) nutarimą dėl administracinės baudos skyrimo. Tvirtino, kad pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo suteikta teisė pasinaudoti advokato paslaugomis ir jis negavo antstolės patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Antstolė G. V. 2014-05-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Pažymėjo, kad jai buvo pateikti vykdyti du įsiteisėję Šiaulių AVPK KPB nutarimai pareiškėjo atžvilgiu ir ji įstatymų nustatyta tvarka atliko vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir paliko nenagrinėtą skundo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad aplinkybė, jog skolininkas nereagavo į jam paliktus pranešimus apie registruotas siuntas, parodo paties skolininko neatsakingumą ir nerūpestingumą, ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 112/14/00132 patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas nesiunčiant skolininkui raginimo vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas sutiko su antstolės 2014-05-26 patvarkyme nurodyta faktine ir teisine pareiškėjo skundo atmetimo analize. Konstatavo, kad skolininkas nenurodė motyvų ir aplinkybių, dėl kurių atliktos išskaitos iš jam, kaip pensininkui, skirtų VSDFV išmokų laikytinos neteisėtomis. Teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo išeina iš skundo nagrinėjimo ribų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) A. Č. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą, byloje atsakovais įtraukti Šiaulių AVPK ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisti jam trijų milijonų litų neturtinės žalos atlyginimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde teigia, kad teismo motyvai apie skolininko tinkamą informavimą apie vykdymo procesą nepagrįsti įrodymais. Mano, kad antstolės veiksmai buvo netinkami. Tvirtina, kad sulaukęs teisinės pagalbos kreipsis į teismą dėl bylos atnaujinimo.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto pareiškėjo A. Č. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Šio kodekso 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).
Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, o tik atkartojo savo skundo dėl antstolės veiksmų teiginius, kurie jau buvo analizuojami pirmosios instancijos teismo.
Priešingai, nei skunde teigia apeliantas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas antstolės apie vykdymo procesą, vykdomosios bylos Nr. 112/14/00009 duomenimis, 2014-01-09 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir 2014-01-09 siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo išsiųsti apeliantui jo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėtina, kad šį adresą apeliantas pats nurodo ir atskirajame skunde, tvirtindamas, jog vėliau, apsilankęs pašto skyriuje, gavo antstolės siustą pašto siuntą.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 112/14/00132 raginimas vykdyti vykdomąjį dokumentą neturėjo būti siunčiamas apeliantui. Iš vykdomosios bylos matyti, kad Šiaulių AVPK KPB 2013-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė apeliantui 200 Lt baudą už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkai administracinės teisės pažeidimo bylose reglamentuoti skirta speciali teisės norma – ATPK 314 straipsnis, pagal kurį tuo atveju, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiasdešimties dienų terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Pagal ATPK 312 straipsnį nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 587 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomieji dokumentai. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.
Esant prieš tai nurodytam teisiniams reglamentavimui, akivaizdu, kad apelianto skundo teiginiai yra nepagrįsti.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.