Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį solidariems atsakovams A. B., E. B. ir O. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad AB „Swedbank“ su atsakovais A. B. ir E. B. 2011 m. birželio 21 d. sudarė kredito sutartį Nr. 11-028403-VA, pagal kurią atsakovams bankas suteikė kreditą. Sutartis buvo užtikrinta laidavimu, laidavo O. B.. Atsakovai įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, tačiau netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus Atsakovams nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų ir suėjus banko nustatytam terminui sutartis buvo nutraukta.

2015 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2016 m. rugpjūčio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, Kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Iš pranešimų dėl reikalavimo perleidimo matyti, jog ieškovas pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį bei sumokėti skolos išieškojimo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.200 straipsnį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 3.1 punkte numatyta solidari laiduotojo atsakomybė su kredito gavėjais.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

Teismas pažymi, kad laiduotojų prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą.

Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015)

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kadangi atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų „Swedbank“ AB pagal 2011 m. birželio 21 d. kredito sutartį Nr. 11-028403-VA ir laidavimo sutarties Nr.11-000623-LA nurodymus, todėl vertintina, kad atsakovai pažeidė CK 6.200 straipsnio, 6.870 straipsnio, 6.873 straipsnio reikalavimus bei savo įsipareigojimus pagal minėtas kredito ir laidavimų sutartis, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 4632,73 Eur skola. Taip pat atsakovai solidariai privalo nuo 2016 m. gruodžio 19 d. mokėti ieškovui 14,75 procento dydžio metines mokėjimo funkcija atliekančias palūkanas iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.874, 6.37 str.).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, ieškovui priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 4632,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2017 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 104 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi atsakovų gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovams įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, Lietuvos Respublikoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, įmonės kodas 303012217, 4632,73 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų, 73 centų) skolą, 14,75 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4632,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 104 Eur (vieno šimto keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovams sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. balandžio 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1214-291/2017, iškeltoje pagal ieškovo „„PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, Lietuvos Respublikoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, įmonės kodas 303012217, ieškinį solidariems atsakovams A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jiems sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai informuojami, kad sprendimas už akių laikomas jiems įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41)421815.“

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.