Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui J. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 1971-03-11, paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovės 254,87 Eur skolos, 120,77 Eur palūkanų, 32,56 Eur bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio, 12,00 Eur paskolos sutarties vertimo į valstybinę kalbą išlaidų ir 0,56 Eur ieškinio dokumentų paruošimo išlaidų, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos t. y. 2017-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Savo reikalavimus ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu grindė nurodydamas, kad pagal dvi paskolos sutartis atsakovė O. S. iš jo pasiskolino (440,00 Lt + 440,00 Lt) 254,87 Eur, kuriuos įsipareigojo jam grąžinti iki 2008-05-20. Tačiau iki šiol nė vieno euro skolos pagal minimas paskolos sutartis atsakovė O. S. geranoriškai jam nėra sugrąžinusi.

Paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet ir palūkanų pagal PS mokėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Už tęstinį dviejų paskolos sutarčių pažeidimą, kuris vyksta kiekvieną dieną, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, atsakovė pagal įstatymą privalo mokėti palūkanas, kadangi be ieškovo sutikimo naudojasi jo piniginėmis lėšomis. Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). Todėl už laikotarpį nuo 2008-05-20 iki 2017-11-09, jis priskaičiavo 120,77 Eur (254,87 Eur x 5,00 % x 9 m. + 254,87 Eur x 5,00 % : 365 d. x 174 d.) 5,00 proc., dydžio metų palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinį telekomunikacijų pagalba 2017-11-08 pavedimu Nr. 1345, ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Už dviejų paskolos sutarčių vertimą į valstybinę kalbą, jis turėjo 12,00 Eur (6,00 Eur x 2 vnt.) išlaidų. Už trijų šio ieškinio egzempliorių (po vieną teismui, ieškovui bei atsakovei) atspausdinimą ieškovas turėjo 0,21 Eur (0,07 Eur x 3 egz.) išlaidų. Už padarytas po dvi paskolos sutarties ir jos vertimo į valstybės kalbą kopijas turėjo 0,28 Eur išlaidų, o už padarytą 2017-11-08, paskolos sutarties vertimo ir 2017-11-09 dokumentų paruošimo kvitų kopiją turėjo 0,07 Eur išlaidų. Iš viso byloje ieškovas turėjo 0,56 Eur dokumentų paruošimo išlaidų.

Dar paaiškino, kad atsakovė pinigus iš jo skolinosi būdama blaivi, nes priešingu atveju jis jai pinigų nebūtų skolinęs. Jis nežino, koks yra atsakovės raštingumo lygis, todėl nekreipė dėmesio į tai, kaip yra surašytos paskolos sutartys. Jam toks jų surašymas tiko. Pinigai atsakovei buvo perduoti abu kartus į rankas, nes atsakovė tuo metu iš jo nuomojosi butą, esantį Taikos pr. 84-53, Visagine, ir jo skolinami jai pinigai buvo perduoti atsakovei šiame bute. Jokių pinigų priėmimo – perdavimo dokumentų jie nepasirašė. Jis vis galvojo, kad atsakovė grąžins jam pinigus, todėl delsė kreiptis į teismą, tačiau supratęs, kad pinigai jam nebus grąžinti, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei.

Į teismo posėdį, vykusį 2018 m. sausio 26 d., neatvyko atsakovė O. S., kuri apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai. Atsakovė teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta be O. S. dalyvavimo teismo posėdyje.

Ieškovas J. V. teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Byloje yra sutartis (rusų kalba ir jos vertimas į lietuvių kalbą), kurioje nurodyta, kad O. S. pasiskolino iš J. V. 440,00 Lt (127,43 Eur). Skolą įsipareigoja grąžinti iki 2008-05-20. Sutartis pasirašyta O. S. (b. l. 5–6). Taip pat byloje yra sutartis (rusų kalba ir jos vertimas į lietuvių kalbą), kurioje nurodyta, kad O. S., 18.01 (neįskaitoma) pasiskolino iš J. V. 440,00 Lt (127,43 Eur). Skolą įsipareigoja grąžinti iki 2008-05-20. Sutartis pasirašyta O. S. (b. l. 7–8).

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad paskolos gavėja negrąžino jam nė dalies iš bendrai pasiskolintos 254,87 Eur (880,00 Lt) sumos. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovė grąžino šią skolą ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis)).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Paskolos sutartimi atsakovė pasiskolino iš ieškovo 880,00 Lt, tai atitinka 254,87 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. gegužės 20 d.. Atsakovė iki sutartyje nurodyto sutarties įvykdymo termino 254,87 Eur paskolos ieškovui negrąžino. Pripažintina, kad atsakovė pažeidė pirmiau nurodytas CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, netinkamai vykdė prievoles, praleido terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies l ir 2 punktai). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 254,87 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 254,87 Eur skolos suma.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Ieškovas J. V. paskaičiavo 5,00 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., iš viso 120,77 Eur palūkanų, ir prašo teismą priteisti šią sumą iš atsakovės.

Ieškovo paskaičiuota palūkanų suma yra teisinga. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės O. S. 5,00 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos (nuo 254,87 Eur) už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 20 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės O. S. ieškovo J. V. naudai priteistina 120,77 Eur palūkanų suma.

Iš atsakovės O. S. ieškovo J. V. naudai iš viso priteistina 375,64 Eur suma: 254,87 Eur skolos ir 120,77 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustato, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti. [...] Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, tai yra civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2014 m. balandžio 11 d. Nr. 3K-3-193/2014, 2013 m. gruodžio 11 d. Nr. 3K-3-636/2013, 2012 m. birželio 8 d. Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2017 m. lapkričio 9 d. Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. lapkričio 10 d., todėl ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo diena. Remiantis tuo, kas išdėstyta, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 10 d., o ne nuo kreipimosi į teismą dienos 2017 m. lapkričio 9 d., kaip prašo ieškovas. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 375,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas už ieškinį 2017 m. lapkričio 10 d. pavedimu sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Ieškovas už paskolų sutarčių vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą turėjo 12 Eur išlaidų (b. l. 4). Ieškovas už procesinių dokumentų paruošimą turėjo 0,56 Eur išlaidų (b. l. 4). Iš viso ieškovas turėjo 32,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, šios 32,56 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 1,26 Eur. Šios pašto išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos, nes jos neviršija 3,00 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), naudai 254,87 Eur skolos, 120,77 Eur palūkanų, iš viso 375,64 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 375,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminio mokesčio, 12,00 Eur paskolų sutarčių vertimo į valstybinę kalbą išlaidų ir 0,56 Eur procesinių dokumentų paruošimo išlaidų, iš viso 32,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.