Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, išsituokusiam, nedirbančiam, neteistam.

J. G., 2015 m. birželio 7 d. apie 10.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto su savo seserimi R. M. metu, smurtaudamas sugriebė jai už rankų bei drabužių ir pastūmęs pargriovė ant žemės. R. M. bandant keltis, J. G. tyčia du kartus rankomis ir du kartus koja sudavė nukentėjusiajai į kojas. Tokiais veiksmais R. M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir dėl kairiajame dilbyje padarytos kraujosruvos nežymiai sutrikdyta sveikata.

J. G. 2015 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2015 m. birželio 7 d., ryte, jis ir sesuo R. M. konfliktavo, bet abu tik apsižodžiavo, sesers tikrai nemušė, jos nestumdė. Jis tiesiog nenorėjo ginčytis ir išėjo iš kiemo. Žino, kad tą dieną į kiemą buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Iš kur pas seserį atsirado kažkokie sužalojimai, jis nežino, ji pati griuvinėja (b.l. 70-71).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio 7 d., apie 10.30 val., kartu su savo broliu J. G. poilsiavo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Brolis iš kaimo parėjo neblaivus ir pradėjo priekaištauti dėl pinigų, aukso, keikė necenzūriniais žodžiais, prašė jos draugo V. A. vežti jį į miestą, o ją pačią palikti kaime. Ji pradėjo brolį raminti, įkalbinėjo niekur nevažiuoti. Tada brolis stvėrė jai už rankų bei drabužių ir stumdamas pargriovė ant žemės. Ji bandė keltis, tada brolis dar kartą ją partrenkė ant žemės ir du kartus spyrė į koją bei du kartus sudavė ranka. Jį raminti puolė V. A.. Brolis iš sodybos pabėgo. Atvykę medikai jai nustatė kūno sumušimą.

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 8 val., kartu su R. M. ir jos broliu J. G. iš Vilniaus atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš vakaro visi vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo. Atsikėlus ryte J. G. nebuvo. Apie 10 val. jis grįžo į sodybą ir pradėjo konfliktuoti su R. M.. J. G. pradėjo prašyti parvežti namo į Vilnių, tačiau jis atsisakė. J. G. toliau prašant parvežti, tarp jo ir R. M. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. G. savo sesers atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jie susistumdė ir R. M. buvo pargriuvusi.

2015 m. birželio 7 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a, užfiksuota, kad R. M. stebimas dešinės blauzdos sumušimas (b.l. 15-16).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2709/15(01) konstatuota, kad R. M. nustatytas kūno sužalojimas - kraujosruva kairiame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 25-26).

J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui ir nežymiai jį sužalojo. Nusikaltimas yra įrodytas J. G., nukentėjusiosios R. M., V. A. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi J. G. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė.

2016 m. kovo 8-25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-26/2016 nurodyta, kad J. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu J. G. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis turi lėtinių psichikos sutrikimų – nediferencijuotą šizofreniją, F20.3, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, žalingą vartojimą, F10.1. J. G. tikslinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - psichiatrinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. J. G. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjime teisme (b.l. 64-66).

Teismo posėdžio metu ekspertė nurodė, kad J. G. būtina taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes jam nustatyta nediferencijuota šizofrenija, žalingas alkoholio vartojimas. J. G. ambulatoriškai nesigydo, nevartoja vaistų, yra agresyvus, nerodo kritikos savo būklei, nepripažįsta, kad serga, nekritiškas alkoholio vartojimui. Dėl alkoholio vartojimo jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, daromi ir kiti teisės pažeidimai (b.l. 37). Yra rizika agresijos didėjimui. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. G. yra linkęs smurtauti- jo atžvilgiu du ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (b.l.35-36).

Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad J. G. atliko veiksmus, kurie atitinka LR BK 140 str. 2 d. nurodytą veikos kvalifikaciją, negalėdamas suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, tai yra būdamas nepakaltinamu. J. G. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.), nes jis yra pavojingas, todėl turi būti stebimas ir gydomas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad J. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d. padarė būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Nutartį gali apskusti J. G., jo advokatas, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, nukentėjusioji ir prokuroras. Jiems įteiktina nutartis.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos.