- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- ATP-125-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00061-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. N. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą, už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 20 d., apie 20 val. 20 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2.02 promilių girtumas), viešoje vietoje, parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai, triukšmavo, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo apsaugos darbuotojus G. J. ir I. S.. Tokiais veiksmais A. N. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. N. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir jam paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą. Nurodo, jog paties pažeidimo fakto jis neginčija bei gailisi jį padaręs. Jis yra (duomenys neskelbtini) mokymo centro gimnazistas, aktyviai ieško darbo, taigi jam skirta nuobauda - administracinis areštas, sutrukdytų tęsti mokslą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrius, nurodo, jog su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi apeliantas policijos pareigūnams yra žinomas kaip asmuo nuolat darantis įvairius pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos piniginės baudos, tačiau jis jų nemokėdavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas A. N. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda – administraciniu areštu, bei prašo ją pakeisti bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatančio administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 174 str. sankcija už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, numato alternatyvias nuobaudas – baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, A. N. parinkdamas nuobaudos rūšį bei dydį, atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., savo sprendimą motyvavo bei, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskyrė tinkamą nuobaudą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. N. praeityje yra ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus – savavaldžiavimą, pasipriešinimą policijos pareigūnams, girto pasirodymą viešose vietose, nedidelį chuliganizmą ir pan., jam buvo paskirtos baudos nuobaudos, tačiau galima teigti, jog taisomojo poveikio ši nuobaudos rūšis A. N. neturėjo – iš pateiktų duomenų matyti, jog ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos (daugumos paskirtų nuobaudų vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminams), o panašaus pobūdžio pažeidimus jis darė ir toliau. Taigi pakartotinis panašaus pobūdžio pažeidimų darymas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad administracinei nuobaudai keliamų tikslų šia nuobaudos rūšimi pasiekti nagrinėjamu atveju nėra galima. Pažymėtina ir tai, kad šio pažeidimo, už kurį A. N. paskirta nuobauda – administracinis areštas, padarymo metu apeliantas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, beje, už analogišką pažeidimą (2013-10-21 pažeidimas, už kurį apeliantui buvo paskirta bauda). Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatytos net trys apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai yra, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog paskirta administracinė nuobauda – bauda, prevencinių tikslų apeliantui nepasiekė bei nagrinėjamu atveju nėra pakankamai efektyvi, kad pasiektų nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Todėl konstatuotina, kad pirmiau išdėstyti duomenys apylinkės teismui ir leido padaryti išvadą apie išimtinių aplinkybių, numatytų ATPK 29 str. egzistavimą bei siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų darymui, pirmosios instancijos teismas A. N. pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Be to, paskirtos nuobaudos terminas buvo nustatytas artimas šios nuobaudos vidurkiui, todėl įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nustatytas apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pripažinti paskirtą nuobaudą aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Paskirtas 20 parų administracinis areštas atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, jog apelianto nurodomos aplinkybės apie mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokymo centre bei darbo paieškas, įvertinant pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo keisti administracinės nuobaudos rūšį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog A. N. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, o apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais skundžiamo nutarimo keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.