Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., nukentėjusiems G. J. ir I. S., išnagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, teisto, (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 20 d., apie 20 val. 20 min., A. N. būdamas neblaivus (nustatytas 2.02 promilių girtumas), viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, elgėsi įžūliai, triukšmavo, necenzūriniai žodžiais įžeidinėjo apsaugos darbuotojus G. J. ir I. S.. Tokiais veiksmais A. N. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Į pirmąjį teismo posėdį 2015-01-16 A. N. atvyko, prieštaravo dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, paaiškindamas, jog parduotuvėje netriukšmavo, apsaugos darbuotojų nekoliojo. Iškylus ginčui dėl kaltinimo, teismui atidėjus bylos nagrinėjimą ir atlikus pilną įrodymų tyrimą, į 2015-01-29 teismo posėdį A. N. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai (b.l. 13), todėl teismas vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Nukentėjusysis G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-20, apie 8 val. vakaro, tiksliai laiko nepamena, praeidama kolegė pamatė, kad parduotuvėje dužo butelis. Kolegė pamatė A. N., kuris neturėjo prekių krepšelio, buvo neblaivus, ji paprašė jo susimokėti už sudaužytą butelį, pakvietė į apsaugos kambarį. Už butelį buvo paprašyta susimokėti, nes A. N. buvo neblaivus. Sudužo putojančio vyno butelis, kurio kaina apie 25 Lt. A. N. jie atsivedė į apsaugos kambarį, paprašė atsiskaityti už sudaužytrą butelį, o jis pradėjo mojuotis rankomis. Pradėjus pildyti poėmio aktą A. N. mojavo rankomis, koliojosi, jie spaudė pavojaus mygtuką ir atvažiavo „Apsaugos komanda“. Keiksmažodžiai buvo skirti jam. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. A. N. girtumas buvo nustatytas ne prie jo akių, tačiau jautėsi iš kvapo, kad jis neblaivus, elgesys neadekvatus. Vaizdo įrašai saugomi ne daugiau kaip 20 d., todėl jų nebeliko.

Nukentėjusioji I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-20, 20.30 val. ji vaikščiojo po parduotuvės salę, pamatė, kad jaunuolis su draugu rinkosi alkoholinius gėrimus, mojavo rankomis, sudaužė putojančio vyno butelį. Ji nusivedė jaunuoli į apsaugos kambarį. Jaunuolis sakė, kad tai ne jis sudaužė butelį, pradėjo koliotis, kolega pildė dokumentus. Jam, kaip išgėrusiam, užeidavo nevalingi juoko priepuoliai. Buvo liepta jaunuoliui susimokėti už sudaužytą butelį, jis pradėjo grasinti, visaip vadinti. Tada buvo paspaustas pavojaus mygtukas, atvažiavo apsauga, policija ir jį išsivežė. Toje vietoje, kur buvo sudaužytas butelis, vaizdo kamera sugedusi.

Pagal LR ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors kaltinamasis A. N. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2014 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-23423507-14 (b.l. 5,6); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. N. 2014-02-20 21.13 val. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (7 b.l.); nukentėjusiojo G. J. prašymu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-20, apie 20.20 val. parduotuvėje „Maxima“, neblaivus jaunuolis prekybos salėje sudaužė šampano butelį, buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos patalpą. Joje jaunuolis pradėjo keiktis, jį ir kolegę vadino „urodai“, „kurvos“, „žertvos“, įžuliai elgėsi jo ir kolegės atžvilgiu (3 b.l.); nukentėjusiosios I. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2014-12-20, 20.20 val. parduotuvėjė „Maxima“ buvo sulaikytas jaunuolis, kuris salėje sudaužė butelį. Atsivedus jį į apsaugos patalpas jis pradėjo keikti ją ir kolegą necenzūriniai žodžiais („urodai“, „kurvos“, „žertvos“), triukšmavo, įžūliai elgėsi jos ir kolegos atžvilgiu (4 b.l.). Šias aplinkybes nukentėjusieji G. J. ir I. S. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamamas A. N. savo kaltę neigia, tačiau teismas tokią jo poziciją vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymus paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais G. J. ir I. S. paaiškinimais.

A. N. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. įtvirtinto pažeidimo sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.); teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas A. N. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis nuo 2014-12-20, 20.20 val. iki 2014-12-20, 23.20 val. išbuvo administraciniame sulaikyme, į konkrečias bylos aplinkybes, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. N. paskyrus LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Į nuobaudos laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.