Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad G. Š. buvo jo sugyventinė, su ja gyveno apie 3 mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini). Naktį iš 2022 m. birželio 5 d. į 6 d. jis nakvojo kaime, namo grįžo apie 15.00 val., buvo pavartojęs alkoholio. Tuo metu G., B. R., I. M. buvo pas I., kuri gyvena tame pačiame name, tik kitame gale, visi vartojo alkoholį. Atėjo jo mama, pasakė jam eiti miegoti, jis ir nuėjo. Apie 19 val. atsikėlė, tada įvyko konfliktas. Pripažįsta, kad smurtavo prieš G. Š. taip, kad parašyta pranešime apie įtarimą. Jis priekaištavo G. Š., labai ant jos pyko, buvo išgėręs alkoholio ir sudavė jai delnu ar kumščiu į veido sritis, nežino kiek smūgių. Galėjo būti, kad sudavė apie septynis smūgius, o gal mažiau. Po to G. Š. kažkur išėjo, namuose nenakvojo. Kitą dieną visi vėl gėrė pas I., buvo ir G. Š., kuri pasakė, kad miegojo pas I. sandėliuke. Vėliau jie nuėjo pas R. G., ten buvo iki vakaro, vartojo alkoholį. Po to pastebėjo, kad G. nėra, R. G. pasakė, kad ji nuėjo namo. Jis taip pat nuėjo namo, buvo apie 21.00 val. Tuomet tarp jų vėl kilo konfliktas, prisipažįsta, kad smurtavo prieš G. Š., sudavė jai iš kelio į kairę ausį. Ar sudavė į galvą ir nosį nepamena, taip pat nepamena ar tempė už plaukų per grindis, bet gal kai kėlėsi, gal ir pačiupo. Galėjo pataikyti ir į nugarą, tiksliai visko neprisimena. Galėjo būti taip, kaip parašyta įtarime, tiesiog taip gavosi, nesusivaldė ir smurtavo. Dėl šių savo padarytų veikų labai gailisi, atsiprašo. Blaivus to nepadarytų.

Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. V. 2022 m. birželio mėnesį buvo sugyventiniai, santykiai su juo buvo normalūs, kartu gyveno apie 2-3 mėn. 2022-06-06 jis grįžo iš tėvų, jie buvo pas I. M. V. buvo išgėręs, pradėjo mėtyti butelį su alumi, vejojosi paskui ją aplink stalą. Daugiau neprisimena, prisimena kad tą dieną norėjo ją mušti, bet ji pabėgdavo. Po to ji paprašė I., kad uždarytu ją sandėliuke, ten ji prabuvo iki ryto. 2022-06-07, kai I. ją išleido, pradžioje sėdėjo pas I., po to nuėjo į V. namo pusę. Vakare kilo konfliktas jo kambaryje, jis pradėjo klausinėti iš kur daiktai. Pradžioje trenkė jai kumščiu į galvą, mušė kojomis. Su keliu pataikė į nosį, o su galva pataikė į antakio kraštą, sutrenkė ausį. Į ausį trenkė su galva ar keliu. Liko žymės po tų smūgių, bėgo kraujas iš antakio, ausies ir nosies. Ji pabėgo nuo jo, nuėjo pas netoliese gyvenančią S., prašė, kad leistų pernakvoti, bet ji neleido pernakvoti. Nakvojo lauke, tarp medžių. 2022-06-08 ryte V. ją surado ir prikėlė, nes kartu su ja buvo šuniukas, kuris pradėjo loti. Kartu atėjo namo, viskas buvo ramu. O paskui vėl prasidėjo, V. V. uždavinėjo klausimus ir mušė. Po to ji vėl pabėgo, grįžo vakare, nes jai nebuvo kur eiti. Vakare kai grįžo, jis pradėjo bartis, uždavinėti klausimus, vėliau nusiramino, ir iki ryto miegojo. Ryte atsigėrė kavos, paskui vėl pradėjo klausinėti kur daiktai ir iš kur pinigai, atėmė jos telefoną. Ji nuėjo į daržą ravėti, po kurio laiko jis išnešė telefoną, pasakė, kad kažkas skambina. Ji pasakė, kad neatsakinės. Kai jis nunešė atgal telefoną, ji nubėgo iki autoparko, tada iškvietė policiją ir greitąją. Per šias 5 dienas ji buvo pabėgusi iš jo 3 ar 4 kartus. Ji pati sugrįždavo pas V. V., nes neturėjo kur eiti. Ji vieną naktį nakvojo lauke, o visas kitas dienas namie. Ji išeidavo dienos metu, paprastai sėdėjo lauke ant žolės, pievoje, o vakare grįždavo, neturėjo kur eiti. Į policiją nenuėjo, nes bijojo sutikti V. V.

Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 58-59, 84-85), ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu greičiausiai sakė teisybę, nes dabar neatsimena. Ją mušė 2 ar 3 dienas, pirma diena galėjo būti 2022-06-06, antra 2022-06-07, kai mušė rankomis, kojomis, keliais. Po pirmo smurto ji naktį praleido sandėliuke pas I., buvo uždaryta, tai buvo pirma naktis. Kitą naktį ji miegojo lauke, ryte ją surado V. V., jie kartu parėjo namo. Tą naktį, kai miegojo lauke, ji negalėjo bet kur nueiti, nes buvo tamsu, ji bijojo, o, be to, neturėjo kur nueiti. Bet laisvė jai nebuvo apribota.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos dėdė, jie gyvena viename name, tik kitame gale, santykiai su juo geri. G. taip pat pažįsta, su ja santykiai draugiški. V. ir G. kelis mėnesius gyveno kartu kaip sugyventiniai. Kas buvo 2022-06-06 nelabai prisimena, tomis dienomis jie gėrė. Ar vyko konfliktas tarp V. ir G. negali pasakyti, ji pati nematė konflikto. G. nebūdavo uždaryta, ji būdavo pas ją. Sumuštos jos nematė. V. gal jos ir ieškodavo, kai ji pabėgdavo. Ko ji pabėgdavo nuo V. nežino, gal būdavo kokie konfliktai tarp jų. Prie jos nebuvo įvykio, kad V. mėtytų butelius, lakstytu. Vieną kartą buvo uždariusi G. sandėliuke, ji pati prašė ją uždaryti. Ji (liudytoja) buvo išgėrusi, dėl to neprisimena. E. O. yra jos sugyventinis, kartu gerdavo. Laiko kada jie gėrė negali pasakyti, žino, kad buvo vasara.

Liudytojas B. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. ir G. pažįsta, santykiai su jais geri. Ten yra jo sugyventinės O. M. namai, viename gale gyvena V., kitame I. M.. 2022 m. G. gyveno kartu su V., neilgai, gal mėnesį. Jis užeidavo pas I. į savaitę vieną ar du kartus po darbo. Konflikto tarp V. ir G. nematė, muštinių taip pat. Sumuštų G. ar V. nematė. V. nepasakojo, kad buvo uždaręs G. ir neleido jai išeiti. G. visą laiką ten matydavo vaikščiojant. 2022 m. birželio mėnesį, dienos nežino, su I. ėjo iš miesto, užėjo pas R. G., ten kartu atėjo V. su G. Visi gėrė alų, konflikto nebuvo.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažįsta seniai. Su G. susipažino kai V. su ja pas jį atėjo. Tai buvo 2023 m., ar 2022 m., jie tuo metu kažkiek laiko, gal mėnesį, gyveno kartu pas V. T. gatvėje. Jie atėjo kartu, nesibarė, atnešė porą butelių sidro, o išėjo V. vienas. G. išėjo pirma kurtai, galvojo, kad į tualetą, bet daugiau ji negrįžo. Kurį mėnesį tai buvo, neatsimena. Nematė, kad jie muštųsi. Po to ji ateidavo ir be V. viena ar su I. Dėl ko jie išsiskyrė nežino, sumušto nei vieno iš jų nematė.

Liudytojas L. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažįsta nuo gimimo, yra kaimynai. G. nepažįsta, tik matydavo, kad vaikščiodavo ir rinkdavo sraiges. Nežino kada V. gyveno kartu su ja, ar 2023 m., ar 2022 m., buvo šilta tuo metu, gal pradžia birželio mėnesio buvo. Žinojo, kad jie yra sugyventiniai. Nematė, kad G. buvo sumušta, muštinių tarp jų nematė. V. išvažiuodavo į darbą, o ji kiekvieną dieną eidavo rinkti sraigių.

Liudytoja L. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. yra jos kaimynas, santykiai gerti. G. pažįsta tik iš matymo, 2022 m. vasarą jie kartu gyveno apie mėnesį laiko. Nežino ar jie tarpusavyje mušėsi, nei vieno iš jų sumušto nematė, mėlynių pas juos nematė. Paprastai V. 8 val. išeidavo į darbą, o ji išeidavo sraigių. Pagalbos prašyti nebuvo nei ji, nei jis. Vieną kartą naktį G. girta buvo pas ją atėjusi, nepamena dėl ko.

Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. pažysta, santykiai su juo draugiški. G. pažįsta, ji gyveno jo name su jo draugu L. G. Tai buvo pernai ar užpernai. Kartu G. ir V. nėra matęs, nėra matęs muštinių tarp jų. Neatsimena, ar kurį iš jų matęs sumuštą. G. telefono numerį turėjo, 2022 m. birželio mėnesį galėjo jai skambinti, bet dėl ko neatsimena. Ar vežė jos drabužius, neatsimena, gal ir vežė. Nežino, ar dėl drabužių galėjo kilti konfliktas, kad tarp jų kilo peštynės sužinojo vėliau.

Liudytoja O. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. yra jos sūnus. 2022-06-05 V. buvo darbe, o G. gėrė visą dieną su I. M. sugyventiniu E. O. Vakare sūnus grižo, E. O. miegojo, o G. nebuvo. 2022-06-06, pirmadienį, 13 val., liudytoja atvažiavo į daržą, ten buvo girti R., I. ir G. R. sugyventinė O. buvo išėjusi į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Neužilgo išgirdo sirenas, R. paskambino policininkas ir pasakė, kad įvyko avarija prie kiosko ir O. išvežė į Uteną. O jie visi gėrė toliau. Vėliau atvažiavo sūnus iš Kimbartiškių k., buvo girtas ir labai piktas. Ji G. pasakė, kad nelįstu jam į akis, ji atsisėdo, o V. per stalą metė į ją butelį. Po to jis nuėjo miegoti. 19 val. ji išvažiavo ir kas ten vyko vakare nežino, tik vėliau sužinojo, kad G. naktį namie nebuvo. Po to ji atvažiavo tik ketvirtadienį, 2022-06-09, apie 11.30 val. Sūnus ir G. buvo lauke, pamatė mėlinę ant jos veido. Po to su G. sodino agurkus, jos paklausė kas nutiko, su kuo jis jai sudavė. G. pasakė, kad su keliu. Matėsi, kad buvo duota į ausi, nes buvo mėlynė ir kraujosruva. Ji ketvirtadienį laisvai vaikščiojo, V. buvo namie. Liudytoja buvo iki 19 valandos ir G. jai nesiskundė, kad V. jos neišleidžia.

Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta. Prieš du metus ji dirbo (duomenys neskelbtini), išgirdo pakeltu tonu kažką kalbantis. Atidariusi duris, pirmame aukšte pamatė moterį, matė ją pirmą kartą. Ji prašė iškviesti policiją, sakė, kad ją sumušė sugyventinis. Ji kalbėjo rusiškai, veide buvo mėlynė. Konkrečiai dabar negali pasakyti, kurioje pusėje. Moterys sakė, kad ją sumušė prieš keletą dienų, ji negalėjo atgauti telefono, taip pat minėjo, kad jai neleido išeiti iš namų. Medikų pagalbos ji atsisakė. Ji (liudytoja) iškvietė policiją. Ten buvo tik moteris, iš paskos jos niekas nėjo, kaltinamojo nematė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus 2022-06-14 ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115-116), kuomet parodė, kad 2022 m. birželio 10 d., po pietų, jau buvo po 13.00 val., būdama savo kabinete išgirdo koridoriuje triukšmą ir išėjo pasižiūrėti kas vyksta. Koridoriuje matė išėjimo durų link einančio vyro nugarą, negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis. Vyras piktu tonu pasakė žodžius „Tegul pasiima savo telefoną“. Moteris rusiškai pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, neįvardindama jo vardo ir pavardės, kad sumušė ją pirmą kartą, kad tai 2022 m. birželio 7 d., kad sugyventinis nuo antradienio paėmė jos telefoną, niekur jos neišleido išeiti iš namų.

2022-06-10 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Namų aplinka tvarkinga, bendra tvarka nepažeista. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų nusikalstomos veikos identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 45-46, 48-52).

2022-06-10 asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas G. Š. kūnas. G. Š. veidas, o būtent jo kairė pusė, yra sutinusi, matoma melsvos spalvos kraujosruva, nosis patinus, ant nosies nugarėlės matomas nežymus paviršinis nubrozdinimas. Kairė ausis patinusi, ausies vidinėje ertmėje, išorėje matomos sudžiūvusios, sukrešėjusios, galimai kraujo dėmės, sudžiūvę, galimai kraujo krešuliai. Ant dešinio peties matoma melsvos spalvos kraujosruva. Nugaroje, kairio peties srityje, taip pat matoma kraujosruva. Abejų kojų blauzdų srityse matomi daugybiniai sužalojimai – kraujosruvos. G. Š. abejos rankos, viršutinės plaštakų dalys patinusios, melsvos spalvos (1 t., b. l. 62-63, 66-71).

2022-06-22 G. Š. pranešime nurodyta, kad dėl jai sukelto fizinio skausmo, kurį sukėlė sugyventinis V. V., civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš. Kai jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sunkių žaizdų nebuvo padaryta. Į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips (1 t., b. l. 89, 91).

Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 10 d. G. Š. buvo kviesta Greitoji medicinos pagalba. Apžiūrėjus G. Š., jai buvo diagnozuota dauginiai galvos sužalojimai, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, akies ir akiduobės sužalojimas (1 t., b. l. 97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2661/2022 (01), kurioje nurodyta, kad G. Š. kūne sužalojimai nekonstatuoti. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose vardijami sumušimai ir nepatikslinti paviršiniai sužalojimai, tačiau nenurodytas sužalojimo pobūdis (kraujosruva, žaizda, lūžis), todėl įrašų turinys sužalojimų negali būti vertinamas. Nuotraukos nėra teismo medicinos gydytojo kompetencijos ribose, todėl išvados vadovaujantis nuotraukomis neteikiamos (1 t., b. l. 106-108).

Kaltinamajam V. V. inkriminuota, kad jis 2022 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiais sudavė sugyventinei G. Š. ne mažiau septynių kartų į įvairias kūno vietas, pataikydamas į dešinį petį bei į kairį skruostą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. fizinį skausmą. Be to, jam inkriminuota, kad jis 2022 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, žodinio konflikto metu, galva trenkė du kartus nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. į nosį, suėmė jai rankomis už plaukų ir rovė plaukus, po to nukentėjusiajai G. Š. sėdint, kojos keliu sudavė jai du kartus į kairį smilkinį ir kairę ausį, ne mažiau keturių kartų sudavė kumščiais nukentėjusiajai G. Š. į kairiąją ausį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. fizinį skausmą, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir tuo pačiu adresu, apie 22.00 val., konflikto metu, kumščiais sudavė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai G. Š. į burną ir ne mažiau trijų kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajai G. Š. po ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas – nugarą, kojų ir blauzdų sritis, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. fizinį skausmą. Tai yra kaltinamajam inkriminuota, kad jis padarė dvi veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo pavartojęs alkoholio, apie 19 val. įvyko konfliktas su sugyventine G. Š., labai ant jos pyko. Pripažįsta, kad smurtavo prieš ją taip, kad parašyta pranešime apie įtarimą, sudavė jai delnu ar kumščiu į veido sritis, galėjo būti, kad sudavė apie septynis smūgius. Kitą dieną vėl abu išgėrė, apie 21.00 val. tarp jų vėl kilo konfliktas, prisipažįsta, kad smurtavo prieš G. Š., sudavė jai iš kelio į kairę ausį. Sudavimo į galvą ir nosį nepamena, taip pat nepamena tempimo už plaukų per grindis, bet gal kai kėlėsi, gal ir pačiupo. Galėjo pataikyti ir į nugarą, tiksliai visko neprisimena. Galėjo būti taip, kaip parašyta įtarime, tiesiog taip gavosi, nesusivaldė ir smurtavo, gailisi dėl to.

Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais. Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. konflikto metu jos sugyventinis V. V. sudavė jai smūgius į veidą, o 2022 m. birželio 7 d. konflikto metu jis vėl ją sumušė, suduodamas smūgius į galvą, nosį, ausį. Liudytoja O. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarp jos sūnaus V. V. ir nukentėjusiosios tomis dienomis buvo konfliktas, 2022 m. birželio 9 d. ji, atvažiavusi pas juos, pamatė ant jos veido mėlinę ir kraujosruvą, G. jai pasakė, kad sudavė su keliu. Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, kai nukentėjusioji atėjo į autobuso parką, jos veide buvo mėlynė, ji sakė, kad prieš keletą dienų ją sumušė sugyventinis. 2022-06-10 asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti G. Š. veido, nosies, ausies patinimai, kraujosruva, nubrozdinimas, kraujosruvos ant peties, kojų. Iš Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro informacijos matyti, kad G. Š. buvo diagnozuota dauginiai galvos sužalojimai, kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas, nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, akies ir akiduobės sužalojimas.

Ištyręs ir įvertinęs visus aukščiau nurodytus byloje surinktus įrodymus, kuriais netikėti pagrindo nėra, nes jie gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir sudaro logišką įvykių seką, teismas laiko, jog šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. V. 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. birželio 7 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, būdamas neblaivus, žodinių konfliktų metu, tyčia, kumščiais ir kojomis sudavė sugyventinei G. Š. pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius į veidą ir kitas kūno vietas ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Pagal BPK 38 straipsnį ir BK 141 straipsnio 2 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos narys yra, tame tarpe, asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Kadangi nukentėjusioji G. Š. abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu (2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. birželio 7 d.) buvo kaltinamojo V. V. sugyventinė, kaltinamasis V. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Dėl nurodyto kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. V. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d., 15.00 val., iki 2022 m. birželio 10 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), laikydamas nelaisvėje sugyventinę G. Š. ilgiau nei 48 valandas, panaudojo fizinį smurtą 2022 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., suduodamas jai ne mažiau septynių kartų kumščiais į įvairias kūno vietas, pataikydamas į dešinį petį ir į kairį skruostą, be to laikydamas nelaisvėje sugyventinę G. Š. ilgiau nei 48 valandas, panaudojo fizinį smurtą 2022 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., galva trenkdamas jai du kartus į nosį, suėmus rankomis už plaukų, rovė jos plaukus, po to nukentėjusiajai G. Š. sėdint, kojos keliu sudavė jai du kartus į kairį smilkinį ir kairę ausį, ne mažiau keturių kartų sudavė kumščiais nukentėjusiajai G. Š. į kairiąją ausį, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną ir tuo pačiu adresu, apie 22.00 val., kumščiais sudavė ne mažiau trijų kartų nukentėjusiajai G. Š. į burną ir ne mažiau trijų kartų kumščiais sudavė nukentėjusiajai G. Š. po ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas – nugarą, kojų ir blauzdų sritis, tokiu būdu panaudodamas smurtą prieš nukentėjusiąją G. Š., neteisėtai laikė ją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, užrakintame name, neleisdamas jai savarankiškai išeiti, turėdamas pas save nukentėjusiosios sugyventinės G. Š. mobilų telefoną, kol 2022 m. birželio 10 d., 13.00 val., nukentėjusioji sugyventinė G. Š. pati pabėgo iš namų, taip panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai atėmė nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. laisvę, laikydamas ją nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Įrodymai

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. smurtavo prieš G. Š., tačiau jos laisvės nebuvo apribojęs. Po konflikto birželio 6 d. G. Š. kažkur išėjo, namuose nenakvojo. Kitą dieną gėrė pas kaimynę I., buvo ir G. Š.. Vėliau jie nuėjo pas R. G., ten buvo iki vakaro, vartojo alkoholį. Po to pastebėjo, kad G. nėra, R. G. pasakė, kad ji nuėjo namo. Jam atėjus namo apie 21.00 val., tarp jų vėl kilo konfliktas, jis sudavė G. kelis smūgius. Po to ji kažkur išėjo ir negrįžo visą naktį. 2022-06-08 apie 5 val. jis atsikėlė ir nuėjo jos ieškoti, žiūrėjo prie pirties, tada nuėjo link S. Tarp medžių pradėjo loti šuo, ten ji ir miegojo. Pakėlė ir atvedė ją namo, buvo jau po 6 val., trečiadienio rytas. Tą dieną jie buvo namuose, apie 12.30 val. – 13 val. ji išėjo parūkyti ir kažkur dingo. 16 val. D. V. atvežė jos drabužius, G. dar nebuvo. Jis važinėjo su dviračiu, bet niekur jos nerado. Nuėjo pas S., paklausė ar matė G. S. S. pasakė, kad G. atėjus buvo vakare, kad leistų pas save pernakvoti, bet S. jos neįleido. Po 18 val. prie (duomenys neskelbtini) sutiko einančią G., ji ėjo link namų. Ji aiškino, kad sėdėjo laukuose ir matė, kad jis važinėja su dviračiu. Jie nuėjo namo, kur ir nakvojo. 2022-06-09 atėjo jo motina į daržą, paklausė G. su kuo tau jis sudavė, G. atsakė, kad su keliu. Jis nuėjo namo, o jos liko lauke. Po to G. atėjo namo, o motina po kiek laiko atnešė pjaustytos mėsos. Pavalgius, motina išėjo iš namų, konfliktų nebuvo, nakvojo kartu namuose. 2022-06-10 G. pasakė, kad eina ravėti daržų, jos telefonas gulėjo namie ant stalo. 12.50 val. atėjo SMS į jos telefoną, jis perskaitė, rašė D. V., buvo parašyta „Zaživajet moš čio“. Jis išėjo į lauką ir paklausė G. ką tai reiškia. Po to ji nubėgo link autobusų parko. Jis užrakino namus ir nuėjo paskui jos. Jį pamačiusi, G. nuėjo toliau į Autobusų parką. Jis taip pat užėjo į Autobusų parko kontorą. Kaltu šiame epizode neprisipažįsta, nes nuo 2022-06-06 iki 2022-06-10 nedraudė G. išeiti iš namų, nebuvo atėmęs jos telefonų, ji ne kartą buvo išėjusi, dvi naktis nenakvojo.

Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. 2022-06-06 grįžo iš tėvų, buvo išgėręs, pradėjo mėtyti butelį su alumi, vejojosi paskui ją aplink stalą. Daugiau neprisimena, prisimena tik, kad tą dieną norėjo ją mušti, bet ji pabėgdavo. Po to ji paprašė I., kad uždarytu ją sandėliuke, ten ji prabuvo iki ryto. 2022-06-07, kai I. ją išleido, pradžioje sėdėjo pas I., po to nuėjo į V. namo pusę. Vakare kilo konfliktas jo kambaryje, jis pradėjo klausinėti iš kur daiktai, po to sumušė. Ji pabėgo nuo jo, nuėjo pas netoliese gyvenančią S., prašė, kad leistų pernakvoti, bet ji neleido pernakvoti. Nakvojo lauke, tarp medžių. 2022-06-08 ryte V. ją surado ir prikėlė, kartu atėjo namo, viskas buvo ramu. O paskui V. V. vėl pradėjo uždavinėti klausimus, mušė. Po to ji vėl pabėgo, grįžo vakare, nes jai nebuvo kur eiti. Vakare kai grįžo, jis pradėjo bartis, uždavinėti klausimus, vėliau nusiramino, ir iki ryto miegojo. Ryte atsigėrė kavos, paskui vėl pradėjo klausinėti kur daiktai ir iš kur pinigai, atėmė jos telefoną. Ji nuėjo į daržą ravėti, po kurio laiko jis išnešė telefoną, pasakė, kad kažkas skambina. Ji pasakė, kad neatsakinės. Kai jis nunešė atgal telefoną, ji nubėgo iki autoparko, ten iškvietė policiją ir greitąją. Per šias 5 dienas ji buvo pabėgusi iš jo 3 ar 4 kartus, dvi naktis nenakvojo namuose, vieną naktį nakvojo sandėliuke, o kitą lauke, o visas kitas dienas namie. Ji pati sugrįždavo pas V. V., nes neturėjo kur eiti. Ji išeidavo dienos metu, paprastai sėdėjo lauke ant žolės, pievoje, o vakare grįždavo, neturėjo kur eiti. Į policiją nenuėjo, nes bijojo jį sutikti. Laisvė jai nebuvo apribota.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ir G. kelis mėnesius gyveno kartu kaip sugyventiniai. 2022-06-06 kas buvo nelabai prisimena, ar vyko konfliktas tarp V. ir G. negali pasakyti, nematė konflikto. G. nebuvo uždaryta, ji būdavo pas ją. Sumuštos jos nematė. V. V. gal jos ir ieškodavo, kai ji pabėgdavo. Ko ji pabėgdavo nuo jo nežino, gal būdavo kokie konfliktai tarp jų. Vieną kartą buvo uždariusi G. sandėliuke, ji pati prašė ją uždaryti.

Liudytojas B. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. ir G. 2022 m. gyveno kartu, neilgai, gal mėnesį. Namas yra dviejų galų, viename gale gyvena V., kitame I. M.. Užeidavo pas I. į savaitę vieną ar du kartus po darbo. Konflikto tarp V. ir G. nematė, muštinių taip pat. Sumuštų G. ar V. nematė. V. nepasakojo, kad buvo uždaręs G. ir neleido jai išeiti. G. visą laiką ten matydavo vaikščiojant. Kažkurią dieną su I. užėjo pas R. G., ten kartu atėjo V. su G. Visi gėrė alų, konflikto nebuvo.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. ir G. 2023 m. ar 2022 m. kažkiek laiko, gal mėnesį, gyveno kartu pas V. T. gatvėje, nesibarė. Vieną dieną jie kartu atėjo pas jį, atnešė porą butelių sidro. G. pirma išėjo kurtai, galvojo, kad į tualetą, bet daugiau ji negrįžo. Po to išėjo Nematė, kad jie muštųsi. Po to ji ateidavo ir be V. viena ar su I.

Liudytoja O. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. V. yra jos sūnus. 2022-06-06, pirmadienį, 13 val., liudytoja atvažiavo į daržą, ten buvo girti R., I. ir G. R. sugyventinė O. buvo išėjusi į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Vėliau atvažiavo sūnus iš Kimbartiškių k., buvo girtas ir labai piktas, nuėjo miegoti. 19 val. ji išvažiavo ir kas ten vyko vakare nežino. Po to ji atvažiavo tik ketvirtadienį, 2022-06-09, apie 11.30 val. Sūnus ir G. buvo lauke, pamatė mėlinę ant jos veido. Po to su G. sodino agurkus. Ji ketvirtadienį laisvai vaikščiojo, V. buvo namie. Liudytoja buvo iki 19 valandos ir G. jai nesiskundė, kad V. jos neišleidžia.

Liudytoja G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai dirbant Autobusų parke, išgirdo pakeltu tonu kažką kalbantis. Atidariusi duris, pirmame aukšte pamatė moterį, matė ją pirmą kartą. Ji prašė iškviesti policiją, sakė, kad prieš keletą dienų ją sumušė sugyventinis, kad negalėjo atgauti telefono, taip pat minėjo, kad jai neleido išeiti iš namų.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino, nuosekliai neigė atėmęs G. Š. laisvę, parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. birželio 7 d. iš tikrųjų smurtavo prieš G. Š., tačiau jos laisvės nebuvo apribojęs. Po konflikto birželio 6 d. G. Š. kažkur išėjo, namuose nenakvojo. Kitą dieną laisvai vaikščiojo, gėrė pas kaimynę I.. Vėliau jie nuėjo pas R. G., ten buvo iki vakaro, vartojo alkoholį. Po to G. viena nuėjo namo. Jam atėjus namo apie 21.00 val., tarp jų vėl kilo konfliktas, jis sudavė G. kelis smūgius. Po to G. Š. kažkur išėjo ir negrįžo visą naktį. 2022-06-08 apie 5 val. jis atsikėlė ir nuėjo jos ieškoti, rado ją miegančią prie medžių. Tą dieną apie 12.30 val. – 13 val. ji išėjo parūkyti ir kažkur dingo, ją sutiko tik po 18 val. (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo namo, kur kartu ir nakvojo. 2022-06-09 buvo lauke, atėjo jo motina O. I., jis pats nuėjo namo, o jos liko lauke. Po to G. atėjo namo, konfliktų nebuvo, nakvojo kartu namuose. 2022-06-10 G.a nuėjo ravėti daržų, jos telefonas gulėjo namie ant stalo. 12.50 val. atėjo SMS į jos telefoną, jis perskaitė, rašė D. V., buvo parašyta „Zaživajet moš čio“. Jis išėjo į lauką ir paklausė G. ką tai reiškia. Po to ji nubėgo link autobusų parko. Jis nuo 2022-06-06 iki 2022-06-10 nedraudė G. išeiti iš namų, nebuvo atėmęs jos telefonų, ji ne kartą buvo išėjusi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad G. Š. nebūdavo uždaryta, ji būdavo pas ją, kelis kartus ji pabėgdavo nuo V. V., vieną naktį praleido jos sandėliuke. Liudytojas B. R. parodė, kad G. visą laiką matydavo vaikščiojant, kažkurią dieną buvo nuėję pas R. G., buvo ir G. Liudytojas R. G. parodė, kad V. V. ir G. buvo kartu atėjo pas jį, G. išėjo pirma, daugiau negrįžo. Po to ji ateidavo ir be V. viena ar su I. Liudytoja O. I. parodė, kad 2022-06-06 R., I. ir G. girtavo, iki 19 val. G. Š. laisvai vaikščiojo. 2022-06-09, apie 11.30 val. Sūnus ir G. buvo lauke, vėliau kartu su ja sodino agurkus. Liudytoja buvo iki 19 valandos, G. laisvai vaikščiojo ir jai nesiskundė, kad V. jos neišleidžia. Pati nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. birželio 6 d., po konflikto, ji paprašė I., kad uždarytu ją sandėliuke, kur ji prabuvo iki ryto. 2022-06-07, kai I. ją išleido, pradžioje sėdėjo pas I., po to nuėjo į V. namo pusę. Vakare, kilus konfliktui, ji pabėgo nuo jo, nuėjo pas netoliese gyvenančią S., prašė, kad leistų pernakvoti, bet ji neleido pernakvoti. Nakvojo lauke, tarp medžių. 2022-06-08 ryte V. ją surado ir prikėlė, kartu atėjo namo. Dienos metu ji vėl pabėgo, grįžo vakare pernakvoti, nes jai nebuvo kur eiti. Ryte ji ravėjo daržą, po kurio laiko V. atnešė telefoną, pasakė, kad kažkas skambina. Ji atsisakė kalbėti. Kai jis nunešė atgal telefoną, ji nubėgo iki autoparko. Per šias 5 dienas ji buvo pabėgusi iš jo 3 ar 4 kartus, dvi naktis nenakvojo namuose, vieną naktį nakvojo sandėliuke, o kitą lauke, o visas kitas dienas namie. Ji pati sugrįždavo pas V. V., nes neturėjo kur eiti. Ji išeidavo dienos metu, paprastai sėdėjo lauke ant žolės, pievoje, o vakare grįždavo, neturėjo kur eiti. Laisvė jai nebuvo apribota.

Vertinant nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas dėl G. Š. laisvės atėmimo, pažymėtina, kad jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo kaltę padarius šį jam inkriminuotą nusikaltimą, byloje nėra. Nė vienas liudytojas neparodė, kad nukentėjusioji nuo 2022 m. birželio 6 d., 15.00 val., iki 2022 m. birželio 10 d., 13.00 val. buvo uždaryta prieš jos valią, negalėjo išeiti, laisvai judėti ar pan. Atvirkščiai, liudytojai parodė, kad G. Š. laisvai judėjo, išeidavo iš kaltinamojo namų, dvi naktis nenakvojo. Pati nukentėjusioji parodė, kad laisvė jai nebuvo apribota, ji buvo pabėgusi iš kaltinamojo namų 3 ar 4 kartus, dvi naktis nenakvojo namuose, pati sugrįždavo, nes neturėjo kur eiti. Tik liudytoja G. S. parodė, kad nukentėjusioji sakė, kad negalėjo atgauti telefono, kad jai neleido išeiti iš namų. Tačiau teismas šiuos liudytojos parodymus atmeta, nes ji pati šių aplinkybių nematė ir nežinojo, jas nurodė iš nukentėjusiosios žodžių, kuri pati teisiamajame posėdyje jas paneigė.